Si le budget de la nation est de 2000 milliards. Mais s'est l'état qui perçois les impôts et donc qui fixe son propre budget en fonction de se qu'il décide de percevoir.Pouvez-vous me donner une image pour que je comprenne ? Pour moi le PIB ça mesure le volume de transactions dans l'année.
Wikipedia : Produit intérieur brut
Oui, c’est ça, c’est le total de la richesse produite par le pays en un an. Je vous ai rajouté un lien au dessus, je n’ai pas trouvé plus récent le site du ministère des finances est indigeste. A croire que s’est étudié pour pas que l’on y regarde de trop prêt.
Et je n’ai rien trouvé sur le PIB par contre. Il doit y avoir mais c’est trop galère de chercher là dessus. Peut-être sur le site de l’INSEE …
J’ai ça de l’INSEE sinon.
Intitulés 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ressources
Produit intérieur brut 1 718,0 1 798,1 1 886,8 1 933,2 1 885,8 1 937,3 1 996,6
Importations 463,8 504,7 535,9 561,7 475,1 537,4 594,3
Total 2 181,8 2 302,8 2 422,7 2 494,9 2 360,9 2 474,7 2 590,9
PIB PPA 2010 : 2146 milliards de dollars
Recettes de l’Etat 2010 : 1260 milliards de dollars.
Dépenses de l’Etat 2010 : 1440 milliards de dollars.
Wikipédia : Economie de la France
Es-tu bien sûr que le PIB = budget de l’état ?? 
PIB PPA 2010 : 2146 milliards de dollars Recettes de l'Etat 2010 : 1260 milliards de dollars. Dépenses de l'Etat 2010 : 1440 milliards de dollars. Wikipédia : [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_France]Economie de la France[/url]Es-tu bien sûr que le PIB = budget de l’état ??
(Par contre fais gaffe avec les infos Wikipedia, comme n’importe qui peut y mettre ce qu’il veut, il y a tout et n’importe quoi là dessus. Ce n’est pas toujours très fiable … Bon, il paraît que l’INSEE trafique les comptes aux profit des gouvernements, mais au moins les chiffres sont officiels. Par exemple le chiffre du PIB pour 2010 que tu donnes via Wikipédia = 2146 md alors que l’INSEE donne elle pour 2010 = 2474,7 md ce qui fait quand même une différence de 300 milliards. Presque l’équivalent d’un RDB. :))
ARGH ! Que quelqu’un intervienne, je fais une attaque…
Ô St Patrick, servez-m’en une autre, je défaille !
Okay je vais piocher donc dans le renommé CIA World Factbook, pour la France :
PIB : $2.808 trillion (2011 est.)
Recettes : $1.383 trillion
Dépenses : $1.547 trillion (2011 est.)
Persistez-vous à dire que le PIB est le budget de l’état/gouvernement/« mafia légale » ???
Milliards de DOLLARS les chiffres donnés par Wikipedia et le World Fact book.
De toute manière le PIB est une totale fumisterie, on y inclue une estimation du travail au noir… Il y a 3 méthodes pour le calculer, et puis il faut voir si c’est en parité de pouvoir d’achat ou en prenant le taux de change pour comparer avec les autres, bref du pipeau.
Je n’estime pas que la richesse produite chaque année par la France soit a la disposition de l’etat. Ou alors toute critique des systemes totalitaires est complètement caduque. Le PIB n’est pas une sorte de buffet a volonté ou l’etat peut tranquillement taper un tiers ou la moitié.
Je ne persiste en rien. De ce que j’ai toujours appris le PIB est le total des richesses produites par le pays en un an oui. Maintenant si je me trompe donnez moi la bonne définition on gagnera du temps 
Je n'estime pas que la richesse produite chaque année par la France soit a la disposition de l'etat. Ou alors toute critique des systemes totalitaires est complètement caduque. Le PIB n'est pas une sorte de buffet a volonté ou l'etat peut tranquillement taper un tiers ou la moitié.Remarque pertinente, vu que l'état met la main sur chaque euro en circulation, un jour ou l'autre, car c'est la plus grosse entreprise de France (CA : 1 380 G$) et on est obligé d'acheter ses produits. Mais le fait est que de nombreux euros heureux se la coulent douce et échappent un temps à ses griffes.
Si j’achète un Tshirt à 1€ en Chine et que je le vends en boutique à 29€, le PIB augmente de 28€ environ (les taxes d’importation sont insignifiantes comparées au prix final). Pourtant je n’ai créé AUCUNE richesse, c’est ça la beauté du Pet Inaudible Banal. Ce PIB est de la fumisterie de haut vol.
Le PIB représente le volume d’eau qui a coulé dans la rivière de l’économie en un an, et le budget de l’état c’est plus ou moins le volume d’eau qui a bifurqué pour prendre le canal qui mène au moulin à fric des intérêts de la dette.
Pour ce qui est du revenu de base, ce serait juste un réaménagement ou plutôt une rénovation du canal de dérivation. Un peu de béton, un peu de ferraille et ça paraît comme neuf.
Sortez les cigares, j’entends la caisse enregistreuse chanter ! :lol:
Si on se lance dans le RDB, je pense que le déficit commercial va juste exploser.
"et le budget de l'état c'est plus ou moins le volume d'eau qui a bifurqué pour prendre le canal qui mène au moulin à fric des intérêts de la dette."Les intérêts de la dette ne représentent que 2,5% du PIB et de toute façon nous ne les payons pas: nous les empruntons (c'est la somme des déficits primaires et des intérêts qui forment ensemble nos emprunts annuels auprès des "marchés", puisque nous ne pouvons pas monétiser ... soit, de mémoire, 107 milliards cette année) Le budget de l'Etat c'est simplement de la redistribution (en rémunération des fonctionnaires, en solidarité nationales, en commandes publiques) Oui, le RDB fera exploser le déficit commercial et emmènera la France dans la pauvreté ( (c'est mon avis, pas celui d'Etienne par exemple... j'en discutais hier soir avec lui). Il faut avant tout assurer un revenu minimum de dignité à tous (1000 € par mois), mais cumulable avec un autre revenu tout en étant dégressif (jusqu'à un total disons de 2000 €) et évidemment totalisé dans le cumul imposable Bien sur, aucune justification de le donner aux enfants .
Mais ce RMD doit être financé par des transferts de revenus (via l’impôt), pas par de la TVA supplémentaire.
La TVA Sociale (en supplément de la TVA actuelle) est souhaitable non pas pour financer un quelconque RMD mais pour transférer une part importante des cotisations sociales (patronales et salariales) sur la consommation de façon à ce que les produits importés participent à la solidarité (maladie, vieillesse) et que le prix de nos produits à l’export puissent baisser.
Les intérêts de la dette ne représentent que 2,5% du PIB et de toute façon nous ne les payons pas: nous les empruntonsQui peut dire à quoi va servir chaque euro emprunté ? Avez-vous une source pour cette information selon laquelle les emprunts serviraient à payer pour partie les intérêts de la dette ?
Il faut avant tout assurer un revenu minimum de dignité à tous (1000 € par mois), mais cumulable avec un autre revenu tout en étant dégressif (jusqu'à un total disons de 2000 €) et évidemment totalisé dans le cumul imposable.Mais ce RMD doit être financé par des transferts de revenus (via l’impôt), pas par de la TVA supplémentaire.
Boudu est au chôm’du, il touche le RMD de 1000€.
Jojo est au boulot, il gagne 1600€ + 400€ de RMD.
Tintin est très malin, il gagne 1000€ et touche 1000€ de RMD.
Charles-Henri roule en Ferrari, il touche 90 000€/mois et paie un max d’impôt (tellement qu’il a dû emprunté pour acheter la tuture rouge).
La redistribution, y a que ça d’bon ! 
(et votez Arthaud parce que sinon ça risque de ne jamais arriver)
Qui peut dire à quoi va servir chaque euro emprunté ? Avez-vous une source pour cette information selon laquelle les emprunts serviraient à payer pour partie les intérêts de la dette ?http://monnaie.wikispaces.com/Arnaque
Si je vous suis bien, il faut imposer les "hauts" revenus pour verser le RMD de 1000€ et compléter le salaire de chaque personne majeure jusqu'à hauteur de 2000€, n'est-ce pas ?Oui ... même si on peut débattre du 1000 € et de la limite de 2000 €
Le déficit étant plus élevé que la charge de la dette, on peut se demander quel euro paye quoi. Je reformule ma question : est-ce que chaque impôt/taxe/dette à une destination prédéterminée ou est-ce que c'est la grande soupe dans les caisses de l'état et on y jette toutes les recettes et on sort avec une louche toutes les dépenses ? La page pointée ne répond pas nécessairement à cette question, à moins que j'ai sauté un paragraphe.Qui peut dire à quoi va servir chaque euro emprunté ? Avez-vous une source pour cette information selon laquelle les emprunts serviraient à payer pour partie les intérêts de la dette ?http://monnaie.wikispaces.com/Arnaque
Non, les recettes publiques n’ont pas d’affectation déterminée, sauf cas très particulier (cf la vignette auto pour les vieux) .
L’image de la grande soupe dans la « caisse » est bonne. du moins en grande partie
Bonjour, voici un lien pr le financement d’un RDB, par contre ce n’est pas la meme chose que ds le film et il me semble que c’est une methode qui est différente par rapport a ce que propose Mr Bresson :
http://www.allocationuniverselle.com/doc/ReductionTheseAU2012-02-07Basquiat.pdf
La TVA Sociale (en supplément de la TVA actuelle) est souhaitable non pas pour financer un quelconque RMD mais pour transférer une part importante des cotisations sociales (patronales et salariales) sur la consommation de façon à ce que les produits importés participent à la solidarité (maladie, vieillesse) et que le prix de nos produits à l'export puissent baisser.Bonjour André-Jacques
Si l’on crée une TVA dite « sociale », pour remplacer les cotisations, qui elles, sont vraiment sociales, tout les salariés (petits ou gros) se font avoir.
Car, il ne faut pas oublier que les cotisations sociales sont une partie de notre salaire qui nous est versée indirectement par les patrons. (Ce n’est pas une « charge » contrairement à ce que le MEDEF voudrait bien nous faire croire, c’est de l’argent qu’ils nous doivent pour notre travail.)
Donc, non seulement nous serions moins bien payés, mais en prime nous verrions la totalité des prix grimper en flèche.
Bonjour Patrick
Personne ne serait moins bien payé… le salaire net reste identique.
Il n’y a pas de variation du prix de vente TTC pour les produits nationaux puisque la TVAS remplace les cotisations (donc le HT diminue d’autant).
Les produits importés participeront à l’abondement des caisses de SS contrairement à maintenant.
De toute façon ca n’a pas de sens de faire supporter aux seuls salariés (donc sur le seul travail) la solidarité maladie et vieillesse. La faire supporter sur la consommation est bien plus logique.
Imaginez seulement que nous soyons à 20% de chômage avec les mêmes coûts santé … faudrait-il augmenter les cotisations patronales et salariales pour rester dans votre logique ?
Pan sur le bec ;)Imaginez seulement que nous soyons à 20% de chômage avec les mêmes coûts santé ... faudrait-il augmenter les cotisations patronales et salariales pour rester dans votre logique ?Dans la même proportion que la TVAS ;) (si on néglige la baisse de la consommation que ce chômage entraînerait)
Bonjour Patrick Personne ne serait moins bien payé... le salaire net reste identique. Il n'y a pas de variation du prix de vente TTC pour les produits nationaux puisque la TVAS remplace les cotisations (donc le HT diminue d'autant). Les produits importés participeront à l'abondement des caisses de SS contrairement à maintenant. De toute façon ca n'a pas de sens de faire supporter aux seuls salariés (donc sur le seul travail) la solidarité maladie et vieillesse. La faire supporter sur la consommation est bien plus logique. Imaginez seulement que nous soyons à 20% de chômage avec les mêmes coûts santé ... faudrait-il augmenter les cotisations patronales et salariales pour rester dans votre logique ?
Les cotisations sont prises sur les revenus des entreprises.
Tandis que la TVA est prise sur la vente des produits.
L’entreprise ne peut pas augmenter ses ventes arbitrairement, mais par contre elle peut augmenter arbitrairement ses prix.
Alors selon les principes rien ne se perd tout se transforme.
Si grâce à la TVA sociale, les profits des entreprises augmentent, il faut bien que quelqu’un y perde dans l’histoire.
Si comme le suggère cette idéologie, du fait de la baisse des cotisations les entreprises baissent leur prix, et du fait de la TVA sociale les entreprises qui importent acceptent une réduction de leurs marges, alors oui cela fonctionnera tel que vous le croyez.
Mais si, comme a tendance à le prouver la réalité ( on a pu en voir concrètement l’application avec la baisse de la TVA pour les restaurateurs ) les entreprises qui voient les cotisations baisser ne vont pas baisser leur prix mais en profitent vu que rien ne le leur interdit pour augmenter leurs marges, et si les entreprises qui importent ne vont pas accepter de voir leurs marges baisser et vont augmenter leurs prix. Le dindon de la farce ce sera encore nous, c’est nous qui y perdront.
AJH les entreprises n’agissent pas selon l’intérêt général, elles cherchent avant toute chose à faire le plus de profit possible.
Il ne faut pas être naïf.
Si on ne les y contraint pas, elles n’accepteront jamais d’elles même de financer des mesures sociales.
Voilà pourquoi les restaurateurs n’ont pas baissé leurs prix malgré la baisse de la TVA.
Voilà pourquoi les banques n’ont pas baissé leurs taux, au contraire, malgré l’abaissement des taux de la BCE.
Etc …
Bonjour, voici un lien pr le financement d'un RDB, par contre ce n'est pas la meme chose que ds le film et il me semble que c'est une methode qui est différente par rapport a ce que propose Mr Bresson :http://www.allocationuniverselle.com/doc/ReductionTheseAU2012-02-07Basquiat.pdf
Cette étude est une escroquerie intellectuelle et politique néolibérale.
On se demande ce qu’ont les jurys de thèse pour accepter une étude pareille.
Je te renvois, (et tous ceux qui veulent le vérifier) à l’escroquerie que révèle le chapitre Introduction (en première page, tout de suite après le résumé). Cette simple lecture de 4 lignes permettait à mon sens de jeter ce papier à la poubelle,avec un zéro pointé, sans aller jusqu’à devoir lire les horreurs de la page 7.
Elle est essentielle puisqu’elle concerne la MATIERE même de son étude
Dans sa première phrase, il se place clairement sur le terrain de l’ECONOMIE POLITIQUE, en rappelant, ce qui fait l’unanimité, que la question de l’EQUITE des REVENUS est bien LA question fondamentale de cette discipline.
Et il enfonce le clou en indiquant qu’il va s’agir d’OBSERVER la DISTRIBUTION des revenus.(sous-entendu pour l’inclure dans le cadre global qu’il a l’ambition de créer pour pratiquer des arbitrages rationnels.
L’AVEU de l’ESCROQUERIE suit immédiatement, dans la phrase qui suit puisqu’il avoue immédiatement qu’il ne s’agit pas d’OBSERVER la distribution des revenus, mais d’accepter la dispersion des revenus primaires !!
Ce qui lui permet de réserver au seul sous-ensemble de la REDISTRIBUTION, l’idée effectivement rationnelle d’une ""approche globale, … décider de la forme générale du système à venir, … en replaçant les différents choix dans un cadre quantifié et cohérent"comme il revendique l’essayer dans son étude.
Mais si un cadre général est indispensable, comment alors le définir pour la seule REDISTRIBUTION dans un système où DISTRIBUTION et REDISTRIBUTION sont indissociablement liés ?
La réponse donnée par BASQUIAT est claire: il est hors de question de toucher au cadre libéral de la DISTRIBUTION des revenus.
Il s’agit de SUBVERTIR l’idée de l’allocation universelle qui suppose effectivement de repenser tout le cadre distribution/redistribution, il s’agit d’un CONTREFEU NEOLIBERAL à l’idée de revenu universel.
Il est extrêmement facile de voir ce que contient en fait l’étude.
Il s’agit surtout ne pas redistribuer plus, en optimisant cette faible redistribution, de façon à éviter les objections « techniques » les plus visibles à sa situation actuelle.
Quant à la philosophie politique qui est derrière, franchement avouée (l’étude a au moins sur ce point, le mérite de la franchise), elle fait froid dans le dos, c’est de l’esclavagisme scientifique qu’il s’agit: on la trouve en page 7, juste illustrée par la sinistre pyramide de Maslow, laissons parler cet humaniste, je cite,
La survie de l’immense majorité de la population nécessite un revenu permettant au minimum de se nourrir et de se vêtir.L’accès au logement et au système de santé est une autre contrainte impérative. Il s’agit ici de satisfaire les besoins physiologiques du premier niveau de la pyramide de Maslow, pour l’ensemble de la population d’un pays
Bravo à l’Université Française dont les plus hauts représentants s’accommodent aussi facilement, entre autres, de la disparition de l’éducation populaire, jusqu’à faire docteur en Economie un monsieur qui ose de telles horreurs. Parfois on devrait avoir honte…
