Je ne parlais pas du revenu de base, je réagissais au 194 d'AJH sur le mode de scrutin en vigueur en France, pour faire remarquer qu'il y a pire que ce système en Europe. JRAllez voir ce que se passe chez les Britanniques, ces grands démocrates : vous serez surpris, je pense. JRIls ont mis en place le revenu de base ? Ils l'ont interdit ?
C'est un peu comme si un pacifiste s'engageait dans une armée pour arrêter la guerre.C'est mieux.
Cette histoire de candidat choisis par les partis me fait bien rire, qu'est ce qui vous empêche vous de venir participer à ces désignations ou même de présenter vos propres candidats. Vous présentez les choses comme s'il n'y avait pas de liberté aucune alors que la liberté est toujours présente.Dans cette organisation en offre et en demande politique, le fait que des gens se transforment en simples consommateurs occasionnels de politique dépend aussi de la volonté de chacun. Chacun est libre de participer à la production de l’offre politique. Ne l’oubliez pas.
Le problème ne se situe donc pas dans un manque de libertés.
Il se situe à d’autres niveaux.
Je suis abonnée aux listes de discussion de deux partis , et je vois bien comment ça se passe.
Le choix des candidats par les partis ne se réalise pas de manière démocratique.
Alors comment espérer ensuite que ces candidats une fois élus seront démocrates ?!?
Même pas en rêve.
Et je ne suis plus assez naïve pour croire que je pourrais participer à la réforme d’un mouvement depuis l’intérieur, même de manière millimétrique, autrement qu’en adoptant les attitudes perverses en vigueur.
« Plus » car jadis je l’ai tenté un an durant avant de partir dégoûtée.
Les listes de discussion ?
Si c’est comme chez nous personne ne parle quasiment par internet
Je ne comprends pas bien ni de quel parti ni de quels candidats tu parles. Tous nos candidats au PG sont désignés démocratiquement. Je crois savoir qu’au PCF il en va de même. Je sais qu’au NPA aussi vu que j’ai mon cousin là-bas.
Ensuite, pour changer les choses c’est le même principe que ce soit en dehors ou dedans un parti, il faut que ton idée soit bonne, que tu l’expliques avec éloquence pour convaincre les gens, si possible s’appuyer sur des faits pour ne pas être dans un débat idéologique stérile, et réussir à convaincre assez de monde pour changer le rapport de force en tas faveur.
Moi j’ai quitté le parti socialiste parce que justement j’étais en minorité systématiquement sur tous les sujets, et les gens comme moi quittaient le PS tandis que ceux qui pensaient comme les sociaux libéraux / démocrates affluaient au contraire, il n’y avait aucune perspective de changement, au contraire uniquement la perspective d’une situation qui ne pouvait qu’empirer.
Au PG par contre, comme nous sommes tous d’accord sur l’essentiel, il est plus facil pour moi de faire avancer les idées auxquelles je crois. En ce moment je suis à l’origine d’une rébellion contre l’élection d’un de nos candidats dans notre département que je trouve illégitime. La candidate PS, sans doute via un accord entre le PS et le PCF, s’est désistée, laissant notre candidat seul en lice, et donc forcément victorieux, alors qu’au 2ème tour il n’était pas assuré du tout de gagner, ils ont ainsi détourné les institutions pour choisir le gagnant de l’élection à la place des citoyens, et ce genre de pratique est totalement contraire à ce qu’on défend au front de gauche. On ne peut pas d’un côté défendre l’idée d’une révolution citoyenne et accepter ça. Ces gens déjà nous ont trahit car ils ont passés des accords dans notre dos, mais en plus ils ont baffoué la démocratie et les électeurs.
Alors soit on va jusqu’au bout et on obtient l’interdiction de ce genre de pratiques à l’avenir, ainsi qu’une déclaration pour nous désolidariser publiquement de l’élection de ce candidat, soit ce sont ces gens, certes puissants vu qu’ils sont maires etc … qui vont gagner. Va donc se décider qui contrôle le front de gauche, nous, les citoyens et militants, ou eux, des gens qui à la base étaient justement hostiles au front de gauche de toute façon.
Comment changer tout cela si on ne participe pas nous même ? Expliques-moi ?
Il y a bien des collectifs de citoyens qui ont manifesté, mais ça sert à quoi ?
L’analogie avec les pacifistes est débile. Elle vaudrait si quelqu’un qui a des idées de gauche comptait transformer un parti de droite en parti de gauche … Ce n’est pas du tout ça dont il est question.
Est-il vraiment utile de se comparer aux pires ?Je ne parlais pas du revenu de base, je réagissais au 194 d'AJH sur le mode de scrutin en vigueur en France, pour faire remarquer qu'il y a pire que ce système en Europe. JRAllez voir ce que se passe chez les Britanniques, ces grands démocrates : vous serez surpris, je pense. JRIls ont mis en place le revenu de base ? Ils l'ont interdit ?
@Sandy : le PG est l’un des deux, mais je ne voulais pas le dire. Par respect pour tes convictions 
( hé oui ) . Et parce que ce site est peut être plutôt fait pour parler du fond que des avanies particulières.
@AJH (210).
Puis-je vous rappeler la question que vous avez posée dans votre 194 :
"Sauf erreur notre mode de scrutin (que je considère totalement anti démocratique) n’est-il pas unique en Europe ?"
C’est à cette question que j’ai essayé de répondre. JR
Et en ce qui concerne le revenu de base, la perfide Albion en est plus près que nous :
[b]Les expériences du revenu de base[/b] * À titre d’essai, le revenu de base s’est vu réalisé aux Etats-Unis sous le Président Nixon (1970-1975).* Dans l’état américain de l’Alaska, le revenu de base — quoique modeste mais inconditionnel — est devenu une réalité dans le cadre de l’Alaska’s Permament Fund. * Au Brésil le gouvernement du Président Lula a donné son feu vert en 2003 pour la mise en place progressive d’un revenu de base. * En Afrique du Sud, l’introduction d’un tel revenu a échoué de justesse. * En 2003, le rapport Boutin en France recommande l’introduction d’un dividende universel d’un montant mensuel de 330 Euros pour chaque personne. * Les travaillistes britanniques ont introduit une allocation pour chaque nouveau-né, intouchable jusqu’à la majorité mais engrangeant des intérêts composés pendant 18 ans. * Également en Grand Bretagne, pour remplacer le système actuel de rentes de vieillesse, le Ministre du Travail et des Pensions a proposé une « citizen’s pension », basée uniquement sur la durée de séjour, rompant le lien entre travail et contributions. * Le Gouvernement irlandais a mis l’instauration d’un « basic income » à l’ordre du jour législatif, projet justifié à ses yeux par la forte croissance économique de ces dernières décennies dans ce pays.</blockquote>
Scrutin majoritaire uninominal à un tour
@AJH (210).Puis-je vous rappeler la question que vous avez posée dans votre 194 :
"Sauf erreur notre mode de scrutin (que je considère totalement anti démocratique) n’est-il pas unique en Europe ?"
C’est à cette question que j’ai essayé de répondre. JR
Mais échoué : notre mode de scrutin n’est pas utilisé outre Manche.
Pardon, je vois que j’aurais dû préciser, mais je supposais que le chose était connue.
En effet, le système électoral utilisé outre-Manche n’est pas le système français.
Du point de vue d’AJH, il est bien pire, et c’était le sens de ma question-réponse : outre-Manche, on pratique le scrutin majoritaire uninominal à UN TOUR : autrement dit, celui qui recueille le plus de voix au tour unique remporte la mise (même s’il n’a que la majorité relative – mettons une voix de plus que son concurrent).
Je pense que tout le monde voit bien la différence ? JR
[...] En Grande-Bretagne, pour remplacer le système actuel de rentes de vieillesse, le Ministre du Travail et des Pensions a proposé une « citizen’s pension », basée uniquement sur la durée de séjour, rompant le lien entre travail et contributions.Intéressant.
Pourrait-on savoir à qui cette proposition a été faite et quelle suite lui a été donnée ? JR
Google is your friend : http://www.dwp.gov.uk/consultations/2011/state-pension-21st-century.shtml
simple info : En Suisse des gens lancent une initiative sur le revenu de base:
Extrait d’un mail reçu ce matin :
< un pique-nique, ce vendredi > 6 juillet 2012 <18h30 au Parc la
Grange à Genève, Scène Ella Fitzgerald (concert gratuit à 20h30), sur
la pelouse à l’arrière des chaises. En cas de grosse pluie, annulé. >
< Seront aussi convié-e-s d’autres personnes qui s’intéressent à
l’initiative « Pour un revenu de base inconditionnel », qui a été lancée
récemment et qui veut instaurer un revenu de base pour toutes et tous
pour vivre dignement. >
Une pétition à l’échelle Européenne pour le Revenu de Base est en court de préparation. A suivre …
problématique d’une allocation universelle :
Conclusion
Pour conclure sur cette stricte question du financement [...] .Les systèmes basés sur une redistribution des allocations existantes permettent certes d'accorder à chaque individu une allocation universelle mais on constate qu'elle ne peut dépasser un montant de l'ordre de 400 €, sauf à compléter par des impôts supplémentaires ... qui l'accepterait ? Ce n'est donc pas satisfaisant: on ne peut vivre avec un tel montant, et on risque fort d'observer des conséquences néfastes. Peut-être pourrait-on considérer que ce ne serait qu'un début, susceptible d'évolution ?... A voir.
Bonsoir,
Je prends le train en marche, et, veuillez m’en excuser, je ne prends pas le temps d’en visiter tous les wagons.
Le principe d’un revenu de base inconditionnel pour tout citoyen me semble une riche idée.
Il faudra sans cesse l’adapter à son époque et en exclure les banques privées.
Pour cela, je pense que les évolutions techniques nous proposent maintenant des outils qui peuvent bien mieux servir le citoyen, la Nation et l’économie que le système actuel.
Je pense à une carte citoyenne (à puce), regroupant les fonctions carte bancaire pour le revenu de base, les fonctionnalités de la carte vitale ainsi que toutes les aides sociales, retraite, bourse, etc.
En parallèle, il faudra archiver dans une base de données les codes-barres des produits (et services) couverts par cette carte, et avec une gestion dynamique et interroger à chaque passage en caisse, et autoriser ou pas l’achat en vérifiant l’état du compte du citoyen.
On peut aussi envisager que le citoyen puisse y verser ses impôts, voir même y faire un dépôt d’un autre revenu depuis un autre compte, par virement par exemple.
Tout cela aura pour conséquence de mieux protéger l’économie humaine en l’émancipant un peu de l’économie financière…
J-Stéphane
financement du RDB selon Bresson :
Pour infos :
Chers amis,
comme vous l’avez peut-être noté depuis la dernière lettre d’information de l’appel pour le revenu de vie, le site http://revenudebase.info/ prend doucement le relai du militantisme trans-partisan pour notre cause.
Aujourd’hui, il ne s’agit plus seulement de signer un pétition et d’attendre que ça se passe, il faut nous unir pour faire véritablement « changer la direction du vent » car il est illusoire d’attendre que quelque « girouette » que ce soit indique la direction que nous souhaitons.
Le site revenudebase.info et la communauté qui l’anime vous propose de multiples manières de vous engager, et si vous ne trouvez pas celle qui vous convient, vous pouvez en inventer d’autres. Le site pourra vous aider à trouver ceux qui vous prêteront main forte…
Vous trouverez ci-dessous la première lettre d’information de ce nouveau site.
Pour recevoir les suivantes, n’oubliez-pas de vous inscrire ici. http://revenudebase.info/newsletter/
Merci à tous pour votre engagement.
Les initiateurs de l’appel pour le revenu de vie.
http://appelpourlerevenudevie.org/2012/07/lettre-dinformation-n°8/
Quitte à foutre en l’air tout le système actuel, et risquer la destruction totale de toute forme d’activité spécialisée, pourquoi, au lieu de satisfaire la cupidité de chacun, ne pas imposer, partout, la gratuité totale? Que demander de l’argent, en l’échange de quoi que ce soit, devienne un crime? Que tout le monde travaille « à l’oeil »? Si le travail est si maléfique, et l’argent si mauvais, autant abolir l’un et l’autre d’un seul et même geste. Quel pourrait être l’objection, venant de mecs qui à la base se contrefoutent que même les tâches les plus essentielles soient effectivement remplies, puisque chacun pourrait vivre sans travailler? Ce qui est un non-sens: dans une société fortement spécialisée comme la nôtre, moins on travaille, moins chacun à de quoi vivre, l’argent n’étant qu’un moyen pour obtenir ce qu’on ne produit pas par soi-même, mais encore faut-il que quelqu’un le produise.
Si on suppose les gens assez « disciplinés » pour continuer à bosser alors même qu’ils n’en ont pas besoin (ou alors le RdB repose sur une escroquerie comptable) etn’y sont pas forcés, il n’y a qu’un attachement morbide à l’argent qui peut empêcher d’instaurer le don et la gratuité comme unique méthode d’échange. Soit les gens savent faire usage de leur liberté, soit ils ne savent pas (je ne vais pas au travail, mais je prends absolument tout ce que je désire)… soit c’est qu’on les a volontairement formatés à être des consommateurs débridés, mais des travailleurs ultra-dociles (le RdB serait alors pour « donner le change », comme en même temps qu’est venu le droit de vote et la république, a gonflé l’autorité et le pouvoir de l’état au quotidien et dans tous les domaines, avec la logique: « tu ne peux pas te plaindre ou te rebeller, puisqu’on est en démocratie; allez, envois plutôt une lettre à ton député », dans le RdB ce serait « tu ne peux pas te plaindre ou faire la grève, puisqu’avec le RdB tu peux quitter ton boulot à tout moment; allez, va voir ailleurs si c’est mieux »).
Vivre sans argent ?
Jacques Fresco est ingénieur en urbanisme au MIT. Il est à l’origine du projet Venus qui a engendré dans de nombreux pays du monde le mouvement Ziegeist promu principalement par Perter Joseph.
Jacques Fresco a passé sa vie (avec d’autres chercheurs) à étudier et promouvoir un changement total de paradigme et de façon d’aborder et de concevoir le monde et la la vie. Il est l’instigateur du projet d’EBR (d’Economie Basée sur les Ressources) via le Projet Venus.
Une économie sans argent ou se sont les machines qui travaillent pour l’homme et non plus l’inverse. La technologie permettant de le faire.
Je vous suggère aussi ces 2 vidéos du Zeigeist Mouvement.
La première est une déconstruction argumentée de notre mode de vie et de notre façon de la percevoir. (Religion, économie etc.)
La seconde est la suite et propose des solutions alternatives. (Dont le projet Venus en est le coeur.)
1/ L’esprit du temps.
2/ Moving Forward de Peter Joseph
Ce Projet Venus me fait flipper. C’est une technocratie totalitaire absolue.
J’avais déjà vu la vidéo Zeitgeist. Sur le coup ça m’avais impressionné, mais j’avoue que l’espèce de gnosticisme complotiste douteux qui s’y manifeste m’est maintenant assez étranger.
Mais il ya une chose qui me choque vraiment. C’est cette idée délirante que tout travail humain peut être accompli par une machine ou un ordinateur. Bon, j’avoue: je suis de mauvaise foi. C’est en fait possible, mais dans deux cas uniquement: uniformisation quasi-totale de tous les humains, et notamment privation de toute volonté d’individualité, ou monde de ressources infinies, disponibles infiniment rapidement. Ce sont les deux options possibles: adapter l’humain aux machines (l’empêcher d’imaginer quelque tâche qu’elles ne puissent accomplir, par exemple renoncer à avoir des tableaux aux murs s’il n’y a pas de machine capable de fixer des tableaux aux murs), ou adapter les machines à l’humain (c’est à dire concevoir et construire une machine à fixer les tableaux au mur dès que quelqu’un réclame d’être délesté de ce « travail »).
La machine est là pour augmenter l’efficacité productive, et accessoirement soulager l’homme dans son travail. La machine n’a pas à circonscrire le désir de l’homme, et l’assouvissement du désir de l’homme n’est pas le but de la machine. Si un jour on se met dans une telle situation de dépendance et/ou d’inutilité que le contour du désir de l’homme ne se distinguent pas de celui des capacités des machines, je plaide pour notre génocide total sans la moindre hésitation. On serait en effet devenu l’espèce la plus suffisante et nuisible dont la Terre supporterait l’existence parasitique.
Hier, je crois, j’étais sur le trône et je repensais à ce que j’ai écris dans le fil sur les aides sociales, sur le donner et le recevoir. Etant croyant, je me demandais si le fait qu’il y ait des riches et des pauvres, des valides et des invalides pouvait jouer une rôle dans le plan de Dieu. Alors que j’envisageais le caractère néfaste de la pauvreté ou du handicap, d’un seul coup je me suis dis: « Eh, mais si ces différences étaient l’occasion pour les uns d’éprouver la joie de donner quand ils ont, et pour les autres la joie de recevoir quand ils n’ont pas? ». Ca peut paraître naïf, limite enfantin, mais au fond, quand on sait prendre les inégalités comme il le faut, avec charité, loin de séparer les gens ou d’établir une classification, elle permet à chacun d’éprouver l’amour de l’autre. Je pensais particulièrement à l’homme qui n’a pas de jambes, je me demandais ce qu’il pouvait bien recevoir du valide. Il peut recevoir de l’aide, et lui peut apprendre à accueillir cette aide, et chacun se nourrissant de la joie de l’autre se retrouve lui-même gratifié de joie.
C’est tout à fait bisounours, j’en suis conscient, mais il me semble que cette morale de la charité, porteuse d’un espoir immense, non violent et non contraignant, est bien meilleure conseillère que beaucoup d’espoirs plus partiels, voire pour certains plus mesquins. Si au lieu de se focaliser sur ce qu’on estime nous être du, on prenait un peu plus le temps de réfléchir à tout ce qu’on doit aux autres, et comment on leur rend, on résoudrait beaucoup de problèmes d’un coup.