UNE CONSTITUTION COMMUNALE

Divers Vos critiques, vos propositions...
121
Par contre pour l'écologie, à l'évidence, on ne pourra rien faire sans s'organiser au niveau mondiale.
L'expérience montre qu'on n'a rien pu faire en s'organisant au niveau mondial.

Par contre au niveau national (même d’une toute petite nation) il ne serait pas difficile de faire ça : Trois Politiques Générales pour Réaliser le Caractère Durable, par Robert Costanza


On ne s’est pas organisé comme il faut au niveau mondial encore. L’organisation inter gouvernementale est par définition oligarchique, c’est elle qui a imposé la mondialisation libérale, et c’est une impasse, on voit à chaque réunion du G20 à quel point c’est une mascarade.

Pour qu’enfin soient prises de vraies décisions écologiques au niveau mondial, il faut nécessairement une intégration démocratique au niveau mondial.

122
Et hop on écarte tout d'une main par une raillerie ;)
Quand on écrit une telle énormité il n'y a vraiment pas besoin d'expliquer. Mais bon : - guerre [i]des[/i] Gaules : pourquoi le pluriel ? 1) c'est une guerre entre [i]cités[/i] gauloises où JC s'est introduit par opportunisme à la demande de certaines d'entre elles 2) pendant tout l'Empire il y a eu 3, 4 ou 5 Gaules, aucune ne comprenant même la moitié de la France actuelle) - quelle unité en Gaule(s) au milieu du Ve siècle ? aux VIIe, Xe et XIe siècles ? en France au début du XVe siècle ?

Donc rien à voir entre la France une et indivisible du XXe et début du XXIe siècle et une hypothétique alliance des tribus (sic) gauloises contre un envahisseur.

(comme d’ailleurs pour la Grèce, qui ne date en fait que de la dictature des colonels, les cités grecques ont simplement été vaincues par les Macédoniens ; depuis le bas Moyen Age « la Grèce » a été partagée de façon mouvante entre les empires Byzantin, Ottoman et Vénitien ; même en 1949 elle était encore partagée entre la monarchie et une république de Konitza, et le périmètre de la Grèce actuelle et celui de la Grèce classique partagent à peine la moitié de leurs territoires respectifs)


Bien sur que cela n’a rien avoir, la nation et la république ont été créé au 18ème siècle.
Mais il faut être de très mauvaise foi pour prétendre que le peuple qui constituera plus tard les français n’est pas né de l’alliance des tribus gauloises.
C’est de cette alliance que découle tout le reste.
Il en va de même pour la Grèce et l’alliance des cités grecques.
Qu’ils aient été envahit après n’a rien changé au fait que le peuple et l’identité grecs se sont constitués à ce moment là et que c’est ce qui a été le plus fort à travers les âges.
Les différents empires n’ont JAMAIS réussit à constituer un peuple, parce qu’ils ont été forgés par la force et maintenus par la répression, toujours.

Jules César parlait de guerre des gaules parce que les tribus gauloises étaient indépendantes.
Et c’est justement face à l’invasion romaine que les tribus gauloises, issues pourtant de différents peuples, se sont alliées et que s’est créé un début d’identité commune.

On peut trouver plein d’autres exemples.
L’identité US et les USA qui se sont créés en opposition au joug anglais et qui s’est affirmée par l’indépendance puis par la guerre civile ensuite. Comment les différents états auraient-ils pu gagner contre la puissance militaire anglaise sans s’allier les uns avec les autres ?

C’est évident, pour des raisons de sécurité et de liberté, les petits s’allient entre eux pour devenir plus gros, face à la menace des plus gros, tu ne peux pas le nier.
Cela fait partie de ces forces qui poussent nos civilisations dans le sens contraire de celui que vous préconisez.

123

Toujours la centralisation pour répondre aux problèmes, mais c’est super dangereux ! ( reponse à #124)

124
Pour qu'enfin soient prises de vraies décisions écologiques au niveau mondial, il faut nécessairement une intégration démocratique au niveau mondial.
Voilà. Et pour ça il faut qu'au moins la moitié des pays (en nombre ou en population) soient eux mêmes des vraies démocraties. Dire qu'on en est loin c'est un euphémisme.

Alors que … avez vous lu l’article dont j’ai donné le lien ? C’est applicable dès aujourd’hui, ça ne pénalise en rien le pays qui le fait, ni directement ni indirectement, ça a un effet d’entraînement …


Bien sur qu’on en est loin, je n’ai jamais dit le contraire et cela ne s’oppose aucunement à des actions au niveau national.

Pour ce qui est de la nécessité qu’au moins la moitié des pays soient des démocraties j’en doute. Tout est une question de rapport de force, toujours, et le rapport de force ne se constitue pas par rapport au nombre de pays.

125
Mais il faut être de très mauvaise foi pour prétendre que le peuple qui constituera plus tard les français n'est pas né de l'alliance des tribus gauloises.
D'abord les Gaulois n'étaient pas organisés en tribus mais en cités qui couvraient des territoires de l'ordre de grandeur d'un département actuel. Ensuite l'alliance très partielle dont vous parlez est seulement la seule dont l'histoire écrite se soit souvenue. L'étendue géographique de la culture celtique tout au long du 1er millénaire avant notre ère montre que ces alliances étaient la règle plutôt que l'exception et que si elle devaient être invoquées pour la fondation de quelque chose ce serait plutôt l'Europe que la France.
Il en va de même pour la Grèce et l'alliance des cités grecques. Qu'ils aient été envahit après n'a rien changé au fait que le peuple grec s'est constitué à ce moment là et que c'est ce qui a été le plus fort à travers les âges.
D'ailleurs les Grecs actuels et les Turcs actuels ont d'excellentes relations ;)
Les différents empires n'ont JAMAIS réussit à constituer un peuple, parce qu'ils ont été forgés par la force et maintenus par la répression, toujours.
Il me semble pourtant que l'Empire du Milieu a bien résisté et produit un État-nation particulièrement nationaliste.
C'est clair on le voit avec le Tibet, tout se passe super bien ;) Il est évident qu'il va finir par exploser comme tous les autres empires auparavant.
126
Et pour ça il faut qu'au moins la moitié des pays (en nombre ou [color=blue]en population[/color]) soient eux mêmes des vraies démocraties.
Pour ce qui est de la nécessité qu'au moins la moitié des pays soient des démocraties j'en doute. Tout est une question de rapport de force, toujours, et le rapport de force ne se constitue pas par rapport au nombre de pays.
C'est pourquoi j'ai évoqué la population. La force d'une démocratie vient toujours, directement ou indirectement de sa population (n'est ce pas ?).
127
Les différents empires n'ont JAMAIS réussit à constituer un peuple, parce qu'ils ont été forgés par la force et maintenus par la répression, toujours.
Il me semble pourtant que l'Empire du Milieu a bien résisté et produit un État-nation particulièrement nationaliste.
C'est clair on le voit avec le Tibet, tout se passe super bien ;) Il est évident qu'il va finir par exploser comme tous les autres empires auparavant.
Eh bien, justement, ce n'est plus un empire (qui a duré plusieurs millénaires), c'est un État-nation. Et, justement, un État-nation trop gros pour être gérable. Et, oui, je pense aussi qu'il va exploser. Mais ça ne seront pas les Ouïgours ou les Tibétains qui le feront. C'est, comme pour l'URSS, ses erreurs économiques que son poids immense rendront impossibles à réparer. L'effondrement du système bancaire chinois ne se résoudra pas avec les mêmes méthodes que celui du système bancaire islandais.
128

Pourtant le FdG veut une « Europe Empire » (il ne veut pas des Etats-Nations)

129

Des sources stp AJH .

130

7 S’AFFRANCHIR DU TRAITÉ DE LISBONNE ET
CONSTRUIRE UNE AUTRE EUROPE
du programme du FdG « l’humain d’abord »

De plus le FdG est pour une intégration européenne (qui va avec le maintient de l’euro … l’un sans l’autre est impossible)

Le discours du FdG est comme celui du PC … il est « mondialiste » !

131

Tout ceci n’arrange pas les affaires de notre assemblée communale. Que de tergiversations pour ce peuple qui ne réclame en fait qu’une liberté naturelle, celle des peuples à disposer d’eux mêmes, le droit à l’autodétermination, à la démocratie réelle , à la liberté.

132

Bonjour Stéphane, c’est assez compliqué : pour abréger rapidement : le PCF au début était clairement contre la « construction » européenne de 1945 à environ 1985, maintenant il y a des tendances clairement anti-UE

— tendance « Vive le PCF ! » :
http://vivelepcf.over-blog.fr/article-pourquoi-jl-melenchon-n-est-pas-notre-candidat-diffuse-a-la-fete-de-l-huma-84490287.html

— tendance « collectif communiste Polex » :

http://www.collectif-communiste-polex.org/Polex/communiquer070612.htm

— tendance « réveil communiste »

http://reveilcommuniste.over-blog.fr/article-habermas-et-l-ideologie-europeenne-une-analyse-de-danielle-bleitrach-56424634.html

et d’autres clairement pro-UE ( il faut juste changer deux ou trois trucs et c’est bon ! )

http://franciswurtz.net/2012/07/26/un-million-deuropeens-en-campagne/ :frowning: ils ont le pouvoir au PCF et l’alliance avec le PS pour les municipales, cantonales etc fait qu’ils pèsent plus dans les élections et dès que l’on s’élève dans la hiérarchie du Parti, par contre à la base, il y a pas mal d’endroits où les anti-UE sont puissants. Il y a aussi un marécage ambigu entre les deux, mais je ne m’y suis pas trop intéressé.

C’est comme pour la régie municipale de l’eau, auparavant le PCF entier était pour, maintenant surtout du côté des élus, il y en a qui sont contre, mais ils biaisent pour l’imposer à certains militants qui sont contre, tandis que d’autres militants le « doigt sur la couture du pantalon » obéissent bêtement. La direction PCF a lancé cette campagne stupide : « Pour un service public national de l’eau », pourquoi-est-elle stupide ? :

1] parce que les luttes pour l’appropriation publique de l’eau sont à l’échelle municipale ou communale pour reprendre le terme que tu affectionnes

2] parce que les réseaux sont établis à l’échelle communale et non à une échelle supérieure, ni nationale, ni départementale, ni même cantonale

3] parce que si cette campagne aboutissait, cela voudrait qu’il y a aurait une entité nationale centralisée de l’eau, loin des luttes citoyennes, donc pas à l’abri d’une privatisation ultérieure

Tu sais, je ne te suis pas à 100% dans les idées que tu développes sur les pouvoirs de la commune, mais là, c’est clair, l’eau est une compétence typique que la commune ( donc in fine, ses habitants ) a tous les attributs pour bien gérer.

Pour le PCF, avant j’avais confiance, maintenant je lis et je relis toutes les pétitions, je n’ai plus du tout confiance. J’ai horreur de l’expression « Construire Une Autre Europe !! !! », comme si nous n’en avions pas assez bavé avec celle-là, comme nos ancêtres n’en avaient pas assez bavé avec l’utopie meurtrière de l’unification rêvée par tous les mégalomanes, de l’empereur Charlemagne jusqu’aux mégalomanes d’aujourd’hui.

133

Alors quoi, il y aurait une puissance supérieure aux assemblées du peuple ?

134

Pour moi, oui. Mais cette puissance n’est pas au dessus des assemblées mais en dessous, ce sont les droits et libertés individuelles ou privées , point.

135
2] parce que les réseaux sont établis à l'échelle communale et non à une échelle supérieure, ni nationale, ni départementale, ni même cantonale
Par ici, comme il n'y a pas de nappe phréatique et que les rivières sont très courtes, donc à faible débit, les réseaux sont justement établis à une échelle supérieure à la commune, et en plus les syndicats sont interconnectés. Donc par ici l'eau est une des raisons pour lesquelles les communes doivent coopérer. Mais comme je l'ai dit ailleurs, aucune raison que le périmètre de la coopération pour l'eau corresponde au périmètre de la coopération pour autre chose.

… et cette différence de situation physique est donc à ajouter aux raisons qui motivent des différences de traitement politique. Je n’ai rien contre le fait de traiter de la même façon des problèmes identiques mais ce sont les communautés locales qui savent si les problèmes sont identiques.

136
C'est évident, pour des raisons de sécurité et de liberté, les petits s'allient entre eux pour devenir plus gros, face à la menace des plus gros, tu ne peux pas le nier. Cela fait partie de ces forces qui poussent nos civilisations dans le sens contraire de celui que vous préconisez.
Je reviens sur ce point qui est effectivement important. J'y avais déjà répondu en disant (en gros) que s'il fallait baser ses convictions sur la promotion du sens de l'histoire il ne restait plus qu'à militer pour Goldman-Sachs. Apparemment ma plaisanterie n'a pas été prise au sérieux.

Ce mécanisme n’a pas besoin du soutien des militants « de gauche » (quoi que cela veuille dire) pour se produire.
Ce mécanisme est un exemple typique d’interaction à somme non nulle (comme les deux côtés font la même chose, les deux perdent ou les deux gagnent).
Ce mécanisme est exactement celui de la course aux armements.
Ce mécanisme n’est censé avoir d’intérêt que pour le seul motif de la supériorité militaire. Nous sommes, je pense, d’accord pour dire qu’il n’a que des inconvénients du point de vue politique (démocratie), économique (complexité de l’organisation, libre-échangisme, concentration des pouvoirs et des profits …), et des droits fondamentaux (quand la taille de la société dépasse l’échelle humaine la liberté et l’égalité s’opposent au lieu de se renforcer).
Les seuls gagnants sont ceux qui arrivent à parasiter le résultat (marchands d’armes dans un cas, oligarchie financière dans l’autre).
Refuser la course à l’abîme est non seulement nécessaire mais même possible.
Ce n’est pas parce que les actuels micro-états ou états ultra-décentralisés ne sont pas des paradis (quoique, encore une fois, la comparaison avec les méga-états hypercentralisés est très instructive*) que cela disqualifie l’idée, pour exactement la même raison que ce n’est pas parce que les actuels états socialistes ne sont pas des paradis (quoique, là aussi, une comparaison objective ne confirme pas les lieux communs) que cela disqualifie l’idée.

(*) (source CIA World Factbook, je n’ai pas mis les graphiques à jour depuis 2005)

137
Cette description, si on l'accepte, ne s'accorde évidemment pas avec l'idée d'une fédération de communes ; en particulier, pas avec celle d'assemblées communales "souveraines". JR
Oui, bien sûr, tout le monde avait compris qu'un État hypercentralisé comme la France n'est pas une fédération de communes. Et alors ?
Mais tout le monde, on dirait, n'a pas compris que l'idée de commune souveraine n'est pas copmpatible avec celle d'État

Par contre, elle est tout à fait compatible avec celle de tribu. JR

138

JR tu devrais lire l’entretien de Castoriadis sur le blog d’Étienne . Il soutient effectivement que la démocratie est incompatible avec l’État.

139

État/démocratie

frigouret, si tel est le cas, Castoriadis a tort. JR

140

Démocratie= autonomie= exécuter des lois que l’on se donne soi même.

État= heteronomie= exécuter des lois données par d’autres.