7 millions d’habitants je n’appelle pas cela un petit groupe humain 
Quand aux fédérations elles sont plus proches de la république que du système imaginé par Frigournet. Elles disposent d’un pouvoir central qui n’a pas grand chose à envier aux états républicains.
Concernant le lien entre notre nombre nos interactions et notre organisation politique ils sont évidents.
Un exemple tout simple :
S’il y a des gens qui peuvent s’employer à construire des fusées pour envoyer des satellites dans l’espace d’un côté, c’est parce qu’il y en a d’autre qui s’occupent de cultiver de la nourriture et d’élever des animaux pour tous les nourrir de l’autre.
Notre niveau de vie dépend directement de notre niveau de coopération et de notre nombre.
Depuis 10000 ans, l’humanité n’a eu de cesse d’évoluer dans ce sens afin d’essayer de se sortir de sa condition naturelle de précarité. C’est ce qu’on appelle la civilisation.
Et en même temps que nous gagnons en niveau de vie nous gagnons évidemment en nombre, c’est observable pour tout être vivant, dès que l’écosystème dans lequel il vit lui est favorable, il se développe et se multiplie.
Nos organisations politiques sont systématiquement chamboulées par les grands bouleversements que provoquent notre évolution sociale et démographique.
L’un des chamboulements à venir sera peut être par exemple la pénurie de pétrole … provoquée par … notre nombre et notre niveau de vie … encore une fois …
Au début on était organisés en tribus nomades.
C’est notre nombre grandissant qui a conduit à la nécessité des cultes ( lois divines ) et à l’agriculture ( la chasse et la cueillette ne suffisaient plus ).
C’est parce que les gens se réunissaient autour de lieux de cultes et se mettaient à l’agriculture qu’ils se sont sédentarisés et que sont apparues les premières villes.
C’est encore notre nombre grandissant et parce que les gens en avaient marre d’être à la merci de la moindre invasion et mise à sac de leur ville qu’ils se sont alliés avec d’autres cités ou d’autres groupes et qu’ils ont finit par former des pays.
Et aujourd’hui on voit bien que nous sommes en transition vers une échelle plus grande.
C’est encore de la science fiction, mais un jour si l’on ne disparait pas avant il y a de grandes chances que nous formions des alliances de mondes, de planètes voir de systèmes solaires carrément.
Et il est évident que tous ces chamboulements dramatiques influent directement sur les systèmes politiques. Au delà des querelles idéologiques, il y a bien des forces qui sont à l’oeuvre, tout n’est pas arbitraire.
Actuellement, les interactions entre les peuples des différents pays deviennent trop fortes et problématiques pour qu’elles soient laissées dans un vide juridique, il est évident que cela nous pousse à nous organiser tous ensemble.
Cette évolution est irréversible à moins de perdre :
- notre nombre
et
- notre niveau de vie
Vous pouvez avoir le projet de revenir à un système de cités états et le défendre auprès des citoyens, mais pour qu’ils le fassent délibérément il faudra les convaincre qu’ils devront renoncer à leur confort et que beaucoup d’entre eux devrons se sacrifier, je ne suis pas certain que vous arriviez à convaincre grand monde.
Donc c’est totalement insensé.
Nous sommes 65 millions, nous occupons un territoire très vaste, nos interactions sociales sont multiples, la complexité de notre société est gigantesque, ce sont des paramètres qui ne peuvent être ignorés. Cela pose des tas de nouveaux problèmes et contraintes, mais cela permet plein de possibilités aussi.
Notre système politique doit prendre en compte tout cela, il doit être adapté à l’échelle de nos interactions et de nos coopérations, c’est évident.
Alors pour chaque domaine d’interactions il y a surement un seuil critique. Cela ne pose c’est vrai surement pas trop de problèmes d’avoir dans chaque pays chacun son système postal.
Mais à mon avis cela commencerait à être problématique si on s’organisait à une plus petite échelle …
Par contre pour l’écologie, à l’évidence, on ne pourra rien faire sans s’organiser au niveau mondiale.
On le voit au front de gauche. A quatre partis on a déjà des problèmes d’organisation ( notamment parce qu’il faut attendre les décisions des uns et des autres et que tout le monde n’a pas le même calendrier, cela fait perdre beaucoup de temps ), à plus cela va réellement commencer à être ingérable.
Perso je défends la décentralisation selon le principe de subsidiarité. Mais l’autonomie, non, c’est complètement aller en arrière et ce serait néfaste. Il ne faut pas se laisser tenter par la facilité. Le problème ce n’est pas le nombre de personnes avec qui l’on doit composer. La division en de petits groupes ne résoudra rien. Ce n’est pas la bonne voie.
Et c’est comme le gars qui vit de chasse et de ceuillette à notre époque en disant que c’est une meilleure qualité de vie, il a sans doute raison. Mais c’est une meilleur qualité de vie parce qu’il est le seul à faire ça. Si tout le monde le faisait ce ne serait plus du tout la même situation.
Indirectement il profite de la société qu’il rejette.
Ne faites pas la même erreur de raisonnement avec les organisations politiques. Un petit groupe autonome pourrait certainement gagner en qualité de vie, mais il profiterait de la société qu’il rejette là aussi. Si tout le monde adoptait ce type d’organisation cela ne serait plus dutout la même histoire.
Ce que je raconte est fondé, ce ne sont pas des imprécations.
Vous vous n’avez aucun argument, vous jouez aux apprentis sorciers, vous voulez tout changer en croyant que tout va rester comme avant.
[/align]