L'histoire de la monnaie est riche d'enseignements

Divers Vos critiques, vos propositions...
61
Pétain et Roosvelt ont été les premiers à réglementer stupidement les banques, sous de Gaulle, on a intelligemment desserré l’étau. Delors-Fabius dans les années 80 ont déréglementé ... sans restaurer ni l'étalon or, ni la responsabilité illimitée... pour financer l'état à bon compte et dépenser SANS compter.

On vois ou on en est maintenant.


Tu devrais te pencher un peu plus sur le fil sur la monnaie que contient ce forum, tu y apprendrais notamment que les gouvernements n’ont pas plus dépensé après les années 80 qu’avant, hors service de la dette les budgets étaient bien souvent équilibrés voir même excédentaires, c’est précisément la déréglementation ou plutôt la mise en place du marché des obligations d’état et l’interdiction de se financer autrement que sur ce marché pour les états qui ont conduit à l’endettement actuel.

Si ces dernières années les déficits ont fortement progressé c’est parce que les différents gouvernements ont mené une politique délibérée d’appauvrissement de l’état en ne percevant pas les impôts nécessaires pour couvrir les dépenses qui fort logiquement augmentent en fonction de la progression démographique de la France.
Ce fut particulièrement le cas sous Sarkozy avec de nombreux cadeaux fiscaux inutiles en terme d’emplois et de création d’activité.

Cela n’a rien avoir avec l’étalon or ni avec des histoires de responsabilité illimitée.

L’idéologie que vous défendez est très clairement destinée à rallier des gens à ces politiques de classe.
Il faut ouvrir les yeux maintenant.


Ils ont suffisamment sur-dépensé et emprunté pour que l’on ais 2000 000 000 000 de dettes.
Pendant mes études, mes profs d’éco, presque tous de gauche voir marxistes (tendance Alter Eco), m’ont expliqué que la dette ça ne pausait pas de problème et je me faisait taxé de « pensee unique », « ultra liberalé », etc, au mieux on m’envoyait un regard méprisant.

Maintenant ils sont tous a essayer de justifier encore pus de dépenses pour sois disant « relancer » l’économie, c’est une maladie dont on ne guérie pas.

Le principe est simple, on ne dois PAS dépenser plus que ce que l’on récolte. et s’il n’ont pas plus augmenté les impôts, c’est JUSTE parce qu’ils ne pouvaient PAS voler plus. En effet chaque augmentation fait décroitre le rendement fiscal au point de faire réduire les recettes si l’on va trop loin.
Dit autrement, l’impôt tue l’impôt (en tuant l’économie… comme en grêce ou ils les augmentent depuis 2 ans).

Chercher courbe de Laffer sur google. courbe de Laffer - Google Suche

Avec l’étalon or un etat mal géré faisait tout de suite faillite sans endetter 2 générations de plus. Les jeunes français font payer toute leur vie les âneries des mais 68tards.

62
Ah bon je te croyais grand défenseur de l'idée de responsabilité. Voilà donc que les fautes d'orthographe ce n'est pas de ta faute mais de l'éducation nationale ? bonjour la grosse contradiction. Vu comment tu es endoctriné, je doute que ce que tu fasses sur skype soit un cours, c'est plus de la propagande à mon avis.
Je reconnais qu'a 6-7 ans, je courrais les filles et fumais des joins au lieu d'aller en cours, c'est carrément ma faute. à moins que ce soit celle de ma mére qui faisait moins de 10 fautes chez Pivot et à depensé beaucoup pour essayer de rattraper ça avec un orthophoniste.

Non en fait c’est vraiment l’école obligatoire cher et médiocre qui ruine le cerveau de tant de gosses. ça me parait plus vraisemblable.

63

Mais les banques, qui elles n’ont pas d’électeurs à flatter en leur promettant des spas dans les centres de sécu, comment se fait-il qu’aujourd’hui il faut les « sauver » à coup de dizaines voire de centaines de milliards? Se pourrait-il que ces banquiers ne valent pas mieux, sinon pire, puisqu’en plus ils ne permette à aucun chômeur de se retourner, à aucune retraité de vivre décemment, à aucune femme seule d’élever ses enfants sans avoir à prendre deux jobs? C’est vrai que leur responsabilité personnelle n’est jamais engagée, au contraire ils se démerdent pour choper des places au soleil, voire des places de conseillers auprès de leaders politiques… mais ces leaders politiques eux-même ne sont jamais engagé personnellement. Comment tout imputer à l’état et à la manière dont il est géré quand, en fait, c’est un processus général d’émancipation du sens commun, de mépris du peuple, et d’exploitation à plein régime? C’est de cette bande de racaille qu’il faut se débarrasser, et de manière bien plus active qu’en simplement faisant en sorte qu’ils puissent être jugés pour leurs fautes. Il faut que ces postes à pouvoir disparaissent, ainsi que les moyens d’y accéder ou de les reconstituer.

Ensuite, c’est vrai que la faillite d’un état, c’est le pied. Une population de plusieurs millions d’habitants, sans loi, sans police, sans justice, sans armée, probablement sans travail, que peut-on espérer sinon le meilleur?!

64

oulala, ça castagne :wink:

Courbe de Laffer :

Il est en effet assez logique qu’il y ait un optimum.

Un débat politique consiste peut être à en définir les coordonnées.

Mais le problème n’est pas si simple car l’impôt différencié en fonction des revenus et d’autres critères ne peut être considéré globalement dans ce genre d’étude.

Courbe de Phillips :

Page 150 du livre cité il y a une régression linéaire sur les ans 1970-2005 assez favorable au dinosaure

65
Vous êtes dans ce "vous" que vous me balancez. Vous êtes de ceux qui au lieu de défendre l'intérêt du peuple avez prit le parti des gros cloportes qui ont mis en place un système ruineux
C'est le systéme monétaire que vous défendez et que des cloporte nettement plus futé et aussi voleur que le socialiste moyen utilisent à leur avantage et prennent le butin en premier. Dieu rit de ceux qui se plaignent des conséquences des causes qu'il chérissent. Vous êtes cocu c'est de votre faute.

Moi je combat ce système mais comme presque personne ici n’a l’air d’avoir envie d’apprendre je ne vais pas perdre mon temps plus longtemps.
Mon but n’est pas de convaincre qui que ce soit.

C'est totalement faux de dire que ça pénalise surtout les pauvres, puisqu'ils qui compteraient sur l'épargne en cas de coup dur. C'était peut-être vrai à une époque, mais maintenant on a des assurances, et l'esprit d'épargne s'est complètement perdu. Les pauvres sont les premiers à profiter de l'argent et à le dépenser, en se disant qu'ils arriveront toujours bien à faire aller quand le budget sera plus serré. De plus, contre les coups durs, le système social est là,
L'esprit d'épargne n'est pas perdu, on pousse simplement les gens à s'endetter toujours plus et on le fait à leur place quand ils ne veulent pas. Quand ils epargne on detruit ou vole celle ci

Impôts sur l’épargne.
Inflation.
Taux bas dissuasif à l’épargne mais fciles pour les emprunts d’états et le surendettement des ménages, causes de bulles et de crise.
Prés à taux zéro.

Je note que vous vivez complétement dans un nuage a propose de votre système social(iste), il croule sous les dettes, comme les banques et l’état et il mettre des millions de gens dans une merde noire ou dans la misère. Les riches que vous haïssez tant seront parti depuis longtemps.

66

évitons la confusion entre dette des ménages et dette des états.

67
Pétain et Roosvelt ont été les premiers à réglementer stupidement les banques, sous de Gaulle, on a intelligemment desserré l’étau. Delors-Fabius dans les années 80 ont déréglementé ... sans restaurer ni l'étalon or, ni la responsabilité illimitée... pour financer l'état à bon compte et dépenser SANS compter.

On vois ou on en est maintenant.


Tu devrais te pencher un peu plus sur le fil sur la monnaie que contient ce forum, tu y apprendrais notamment que les gouvernements n’ont pas plus dépensé après les années 80 qu’avant, hors service de la dette les budgets étaient bien souvent équilibrés voir même excédentaires, c’est précisément la déréglementation ou plutôt la mise en place du marché des obligations d’état et l’interdiction de se financer autrement que sur ce marché pour les états qui ont conduit à l’endettement actuel.

Si ces dernières années les déficits ont fortement progressé c’est parce que les différents gouvernements ont mené une politique délibérée d’appauvrissement de l’état en ne percevant pas les impôts nécessaires pour couvrir les dépenses qui fort logiquement augmentent en fonction de la progression démographique de la France.
Ce fut particulièrement le cas sous Sarkozy avec de nombreux cadeaux fiscaux inutiles en terme d’emplois et de création d’activité.

Cela n’a rien avoir avec l’étalon or ni avec des histoires de responsabilité illimitée.

L’idéologie que vous défendez est très clairement destinée à rallier des gens à ces politiques de classe.
Il faut ouvrir les yeux maintenant.


Ils ont suffisamment sur-dépensé et emprunté pour que l’on ais 2000 000 000 000 de dettes.
Pendant mes études, mes profs d’éco, presque tous de gauche voir marxistes (tendance Alter Eco), m’ont expliqué que la dette ça ne pausait pas de problème et je me faisait taxé de « pensee unique », « ultra liberalé », etc, au mieux on m’envoyait un regard méprisant.

Maintenant ils sont tous a essayer de justifier encore pus de dépenses pour sois disant « relancer » l’économie, c’est une maladie dont on ne guérie pas.

Le principe est simple, on ne dois PAS dépenser plus que ce que l’on récolte. et s’il n’ont pas plus augmenté les impôts, c’est JUSTE parce qu’ils ne pouvaient PAS voler plus. En effet chaque augmentation fait décroitre le rendement fiscal au point de faire réduire les recettes si l’on va trop loin.
Dit autrement, l’impôt tue l’impôt (en tuant l’économie… comme en grêce ou ils les augmentent depuis 2 ans).

Chercher courbe de Laffer sur google. courbe de Laffer - Google Suche

Avec l’étalon or un etat mal géré faisait tout de suite faillite sans endetter 2 générations de plus. Les jeunes français font payer toute leur vie les âneries des mais 68tards.


C’était à l’époque où la gauche n’avait pas encore compris l’arnaque de la dette publique.
Elle était en très grosse difficulté sur la question de la dette et ne trouvait que comme réponse à juste titre qu’il y avait une bonne et une mauvaise dette, mais réponse qui était loin d’être suffisante car cela plaçait la gauche dans une situation contradictoire, à défendre la dette quand celle-ci manifestement jouait totalement contre les idées que la gauche défendait.

C’était le piège idéologique tendu par la droite et les libéraux sur lequel ils ont longtemps prospéré.

Et c’est grâce à Etienne et AJH que la gauche a finalement placé les dernières pièces pour compléter le puzzle de la mondialisation libérale.
Ils ont compris comment la dette a été constituée, et à quelle fin surtout.

On sait aujourd’hui que c’est clairement une dette politique, délibérément mise en place, car elle permet de donner du pouvoir à la finance, de restreindre les marges de manoeuvre du gouvernement ( qui ne peut ainsi plus autant intervenir dans l’économie ), et elle sert de prétexte et de justification aux politiques anti sociales de la droite, qui ne sait pas les justifier autrement.

De plus c’est une arnaque, car elle organise une redistribution des richesses à l’envers, vers ceux qui ont le plus d’argent.

Nous savons aujourd’hui qu’il faut donc annuler une partie de la dette car elle est illégitime et refinancer l’état de manière 100% publique, notamment en reprenant la création monétaire aux banques privées.

L’excès de dépenses est une fable. Les budgets des différents gouvernements, je vous le répète, hors service de la dette, étaient pour la plupart équilibrés voir excédentaires.
La seule différence entre les années pré-80 et post-80 c’est qu’avant l’état finançait ses déficits en empruntant directement à la banque centrale, donc par création monétaire ( cela ne créait pas de dette ), tandis qu’aujourd’hui il les finance exclusivement en empruntant sur les marchés internationaux d’obligations d’état.

68
Ah bon je te croyais grand défenseur de l'idée de responsabilité. Voilà donc que les fautes d'orthographe ce n'est pas de ta faute mais de l'éducation nationale ? bonjour la grosse contradiction. Vu comment tu es endoctriné, je doute que ce que tu fasses sur skype soit un cours, c'est plus de la propagande à mon avis.
Je reconnais qu'a 6-7 ans, je courrais les filles et fumais des joins au lieu d'aller en cours, c'est carrément ma faute. à moins que ce soit celle de ma mére qui faisait moins de 10 fautes chez Pivot et à depensé beaucoup pour essayer de rattraper ça avec un orthophoniste.

Non en fait c’est vraiment l’école obligatoire cher et médiocre qui ruine le cerveau de tant de gosses. ça me parait plus vraisemblable.


C’est vrai que l’école non obligatoire a fait ses preuves en maintenant 99% de la population dans l’illétrisme pendant des siècles et en laissant le savoir et la culture à la seule portée des biens nés.

Je trouve simplement amusant qu’un chantre de la responsabilité individuelle rejette ses fautes totalement sur les services publics et nie sa propre responsabilité :wink:

Mais c’est logique, tu es tellement endoctriné et tu t’es tellement bourré le crane d’idées absurdes et fausses, que tu ne peux qu’être bourré de contradictions diverses et variées.

Simple question, es-tu un bien né ? Ou alors es-tu un gueux comme nous, mais qui contrairement à nous, car endoctriné, se bat contre ses propres intérêts ?

69
Mais les banques, qui elles n'ont pas d'électeurs à flatter en leur promettant des spas dans les centres de sécu, comment se fait-il qu'aujourd'hui il faut les "sauver" à coup de dizaines voire de centaines de milliards? Se pourrait-il que ces banquiers ne valent pas mieux, sinon pire, puisqu'en plus ils ne permette à aucun chômeur de se retourner, à aucune retraité de vivre décemment, à aucune femme seule d'élever ses enfants sans avoir à prendre deux jobs? C'est vrai que leur responsabilité personnelle n'est jamais engagée, au contraire ils se démerdent pour choper des places au soleil, voire des places de conseillers auprès de leaders politiques... mais ces leaders politiques eux-même ne sont jamais engagé personnellement. Comment tout imputer à l'état et à la manière dont il est géré quand, en fait, c'est un processus général d'émancipation du sens commun, de mépris du peuple, et d'exploitation à plein régime? C'est de cette bande de racaille qu'il faut se débarrasser, et de manière bien plus active qu'en simplement faisant en sorte qu'ils puissent être jugés pour leurs fautes. Il faut que ces postes à pouvoir disparaissent, ainsi que les moyens d'y accéder ou de les reconstituer.
ça n'est pas une question de personnes mais d'institutions. Les politiciens ne sont jamais responsables sur leurs biens personnels des décisions qu'ils prennent. Puis qu'on ne peut pas les rendre responsable. il faut aumoins leur interdire d'emprunter.

Les dirigeants et actionnaires ne sont que tres partiellement responsables sur leur biens propres des dettes de leur société (ie banque etc). Il faut donc leur interdire de prêter sans assumer pleinement les risques, comme le fait n’importe quel commerçant.

En fait, fondamentalement on a les pieds dans la merde pour une raison très simple. On a des irresponsable qui nous font emprunter à des irresponsables, et cette façon de faire est fortement enracinée dans nos institutions et les pratiques politiques.

Irresponsables qui très fréquemment sont passé par les mêmes cabinets ministériels comme les directeurs des gôs banques et assurances françaises.

Le dernier en date étant celui-ci: CNP sera présidé par l’ex-directeur du cabinet de Fillon.

Mais vous pouvez essayer avec la liste du cac40 du « capitalisme à la française » sans capital.

Ensuite, c'est vrai que la faillite d'un état, c'est le pied. Une population de plusieurs millions d'habitants, sans loi, sans police, sans justice, sans armée, probablement sans travail, que peut-on espérer sinon le meilleur?!
Vous n'avez pas compris, on ferra faillite QUAND MEME, et vachement plus durement et en ruinant les français et leur descendance.
70

Merci Sandy, mais on n’a quand même pas été les tout premiers: les gens de « chômage et monnaie » font pour moi figure de précurseurs.

Depuis un certain temps, je vais même un peu plus loin comme les « néochartalistes » http://fr.wikipedia.org/wiki/Chartalisme
Je dirais qu’en aucun cas un Etat ne doit s’inquiéter d’un quelconque déficit tant que l’activité n’est pas « totale » (à la limite du chômage incompressible) : il doit émettre la monnaie permettant de développer l’activité et donc d’obtenir ce plein emploi.

Pour résumer si un Etat peut émettre sa monnaie, il ne doit pas avoir de dette publique. La seule dette qu’il peut avoir c’est celle des déficits des balances des transferts (balances commerciale et service en particulier) par son besoin de devises qu’il ne peut produire.

71
C'est vrai que l'école non obligatoire a fait ses preuves en maintenant 99% de la population dans l'illétrisme pendant des siècles et en laissant le savoir et la culture à la seule portée des biens nés.

Je trouve simplement amusant qu’un chantre de la responsabilité individuelle rejette ses fautes totalement sur les services publics et nie sa propre responsabilité :wink:


Je ne sais pas si il y avait 90% d’illettrés avant, mais maintenant ils sont en plus au bac.
Par chance chez moi ça n’a touché que la forme, il y en a chez qui ça touche le fond …

A la différence de ceux qui défendent ce système je n’ai aucune responsabilité dans ses résultat. Et les profs sont les premiers à s’en pleindre.

72

Un Etat n’est pas un ménage.
Si un Etat fait faillite, il se relève plus facilement que ses créanciers.
Les créanciers l’ont bien compris qui comme le pêcheur de truite donnent du mou ou au contraire retendent la lignent, alternativement, selon les circonstances.

De mon incompétence crasse :

J’ai un peu de peine à comprendre :

a) pourquoi on dit aider au lieu de dire prêter.
b) pourquoi quand les banques sont au gouffre, « on » (« on » c’est qui au fait ?) prête aux États pour les renflouer alors qu’il serait plus simple de prêter aux banques => ?

73
C'est vrai que l'école non obligatoire a fait ses preuves en maintenant 99% de la population dans l'illétrisme pendant des siècles et en laissant le savoir et la culture à la seule portée des biens nés.

Je trouve simplement amusant qu’un chantre de la responsabilité individuelle rejette ses fautes totalement sur les services publics et nie sa propre responsabilité :wink:


Je ne sais pas si il y avait 90% d’illettrés avant, mais maintenant ils sont en plus au bac.
Par chance chez moi ça n’a touché que la forme, il y en a chez qui ça touche le fond …

A la différence de ceux qui défendent ce système je n’ai aucune responsabilité dans ses résultat. Et les profs sont les premiers à s’en pleindre.


Tu as un sérieux complexe de supériorité ! J’ai remarqué que c’était un trait commun chez les libéraux. C’est l’effet secondaire d’un trop plein d’individualisme. J’ai remarqué que cela allait jusqu’à une déshumanisation parfois assez inquiétante.

Oui l’école obligatoire permet de sortir la population de l’ignorance :wink: Et si tu n’étais pas aussi endoctriné et que tu t’intéressais un peu plus au fondement de toutes les choses que tu veux détruire, tu t’apercevrais de tout ce qu’apportent comme bienfaits tes fameux impôts soit disant volés :wink:

74
Merci Sandy, mais on n'a quand même pas été les tout premiers: les gens de "chômage et monnaie" font pour moi figure de précurseurs.

Depuis un certain temps, je vais même un peu plus loin comme les « néochartalistes » Chartalisme — Wikipédia
Je dirais qu’en aucun cas un Etat ne doit s’inquiéter d’un quelconque déficit tant que l’activité n’est pas « totale » (à la limite du chômage incompressible) : il doit émettre la monnaie permettant de développer l’activité et donc d’obtenir ce plein emploi.

Pour résumer si un Etat peut émettre sa monnaie, il ne doit pas avoir de dette publique. La seule dette qu’il peut avoir c’est celle des déficits des balances des transferts (balances commerciale et service en particulier) par son besoin de devises qu’il ne peut produire.


Oui qqun avait déjà posté le lien, je trouve aussi ces idées intéressantes et justes.

75
Un Etat n'est pas un ménage. J'ai un peu de peine à comprendre :

a) pourquoi on dit aider au lieu de dire prêter.
b) pourquoi quand les banques sont au gouffre, « on » (« on » c’est qui au fait ?) prête aux États pour les renflouer alors qu’il serait plus simple de prêter aux banques => ?


Il y a 3 manières de subventionner les banques.
Leur donner le fric du contribuable.
Leur preter le fric du contribuable à pas cher.
Abaisser les taux aux quels elles emprunte à la BC.

Dans tous les cas ce n’est pas « aider » au sens commun, on a le pistolet sur la tempe, ou plutôt il y a une grenade dégoupillée sous ces morts vivants.
C’est vrais qu’on ne dit pas aider l’État français, ça doit être une question de fierté, c’est réservé aux pays pauvres sans doutes.

On renfloue à la foi les états et les banques, la BCE ne peut pas preter aux etats directement. Alors pour les grecs, on a demandé aux banques d’abandonner leurs créances en les refinancement derrière par la BCE via la planche à billets.

76

« Class actions »

En français, on appelle ça « actions collectives » ou « actions catégorielles ». JR

77
Merci Sandy, mais on n'a quand même pas été les tout premiers: les gens de "chômage et monnaie" font pour moi figure de précurseurs.

Depuis un certain temps, je vais même un peu plus loin comme les « néochartalistes » Chartalisme — Wikipédia
Je dirais qu’en aucun cas un Etat ne doit s’inquiéter d’un quelconque déficit tant que l’activité n’est pas « totale » (à la limite du chômage incompressible) : il doit émettre la monnaie permettant de développer l’activité et donc d’obtenir ce plein emploi.

Pour résumer si un Etat peut émettre sa monnaie, il ne doit pas avoir de dette publique. La seule dette qu’il peut avoir c’est celle des déficits des balances des transferts (balances commerciale et service en particulier) par son besoin de devises qu’il ne peut produire.


C’est marant, l’histoire de la monnaie démontre qu’il n’y a pas besoin d’état pour faire de la monnaie (tout juste peut on juger utile qu’il mette un coup de tampon sur une pièce d’or). En fait, même les banques ne sont pas nécessaire, c’est juste un service supplémentaire.

Et bien ce n’est pas grave, il faut absolument que des rats de bibliothèque en fassent un prérequis indispensable depuis les années 30.
C’est à s’en taper la tête contre les murs.

78
[b]"Class actions"[/b]

En français, on appelle ça « actions collectives » ou « actions catégorielles ». JR


oui mais bon en France ça n’existe pas de toute façon, donc j’emploie le mot anglais.

79

Si vous employez le mot anglais, cela veut clairement dire refuser cette idée en français, la possibilité que cela puisse exister en France et donc entériner cet état de fait déplorable :confused:

80
Un Etat n'est pas un ménage. J'ai un peu de peine à comprendre :

a) pourquoi on dit aider au lieu de dire prêter.
b) pourquoi quand les banques sont au gouffre, « on » (« on » c’est qui au fait ?) prête aux États pour les renflouer alors qu’il serait plus simple de prêter aux banques => ?


Il y a 3 manières de subventionner les banques.
Leur donner le fric du contribuable.
Leur preter le fric du contribuable à pas cher.
Abaisser les taux aux quels elles emprunte à la BC.

(((Je passe sur le terme « subventionner » dans les cas 2 et 3)))

C’est drôle, mais j’ai entendu dire qu’ « on » allait « aider » l’Espagne à renflouer ses banques.

ça rentre dans laquelle des trois manières ?