Sauf que, les régimes religieux n'ont pas toujours pour postulat de départ que le ou les personnes au pouvoir sont les dépositaires d'une autorité divine. Les concevoir tous comme étant ainsi est tout simplement faux. Il y a eu certes, par le passé, des monarchies de droit divin, mais dans d'autres modèles comme, par exemple dans le cas des régimes islamiques non chiites (régimes qui aujourd'hui n'existent plus), Les dépositaires du pouvoir ne sont là que pour faire appliquer une loi divine connue par tous les habitants et les détenteurs de l'autorité tombent eux-mêmes sous le coup de cette loi. Ils n'existe pas d'immunité parlementaire dans un régime islamique. Les dérives commises par les dirigeants religieux ne sont donc pas ici le fruit de la religion mais des abus de pouvoir qui pourraient être commis aussi bien dans un régime laïque que religieux. (tu vois que le rapport est fait)Ensuite, prétendre qu’un homme qui se dit doté d’une autorité divine est un charlatan, c’est prétendre que tous les prophètes ont été des charlatans et là, c’est insulter tous les croyants d’un coup. sans parler du rapport qu’entretiennent les chrétiens catholiques avec le Pape (qui lui est bien actuel). Tous ça pour dire que tu est libre d’y croire ou non, et d’en penser ce que tu veux, mais tous ces gens méritent bien un peu de respect. (d’autant que ton affirmation est gratuite, qu’en sais-tu toi, si Dieu existe ou non ?) .
Si tu as compris cela, alors tu as compris pourquoi les croyants religieux peuvent se sentir agressés par les propos tenus par certains défenseurs de la laïcité telle qu’elle est utilisée aujourd’hui ( c’est à dire comme un outil de promotion d’un athéisme agressif). Une telle conception des choses ne permet pas de mieux vivre ensemble, elle ne fait que générer de la frustration chez certains et en favoriser d’autres.Enfin un religieux laïc, ça n’existe pas. On peut être religieux et accepter la laïcité, la tolérer, voir la défendre dans certains cas. Mais on ne peux pas être religieux et laïc, c’est un oxymore.
Désolé, mais une religion sans une forme de clergé je n’ai jamais vu ça. Et après tout ce que ces charlatans ont pu causer comme maux en abusant les gens depuis plusieurs siècles, je ne vois pas pourquoi ils mériteraient mon respect. Mon respect je l’accorde aux croyants, ils croient ce qu’ils veulent. Mais jamais je ne l’accorderai à des institutions illégitimes, le pape en tête, c’est à dire des personnes qui exploitent les croyances d’autres personnes pour se la couler douce dans le pouvoir et la dorure et la soie de leurs palais.
Si des croyants se sentent insultés parce que je ne suis pas croyant, alors ainsi soit-il. Je ne changerai pas d’opinion pour autant, et je crains fortement qu’ils aient à faire avec.
C’est ainsi que l’on peut vivre ensemble. Les religieux doivent accepter cet état de fait : leurs lois religieuses n’ont aucune valeur dans la république, si elles ont de la valeur pour eux c’est leur problème, les seules lois qui comptent ce sont les lois de la république, aucune loi religieuse n’est au dessus de celles de la république.
La république ne reconnait aucune autorité religieuse, la religion est totalement séparée de l’état et de l’exercice de tout pouvoir issu de la volonté du peuple.
Ainsi la république avec la laïcité n’est pas neutre vis à vis des religions, elle les limite à la sphère privée, elle ne leur reconnait aucune autorité, elle leur retire tout pouvoir, elle protège les gens de leur influence, elle n’a que faire de leurs lois respectives, pire elle oblige les religions à modifier leurs lois pour être en accord avec celles de la république.
Il n’y a que de cette manière que les gens peuvent vivre ensemble malgré leurs croyances différentes.
On peut très bien croire en dieu et prendre conscience du charlatanisme de tout clergé, on peut aussi vouer sa vie à la religion sans pour autant se prétendre doté d’une autorité divine, on peut donc être religieux et laic, ce n’est pas du tout contradictoire.