LAÏCITÉ

Divers Vos critiques, vos propositions...
1

Je livre à la méditation de tous cet article du Poste de veille. JR

Source : Calls to Destroy Egypt’s Great Pyramids Begin, par Raymond Ibrahim, 10 juillet 2012. Extrait traduit par Poste de veille

[i]Selon plusieurs rapports dans les médias arabes, d’éminents dignitaires religieux musulmans ont commencé à appeler à la démolition des grandes pyramides d’Egypte, ces « symboles du paganisme », selon les mots du cheikh saoudien Ali bin Said al-Rabi’i, que le parti salafiste d’Égypte envisage depuis longtemps de recouvrir de cire.

Plus récemment, Abd al-Latif al-Mahmoud, « le cheikh des cheikhs sunnites » de Bahreïn et président de l’Unité nationale, a appelé le nouveau président de l’Egypte, Muhammad Morsi, à « détruire les Pyramides et à réaliser ce que Sahabi Amr bin al-As n’a pas été en mesure d’accomplir ».

Il s’agit d’une référence au compagnon du prophète musulman Mahomet, Amr bin al-As, et ses tribus arabes qui ont envahi et conquis l’Egypte circa 641. Sous al-As et le règne musulman qui a suivi, de nombreuses antiquités égyptiennes, vues comme des vestiges d’infidélité, ont été détruites. Bien que la plupart des universitaires occidentaux prétendent le contraire, les premiers scribes musulmans affirment que la grande Bibliothèque d’Alexandrie elle-même, considérée comme dépositaire du savoir païen contraire au coran, a été détruite sous le règne de Bin al-As conformément aux instructions du calife Omar. […]

Aujourd’hui, note le « cheikh des cheikhs » de Bahreïn, la technologie moderne permet de détruire les pyramides. Il reste à savoir si le président d’Égypte, un Frère musulman, est suffisamment « pieux » et s’il est prêt à compléter le processus d’islamisation entamé par le premier conquérant islamiste de l’Égypte.

Un tel scénario n’est pas invraisemblable. L’histoire fourmille d’exemples de musulmans ayant détruit leur patrimoine pré-islamique – à commencer par Mahomet lui-même qui a détruit le temple Ka’ba d’Arabie, le transformant en mosquée. […]

Une grande partie de la haine des musulmans pour leur patrimoine pré-islamique est liée au fait que, traditionnellement, ils ne s’identifient pas à telle nation, culture ou langue, mais seulement à la oumma, ou nation islamique. Par conséquent, même si de nombreux Égyptiens, musulmans et non musulmans, se voient d’abord et avant tout comme des Égyptiens, les islamistes n’ont pas d’identité nationale, ils s’identifient seulement à la « culture » islamique basée sur la « sunna » du prophète et à l’arabe, la langue de l’islam. Ce sentiment s’est clairement exprimé quand l’ancien leader des Frères musulmans, Mohammed Akef, a récemment déclaré « Au diable l’Égypte », indiquant par là que les intérêts de son pays sont subordonnés à ceux de l’islam. […][/i]

2

Il ne faut pas trop me demander de méditer, ça me rend mélancolique. Je pense au betz, petite rivière de mon enfance, assassinée sur l’autel du progrès industriel. Ha, c’est pas les pyramides bien sur, mais je t’assure sur sa beauté « multi sensorielles » était pour moi une merveille du monde. De quelle haine vient cette volonté de détruire toutes trace de vie antérieure à la domination du « progrès » industriel ?

3

Il y a vraiment des gnomes sur cette planète … :confused: Je propose le génocide du neurone de ces individus …

4

Article écrit par Franck Dubosc, ou peut-être Anne Roumanoff.

Il est si plein de contre-vérités qu’il en est même comique. Merci pour ce petit moment de détente.

5

C’est un hoax : http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120719122007AA1MlyX

6

Ces abrutis sont parfaits comme mamelouks de l’ Empire, Napoléon l’ avait bien compris …

Une meilleure solution :

« Le « printemps bobo arabe » n’a mis que six mois à se transformer en « hiver barbu islamiste ». Drapeau noir du djihad (beau drapeau, comme les pirates !), et beaux barbus en djellaba, financés par l’ Empire et ses potiches pétrolocratiques, contre méchants dictateurs moustachus arabo-staliniens en uniforme d’ opérette, arc-bouttés à la Sainte Russie anti-impériale. Le guano du gazouilli liberal concerne une micro minorité de privilégiés de bords de piscines. Financés par les pétrodollars, le Califat abonde les comités de vigilance religieuse en Tunisie, organismes caritatifs égyptiens, gangs islamistes libyens, bref le clientélisme barbu inféodé suivant la vieille tradition depuis les Omeyades … En démocratie ploutocratique la charia est tranquille (comme le Capitalisme dans l’ Empire), un dromadaire dans le désert.
Dernière village qui résiste, la Syrie, ou l’ alaouite a été surentrainé par les salafistes sunnites (devenu du coup très montagnard), les Ottomans (pal, vivisections diverses), les français (terribles ancêtres des benêts, rien à voir avec les veaux actuels), puis ayant pris le pouvoir (car l’ armée c’ est pour les pauvres), ils furent alors conseillés par les nazis réfugiés, et enfin le KGB, bref le top du top d’ un entrainement séculaire. Mais le barbu est aussi surentrainé depuis 50 ans par les précédents, torturé dans les geôles militaires, ou comme mercenaire de l’ Empire. Et avec 30 houris en perspective … 1980: un commando de Frères Barbus s’est introduit dans l’école des cadets de l’armée de terre d’Alep, a soigneusement fait le tri des élèves officiers sunnites et des alaouites et a massacré 80 cadets alaouites au couteau dans la grande tradition. Le bobo lui est un expert du fesses-boucs sur i-phone … » Extrait ‹ Les frères Bobo et Barbu › Ed. Impériales

7
Il ne faut pas trop me demander de méditer, ça me rend mélancolique. Je pense au betz, petite rivière de mon enfance, assassinée sur l'autel du progrès industriel. Ha, c'est pas les pyramides bien sur, mais je t'assure sur sa beauté "multi sensorielles" était pour moi une merveille du monde. De quelle haine vient cette volonté de détruire toutes trace de vie antérieure à la domination du "progrès" industriel ?
"Un Benêtland heureux avec 100 millions de bobos" Debrè père

L’ écologie est réactionnaire par Nature.

Vidéo Michel Godet C dans l’ air

La petite immigration bien choisie très démocratiquement, expliquée par l’ignoble nazi Michel Godet à C dans l’ air qui pue :

8

10 siècles pour se débarrasser des barbus catholiques

Et voila que la caste importe d’autres barbus … avec les mêmes conneries moyenâgeuses

1024×570

Plus de pratiquants musulmans que catholiques en Benêtland !

« Ce qu’il y a de meilleur dans les religions, ce sont leurs hérétiques. »
Friedrich Nietzsche

9

je ne savais pas que le forum du plan C s’était transformé en site de croisade contre les religions.
Yéti, Ton Benêtland ressemble curieusement à un pays musulman, comme l’Arabie saoudite par exemple. Si vivre dans un tel pays te dérange, je te suggère de déménager (pour la France si possible, mais ce n’est qu’une suggestion :wink: )
Quant aux « conneries moyenâgeuses », tu ne te demandes pas toi-même si ton débit de conneries à la seconde n’est pas un petit peu trop élevé ? (j’ai lu beaucoup de tes messages, je suppose que tu possèdes la fibre optique).

10

Salafiste : barbu sans moustache
Chiite : très barbu partout
Juif : barbu pointu avec frisette
Alaouite : moustachu seulement
Sunnite modéré : barbe en collier bien taillé
Chrétien orthodoxe : barbe grise hirsute
Communiste : barbe rouge

Quelques photos de débiles :

[align=center]
Doigts …

807×355

Beau benêt

Regard intelligent

[/align]

« La religion est un monde de pure fiction. » Nietzsche

11
je ne savais pas que le forum du plan C s'était transformé en site de croisade contre les religions..
Balthazar, ne confondons pas action contre l'intolérance et action contre les religions.

De tous temps, les religions – toutes les religions, plus ou moins, et de nos jours encore comme on le voit avec de récentes interventions de l’épiscopat catholique français dans les affaires de la société civile – , font la guerre à la tolérance.

Si vous demandiez leur avis aux participants à ce forum, je suis sûr qu’en très grande majorité ils diraient qu’ils admettent toutes les convictions, même religieuses, pourvu qu’elles n’attentent pas aux droits, fondamentaux et autres droits des non-convaincus.

C’est à cela que correspond la laïcité, laquelle doit être considérée comme un fondement de l’État républicain et démocratique.

Même si la propostion de détruire les pyramides est apocryphe, qu’on puisse en douter un seul instant est une ample raison de réagir.

Souvenez-vous de Bamyan ! JR

12

@ Jacques Roman

Cette phrase ne vous est pas adressée. Elle ne concerne que l’intervention de Yéti sur les « conneries moyenâgeuses », réflexion que je trouve particulièrement insultante envers les milliards de croyants qui vivent sur terre, et que je ne m’attendais pas à trouver sur un forum comme celui du plan C.

Ensuite concernant la soi-disant intolérance des religions, sachez que je n’accepte de leçon de tolérance de personne, et encore moins de ceux qui souvent, sont les premiers à critiquer les religions mais sont aussi, paradoxalement, ceux qui font le moins l’effort de les connaître.

Marre d’entendre des discours fait d’amalgames de préjugés et de contre-vérités à longueur de temps par les gens soi-disant tolérants.

à titre d’exemple, votre premier message contient une information dont vous pouviez en effet douter, à savoir que quelques personnes avaient appelé à détruire les pyramides, puis un parallèle dans votre article était fait avec des pratiques soi-disant ancestrales de l’islam. Or, c’est là tous le problème : les infos contenues dans l’article sont fausses, elles ne sont que des inventions sorties de je-ne-sais-où pour donner un fondement religieux à la première affirmation (qui, d’ailleurs, était fausse elle aussi). Une seule lecture de votre article aurait due vous suffire, si vous connaissiez un tant soi peu l’islam, pour n’y voir qu’un ramassis de conneries. Or, vous y avez cru.

Alors ma question est la suivante : peut-on prétendre être une personne tolérante lorsqu’on se permet de critiquer quelque chose sans avoir fait le moindre effort pour la connaître ?

13

@balthazar :

J’avais bien compris que vos critiques originelles concernaient le Yéti et non pas moi.

Quand aux secondes, qui concernent ma position, elles sont infondées.

J’ai livré « à la méditation de chacun », sur ce fil, le document relatif aux Pyramides parce que, même si l’information est factuellement fausse, le fait qu’on puisse y croire au premier abord est une preuve que l’intolérance a sa place acquise dans le monde d’aujourd’hui : la destruction des bouddhas de Bamyan légitime cette première réaction.

Entre les Pyramides et les Bouddhas de Bamyan, il n’y a qu’une différence de taille et de solidité. Mettez les talibans à la tête du gouvernement égyptien, ils détruiront les Pyramides s’ils le peuvent.

« La soit-disant intolérance des religions » : vous ne pensiez probablement pas si bien dire. Un officiel chrétien n’a-t-il pas proclamé, il y a quelques siècles : « Périssent cent innocents, périssent mille innocents plutôt qu’un seul principe de la religion de Jésus-Christ ! » ou quelque chose d’approchant ?

Auncune religion, même le bouddhisme, n’est exempte d’intolérance. À vrai dire l’intolérance est la pierre fondamentale de toute religion, et les religions ont raison : comment croirait-on véritablement à des principes métaphysiques transcendants sans vouloir les imposer à tous dans leur intérêt même ? La seule raison pour laquelle les religions chrétiennes (presque toutes du moins) sont très peu intolérantes de nos jours est que que leurs principes métaphysiques ne font plus recette et qu’elles se sont transformées en rites sociaux et en mouvements humanitaires. Dans les pays musulmans où la foi est grande, l’intolérance est grande en proportion.

Dans cette perspective, que vous en ayez marre qu’on « attaque les religions » me paraît un assez petit détail. D’ailleurs, ce ne sont pas les religions et les croyants, qu’il faut attaquer, mais l’idée religieuse même, si l’on veut faire reculer l’intolérance. JR

14

D’ailleur la nation française a été présentée comme une religion au début ( l’être suprême je crois).

15

@ Jacques Roman

Vous n’avez pas répondu à ma question…

De là découle votre hors sujet. Je n’ai jamais dis que je n’étais pas prêt à débattre de l’idée même de religion, ou des religions en particulier. je n’ai fait, en fait, que blâmer ceux qui critiquent sans savoir, car ils ne font que sortir les mêmes arguments à tout va, arguments généralement fondés sur des mensonges, des inventions ou des faits isolés qui ne sont en rien représentatifs des vérités religieuses.
Vous me citez de beaux exemples d’intolérance religieuse, mais pourquoi ne pas parler aussi de l’intolérance athée. J’en ai, moi aussi, des exemples plein ma besace, seulement cette intolérance là est enjolivée par la société actuelle qui a prit en grippe tout ce qui touche les fondements pourtant religieux de la société française.
Sans vouloir me répéter, si votre article n’avait contenu qu’une rumeur sur la possible destruction des pyramides, je ne vous en aurai pas voulu. le problème, c’est la suite, celle qui se base sur des mensonges pour trouver des fondements religieux à cette pratique. Une démarche critique, pour être honnête, ne peut prendre sa source que dans la vérité.
Je ne vous pense pas malhonnête, aussi je crois sincèrement que vous avez pris ces mensonges pour des vérités.
Malheureusement, cela prouve aussi que vous n’y connaissez rien. Sinon, est-ce faire preuve de tolérance que de propager des mensonges (là encore il ne s’agit pas des pyramides )sur une communauté quelle qu’elle soit ? Si vous voulez vous lancer dans une controverse sur les religions, je vous conseille d’apprendre d’abord à les connaître. Cela vous évitera de faire inutilement du mal aux autres et, accessoirement, d’avoir l’air ridicule dans certains débats.
Enfin, et je vous l’ai dit, je n’accepte de leçon de tolérance de personne, et j’encourage tous ceux qui auraient cette intention de bien veiller à retirer la poutre qu’ils ont dans l’œil, avant de se soucier de la paille qui se trouve dans celui du voisin.

16

« LA FRANCE EST UNE RÉPUBLIQUE INDIVISIBLE »
Je prétend que cette petite phrase qui introduit notre constitution est d’essence religieuse, dogmatique, idéologique.
La portée de ce pronunciamento jacobin est immense, c’est l’arrêt de mort de la démocratie dans notre république. En fait ce bijou d’heteronomie , qui n’a rien à envier au poid que tous les dogmes religieux pourraient faire peser sur une société, consacre un monopole, celui de la définition de la lois , ainsi placée entre les mains de ceux dont la puissance permet d’accéder au cercle des 1/100000éme qui règnent sur le pays.

17

@balthazar (16) :

Alors ma question est la suivante : peut-on prétendre être une personne tolérante lorsqu'on se permet de critiquer quelque chose sans avoir fait le moindre effort pour la connaître ?
Je ne suis pas particulièrement tolérant, mais ça ne m'empêche pas d'être en faveur de la tolérance : votre question est mal posée.

Abstraction faite de ma personne, la réponse à votre question, dans l’absolu, est : non.

Incidemment : l’athéisme est une conviction au même titre que la conviction chrétienne : ce que j’ai dit du christianisme vaut pour l’athéisme.

Je ne vois pas comment vous en venez à la conclusion que je n’ai rien fait pour comprendre les religions. Au contraire, c’est un sujet auquel j’ai souvent pensé et il m’a fallu beaucoup de temps pour aboutir à des conclusions maintenant certaines en ce qui me concerne. JR

18
"LA FRANCE EST UNE RÉPUBLIQUE INDIVISIBLE"

Je prétends que cette petite phrase qui introduit notre constitution est d’essence religieuse, dogmatique, idéologique.
La portée de ce pronunciamento jacobin est immense, c’est l’arrêt de mort de la démocratie dans notre république. En fait ce bijou d’heteronomie , qui n’a rien à envier au poid que tous les dogmes religieux pourraient faire peser sur une société, consacre un monopole, celui de la définition de la lois , ainsi placée entre les mains de ceux dont la puissance permet d’accéder au cercle des 1/100000éme qui règnent sur le pays.


Affirmation infondée en grande partie : la doctrine de l’indivisibilité de la République signifie seulement qu’une faction du peuple n’a pas le droit de s’arroger le pouvoir de commander à l’ensemble du peuple. Il n’y a a rien de religieux là-dedans ; du dogmatique et de l’idéologique, certainement, comme dans l’anarchie, dans le nazisme, dans le christinanisme, dans le fédéralisme, dans le centralisme et dans tous les ismes sans exception. JR

19

S’il faut expliquer une phrase pour la faire accepter, c’est qu’elle doit être re-rédigée, pardi.

20

@ Jacques Roman

Je ne suis pas particulièrement tolérant, mais ça ne m'empêche pas d'être en faveur de la tolérance
Jolie pirouette :D
Je ne vois pas comment vous en venez à la conclusion que je n'ai rien fait pour comprendre les religions. Au contraire, c'est un sujet auquel j'ai souvent pensé et il m'a fallu beaucoup de temps pour aboutir à des conclusions maintenant certaines en ce qui me concerne. JR
La première erreur, c'est de parler "des religions", toutes les religions sont différentes et on ne peut connaitre "les religions" sans les connaitre chacune séparément. Si je suis musulman c'est que, non seulement je ne suis pas athée, mais je ne suis pas chrétien non plus. Peut-être trouverais-je plus de liens envers certaines pensées développées par des athées qu'envers certaines développées par des chrétiens, même si je partage avec ces derniers la croyance en un Dieu quand les athées, eux, se basent sur leur croyance que Dieu n'existe pas.

Aussi, et je suis le premier à l’avouer, je ne prétend pas connaître les religions. Je ne connais que la mienne, en partie, et les détails des autres, même si je les respecte, m’intéressent bien peu.
De la même manière, vous ne semblez pas connaître l’islam. Aussi, quand bien même vous auriez passé trente années de votre vie à étudier le christianisme, vous n’auriez aucune légitimité pour prétendre poser une critique objective de l’islam. L’inverse est aussi vrai. C’est une technique qui est souvent utilisée par les détracteurs "des religions " à savoir de critiquer les règles de l’une en s’appuyant sur les valeurs de l’autre.

Je vous donne juste un petit exemple pour illustrer : -les chrétiens croient que la terre a été crée par Dieu en 6 jours. (du lundi au samedi)
-Les musulmans croient eux aussi que la terre à été crée en six jours, mais, à la différence des chrétiens, la majorité de nos savants s’accordent (en se basant sur d’autres précisions apportées dans le coran) pour dire que le terme « jour » employé ne désigne en fait que des cycles longs, et non pas les jours de la semaine tels que nous les connaissons.

Les détracteurs des religions critiquent la validité de nos propos en se basant, eux, sur les croyances chrétiennes en disant, par exemple : « comment vous pouvez encore croire que la terre à été crée en six jours, c’est complétement débile… »

Ce n’est qu’un exemple, il en existe beaucoup d’autres. Aussi, celui qui vient me voir en me disant qu’il veut émettre une critique des religions, je ne pourrai que lui répondre ceci : « soit vous êtes un grand érudit, soit vous manquez d’objectivité » proposer une critique des religions, c’est beaucoup pour un seul homme.