LAÏCITÉ

Divers Vos critiques, vos propositions...
21

[align=center][/align]

[b][i]« Tant que le prêtre passera encore pour une espèce supérieure, le prêtre, ce négateur, ce calomniateur, cet empoisonneur de la vie par métier, il n’y a pas de réponse à la question : qu’est-ce que la vérité ? La vérité est déjà placée sur la tête si l’avocat avéré du néant et de la négation passe pour être le représentant de la vérité… »

« Cet empoisonnement va beaucoup plus loin qu’on ne le pense : j’ai trouvé l’instinct théologique de l’orgueil partout où aujourd’hui on se sent « idéaliste », partout où, grâce à une origine plus haute, on s’arroge le droit de regarder la réalité de haut, comme si elle nous était étrangère… L’idéaliste, tout comme le prêtre, a toutes les grandes idées en main (et non seulement en main !), il en joue avec un dédain bienveillant contre la « raison », les « sens », les « honneurs », le « bien-être », la « science », il se sent au-dessus de tout cela, comme si c’étaient des forces pernicieuses et séductrices, au-dessus desquelles « l’esprit » plane en une pure réclusion : comme si l’humilité, la chasteté, la pauvreté, en un mot, la sainteté, n’avaient pas fait jusqu’à présent beaucoup plus de mal à la vie que n’importe quelles choses épouvantables, que n’importe quels vices… » [/i][/b]

« Le pur esprit est le pur mensonge. »

[align=right]Nietzsche[/align]

En image :

[align=center][/align]

« Les faibles et les ratés doivent périr : c’est le premier principe de notre charité. Et on devrait les aider en cela. »

[align=right]Nietzsche[/align]

22

« Le sens moral est en nous une faculté naturelle, tout comme le sens de l’odorat et le sens du toucher.
Quant à la Loi et à la Religion, qui elles aussi ont prêché ce principe [de solidarité], nous savons qu’elles l’ont simplement escamoté pour en couvrir leur marchandise - leur prescription à l’avantage du conquérant, de l’exploiteur et du prêtre. »
Piotr Kropotkine - La morale anarchiste

« L’assa fœtida pue, le serpent me mord, le menteur me trompe ? La plante, le reptile et l’homme, tous trois, obéissent à un besoin de la nature. Soit ! Eh bien, moi, j’obéis aussi à un besoin de ma nature en haïssant la plante qui pue, la bête qui tue par son venin et l’homme qui est encore plus venimeux que la bête. Et j’agirai en conséquence, sans m’adresser pour cela ni au diable, que je ne connais d’ailleurs pas, ni au juge que je déteste bien plus encore que le serpent. Moi, et tous ceux qui partagent mes antipathies, nous obéissons aussi à un besoin de notre nature. Et nous verrons lequel des deux a pour lui la raison et, partant, la force. » Piotr Kropotkine entend Stirner

Inutile d’ en dire plus … dure de dire mieux

23
Quant à la Loi et à la Religion, qui elles aussi ont prêché ce principe [de solidarité], nous savons qu'elles l'ont simplement escamoté pour en couvrir leur marchandise - leur prescription à l'avantage du conquérant, de l'exploiteur et du prêtre."
Prouvez moi que ce sont bien les religions qui se sont faites pour favoriser les conquérants, les exploiteurs et les prêtres, plutôt que l'inverse, à savoir que ce sont les prêtres, les conquérants et autres qui ont utilisé les religions à mauvais escient.
24
Quant à la Loi et à la Religion, qui elles aussi ont prêché ce principe [de solidarité], nous savons qu'elles l'ont simplement escamoté pour en couvrir leur marchandise - leur prescription à l'avantage du conquérant, de l'exploiteur et du prêtre."
Prouvez moi que ce sont bien les religions qui se sont faites pour favoriser les conquérants, les exploiteurs et les prêtres, plutôt que l'inverse, à savoir que ce sont les prêtres, les conquérants et autres qui ont utilisé les religions à mauvais escient.
[b]les églises, le sabre et le goupillon[/b]

La Nature un spectacle extatique éphémère avant le néant, Socrate resta là immobile jusqu’à l’aurore et au lever du soleil.

« Dans le combat nocturne qui décida du sort de l’empire romain entre Vitellius et Vespasien, une légion d’Asie, voyant le jour paraitre, salua le soleil levant ». Tacite

La mort l’ inconscience révélée par l’ invention de l’ âme, impossible de vivre sans inconsciemment se croire immortel (même si l’ Etre conscient le sait) Freud copiant Nietzsche copiant Stirner, copiant … …

Les rites (Durkheim), formes élémentaires de la vie religieuse, le début de la fin quand les conards commencent à les imposer … pour se décupler ils trouvent les zéros croyant au paradis (un bel exemple d’ hypocrisie étant la secte des assassins …).

Le film Agora … les barbus sont les chrétiens … le Saint la saloperie (joué par Sami Samir on a du mal a trouvé des barbus chrétiens, grâce à la guillotine, mais faudrait la remettre en service pour ceux que les bobos importent comme électeurs)

[align=center]

[/align]

Reste encore les chrétiens larvaires … les humanistes bobos … un peu d’ ONG comme soussoupe et bonne conscience bonimenteuse …

« Je suis devenu acteur car c’est moins dangereux que de vendre de la drogue. »

[align=right]
Jamel Debbouze
[/align]

25

Oui, donc si j’ai bien compris, le yéti n’est pas ici pour débattre mais uniquement pour insulter…
J’abandonne.

26

Plus simple :

Instinct d’ entraide + peur de la mort =>

instinct religieux =>

benêts qui pensent qu’ il faut la religion pour la pitié

gros enfoirés barbus qui les commandent

petits hommes kamikazes qui vont au paradis

=> guillotineurs étatistes, communistes, racistes, ou autre religieux

=> refuge des chrétiens dans la miniaturisation arthopodique = ONG
[i]

vu une certaine incompréhension interbenete et un peu de scepticisme sur la faisabilité, j’ ai légendé les plans :

"Terra Nova, le pink sink tank bobo, voulant concilier importation d’ esclaves pas chers, aéroports gazonnés écologiques pour Seigneurs Capitalistes, augmentation de son électorat immigré qui vote à 90% pour le parti du Dieu de la Francisque, a trouvé une solution au grand bétonnage immigratoire : la tour de banlieue montgolfière. (illustrée ci dessous)
L’ ouvrier étant parti au FN … n’ étant pas membre d’ une des 15000 associations roses « un ballon pour chaque banlieue », ou les Harlem roses volent les pauvres avec des abus de biens sociaux organisés par la Caste (la basse, la haute étant achetée par les Seigneurs).
L’ avantage évident est le gain de COS, mais les immigrés importés, qui sont 2 fois plus au chômage et qui, quand ils travaillent gagnent 2 fois moins (avantage concurrentiel du Seigneur Capitaliste, voir Malek le renégat), le chomedu et la caf étant payés par les contribuabenêts, sont aussi protégés en cas de saut :

En bas le chômeur immigré suicidaire survit, en haut il tombe chez le voisin du dessous, principe de précaution bobo de l’ Etat Maman du Benêtland (au milieu les fenêtres sont scellées, mais on peut pas voir sur le dessin)

voilà, c’ est vrai que le bobo interbenet ne voit peut être pas tous les avantages capitalistiques sur plan …

vous non plus non ?

[align=center]
« Terra Nova »
[/align]

Tu fais quoi pour le SIDA ?
_ Avant je courrais mais maintenant je joue à la pétanque.
_ Moi je fais juste bosser et payer des impôts …[/i]

27

"Il doit aussi prendre grand soin de ne pas laisser échapper
une seule parole qui ne respire les cinq qualités que je viens de
nommer ; en sorte qu’à le voir et à l’entendre on le croie tout
plein de douceur, de sincérité, d’humanité, d’honneur, et principalement
de religion, qui est encore ce dont il importe le plus
d’avoir l’apparence : car les hommes, en général, jugent plus par
leurs yeux que par leurs mains, tous étant à portée de voir, et
peu de toucher. (…)

De plus, l’argent que l’Église lui
fournit et celui qu’il leva sur les peuples le mirent en état d’entretenir
des armées qui, formées par cette longue suite de guerres,
le firent tant respecter par la suite. Après cette entreprise, et
se couvrant toujours du manteau de la religion pour en venir à
de plus grandes, il s’appliqua avec une pieuse cruauté à persécuter
les Maures et à en purger son royaume : exemple admirable,
et qu’on ne saurait trop méditer. Enfin, sous ce même prétexte
de la religion, il attaqua l’Afrique ; puis il porta ses armes dans
l’Italie ; et, en dernier lieu, il fit la guerre à la France …"

Miachavel :stuck_out_tongue:

28

Il est assez étonnant que des canulars sans fondements tels que celui qui ouvre ce fil aient un tel écho alors que des faits avérés comme la destruction des sites d’Ur et de Sumer et le pillage des musées de Bagdad par l’armée étatsunienne passent sinon inaperçus du moins sans la moindre réprobation.

Quelle différence entre être soupçonné d’avoir été capable d’envisager d’appeler à détruire un monument et détruire délibérément et sans motif les vestiges de la première civilisation humaine ?

Quel rapport avec la laïcité ? Une attitude laïque serait déjà de ne pas prendre en compte la religion du pseudo-présumé-coupable pour juger de la gravité des choses.

Quel rapport avec la constitution française ou européenne ? Je ne pense pas que, dans l’état actuel ou supposé futur de la législation et de l’opinion publique, des motifs religieux puissent être acceptés, en France ou en Europe, pour détruire des œuvres d’art ou des monuments (publics bien sûr : la propriété privée autorise n’importe quoi). Par contre il n’est pas du tout exclus que des motifs idéologiques d’autre nature (économiques ou financiers par exemple) soient invoqués avec succès pour le faire.

La laïcité ou neutralité vis-à vis des croyances ne porte bizarrement souvent que sur les croyances de nature explicitement religieuses.

29

Laïcité/idéologies

Si :

– on ne voit pas le rapport qui existe entre le canular des Pyramides et la laïcité ;

– on assimile purement et simplement la destruction des antiquités de Sumer au cours d’opérations de guerre à la destruction des bouddhas de Bamyan par décision religieuse ;

– on s’est mis en tête contre toute évidence que le principe de neutralité (de laïcité) tel qu’il est défendu dans divers projets constitutionnels présentés sur notre site ne vise que les convictions religieuses ;

– on n’est pas prêt en envisager l’intérêt qu’il peut y avoir à inscrire ce principe (même s’il ne devait concerner que les absolutismes religieux) dans une constitution nationale ou européenne,

c’est qu’on se laisse guider par des antipathies idéologiques déformatrices de la réalité. JR

30
D'ailleur la nation française a été présentée comme une religion au début ( l'être suprême je crois).
La nation française n'a jamais été "présentée comme une religion". JR
31

@balthazar (message 21)

Il n’est pas nécessaire de connaître intimement toutes les formes d’assassinat avant de condamner l’assassinat avec quelques raisons.

De même il n’est pas nécessaire de connaître toutes les religions dans le détail avant de se méfier de l’idée religieuse, avec quelques raisons. JR

32
– on ne voit pas le rapport qui existe entre le canular des Pyramides et la laïcité ;
Je pense avoir expliqué le rapport que j'y voyais ;)
– on assimile purement et simplement la destruction des antiquités de Sumer au cours d'opérations de guerre à la destruction des bouddhas de Bamyan par décision religieuse ;
La destruction des antiquités Irakiennes s'est faite après la guerre par les forces d'occupation. A propos des Bouddhas de Bamiyan on pourrait aussi parler des saccages à Angkor par un ministre de la culture de la République française. Il est regrettable que des bandes armées aient détruit ces bouddhas, le fait qu'ils aient prétexté une raison religieuse pour le faire (comme pour les mausolées de Tombouctou), ne constitue pas une circonstance aggravante ... sauf si on rejette le principe de laïcité.
– on s'est mis en tête contre toute évidence que le principe de neutralité (de laïcité) tel qu'il est défendu dans divers projets constitutionnels présentés sur notre site ne vise que les convictions religieuses ;
Je souhaite qu'il soit clair que ce n'est pas le cas. Le canular ci-dessus pouvait malheureusement le laisser penser.
– on n'est pas prêt en envisager l'intérêt qu'il peut y avoir à inscrire ce principe (même s'il ne devait concerner que les absolutismes religieux) dans une constitution nationale ou européenne,
Ce principe a tout à fait sa place dans une constitution nationale ou européenne, ne serait ce que parce qu'il constitue une déclinaison des principes de liberté et d'égalité. Le justifier par un canular de propagandistes visant à faire croire qu'à l'autre bout du monde des absolutistes religieux auraient envisagé d'appeler à détruire un site touristique, c'est en diminuer la portée. Restreindre le principe de neutralité vis-à vis des croyances aux seuls absolutismes religieux constitue en soi une contradiction à ce principe.
c'est qu'on se laisse guider par des antipathies idéologiques déformatrices de la réalité. JR
Certes, mais apparemment personne ne s'y est laissé aller.
33
D'ailleur la nation française a été présentée comme une religion au début ( l'être suprême je crois).
La nation française n'a jamais été "présentée comme une religion". JR
C'est quand même sous les hospices de l'être suprême qu'il est déclaré que le principe de toute souveraineté réside dans la nation.

Eh oui l’idée de république française, de nation francaise à été inculqué sous la forme d’un dogme religieux.

34

@ Jacques Roman

Sauf que l’assassinat est un crime abominable et indiscutable qui ne provoque que le malheur.

mais « L’idée religieuse » comme vous dîtes, ne lui est équivalente que selon le point de vue de certains. D’autres au contraire, voient dans la religion une source de paix, de respect et de tolérance que l’on ne trouve pas ailleurs. Votre point de vue, infondé de surcroît, ne fait pas l’unanimité.

Votre comparaison en elle-même est d’ailleurs bien malheureuse et j’espère (mais je n’y crois pas trop) que la majorité de nos concitoyens athées ne pensent pas comme vous sur ce point.

35

La laïcité est une condition de l’autonomie. La laïcité pose le principe qu’il n’y a pas de normes supérieures à la volonté du peuple, ni dieu, ni état, ni nation.

36

C’est à dire que l’assemblée populaire ne doit pas se soumettre a priori à des normes ( morales par exemple) jugées au dessus d’elle. Que par exemple lors d’une assemblée une voix s’élève en disant " l’adultère doit être réprimé, c’est dans la bible " on puisse répondre " ce n’est pas dans les prérogatives de notre assemblée, demandez une révision de notre constitution , tout cela se décidera au vote, votre bible ne fait pas autorité ici ".

37
@balthazar (message 21)

Il n’est pas nécessaire de connaître intimement toutes les formes d’assassinat avant de condamner l’assassinat avec quelques raisons.

De même il n’est pas nécessaire de connaître toutes les religions dans le détail avant de se méfier de l’idée religieuse, avec quelques raisons. JR


Il est toutefois nécessaire d’avoir une idée suffisamment précise de ce qu’on appelle assassinat. Le code pénal l’explicite d’ailleurs de façon relativement claire.

Pouvez vous expliciter précisément ce que vous entendez par idée religieuse (à défaut d’un texte de loi que je n’ai pas trouvé) ?


Les textes de loi ne sont pas des traités de philosophie ni des dictionnaires usuels. On ne doit pas s’attendre à y trouver la définition de ‹ l ›'idée religieuse", pas davantage que la démonstration de théorèmes mathématiques.

À défaut de dictionnaires que je n’ai pas sous la main pour le moment, pour moi « idée religieuse » se réfère à une croyance métaphysique, surtout – mais pas seulement – lorsqu’elle s’accompagne (comme c’est presque toujours le cas) de prescriptions morales fondées sur un calcul d’éternité.

L’idée religieuse est par conséquent une forme particulière d’idéologie.

Je crois que cette définition de la religion est acceptable depuis longtemps (en substance sinon dans les termes) par presque tout le monde sans qu’il soit besoin de se reporter à un dictionnaire. JR

38
@balthazar (message 21)

Il n’est pas nécessaire de connaître intimement toutes les formes d’assassinat avant de condamner l’assassinat avec quelques raisons.

De même il n’est pas nécessaire de connaître toutes les religions dans le détail avant de se méfier de l’idée religieuse, avec quelques raisons. JR


Il est toutefois nécessaire d’avoir une idée suffisamment précise de ce qu’on appelle assassinat. Le code pénal l’explicite d’ailleurs de façon relativement claire.

Pouvez vous expliciter précisément ce que vous entendez par idée religieuse (à défaut d’un texte de loi que je n’ai pas trouvé) ?


Les textes de loi ne sont pas des traités de philosophie ni des dictionnaires usuels. On ne doit pas s’attendre à y trouver la définition de ‹ l ›'idée religieuse", pas davantage que la démonstration de théorèmes mathématiques.

C’est vous qui avez choisi l’analogie avec l’assassinat, pas moi.

À défaut de dictionnaires que je n'ai pas sous la main pour le moment, pour moi "idée religieuse" se réfère à une croyance métaphysique, surtout – mais pas seulement – lorsqu'elle s'accompagne (comme c'est presque toujours le cas) de prescriptions morales fondées sur un calcul d'éternité.
Par exemple les "trois caractéristiques de l'existence", fondement du bouddhisme, -il n'y a rien dans le monde qui ait une existence indépendante et réelle en soi, -tout est constamment changeant dans les phénomènes, on ne peut absolument rien y trouver de permanent, -aucun phénomène ne peut nous satisfaire de manière ultime et définitive, qui auraient pu être émises respectivement par Niels Bohr, Stephen Hawking, et Sigmund Freud sont elles des idées religieuses ?
L'idée religieuse est par conséquent une forme particulière d'[i]idéologie. [/i]
Ce qui serait intéressant est de savoir si on doit se méfier de toutes les idéologies, "avec quelque raison", (auquel cas inutile de se focaliser sur ce type particulier), ou dans le cas contraire ce qui fait la différence entre les unes et les autres.
Je crois que cette définition de la religion est acceptable depuis longtemps (en substance sinon dans les termes) par presque tout le monde sans qu'il soit besoin de se reporter à un dictionnaire. JR
Nous parlions de "l'idée" religieuse. Il y a des religions sans idées et des idées religieuses qui ne sont pas liées à une religion structurée.
39
L'idée religieuse est par conséquent une forme particulière d'[i]idéologie. [/i]
Ce qui serait intéressant est de savoir si on doit se méfier de toutes les idéologies, "avec quelque raison", (auquel cas inutile de se focaliser sur ce type particulier), ou dans le cas contraire ce qui fait la différence entre les unes et les autres.
Oui, on doit se méfier de toute idéologie (l'idéologie étant une croyance ou un ensemble de croyances fondées sur des arguments extrascientifiques).

Mais il faut se méfier particulièrement des idéologies prosélytistes, intolérantes et militantes qui s’appuient ou peuvent s’appuyer sur la force armée. JR

40

Comme l’idéologie de l’État nation ?