Il fait vraiment trop chaud aujourd’hui pour jardiner aussi j’en profite pour essayer de dresser un bilan.
Dites moi si je me plante ou si j’omets des connections importantes.
En partant de discussions sur la Constitution, la Société, la Politique, l’Économie il me semble qu’un Gulf Stream des réflexions nous ramène toujours vers le même cap.
Les relations sociales et la nature fondamentale de l’homme.
Comme j’aime bien construire une maison en partant des fondations, une fois le site choisi, et pour employer un autre truisme, comme il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, je me perds quelque peu dans les fils de discussions.
Je vois cette forme de bilan comme une chaine logique de causes et d’effets (voire un alignement de dominos) :
(1) Nature fondamentale de l’homme => (2) Relations Sociales => (3) Mécanismes de régulation et d’optimisation
Nous discutons tous de (3) le plus souvent : Constitutions, Règles, Lois et même un cran en dessous avec l’Économie ou la Monnaie.
Mais nous sommes dans le flou pour (2); soit nos connaissances individuelles mises en commun sont insuffisantes auquel cas il faudrait acquérir des lumières auprès de « ceux qui savent », soit il n’existe aucun modèle réellement univoque voire même consensuel sur le sujet.
Stupidement j’ajouterais aussi (on l’a vu plus haut) que l’analyse et la compréhension des relations sociales dépends du type de Société choisi (ensembles qualitativement et surtout quantitativement très variables).
Mais aussi et surtout, comment faire une parfaite (ou suffisante) lumière sur le point (2) sans que des certitudes soient dégagées pour (1).
Entre le pôle « animalité » et celui que l’on pourrait nommer « sagesse/conscience » (je suis sure que l’on peut trouver mieux comme nom) nos cœurs balancent.
Ils balancent entre inné et acquis, entre résignation et espoir…
Notre volonté de nous extraire du Monde Animal n’est pas nouvelle. Nous nous pensions Icares entre la divinité et la bestialité mais un triple glas a brûlé nos ailes :
- le darwinisme confirmé par les thèses récentes sur l’évolution et l’outil de construction des phylogénies, le cladisme (morphotypes et maintenant génotypes)
- la mort de l’homme pensant et raisonnant des lumières lors de la seconde guerre mondiale (ne pas rejeter responsabilité de la Shoah sur une poignée de nazillons déviants car nous sommes tous concernés, nous Humanité)
- la découverte d’un cogito et d’un ego assujettis à des pulsions incontrôlables (inconscient, ça, ou quelle que soit la définition que l’on voudra bien leur donner)
Voilà, si nous réussissons à savoir qui sommes nous réellement alors oui entamons une réflexion sur une forme de société idéale (un tailleur prends les mesures de son client avant de lui coudre un costume) et là et seulement là voyons comment ça fonctionne et déterminons empiriquement et concrètement quels sont les outils de contrôle et d’optimisation à créer (les retouches sur le costume).
@ Gilles
Merci pour ton accueil et pour le lien.
J’ai connu Pascal Picq il y a bien longtemps alors que nous n’étions que des gamins universitaires.
Par contre il va falloir que je me paye ou me faire payer « L’homme est-il un grand singe politique ? »
@ Ana
Oui, on peut toujours essayer de se frotter aux autres civilisations/philosophies/perceptions comme nos amis de la Grèce Antique.
La plus exotique des civilisations/philosophies/perceptions qu’il m’ait été donné de rencontrer est celle de la Chine. Environ 4000 ans de parcours parallèle, ce n’est pas rien.
Mais entre mes séjours sur place et mes séances de gymnastique cérébrale ici, au cœur le la vieille Europe, j’avoue que mon bilan personnel n’est pas vraiment porteur d’espoirs (au moins pour moi).
Les Chinois sont politiquement/philosophiquement bipolaires en tant qu’ils sont prisonniers d’un choix fermé : Confucianisme ou Légalisme.
Ils ont une telle aversion pour le désordre et l’incertitude qu’ils préfèrent même toutes formes de dictatures plutôt que d’être laissés livrés à eux mêmes.
Le Légalisme est un dictat impérial bien recyclé à l’époque de Mao ou de la Bande des Quatre…
Avec le Confucianisme ils acceptent eux mêmes d’être dociles.
Donc par le biais de l’acception (renoncement ?) ou de l’oppression ils se sont toujours soumis à un pouvoir fort.
Là, ce n’est vraiment pas mon truc dans la mesure où si je devais me définir par rapport à un mouvement existant, ce serait relativement proche de l’Anarchisme.
Je me félicite donc de ne pas être née chinoise 
!!!
