@ propos des lois et des religions.
Je ne saurais trop de conseiller le livre de Jacques Généreux, « le socialisme néomoderne ».
La thèse défendue par Jacques Généreux, qui s’appuie sur une démarche scientifique, notamment sur nos connaissances en sociologie, en psychologie, en génétique, en biologie, en neurologie etc … explique que nous sommes naturellement enclins à nous créer pour toutes sortes de raisons justifiées ou non des conflits et des rivalités.
La rivalité la plus célèbre et qui a inspiré le plus d’histoires étant le triangle amoureux.
Et ces conflits et ces rivalités risquant toujours de dégénérer en drames, ces drames pouvant provoquer jusqu’à notre propre anéantissement, toutes les sociétés humaines ont donc naturellement toujours ressenti la nécessité de réguler ces conflits et ces rivalités, bref de mettre en place des lois.
Et l’étude du comportement humain prouve que les humains ne respectent les lois que s’il existe une autorité pour les incarner.
Jacques Généreux donne l’exemple du début d’incendie dans une salle de cinéma.
Il existe des portes de sortie de secours. Et tout le monde sait que dans ce genre de cas on a plus de chances de s’en sortir en sortant chacun les uns derrière les autres, de manière disciplinée, plutôt qu’en essayant tous de sortir en même temps et en créant ainsi des bouchons au niveau des portes … Tout le monde sait cela. Pourtant cela n’empêche pas les gens de paniquer.
Il est effarant de constater qu’à partir du moment où une personne incarne l’autorité et qu’elle organise la sortie des gens, tout le monde reste calme. Tandis qu’en l’absence d’une telle incarnation de l’autorité, les gens cèdent bel et bien à la panique.
Ce besoin d’autorité qui incarne la loi pour que la loi soit respectée, c’est un invariant humain, cela fait partie de notre nature humaine.
La nécessité de lois pour réguler nos rivalités aussi.
Ainsi il n’a jamais existé de société humaine qui ne soit pas régulée par des lois, et qui n’ai pas désigné quelqu’un pour incarner l’autorité pour les faire respecter.
D’abord les lois furent évidemment orales. Cela s’apparente à ce que l’on pourrait qualifier de morale ou de tradition aujourd’hui.
Puis avec l’invention de l’écriture, les lois furent écrites.
Et les différentes sociétés humaines ont expérimenté plusieurs sortes d’autorité.
Mais Jacques Généreux explique que les sociétés humaines ont ressentit le besoin de changer d’autorité au fur et à mesure que notre nombre grandissait.
Lorsque les sociétés humaines étaient des tribus nomades, tout le monde se connaissait. Elles s’apparentent à peu près à ce que nous considérons comme étant des familles au sens large aujourd’hui ( frêres soeurs cousins cousines grands parents etc … )
Et à cette époque l’autorité était généralement incarnée par la personne la plus agée, un patriarche ou une matriarche. Généralement plutôt une matriarche vu que l’espérance de vie des femmes a toujours été plus élevée.
Le respect des lois était donc basée sur trois sentiments. D’abord le respect de la sagesse. Ensuite la honte de trahir ou de décevoir. Enfin la crainte de la punition. C’est encore un invariant. Le respect des lois s’est toujours fondé sur ces trois sentiments.
Et il est marrant de constater que l’on retrouve d’ailleurs les 3 valeurs qui fondent les trois grands régimes politiques de Montesquieu, la république ( vertu ), la monarchie ( l’honneur ) et le despotisme ( la crainte ).
Mais voilà gagnant en nombre d’individus, les gens devenant étrangers les uns aux autres, les sociétés humaines ne pouvaient plus être régulées par un patriarche ou une matriarche. C’est là que nos ancêtres inventèrent les autorités divines.
Généreux explique que les spécialistes de cette partie de l’histoire sont en désaccord entre eux sur l’ordre. Mais pour lui, c’est la nécessité d’avoir des lieux de cultes qui a provoqué la sédentarisation et l’apparition de villages puis de villes, il pense que l’agriculture n’est venue qu’en nécessité.
Les lois divines sont donc la 2nde ère de la loi.
Souvent on attribue l’invention de la loi à une date qui succède à l’invention de l’écriture mais cela a toujours existé.
Par contre l’invention de l’écriture a permis l’apparition des grandes idéologies. Effet téléphone arabe oblige, c’était difficile par la seule voie orale de transmettre une idéologie. Tandis qu’avec l’écriture … Donc les grandes religions monothéistes n’auraient jamais vu le jour sans l’invention de l’écriture.
Mais le premier but de tous les cultes et de toutes les religions cela a toujours été d’édicter des lois. Ex: Les 10 commandements.
Il ne faut pas voir toujours tout de manière complotiste. Certains évidemment ont du comprendre très vite l’intérêt de la religion pour dominer les autres. Mais il existe aussi de grandes forces dues à notre nature humaine, aux conditions matérielles, à notre nombre et à nos relations qui nous poussent dans un sens. Pour les gens de l’époque c’était surement qqchose de naturel de suivre des lois censées provenir directement de la volonté d’un dieu.
Comme je t’ai dis il faut toujours qqun pour incarner l’autorité, et c’est ainsi qu’est sans doute né le clergé.
Mais les relations entre les gens devenant de plus en plus complexes au fur et à mesure que notre nombre grandissait, les types de rivalités et de conflits aussi, il a donc fallu au bout d’un moment mettre en place des lois civiles, et une autorité civile.
Aujourd’hui on voit bien que nous sommes à une époque où les lois religieuses prennent fin et où les lois civiles les supplantent totalement.
Alors je ne sais pas ce qu’il va advenir de la religion, l’immense majorité des humains sont encore croyants, elles sont donc loin d’être sur le point de disparaître. Mais il va nécessairement s’opérer une mutation. Nous sommes dans une période de transition entre deux ères.
Donc si tu vois la démocratie directe comme une solution à l’existence de ces autorités, tu imagines une solution à un problème qui n’existe pas. Le problème n’est pas de choisir entre une autorité ou pas d’autorité.
On a besoin obligatoirement d’une autorité, et même de l’incarner, parce qu’on a besoin de lois, et que les gens les respectent.
Le problème est l’accaparement de cette autorité. Donc la solution est bien la démocratie. Mais directe ? Cela reste à prouver. Jusqu’à présent personne n’a réussit à me convaincre que l’on pouvait se passer de représentation. Et tous les moyens utilisés pour contrôler la représentation par tirage au sort je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les utiliser pour contrôler l’élection par exemple.
