La finance, l’UE et l’immigration sont trois problèmes de même ampleur qui font tous partie de ce pour quoi vous travaillez sur ce forum. Tout ce qui nous fait perdre notre citoyenneté, notre souveraineté et notre identité.
Il est bien entendu, tout de même, que nous ne pouvons pas ouvrir toutes les frontières et proposer à qui le souhaite de profiter de nos services publiques et de nos acquis sociaux. Ce serait un suicide national car nous n’avons pas la structure qu’il faut.
Il est clair aussi que nous devons sortir de cette Europe si nous voulons voir naitre un jour la constitution citoyenne.
Enfin, le problème financier me parait bien assez préoccupant pour le considérer comme un épi phénomène. Tous ces « combats » se rejoignent, tous dans ce que vous faites : la définition d’un état, de ses citoyens, de leurs droits, de leurs acquis sociaux et de leurs moyens d’agir sur sa politique.
Pourquoi se considérer les uns les autres avec méfiance alors que nous sommes tous la plèbe qui essaie de retrouver ses droits.
Non !
Pour moi, l’immigration n’est pas un problème mais un droit humain, et l’UE et la finance ne sont pas des problèmes de même ampleur, la finance étant organisée de manière mondiale.
Peut-être fais-tu l’erreur de croire que tout le monde est d’accord avec toi ?
Ce sont donc trois problèmes de même ampleur pour toi uniquement. Et peut-être pour d’autres.
Je comprends pourquoi tu nies la xénophobie de Soral, en fait tu partages cette xénophobie.
La xénophobie n’est pas une étiquette, c’est un mot qui a un sens. C’est la peur de l’étranger.
Dans le langage courant, on y rapporte toutes les peurs par rapport aux étrangers, la peur de l’invasion d’étrangers, et la peur que leur venue détruise notre système social, sont typiquement de la xénophobie.
Je ne t’attribues donc pas une étiquette parce que tu défends Soral et par je ne sais quel délit d’association, mais tu es xénophobe parce que tu partages et propage des idées xénophobes, ndlr des peurs sur les étrangers. J’appelle juste un chat un chat. Même si ça ne te plait pas.
Et ces peurs, selon moi, sont totalement infondées et irrationnelles.
Comme tu le sais, depuis l’horreur nazie, tenir des propos racistes publiquement est interdit en France, tu peux encourir des peines de prison. Ce n’est pas pour autant que les racistes ont disparu. Les racistes ne peuvent donc pas assumer leur racisme sans risquer la prison ou tout simplement sans risquer d’être traités par le reste de la population comme des parias. Malgré tout ils continuent d’avoir les mêmes idées. Et comme tout le monde ils ressentent la nécessité de donner à leurs idées un débouché politique. Par conséquent, il ne faut pas être naïf, les racistes sont obligés de trouver des moyens détournés pour défendre leurs idées, et convaincre les autres d’y adhérer. Et s’ils ne peuvent dire publiquement qu’il faut expulser les noirs et les arabes parce qu’ils n’aiment pas les noirs et les arabes et ne veulent voir que des blancs en France, sans se retrouver derrière des barreaux, ils peuvent par contre expliquer qu’il faut interdire l’immigration pour telle ou telle prétexte, tu comprends le principe ?
Ainsi pour convaincre les gens il leur faut expliquer pourquoi l’immigration pose problème, et c’est ainsi, selon moi, qu’ils inventent ce genre d’histoire sur la destruction de notre système social en se basant sur des faits divers et en généralisant abusivement des cas particuliers, c’est ainsi qu’ils arrivent à convaincre les gens d’adhérer à leurs idées sans tomber sous le coup de la loi.
Le FN est passé maître dans cet art, et il est justement le seul parti politique qui va jusqu’à contrôler la communication de ses membres pour éviter qu’ils menacent l’objectif de dédiabolisation et de respectabilité qu’ils se sont donnés depuis quelques temps.
D’où le lien très étroit entre le racisme et la xénophobie.
Dans la réalité, l’immense majorité des immigrés travaillent, et par leur productivité participent à la productivité générale du pays, ils apportent donc par ce travail bien plus d’argent à l’état, pour financer entre autre chose la protection sociale, que ce qu’ils ne coûtent à l’état en protection sociale justement, exactement comme le reste des français, on produit l’équivalent de 2000 milliards d’euros en richesse chaque année, mais la protection sociale n’en nécessite qu’une partie.
Comme je t’ai dis cette peur est totalement injustifiée, c’est un mensonge.
Quand à l’autre peur celle de l’invasion, elle est totalement infondée elle aussi. L’immense majorité des gens dans le monde tiennent à leurs racines et ne comptent pas partir de chez eux. Peu importe les lois sur l’immigration que l’on peut adopter en France, il ne va pas y avoir plus ou moins de monde qui voudra venir en France, nous ne serons jamais envahi, les gens qui émigrent, surtout les plus pauvres, ne bénéficiant d’aucun conseil juridique, ne comparent pas les systèmes sociaux de chaque pays avant de choisir leur destination. S’ils choisissent la France c’est pour les liens qu’ils ont avec la France, notamment majoritairement la langue ou de la famille, et pour l’idée générale et superficielle qu’ils se font de la France, en espérant y trouver une meilleure vie.
Quand je te dis que l’immigration devrait être un droit, c’est parce que vivre où l’on veut c’est sans doute l’une de nos plus importantes liberté, ce n’est en rien un crime, et tout ce que réussissent à faire les xénophobes c’est à criminaliser une liberté.
Ils ne viennent pas nous chasser. Ils viennent vivre avec nous et parmi nous. Ils se soumettent aux lois de notre pays comme n’importe quel citoyen et participent à l’effort collectif comme n’importe quel citoyen.
Tout comme toi Soral partage ces peurs. Tout comme les membres du FN. Et derrière tout cela il y a les vrais racistes.
Pour l’UE elle fait partie du problème en effet, mais elle peut être une solution. Il faut avoir une vision plus globale de la situation, et non pas auto centrée sur nous et limitée à notre seul pays.
Il existe de nombreux enjeux internationaux qui nécessitent des accords entre les pays ( comme la finance justement qui s’organise à un niveau mondiale, la monnaie et le problème de l’hégémonie du dollars en particulier, la préservation de notre éco système, la paix, les échanges économiques etc … ).
Et revenir à un seul niveau d’organisation national, c’est donc se contenter de relations inter gouvernementales pour prendre ces décisions si importantes et fondamentales.
Hors l’erreur qui est faite par les partisans de la sortie de l’UE, c’est de croire pouvoir établir une démocratie au niveau national, tout en abandonnant toutes ces questions cruciales à des ministres, à des diplomates et à des technocrates, bref à des gens non élus qui n’ont jamais à rendre de compte aux citoyens. Ce sont des gens qui on le voit partout dans le monde, parce ce qu’ils ne se cotoient qu’entre eux, parce qu’ils naviguent dans les hautes sphères de responsabilité, etc … finissent par former un corps social indépendant, et donc une oligarchie.
Il suffit d’observer la gueule de toutes les institutions inter-gouvernementales pour comprendre que ce type d’organisation est parfaitement et par nature oligarchique, et non pas démocratique.
Il se trouve d’ailleurs que le néo libéralisme a justement été imposé par ces gens, l’UE a été imposée par ces gens, et aujourd’hui le MES l’austérité etc est encore imposée par ces gens.
Il est donc illusoire d’espérer une démocratie en France en se soumettant à une oligarchie sur les questions les plus fondamentales.
La seule façon de procéder démocratiquement est donc l’intégration démocratique au niveau international, au lieu de confier ces questions à des gens sortis d’on ne sait où, il faut les confier à des représentants élus spécifiquement sur ces questions et qui ont à rendre des comptes aux citoyens et mettre en place les mêmes contrôles que l’on mettrait en place au niveau national. Et quelque part l’UE, via le parlement européen, organise déjà ce cadre, sauf qu’il sert juste de paravant démocratique pour enfumer les gens. On sait très bien que ceux qui tirent les rennes ce sont les gouvernements, les ministres, les diplomates et les technocrates, notamment ceux de la commission européenne. Les parlementaires européens n’ont pas de pouvoir, et de toute façon, soumis totalement aux lobbys qui ont pignon sur rue, et n’ayant à rendre aucun compte, ne pourraient pas satisfaire cette exigence démocratique en l’état. Il faut changer plein de choses, mais il y a la base de ce dont nous avons besoin pour mettre en place la démocratie que nous souhaitons au niveau nationale ET au niveau international ( dumoins qqchose le plus démocratique possible ).
Il y a bien sur d’autres raisons qui plaident en faveur d’une solution alter européenne plutôt qu’en faveur d’un repli national, notamment la nécessité d’échanges basés sur la coopération plutôt que la compétition, mais elle est suffisante je pense.
Pour la finance, lis les programmes, ni l’UPR, ni le FN, et encore moins Soral qui ne fait que critiquer et qui se désintéresse des solutions, aucun d’eux ne s’attaque comme il faut à la finance, trop obsédés respectivement par la sortie de l’UE et de l’euro, ou par l’immigration.
Si je dis les loups et les agneaux, c’est parce que le FN et Soral, en détournant l’attention sur l’immigration plutôt que sur la finance, en défendant l’idée d’austérité comme le FMI, comme l’UMP et comme le PS, et en servant aussi de verrou au bipartisme ( les deux grands partis prétextant le vote utile à cause du risque FN et le FN n’ayant jamais aucune chance d’accéder au pouvoir tellement ils sont détestés en France), ils participent à défendre le système.
Tandis que clairement l’UPR, même si à mon avis ils se trompent, ils sont sincèrement dans un combat contre le système, et ils le payent d’ailleurs chèrement avec une absence quasi totale d’accès aux médias. Là où le FN bénéficie à l’opposé d’un fort soutien médiatique quand ils ont besoin de lui.
Donc non, tous ces combats ne se rejoignent pas.
Pour info, un sondage à la sortie des urnes indique que 9% des personnes qui ont voté Hollande au premier tour ont voté « utile », que s’il n’y avait pas le risque d’un duel UMP-FN, ils auraient voté pour Mélenchon.
Mélenchon aurait donc fait 20% et Hollande 18% …
En Grèce l’équivalent du parti de gauche de Mélenchon arrive 2ème, devant le PS grec. Ils auraient été premier s’ils avaient formé un front de gauche avec les communistes comme en France. Le président grec comme leur constitution l’exige, en l’absence de la possibilité pour le 1er ( la droite ) de former un gouvernement à défaut de pouvoir rassembler une majorité demande donc au 2ème.
Un parti anti austérité prêt à s’opposer aux autres pays de l’UE et au FMI et à la finance est donc en position de former un gouvernement. Et malgré cet enjeu crois-tu que tous ceux qui ont un combat qui se rejoint selon toi vont les aider à former une majorité et un gouvernement ? Non …
Bel exemple qui prouve que partager qqs idées n’est pas suffisant pour rassembler les gens.
Pour le côté adversaire, ce n’est pas une question de guerre civile, c’est juste que pour défendre certaines idées, il faut nécessairement en faire reculer d’autres, il y a donc un combat idéologique, qui se traduit concrètement par un combat politique, tu utilises d’ailleurs toi même le mot « combat ».
Je ne vais donc pas te sauter à la gorge et te trucider parce que je suis en désaccord 
On se respecte quand même.
Mais je vais combattre tes idées si je les trouve néfastes.
