Je suis donc xénophobe si cela te plait de raccourcir une idée pour en faire un concept, mais je vais simplement me permettre de répondre en raison gardant :Ecoute on ne va pas se chamailler là-dessus, tu as raison, si tu ne te penses pas xénophobe, soit. J'ai peut être fait un raccourci en effet. Tu peux très bien ne pas être xénophobe au fond de toi, et véhiculer des idées xénophobes, sans te rendre compte qu'elles sont xénophobes.
Mais c’est là qu’un point de vue extérieur est utile. Si ce point de vue extérieur t’expliques que tu véhicules des idées xénophobes et que tu penses que tu ne véhicules pas d’idées xénophobes, il me semble que cela mérite réflexion ?
Le problème, c'est que si notre pays est (logiquement) souverain, c'est parce qu'il dispose du droit d'établir qui (et selon quel critère) est un citoyen et qui ne l'est pas. Surtout qu'avec une démocratie directe, le citoyen dispose du droit d'orienter directement les principes qui font son pays.Tu m'apprends là une nouvelle définition de la souveraineté, je ne la connaissais pas ;)
Sais-tu que certains prétendent qu’il existerait des domaines de notre existence dans lesquels même la volonté souveraine et légitime du peuple n’aurait pas le droit de s’immiscer ? Je crois qu’on appelle cela les droits humains.
Ils prétendent même que c’est la violation de ces droits qui sont à l’origine des maux et des souffrances de nos sociétés ?
Sans avoir peur, et sans non plus sombrer dans la facilité presque sentimentalement obscurantiste de se dire que tout le monde ne nous veut que du bien, il est tout de même bon de se demander si les intentions de tous les immigrants sont pacifiques d'une part, et conforme à notre constitution et a sa pérennité d'autre part.Il est en effet je pense nécessaire pour des questions évidentes de sécurité, mais aussi pour des questions sanitaires, et des questions d'organisation sociale, de vérifier qui rentre et qui sort de notre territoire. Et donc que le refus d'entrée ou de sortie du territoire puissent se justifier.
Par contre je ne vois pas comment tu peux vérifier la nature des intentions d’une personne alors qu’elle seule peut les connaître et décider de te les expliquer. A moins bien sur que tu aies inventé une machine à lire dans les pensées ?
Il ne me semble donc que la conformité des intentions d’une personne vis à vis de la constitution ne puisse pas constituer l’une de ces justifications.
Si je laisse la porte de chez moi ouverte, en écrivant dessus servez-vous, je suis certain que peu de gens entreront. je sais aussi que ceux qui entreront auront du respect pour mon foyer et ne se servirons, s'ils en ont besoin, que du nécessaire. Malheureusement, il éxiste toutefois une probabilité pour qu'un seul étranger se comporte mal et qu'a cause de lui, mon ouverture au monde en soit ébranler et ma maison saccagée. Ce n'est pas une question de peur, c'est une question de bon sens. Si on veut laisser qui le souhaite s'installer, il vaut mieux oublier l'idée constituante, ouvrir totalement les frontières, et remplacer le nom France par Terre d'accueil.Malheureusement je crains que l'analogie entre un pays et sa propre maison pose problème. Un pays c'est quand même bien plus grand qu'une maison. Le partage d'une maison pose quand même un problème de propriété privée et d'intimité. Tandis qu'un pays quand même il semble qu'il y ait de la place pour tous ceux qui veulent venir et qu'ils sont droit eux aussi d'avoir une propriété et une intimité et d'y faire ce qu'ils veulent sans que cela ne te regarde, ;)
Quand au respect de la loi, je crains là-encore que conformément à la logique de l’ensemble de notre système judiciaire il faille attendre de constater un crime, et que la personne soit jugée coupable, avant de considérer cette personne criminelle …
Il est en effet logique de refuser l’entrée à un criminel notoire ou à une personne recherchée par les services de polices à l’étranger. Il est même je pense dans l’intérêt général que cette personne soit arrêtée puis extradée vers le pays où elle est accusée et où ils veulent la juger .
Mais dans tous les autres cas, c’est à dire logiquement l’immense majorité d’entre eux, là encore, il semble difficile de savoir à son entrée sur notre territoire qu’une personne va commettre un crime ou un délit x minutes, heures, jours ou années plus tard … A moins bien sûr que cette personne ait préparé son crime à l’avance, laissé derrière elle des preuves de ses intentions criminelles, et que ces preuves nous aient été communiquées à temps pour pouvoir l’intercepter avant qu’elle n’accomplisse ses sombres desseins … Ou alors bien sûr à moins que tu connaisses des personnes qui ont réellement le don de lire l’avenir dans des boules de cristal ?
Donc est-ce naïf comme tu sembles le penser de présumer une personne innocente ? Ou est-ce simplement la façon la plus juste d’initier une nouvelle relation avec un étranger qui met les pieds en France ?
La bonne réponse a l'immigration n'est pas, et cela n'engage que moi, l'ouverture totale et la xénophilie compulsive, mais une reflexion sur ce qui pousse les immigrés à venir chez nous (guerre, pauvreté, refuge politique) et comment les aider à développer leur nation.Je n'ai nullement connaissance de personnes qui prônent de cesser tout contrôle des entrées et des sorties sur notre territoire. Par contre j'ai malheureusement connaissance d'un certain nombre de personnes qui prônent l'immigration zero.
Je ne crois pas que le niveau de développement de leur pays soit toujours la raison de leur migration.
Mais si tu veux les aider à développer leur nation par fraternité ça va. Dans ce cas cette volonté logiquement s’applique à tous les pays de manière indifférente. Mais si tu veux les aider à développer leur nation en espérant stopper l’immigration, c’est une idée xénophobe. Si tu penses qu’il y a de l’argent pour que les étrangers partent ou ne viennent pas, mais que tu penses qu’il n’y a pas d’argent pour qu’ils vivent décemment en France, alors c’est encore plus xénophobe.
Je considère plutôt que si je veux aider mon prochain, au lieu de lui offrir a manger et un toit, il vaut mieux l'aider a retrouver cela chez lui.Ce qui est xénophobe ;)
Moi je considère que je n’ai pas à décider où il doit vivre, que c’est son propre choix, et que s’il fait le choix de vivre en France je ne vois pas pour quelle raison je devrais m’y opposer. Tu ne m’as donné aucune bonne raison jusqu’à présent.
Cela ne m’empêche aucunement de vouloir aider les autres pays. Ma motivation c’est la solidarité, et non pas de vouloir que les étrangers restent chez eux.
Il ne faut donc pas nier tout en blocJe ne pense pas nier quoi que ce soit en bloc.
Je nie juste que l’immigration soit un problème, je nie que si nous arrêtions de criminaliser l’immigration et accordions à tout ceux qui en font la demande leur chance, ou accordions aux travailleurs sans papiers un visa, nous soyons envahit, et enfin je nie que l’immigration menace notre système social.
Nous sommes d'accord pour l'UE, il n'est pas question d'abandonner l'idée, mais de sortir de celle-ci pour en créer une qui laisse la parole au peuple et qui protège ses pays, leur patrimoine, leur langue, leur mentalité, leur coutume et leur identité. Ce n'est pas gagné.On ne peut malheureusement pas procéder ainsi.
Si tu construis qqchose avec qqun et que tu détruis unilatéralement cette construction, celui ou ceux avec qui tu avais construis ce qqchose ne vont pas vouloir recommencer à construire qqchose avec toi.
Par ta brutalité, tu perds la confiance nécessaire à toute association.
On fait rarement table rase, ce sont les plus extrémistes qui proposent cela, et l’extrémisme mène à la marginalisation. On part généralement de l’existant.
La seule façon? Je n'espère vraiment pas. As-tu idée du chantier psychologique et social qu'il faut organiser pour une intégration démocratique au niveau internationale? Toi qui aime les étrangers, peux-tu envisager que certains d'entre eux ne veuillent pas du tout de notre démocratie, et ne partage absolument pas nos points de vue? Laissons ces pays se développer, aidons les de manière désintéressé et occupons nous de nos affaires dans un premier temps. Avant que la terre dans son ensemble soit au même niveau de développement, nous aurons peut-être rencontré d'autre formes de vies, ou notre manière de penser actuelle nous paraitra si futile et dérisoire que l'on rira de nous.Tu devrais vraiment écouter Soral, que ce soit en conférence ou en interview, ton point de vue me semble vraiment éloigner de la réalité. Du moins éloigné de ce que mon prisme me laisse voir ^^.
La question ne se pose pas en fonction de qui est d’accord ou pas avec nous.
Et désolé mais l’irréaliste c’est toi, il y a des enjeux internationaux, nous sommes liés les uns aux autres, ce n’est pas sain de le nier.
