Présentez nous donc votre projet de constitution au lieu de tourner autour du pot !
J’ai expliqué très clairement que le front de gauche ne défendait aucune constitution pré définie, que si il y avait quasi unanimité sur le fait de passer à une VIème république et d’organiser une constituante, il y avait débat encore sur les institutions.
Tu as donc délibérément ignoré ma réponse pour porter une nouvelle attaque malhonnête 
Nous tournerions autour du pot ! Voilà de quoi alimenter la thèse de l’insincérité !
Et j’admire le culot du coup de « tout le monde est honnête » histoire de t’inclure automatiquement dedans. Non, tout le monde n’est pas honnête, surtout en politique.
Bon, on se la fait cette fondue ou pas ?
Alors il faut signer la feuille blanche !
J’ai deux options;
-
je vous crois sincère, alors vouloir pondre une constitution dans l’ année , avec débat citoyen svp, alors que l’on a aucune idée du projet est strictement irréaliste.
-
je ne vous crois pas sincère, alors cette histoire de constituante relève du marketing électoral .
Alors il faut signer la feuille blanche !J’ai deux options;
je vous crois sincère, alors vouloir pondre une constitution dans l’ année , avec débat citoyen svp, alors que l’on a aucune idée du projet est strictement irréaliste.
je ne vous crois pas sincère, alors cette histoire de constituante relève du marketing électoral .
Ou alors ce sont les constituants qui écriront la constitution. Et ils seront désignés à l’issue d’un débat public de plusieurs semaines, notamment avec la création d’assemblées par les citoyens eux même, comme au Venezuela, comme en Bolivie, comme en Equateur.
Nous avons donc d’un côté, ce que nous proposons et qui s’appuie sur des faits observés dans ces différents pays, et de l’autre, le vide intersidérale de vos médisances.
Tu réécris" l’humain d’abord" à ta sauce là. Il était bien question d’élire les constituants à la proportionnelle intégrale, c’est à dire à partir de listes présentées par les partis, et non pas désignés par des assemblées populaire.
Pour avoir des assemblées populaire vraiment actrices d’un processus constituant je ne vois pas d’autres solutions qu’elles désignent ( je loupe un subjonctif là) par mandat impératif des représentants à là constituante. MAIS LE PAYS EST TROP POPULEUX pour la démocratie directe, car il nous faudrait soit des assemblées populaire géantes, soit une constituante géante, il nous manque les cantons dans cette république hydrocephale.
Les assemblées populaire, donc, étant appelées à jouer un rôle de pure figuration, se sont bien les partis qui dicterons la constitution, et que donc il serait plus sincère de nous présenter les projets constitutionnels avant les élections
Le projet « à la proportionnelle » a été abandonné/modifié ? Tu es sûr ?
Si oui, c’est une bonne nouvelle.
;;;;;;;;;;;
Bien qu’on le réfute (nous), le contre argument de l’incompétence des gens n’est pas à négliger.
Dans cette optique, démarrer des assemblées délibératives autour du thème constitutionnel, et le faire très longtemps avant 2017, serait une bonne idée, car :
-
délibérer dope la compétence des membres réunis
-
si les délibérations sont visibles urbi et orbi, elles dopent l’intérêt et la compétence de tous.
d’autant plus si les participants sont régulièrement remplacés, avec une probabilité non négligeable pour chaque citoyen d’être « chopé ». -
de telles assemblées délibératives seraient l’occasion de tester le tirage au sort et d’en mettre au point la technique. En effet, le tirage au sort offre nombre d’options dont il est difficile d’évaluer la qualité autrement que par l’expérimentation
-
il ne serait pas idiot de s’arranger pour arriver au pied du mur (dans quelques années, donc) avec une solide expérience de ce qui ne s’est jamais fait en France (la délibération à grande échelle), et avec un réservoir d’idées à offrir aux constituants réels, idées mécaniquement non téléguidées par les idéologies usuelles.
-
Pour ton parti, j’te dis pas le rayonnement induit
Le malveillant dit ; il ne vas plus être question de constituante avant 2017, projet que l’on ressortira tel une epuisette à suffrage le moment venu.
@frigouret (#126)
Tu as bien raison pour le gigantisme.
La voie fédérale ou toute méthode respectant la subsidiarité seraient souhaitables.
Faute de grives :
On peut imaginer une floraison d’assemblées qui bossent puis envoient des émissaires ( une partie choisis, une partie tirés au sort ) dans des assemblées ultérieures, selon un système de poupées russes aboutissant à une taille raisonnable et avec des membres ayant acquis une expérience.
J’avais aussi évoqué la possibilité de plusieurs constituantes, fournissant plusieurs constitutions, charge au suffrage universel de les départager. JR avait évoqué le coût de cette option (qui reste à fignoler) mais je crois que quand on se paye un porte avion nucléaire, on peut bien s’offrir le luxe du nombre des éphémères.
Étienne a souvent évoqué aussi la technique qui consiste à avoir des élus non candidats, proposés par les gens et choisis dans leur entourage social ou professionnel.
De toute façon, nous n’avons peut être pas encore assez réfléchi au processus constituant. Y a du boulot.
#128 C’est un bon test, un bon critère. Et si ça « attaque » dans les semaines qui viennent, on essaye de leur glisser nos points de vue ? Chiche ? ( j’ai déjà essayé mais on dirait que la poste ne fonctionne pas )
Tu réécris" l'humain d'abord" à ta sauce là. Il était bien question d'élire les constituants à la proportionnelle intégrale, c'est à dire à partir de listes présentées par les partis, et non pas désignés par des assemblées populaire. Pour avoir des assemblées populaire vraiment actrices d'un processus constituant je ne vois pas d'autres solutions qu'elles désignent ( je loupe un subjonctif là) par mandat impératif des représentants à là constituante. MAIS LE PAYS EST TROP POPULEUX pour la démocratie directe, car il nous faudrait soit des assemblées populaire géantes, soit une constituante géante, il nous manque les cantons dans cette république hydrocephale. Les assemblées populaire, donc, étant appelées à jouer un rôle de pure figuration, se sont bien les partis qui dicterons la constitution, et que donc il serait plus sincère de nous présenter les projets constitutionnels avant les électionsEn effet, il est bien question d'élire les constituants à la proportionnelle.
Si des personnes veulent défendre leurs idées à la constituante il leur faudra se constituer en association politique et présenter des candidats.
Exactement comme en amérique latine.
C’est sûr les assemblées populaires auraient plus d’impact si elles désignaient les candidats, mais cela pose un problème de légitimité insoluble.
Ces assemblées auront donc surtout la tâche d’animer le débat publique, vous savez très bien qu’on ne peut pas compter sur les médias.
Pour le front de gauche, impliquer les citoyens le plus possible est important, leur permettre de se réapproprier le processus constituant et les institutions, car c’est refonder le contrat social et la souveraineté populaire.
Au front de gauche on pense qu’on ne pourra faire plier la puissance politique économique et financière qui s’opposera à nos réformes qu’avec l’aide d’une vraie pression populaire. La force de la légitimité obtenue par le soutien du peuple dépasse toute force particulière, aussi puissante soit-elle.
Toutes les personnes qui exercent du pouvoir ( executif, législatif ou judiciaire ) seront exclues du processus constituant, et les membres de la constituante seront inéligibles aux fonctions qu’ils institueront comme en Amérique latine.
Tout ceci a déjà été mis en oeuvre là-bas et ça a plutôt bien fonctionné. On voit comment ils arrivent à changer les choses dans leur pays et à rendre impuissants leurs opposants.
Si le but est de rendre impuissant vos opposants, ne changez rien au système en vigueur, il est très bien pour cela.
Je maintien que les partis politique ne doivent pas mettre leur nez dans ces affaires de constitution, que c’est un conflit d’intérêt dangereux.
Si je comprend bien, des assemblées populaires seront formé pour débattre du texte de la constitution. Mais se seront les hommes politiques désignées et leurs partis qui auront la charge de l’écrire et de décider du contenu.
Donc du coup à quoi serviraient ces assemblées, puisque les hommes politiques, à part Mélenchon, aime leur Veme république, n’y a-t-il pas un risque de réecrire la Veme? Avec un systeme à la proportionnel, vous n’avez pas peur de vous retrouvez à cotés de partis majoritairement UMPS?
Si je comprend bien, des assemblées populaires seront formé pour débattre du texte de la constitution. Mais se seront les hommes politiques désignées et leurs partis qui auront la charge de l'écrire et de décider du contenu.Donc du coup à quoi serviraient ces assemblées, puisque les hommes politiques, à part Mélenchon, aime leur Veme république, n’y a-t-il pas un risque de réecrire la Veme? Avec un systeme à la proportionnel, vous n’avez pas peur de vous retrouvez à cotés de partis majoritairement UMPS?
Non tu comprends mal.
Les hommes politiques sont exclus de la constituante. Déjà les élus actuels sont exclus d’office, tout comme les magistrats etc … etc …, mais en plus les membres de la constituante seront inéligibles aux fonctions instituées, donc toutes les personnes qui ont de l’ambition politique ne voudront pas participer à la constituante.
Ce sont donc des citoyens qui rédigeront la constitution. Ton erreur c’est considérer qu’il n’y a que des hommes politiques dans les partis politiques.
L’intérêt des assemblées citoyennes c’est très clairement de supplanter le traditionnel « campagne / média » qui fausse la représentation du fait de l’accès inégal aux médias. Plus il y aura de gens qui iront directement écouter ce que disent les autres dans ces assemblées, plus les citoyens débattront entre eux des institutions, alors meilleure sera la constitution à mon avis. Je ne doute pas non plus qu’internet prendra une grande place dans le débat public.
Ensuite au niveau de l’offre politique, sérieusement, si tu ne te reconnais pas dans les propositions des différents partis politiques tu es libre d’en créer un avec les gens qui partagent les mêmes idées que toi, tu es libre de présenter des candidats, à vous de défendre vos idées, et plus vous vous organiserez tard, moins vous aurez de temps pour faire connaître vos idées.
A priori, si le front de gauche organise une constituante un jour, c’est parce que les français auront majoritairement soutenu le front de gauche, cela veut dire qu’on serait vraiment en situation d’un énorme bouleversement de l’ordre politique, donc ta question sur l’UMP/PS n’a aucun sens.
Si le but est de rendre impuissant vos opposants, ne changez rien au système en vigueur, il est très bien pour cela. Je maintien que les partis politique ne doivent pas mettre leur nez dans ces affaires de constitution, que c'est un conflit d'intérêt dangereux.Le but c'est de les rendre impuissants parce que le peuple nous soutient majoritairement, parce que la légitimité est de notre côté, et non de les rendre impuissants par des moyens déloyaux.
Quand aux partis politiques ils sont majoritairement composés de citoyens qui n’ont pas plus de conflits d’intérêts que n’importe quel autre.
On voit ici le glissement sémantique malhonnête, on parle d’un conflit d’intérêt pour l’élu, et tu transformes cela en conflit d’intérêt pour les membres d’un parti politique carrément.
Effectivement c’est bien les élus, et non pas des militants , et encore moins les électeurs, que je trouve en conflit d’intérêt.
http://www.magmaweb.fr/spip/spip.php?article46
Ce lien pour un projet s’appuyant véritablement sur les assemblées populaires.
J’vois pas en quoi c’est un projet qui fait quoi que ce soit véritablement. C’est une nième déclaration creuse.
Il n’y a aucune réflexion sur les institutions, on n’y lit que des lieux communs.
Mais l’assemblée populaire est un lieux commun.
C’est comme cela que tu comptes t’en sortir ? par un jeu de mot ?
Tu balances à longueur de post des mensonges sur le front de gauche.
Tout en ignorant que le front de gauche s’appuie sur les exemples en Amérique du sud.
Si tu étais qqun d’honnête et que tu te posais réellement des questions sur nos propositions, tu irais te renseigner sur ce qu’ils ont fait là-bas.
Mais la seule chose qui t’intéresse c’est de casser du sucre sur notre dos.
Mais enfin vous voulez devenir kalif à la place du kalif tout de même, disposer de l’immense puissance d’un état centralisé, avoir le monopole de la violence, le bouton du feu nucleaire , enfin disposer des prérogatives dont louis XIV n’aurait même pas rêvé, alors souffrez donc un peu que l’on s’inquiète.