Principes de base :
1 La première richesse : (la nourriture et l’eau)
2 La loi : seul moyen d’interdire à une personne d’en tuer une autre : induit le premier pouvoir
3 La lutte des classes : intrinsèque à la notion d’un pouvoir
4 La vérité : le bonheur des gens à vivre ensemble
5 L’amour : inhérent à chaque individu : irrationnalisable
6 La descendance : arrive dans un monde nouveau
7 L’éducation : peut expliquer la Loi mais n’expliquera jamais la première richesse qui est (la nourriture et l’eau) qui ne peut être apprise que par la nécessité
8 L’infini : Le point 1 le questionne
Le point 2 crée une limite
Découle d’abord des points 1 et de la nuance du point 7, puis se retrouve dans les points 3,4,5 puis finalement se transmet dans le point 6
9 L’erreur ou le mensonge : tout (action ou argument) galvaudant les 7 premiers principes
Pour le 1: Il y a d’autre « richesse » de base. Bien sur pas plus importante que la nouriture (on peut survivre une vingtaine de jours seulement sans manger), qui est elle meme moin importante que l’eau (on survit a peine qu’elles que jours (et encore !) sans boire). Mais l’habitation qui permet, que soit dans les pays « froid » de ce prevenir de la chaleur (donc on peut aussi y inclure le choffage), ou que ce soit dans les pays chaud (ce proteger contre les insectes ou la chaleurs par exemple ou meme le foid la nuit (ne jamais l’oublier) ), est une richesse tous aussi importante. Les habits aussi sont des richesses primordiale, les médicament pour ce soigner, les transports qui sont obligatoire pour des millions de personne dans nos société actuel (je conçoit que ceci n’est pas vitale en soit, mais quand on est obligé de faire 30km pour travailler et nourir sa famille sa le devient). (autres ?..)
Pour le 2: La loi ? En effet c’est une nécessité dans nos société ultra violente, mais érigés comme principe de base c’est ce tromper lourdement. Imaginons, quand par exemple on dit "il faut obligatoirement des policiers ", j’ai envie de répondre a cet personne: « Donc Monsieur, si il faut obligatoirement des policiers, c’est qu’il faut que ces policiers aient une utilité, mais si ils sont utile, c’est qu’ils y a des crimes à punir. » Personnellement je n’aurais pas mit la loi comme principe de base, c’est érigé en principe moteur de l’homme qu’il est forcement mauvais par nature, et que tous le temp, a toutes époques il aurat besoin de « garde fou ». Et bien non ! Ne nous profétisons pas oracle de l’avenir, arretons cet bétise qui, croyant tous savoir par notre époque, transposons nos idéaux dans le futur. Imaginez un peut 2 min ce qu’on put penser les marchands d’esclave quand ils pensaient a « nous » futur, sa devaient pas etre bien beau, et heureusement que les hommes on évolué et ont (en regle géneral) abolit l’esclavage (du moin l’esclavage primitif, comme il l’etait pratiqué a l’epoque). L’homme évolue, et j’esper que un jour les hommes n’aurons plus besoin de loi, et meme que leurs constitution deviendras désuete par la pratique de l’autre et la libre association mutuel sans la violence de la coercition qui est le produit (il ne faut jamais l’oublier) d’un systeme, l’homme née ni bon, ni mauvais, il le devient.
Pour la 3: La lutte des classes est terminé. Non je rigole bien sur, en soit elle est toujours aussi présente, voir plus, que durant les écrits de Marx. Mais je dirais que d’une part. Les choses ont profondément évolué, aujourd’hui la société est beaucoup plus explosé que durant le 19éme siecle. On peut s’en réjouir, c’est grace a cet « lutte des classes » qui a vut des victoire significatif du monde ouvrier qu’a put ce former une espece de « classe moyenne » meme si j’aime pas ce mot. Classe moyenne, il faudrait la définir bien sur, mais dans les grandes lignes c’est ce qui a permit un certein « ascenseur social » de nos grands parents et parent, qui ont put s’elever un peut (peut etre pas socialement, mais qu’est ce que sa veut dire aussi s’elever socialement !!!) mais au moin intellectuellement, on a eut une apparition de professeurs, de chercheurs, de scientifique, de medecin, de juge, d’ingénieur, d’infermier, de fonctionnaire utile a la société, ect ect… Grace a cet lutte des classes. Mais aujourd’hui c’est assez dure de pouvoir rassembler tous le monde sur des revendications aussi commune que l’a put l’etre celle de la classe ouvriere ou, meme paysanne au demeurant. C’est donc sur d’autres terrain qu’il faut réflechir je pense. Ensuite, je n’aime pas cet expression « lutte des classes », comme d’habitude Marx fait dans le guerrier. Bien sur que les plus riches sont eux, en guerre contre le reste de la sociétè. Mais nous, nous ne devons pas etre dans un rapport de force guerrier. Ecouter les, tous ces editorialiste, hommes de partis, chefs d’entreprise, et que s’ai-je, nous rabachez a longeur d’années toujours les meme themes aussi fumeut que réqurant. « La haine des riches », « pourquoi la france n’aime pas les riches ? », « les français contre les riches » ect ect… Et bien ce qu’il faut répondre, c’est non par une invective aussi grossières, que pourtant ils mériteraient bien (des fois dans des éxcés de coléres quand je les entends je les passerais tous a l’echaffaud, mais c’est pas la solution !), mais c’est en leurs répondant « mais pas du tous, nous on aime les hommes, tous les hommes, qu’ils soit pauvres ou riche, ce qu’on aiment en premier ce sont les hommes. Il est donc d’interet, que ce soit pour nous, que encore plus pour eux de leur retirés la folie de l’argent qu’il possède. Ils sont comme des drogués, et un drogués il tuerais sa mère pour sa drogue, il volerais l’argent de ces amis et détruit la vie de son entourage proche par son comportement » Et bien voila ce qu’il faut répondre a la « classe » la plus riche (bon j’ai fait abstraction des arguments sur l’utilités de reprendre l’argent des riches en les redistribuan plus equitablement pour les pauvres, mais sa j’imagine que tous le monde le sais ici)
Pour la 4 je suis totalement d’accort, on pourrait juste ajouter en plus « aussi, pour l’amour du rationnel » enfin apres on peut en discuter :).
La 5 pareil, entre parenthèse c’est ce qui me fait dire que Mélenchon n’est pas un de ces gros connard de politicien vérace, parceque lui parle de l’amour et en parle pas dans une idée électoraliste comme d’autres on déja put le faire. Enfin sa n’empeche que meme si il été au pouvoirs il n’en abuserait pas.
6 Je suis plutot d’accord aussi, il faut éduquer et faire prosperer nos déscendants, mais en aillant l’idées d’etre global, parceque aujourd’hui le grand problème c’est quon réflechie individuallement que pour ces enfants, alors que si ont pense pas les génerations futur sur une société qui est complexe et global on résouderas stricement rien, apart peut etre une formation pas tros nul ou un petit pécule a notre mort (enfin je parle pour les gens de notre « classe »)
7 Aussi apart sur la loi, apres bien sur mieux le peuple serat éduqué, mieu il ferat les lois, et mieu serons les lois, mieux ce comporterons les hommes dans la société et moin les hommes auront besoin des lois 
8 L’infini, mais ducoup je comprend pas ton « 2 », si c’est l’infini pas de limite, et temp mieux ! Alors oui bien sur des limites dans l’instanté présents, mais qui seront toujours repoussé temp que l’humanité existeras. Sinon tu as bien raison aussi sur ce point.
Pour la 9 je voit pas pourquoi la mettre en principe de base ^^
PS: Désoler pour l’orthographe désastreu.
