ou partons tout simplement du réel
est ce que le fait que l’état américain soit fédéral a supprimé tout besoin de recours à de la représentation ?
est ce que le fédéralisme américain permet aux citoyens américains d’être plus proche de la décision législative que les français ?
Non je ne dis pas que nous ayons réussi à supprimer toutes traces de représentation.Dans de très grosses communes un système de représentation peut se révéler plus pratique.ben dès que tu mets un degré de représentation, la distance dont tu parles est de 1, et elle est la même que la distance qui sépare les français des décisions
distance entre les français et les décisions dans les cantons : 1
distance entre les français et les décisions dans les communes : 1
distance entre les français et les décisions dans les départements : 1
distance entre les français et les décisions dans les régions : 1
distance entre les français et les décisions du président : 1
distance entre les français et les décisions du gouvernement : 2
distance entre les français et les décisions du conseil constitutionnel : 2
distance entre les français et les décisions des députés : 1
distance entre les français et les décisions des sénateurs : 2
distance entre les français et les décisions des députés européens : 1
distance entre les français et les décisions du conseil européen : 1
distance entre les français et les décisions de la commission européenne : 2
distance entre les français et les décisions de la BCE : infinie, vu que le directeur de la BCE est désigné par les banquiers
etc … etc …
Oui mais dans le système fédéral on legifere pour nos propres affaires.Il y a un pouvoir législatif pour chaques communes
Oui mais dans le système fédéral on legifere pour nos propres affaires.Il y a un pouvoir législatif pour chaques communesc'est aussi le cas dans un système décentralisé ... tu crois que les gens dans les communes légifèrent pour les communent d'à côté ?
Non dans le système actuel les lois nationale s’imposent à tous.Les conseils municipaux ne votent que des règlements.
si tu ne veux plus de lois nationales alors tu détruis la nation et ce n’est plus une fédération mais une indépendance de 36000 communes
Je ne dis pas que je ne veu plus de lois national, je dis que c’est aux communes de décider de ce qui relève de la compétence de la fédération nationale.
Juste une remarque.si tu modifie tes interventions après coup je ne peu plus suivre.
Reponse au message 115874.
Le système américain n’est pas mon modèle de fédération.Il sagit d’une fédération d’états et leurs constitutions sont critiquables.
Je ne dis pas que je ne veu plus de lois national, je dis que c'est aux communes de décider de ce qui relève de la compétence de la fédération nationale.non ce serait la constitution fédérale qui définirait les compétences de la fédération et donc inévitablement aussi celle des communes si les communes pouvaient unilatéralement décider de leurs propres compétences, alors l'exercice du pouvoir au niveau fédéral serait impossible et l'experience humaine nous apprend que tout pouvoir cherche toujours à s'étendre tu laisserais ainsi un pouvoir démesuré à tes communes autant accorder directement l'indépendance à chaque commune cela reviendrait au même la constitution sert justement à limiter et à séparer les pouvoirs
tu ne veux pas démordre du fait que le problème ne se situe pas dans le nombre de gens avec qui on doit composer …
tu confonds indépendance et démocratie, ou indépendance et liberté, je ne sais pas, ça m’a l’air très confus dans ton esprit
Non il s’agit bien d’une subsidiarité montante dont je parle.La constitution de la fédération national serait bien une constitution de délégation de compétence.
Reponse au message 115874. Le système américain n'est pas mon modèle de fédération.Il sagit d'une fédération d'états et leurs constitutions sont critiquables.mais tu n'as aucun modèle de fédération vu que la fédération que tu imagines n'existe pas et n'existera jamais vu qu'elle est impossible
tu cherche un système où les gens peuvent tout décider directement
si ton idée pour y arriver c’est de réduire le nombre de gens qui décident ensemble, bref de rammener toutes les décisions à un niveau local, alors tu ne résouds absolument rien dutout, tout ce que tu fais c’est nous dire qu’il faut revenir à un modèle d’organisation sociale où les gens vivent dans des cités-états en indépendance de tous les autres
on pourrait se dire que finalement ça ne serait peut être pas si mal, car on reviendrait à une échelle plus humaine, mais c’est complètement zapper le fait que la richesse de nos sociétés dépend de notre coopération et de notre solidarité, et qu’en détruisant ces liens on perdrait aussi tout ce qu’ils nous apportent en terme de qualité et de niveau de vie
une commune ne peut pas produire tous les biens et les services que ce qui est produit dans toute la france, c’est très simple à comprendre
on reviendrait donc aussitôt à l’âge de pierre ( ou plus précisément à l’age antique )
donc dans la réalité un système fédéral c’est un système comme on en voit aux Etats-unis, ou en Allemagne, et on voit que ces liensde coopération et de solidarités entre les citoyens ne sont pas brisés, que le niveau fédéral n’est pas vide de décisions, qu’au contraire c’est à ce niveau que se prennent les décisions les plus importantes, comme dans un système décentralisé, et donc que l’organisation fédérale ne change rien au problème et ne résoud rien
Pour la constitution communale il me paraît nécessaire qu’elle divise,contrôle, affaiblisse les pouvoirs.
Belle collection de sophismes.
Ce qui n’existe pas ne peut pas exister.
Cela existe là donc cela existe partout.
Je ne veux pas ramener tout au local je veux que le local puisse décider de ce qu’il délégue.
Je ne veux pas détruire les liens je veux qu’ils soient choisis.
Je ne veux pas détruire le commerce.
Tout cela relève du procès d’intention qui fait parti de la sophistique.
Alors à mon tour de faire un procès d’intention.Tu cherches à avoir raison, tu ne cherches pas à étudier.
il y a ce qu’on veut et il y a ce qui est possible
si le local décide ce qu’il délègue, comme il y a 36000 communes, il y a donc 36000 divergences possibles, et le niveau fédéral devrait donc voter des lois fédérales sachant qu’il en aurait le droit par rapport à ce que veulent X communes et qu’il n’aurait pas le droit de prendre de telles décisions selon ce que disent les Y autres communes, sachant que tout cela pourrait changer n’importe quand, c’est tout simplement l’anarchie, irréaliste et débile
c’est le peuple tout entier qui décide une bonne fois pour toute quels pouvoirs sont attribués aux communes et quelles pouvoirs sont attribués à la fédération, et tout cela est inscrit dans une constitution fédérale
après t’as le droit de donner à chaque commune une initiative pour lancer une modification de la constitution fédérale, libre à toi, mais la décision revient obligatoirement au peuple tout entier, tout le monde étant concerné par ce changement
si c’est comme ça ce n’est pas parce que c’est partout comme ça, c’est parce qu’il est impossible de faire autrement
et le fait que ce soit partout comme ça et jamais comme tu le souhaites n’en fais pas une règle certes mais ça signifie au moins qu’il y a une raison commune derrière cela
donc si tu voulais vraiment raisonner de manière rigoureuse, tu chercherais déjà les raisons qui fondent les choses avant de vouloir les remettre en cause
ensuite tu veux que les liens soient choisis, qu’est ce que cela peut bien vouloir signifier, de quels liens tu parles ? tu veux choisir qui habite à côté de chez toi ? tu veux choisir où tu nais ? tu veux choisir ce que tu vois ? tu veux choisir ce que tu entends ? tu veux choisir ce que tu ressens ? Tu veux choisir ce que les autres disent ou font ? Je ne comprends pas vraiment comment tu pourrais choisir tout ça ?
tu ne veux pas détruire le commerce ? est-ce que c’est ça pour toi les seuls liens qu’il y a entre nous ? serais-tu ultra-libéral ? croierais-tu que le commerce se suffit à lui même et qu’il n’y a pas besoin de l’encadrer ? crois-tu sincèrement que le commerce permet tout ?
Alors à mon tour de faire un procès d'intention.Tu cherches à avoir raison, tu ne cherches pas à étudier.je crois que c'est surtout toi qui n'a rien étudié dutout, qui remet tout en cause sans en avoir compris les fondements j'essaie simplement de t'expliquer que tu es dans l'absurde le plus total tu manques d'humilité par rapport à tout ce que tu remets en cause mais c'est bien déjà que tu t'intéresses au domaine constitutionnel donc ne te méprends pas sur mes intentions, tu as tout à fait le droit d'essayer d'imaginer des solutions mais ça ne sert à rien de se perdre dans l'imaginaire non plus
Sur les 36000 communes.A mon sens la fédération nationale possède une assemblé pour légiférer sur les domaines de compétence qui lui sont attribué.Là c’est bien un système de représentation (tirage au sort, membres élus, système à double chambre tout est possible).
Non tout cela n’est pas fixe une bonne fois pour toutes, ce n’est pas la fin de l’histoire que j’envisage plutôt son commencement.
Sur le fait que les choses soient comme ça et pas autrement je maintien que c’est un sophisme.
Sur le fait que les choses puissent évoluer on appelle cela le progrès.
Serait-tu ultra libéral est à la fois un procès d’intention et se rapproche de la critique ad hominem, deux sophismes.
Voudrait tu que le commerce soit le seul lien possible?est un sophisme qui s’appelle la généralisation hâtive.La suite de ton raisonnement sur le commerce s’appelle la pente glissante, procédé sophiste courant.
Après tout je suis peut être bien dans l’absurde le plus total.
La condescendance dont tu fait preuve ne t’honore pas.
A mon sens la fédération nationale possède une assemblé pour légiférer sur les domaines de compétence qui lui sont attribué.très original ... comme dans toutes les fédérations existantes quoi ....
et compétences qui lui sont attribués par qui ? la commune 556 ? ou la commune 17243 ? comment faire si elles ne sont pas d’accord ?
si ce sont les représentants des communes qui décident et qui tranchent dans une assemblée, alors tu viens de réinventer une assemblée constituante
si ce sont les citoyens qui décident directement alors tu viens de réinventer le référendum
remarques que si tu décides que toutes ces communes doivent composer entre elles pour établir la constitution fédérale, alors tu abandonnes du même coup l’idée que chaque commune décide unilatéralement des pouvoirs qu’elle délègue
ce qui signifie bien inversement que si tu décides que tes communes décident unilatéralement des pouvoirs qu’elles délèguent alors tu rends impossible l’établissement d’une constitution fédérale et du même coup d’un pouvoir fédéral
donc comme je te l’expliquais, vouloir que les communes décident unilatéralement de leurs pouvoirs, c’est rendre ces communes indépendantes les unes des autres, et c’est détruire la nation
et évidemment ce dont on parle alors ce n’est pas vraiment d’une fédération, mais de l’indépendance des communes
Désolé Sandy le déluge qui sévit sur mon pays coupe régulièrement là communication.
Donc.
Là tu touches juste.
Je suis effectivement pour que toutes les constitutions soient établies par des constituantes et validées par référendum.
Je pense aussi que toutes les communes d’une fédération doivent avoir là même constitution.
et toi tu réponds à côté