@ Sandy
Non.
@ Frigouret
Donc d’un côté tu as des personnes, les commissaires, à qui tu attribues certains pouvoirs, et de l’autre tu as des personnes différentes des premières, qui elles ont le pouvoir de contrôler et de révoquer les commissaires.
Tu organises donc bel et bien une séparation des pouvoirs …
Un contrôle Sandy, pas une séparation mais un contrôle. Montesquieu, un noble, voulait singer la monarchie constitutionnelle anglaise, l’exécutif pour la noblesse, le législatif pour la bourgeoisie ( avec le suffrage censitaire), et le judiciaire accordé au peuple. Quand à Sieyes il était carrément anti démocrate. Pourquoi utiliser la vision de ces gens la ?
Au risque de nous fâcher pour la centième fois, je pense que votre combat au FDG est de briguer un pouvoir d’essence non démocratique, et que c’est votre défaut.
Le contrôle s’accompagne forcément d’un pouvoir sinon cela sert à quoi ? La révocation de tes commissaires n’en est il pas un par exemple ?
Ce n’est pas en calomniant Montesquieu ou le Front de gauche que tu te sortiras de ta contradiction.
Depuis le début, tu racontes de la merde, c’est tout, faut te faire à cette évidence.
Delamerde ! Encore un noble !
Maintenant que tu sais que tu as tout faux, cela serait bien de ne plus remettre sur ce forum la moindre ligne prétendant que la séparation des pouvoirs est antidémocratique. C’est un des principes fondamentaux de la démocratie. Comme ton histoire de commissaires le prouve, tu t’appuies toi même sur ce principe sans le savoir 
Etienne s’appuie encore sur ce principe quand il explique que ce ne sont pas à aux élus et aux juges d’écrire les limites de leurs propres pouvoirs. Ecrire la constitution, c’est un pouvoir, et il vaut mieux en effet comme Etienne le dit, bien le séparer des autres pouvoirs.
La confusion des pouvoirs mène à l’arbitraire et aux abus de pouvoir. Si tes commissaires étaient aussi ceux qui sont chargés de contrôler les commissaires et de les révoquer, ils auraient vite fait de se coaliser, et cela reviendrait au même que de les soumettre à aucun contrôle.
Va cagar à la vinha.
Hola, Étienne, t’en pense quoi de la séparation des pouvoirs ? Il n’y avait pas de séparation des pouvoirs à Athènes que je sache.
S’il n’y avait pas de séparation des pouvoirs à Athènes, c’est peut-être qu’Athènes n’a jamais été une démocratie, mais une oligarchie – même si à certains moments les « oligoi » ont pu être relativement nombreux (par comparaison avec les périodes de dictature).
De plus : dans un groupe de trois ou quatre personnes, la question de la séparation des pouvoirs n’a pas à se poser ; dans un groupe de 30 000, à peine. JR
Vous m’apprenez quelque chose Jacques, pouvez vous me décrire l’oligarchie et la période à laquelle vous faites référence? Et si Etienne pouvez nous donnez ses dates de références cela nous permettraient de faire la comparaison.
Pour ma part je lis Platon, et cette forme d’oligarchie m’échappe dans ses dialogues.
..... De plus : dans un groupe de trois ou quatre personnes, la question de la séparation des pouvoirs n'a pas à se poser ... JRCà se passait comment dans la famille JR ?
Prenons le RIC qui est une procédure de démocratie directe. Il peut servir à proposer une loi, ou à révoquer un magistrat. Nous avons dans les deux cas le même corp social, le peuple, qui exerce la fonction de législateur et de maître de l’exécutif. En démocratie directe c’est toujours le peuple qui détient le pouvoir, et à tous moments.
L’idée de séparation des pouvoirs n’intervient que lorsque il y a représentation, et que les pouvoirs s’autonomisent .
Même à un milliard de personnes, si elles votaient les lois et si elles nommaient et revoquaient les magistrats nous aurions un régime de confusion des pouvoirs, mais dans les mains de tous. Évidemment avec des groupes de quelques milliers de personnes la souveraineté populaire trouve le maximum de son potentiel, il est en effet peu pratique de convoquer un milliard de personnes pour révoquer un magistrat de Créteil par exemple.
Quand viendra le temps de la souveraineté populaire, Faudrait-il créer une oligarchie pour satisfaire à la théorie de la séparation des pouvoirs ?
Argument constant que je viens de lire plus haut, en d’autres termes il est vrai :
A propos du fait qu’Athènes (celle des fameux 200 ans) n’aurait pas été une démocratie puisque les « citoyens » étaient un sous ensemble des humains présents :
Est esclave celui qui n’a pas le pouvoir de définir les règles et les lois auxquelles il doit se soumettre, sauf à risquer punition, amende, emprisonnement.
En France, il y a environ 60 millions d’esclaves.
Qu’on ne me dise pas qu’il s’agit d’une pirouette intellectuelle ( voir plus bas après le « pire encore »)
Et qu’on ne me raconte pas que le fait de choisir ses maîtres serait une liberté que les esclaves athéniens ne connaissaient pas : c’est une ruse de guerre, rien d’autre.
Pire encore, l’esclave d’autrefois étant considéré comme une richesse, son maître avait tout intérêt à prendre soin de lui, alors que de nos jours, les maîtres se fichent du confort de leur troupeau ; car les maîtres forment un collectif et car le troupeau est immense et se reproduit autant que nécessaire. Une maintenance minimale est donc largement suffisante, et le malheur extrême des marges du troupeau n’est pas grave.
Suite au débat sur la séparation des pouvoirs, et en toutes conséquences, je pense qu’en régime de souveraineté populaire ledit peuple devrait approuver les lois en même temps que leur mode exécutoire et de contrôle, et peut être aussi envisager des actions sur le quatrième, les médias.
Exemple.La fédération des communes du haut verdon ( 100 communes adhèrentes) et suite aux travaux de la commission environnement de son conseil permanent (de tirés au sort ) , propose à ses résidants la résolution suivante.
Partie législative.
[bgcolor=#FFFF99]La technologie des toilettes sèches devra remplacer la technologie de chier dans l’eau potable d’ici 2 ans.[/bgcolor]Partie exécutive.
La fédération des communes du haut verdon mandate 30 citoyens pour mener à bien cette mission.
10 seront recrutés sur concours pour leurs compétences en compostage, en recyclage des matières organique dans la filière agricole.
10 sur diplômes dans les métiers de la menuiserie, plomberie, agencement d’interieur .
10 par tirage au sort.
Leur mission sera de vérifier la conformité de tous nouveaux projet d’habitation et la mise aux normes de l’existant. Ils auront la possibilité de faire appel à la force publique et de soumettre à l’amende. Ils seront soumis aux procédures de destitution en vigueur. Ils devront faire un rapport mensuel de leurs travaux devant la commission à l’environnement .Partie budgétaire.
Un budget de x T ( la monnaie temps de la fédération) pour leur fonctionnement .Cette proposition de loi sera soumise au verdict de la population et valable pour deux ans. Sa prolongation devra faire l’objet d’un nouveau scrutin.
magnifique exemple 
merci
Va cagar à la vinha.Hola, Étienne, t’en pense quoi de la séparation des pouvoirs ? Il n’y avait pas de séparation des pouvoirs à Athènes que je sache.
A ce que j’ai cru comprendre il y avait un gros début de séparation des pouvoirs du temps d’Athènes.
C’est l’assemblée citoyenne qui faisait les lois.
Ce sont des tirés au sort qui les exécutaient.
Les juges étaient élus je crois.
De même que les chefs de l’armée.
Et il y avait d’autres institutions avec d’autres pouvoirs qui leur étaient propres je crois, cette liste n’a rien d’exhaustive.
Tout régime qui est fondé sur une constitution organise forcément une séparation des pouvoirs, c’est tout l’intérêt d’une constitution.
Tu ne va pas faire une constitution pour expliquer que c’est 1 seul type qui a tous les pouvoirs.
Montesquieu a mis en évidence l’intérêt de séparer les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires, mais il s’est appuyé pour cela sur des exemples passés, jusqu’à l’antiquité, de régimes qui avaient déjà plus ou moins séparés ces différents pouvoirs et d’autres qui ne l’avaient pas fait.
Suite au débat sur la séparation des pouvoirs, et en toutes conséquences, je pense qu'en régime de souveraineté populaire ledit peuple devrait approuver les lois en même temps que leur mode exécutoire et de contrôle, et peut être aussi envisager des actions sur le quatrième, les médias.J'ai déjà expliqué que les médias n'étaient pas un pouvoir légitime, il ne faut donc pas institutionnaliser ce "pouvoir", mais l'annihiler. C'est comme pour le clergé, leur pouvoir était illégitime, alors on le leur a retiré tout pouvoir. Il faut faire la même chose avec les médiacrates. Cela passe par une libéralisation de l'accès aux médias de masse et par leur plus grande pluralité. Il faut créer de vrais droits vis à vis des médias pour les citoyens et pour leurs représentants. Et évidemment il faut empêcher qu'un petit groupe d'individus en prenne le contrôle.
Et si un groupe de citoyens sympas décide de créer un journal en se cotisant de leurs maigres économies, ils ont bien un pouvoir ?
Faudrait il les empêcher de contrôler leur création ?
Jusqu’où irait ce que tu préconises ?
Ben non, en donnant des droits aux citoyens et à leurs représentants, le pouvoir des médiacrates disparait.
Exemple, imaginons un droit de réponse en cas de mise en cause publique pour tout citoyen, institué au niveau constitutionnel. Le média n’aurait pas le choix, s’il invite qqun qui met en cause publiquement une autre personne, alors cette autre personne aurait le droit d’y répondre dans les mêmes conditions d’expression et dans ce même média. S’ils refusent, le citoyen aurait le droit de porter plainte par exemple et les autorités les y contraindraient en plus de leur coller une amende.
La solution pour faire disparaître un pouvoir illégitime est toujours de protéger les droits des possibles victimes de leurs abus de pouvoir.
Quand à la création d’un média précisément, d’autant plus par des citoyens, cela va dans le sens de la pluralité, cela ne pause pas de problème au contraire.
Et si, sans rien faire de condamnable, un journal, créé par des citoyens"malins", acquiert une très très grande audience, grâce par exemple à la qualité d’articles « anodins » ( sport musique art loisirs etc ), mais côté politique diffuse des informations qui bien que non mensongères vont toujours dans le même sens ?
A la collectivité de se financer et de mettre en oeuvre une source d’information plurielle … S’il n’y a pas assez de médias, il faut en créer.
Si beaucoup de personnes ne s’informent qu’à travers ce média, il faudra lui attribuer des missions de service public. Les représentants politiques auront un droit d’accès et d’initiative, la mise en scène des débats publics sera obligatoire, l’égalité du temps de parole sera imposé etc …