Parce que si tu veux empêcher les gens de se réunir entre eux pour pouvoir former des groupes politiques, là tu touches à un droit social fondamental, et cela me parait être totalitaire.
Certainement pas
Quel argument.
Bien sur que si, le droit d’association, le droit de réunion, le droit de se syndiquer, le droit de manifester sont des droits sociaux fondamentaux. Ils ont longtemps été interdits, il s’agit d’un progrès social indéniable.
Le fait que tu veuilles interdire aux gens ces différents droits est préoccupant.
Si ce que tu veux supprimer c'est la place institutionnelle donnée aux partis politiques, alors il faudra nous expliquer par quel moyen les [b]citoyens[/b] pourront porter leurs idées auprès du [b]reste de la population[/b] pour pouvoir ensuite les transformer en lois et en actions concrètes, et en quoi cela serait meilleur.
C'est marrant l'analogie avec le troll de pparent, et l'illustration de l'aristocratie (que dénonce Etienne) qui transparait dans le vocabulaire même
Ce que je refuse d’accepter de prolonger la situation dont tu fais toi-même la démonstration ( à travers ton vocabulaire, involontaire, ce qui traduit la prégnance de cette croyance chez toi) que les partis font une « division aristocratique » chez les citoyens.
Il y a donc d’une part l’aristocratie des vrais citoyens (encartés en parti) qui constituent les termes classiques de la division euclidienne (quotient = nombre d’adhérents à l’institution), diviseurs = nombre de partis).
Il y a d’autre part le reste de la population (une plèbe dépourvue d’opinion personnelle qu’il faut évangéliser en portant les idées des partis parmi eux)
L’exigence démocratique d’intégration de cette sous-population à la citoyenneté, se fait donc uniquement par l’exercice du vote accordé à cette majorité de la population , à l’issue duquel les partis découvrent l’efficacité de leur « réclame », et se partagent le pouvoir, en écartant soigneusement ce « reste » du débat jusqu’à la prochaine campagne d’idée en vue de l’élection à venir.
N’importe quoi.
En Français on nous apprend simplement à éviter les redondances en ne répétant pas les mêmes mots dans une phrase.
Je ne portes aucune des idées que tu essaies de me faire porter abusivement. Et je commence à en avoir marre de tes tentatives répétées de calomnies. Non tu n’es pas un gentil démocrate et je ne suis pas un méchant aristocrate, je suis un démocrate et toi ce que tu défends est liberticide et n’a rien de démocrate.
Je ne confonds pas citoyens et population car dans la population il y a des enfants. Mais je milite très clairement pour la pleine citoyenneté ( que la citoyenneté soit reconnue pour toutes les personnes qui vivent durablement sur notre territoire ). Alors essayer de me faire passer pour un aristocrate qui voudrait limiter la citoyenneté à un petit nombre c’est quand même lamentable.
Pour la constituante il s’agit d’écrire la constitution, il faudra débattre des diverses propositions et les voter, voilà pourquoi je pense qu’il faut y envoyer des personnes qui savent au minimum lire et écrire. Et je pense en effet que cela rassurera les gens qui ne sont pas chaud pour une constituante tirée au sort à cause du côté hasardeux du procédé.
Je rappelle que les athéniens faisaient passer ce genre de tests eux aussi à leurs tirés au sort.
Vous me direz que les athéniens excluaient 90% de la population de la citoyenneté, certes.
Mais il me semble que les gens recalés pour des problèmes d’écriture et de lecture étaient bien considérés comme citoyens.
Je veux interdire la constituante aux politiciens et juges professionnels. Je ne remets pourtant pas en cause leur citoyenneté.
Il faudra donc redevenir un minimum cohérents, soit vous êtes pour laisser n’importe quel citoyen participer à la constituante, soit vous êtes pour en exclure des personnes.
Ce qui me déplait au plus haut point dans ta démarche, c'est que tu me sembles remettre en cause des fondements de notre société sans raison solide et sans même avoir réfléchit aux conséquences, sans même avoir pensé à une alternative crédible, mais simplement à cause de motivations réactionnaires.
Et prendre Simone Veil, la grande ami de Sarkozy, en exemple, cela en dit long.
Ce qui en dit long surtout c'est le comique et l'ignorance qui émaillent ta condamnation, avec ce bijou final à propos de Simone Weil.
Je crois au contraire être bien informé sur l'idéologie que portent ces personnes.
