je suis anarchiste pas communiste, d'ailleurs les anarchistes étaient des paysans anti-partageux en Ukraine, emmerdés par l'armée rouge et l'armée blanche comme dit la chanson.« L’anarchie, c’est l’ordre sans le pouvoir… La puissance de l’état est une puissance de concentration. La propriété au rebours est une puissance de décentralisation. » Proudhon
Yéti ou Troll ? Proposition pour ostraciser un empêcheur de constitutionnaliser en rond
Après une semaine (pas plus…) à espérer, j’en arrive à la même conclusion que Sandy. Sauf que les modérateurs, ici du moins, n’ont pas tous les droits ! Heureusement…
J’avoue que, si c’était mon propre forum, je ficherais le pollueur surnommé Yéti-trucmuche à la porte, sans plus de ménagement que ça, et je viderais en passant ses poubelles (en 13 mois et demi, 426 gros messages dont 90% du contenu, au bas mot, est purement hors sujet, les trois quarts me semblant être bons à balancer).
Je lui donnerais aussi l’adresse d’un psy – quand on a la haine à ce point, et quand on ne se rend même pas compte de sa faculté de fair ch… le monde, c’est sûrement qu’on s’occupe des affaires des autres faute de s’atteler à traiter ses propres problèmes.
Mais Étienne ne veut pas de censure, et ça se comprend.
(Du reste, je crains qu’il ne soit pas très joignable ces temps-ci.)
Et surtout, nous vallons mieux que ça ! Par « nous », j’entends ici, en tous cas, des gens œuvrant à la réflexion sur les principes d’une bonne constitution…
Pour ma part, je vais vous proposer de voter (par email) sur chacune des propositions encadrées ci-dessous.
La proposition d’ensemble est conçue de sorte qu’on puisse à la fois statuer sur le mode de consultation et sur le résultat de cette consultation si elle est acceptée.
Par ailleurs, le fait de pouvoir voter séparément pour ou contre le principe de ce vote ostracique permet de compenser l’absence de vote blanc (de sa prise en compte) : pour le vote blanc, bien qu’il y a eut beaucoup de travail de fait, nous n’avons pas encore de règle communément admise.
A cette fin, je contacterai un à un, par email, tous les participants ayant été actifs ces derniers temps (idéalement, depuis la « déportation » dudit « Yéti » chez les « benêts » maison…, disons tous ceux qui se le sont farcis, et en espérant obtenir au moins 30 votants) en leur demandant de voter (oui ou non) sur chacune de ces 4 propositions :
[color=black]1. [b]Pour ou contre l'exclusion du dénommé "yéti déporté au Benêtland"[/b]. Notez bien que ce vote se fait indépendamment : de la détermination du seuil éliminatoire (point 2) ; de l'acceptation du principe de ce vote (point 3) ;
pour fixer un pourcentage seuil, au-delà duquel l’exclusion s’appliquerait. Ce seuil sera obtenu par la moyenne des propositions exprimées en % . Je me permets de vous suggérer qu’on devrait exiger ici un seuil élevé, mais chacun voit. Quoi qu’il en soit, évidemment un seuil éliminatoire inférieur à 50% (+ 1 voix) n’aurait pas de sens et, en conséquence logique, une proposition individuelle inférieure à 50% sera donc considérée comme un vote nul ;
Pour ou contre le principe de ce vote ostracique dans les conditions ainsi définies (majorité simple)
Souhaitez vous que ce vote se fasse à bulletin secret ? Une règle démocratique courante veut qu’on vote à main levée dans le cas d’une décision politique, par opposition au cas d’un vote pour la nomination de personnes (car il s’agit d’assumer publiquement ses choix quand on exerce un pouvoir). Mais une autre laisse la possibilité à une minorité de votants, typiquement 25% au moins – c’est le seuil que je vous propose ici – de demander un vote à bulletin secret, ce qui peut se comprendre notamment dans le cas typique où la décision affecte personnellement un des membres. [/color]
merci de ne pas voter directement sur le forum. Rien à voir avec une question de cachoterie, simple question d’éviter un foutoir qui risquerait notamment d’invalider ce vote. Voir le point 4. Avec un peu de méthode, nous tirerions sans doute profit de la réussite d’une telle expérience, quel qu’en soit le résultat. Notamment, mais seulement, ça nous donnerait un outil anti-trolls pour l’avenir. Du reste, je n’ai personnellement rien à gagner ici à la tricherie : quitte à y aller arbitrairement, il me serait bien plus simple de censurer le monsieur en douce…
Il va sans dire que si Étienne s’oppose à ce vote ou à son résultat, son avis prévaudra. Mais ça n’empêche pas d’essayer, et si l’expérience est probante et si son résultat se passe, disons, de commentaire, il me paraît fort probable qu’Étienne s’en remette à l’avis obtenu – que je sache, il connait l’origine et la finalité du principe…
Sam
Bonjour Samedi
J’ai bien lu que vous aviez demandé de ne pas répondre sur cette file de dial. Mais j’y réponds quand même. Je vous suggère d’ouvrir une nouvelle file de dial pour votre post. Et de mettre aussi le miens dessus si vous le souhaitez.
1/ Voter pour virer yéti déporté au Benêtland. NIET. Je suis contre le vote dans la vie en générale ce n’est certainement pas pour aller voter ici. Surtout pour virer quelqu’un.
Cette décision appartient à Etienne de toute façon, pas à nous. Moi je propose que l’on tire au sort une personne à exclure du forum …
2/ Proposer un vote à bulletin secret pour exclure une personne, voila qui me paraît grave. Quand on veut exclure on doit assumer ses choix. Quoi que je pense des idées du Yéti, lui au moins il assume se qu’il pense. Et ne serai-ce que ça, c’est au moins respectable.
3/ Le Yéti ne dit pas QUE des conneries, même si il en dit souvent et beaucoup, il a donc toute sa place dans les débats. De plus le fait que ses opinions vous dérangent ne doit pas lui interdire de s’exprimer. Ou alors ne venez pas me parler de Démocratie.
Vous connaissez la phrase de chez plus qui, qui dit à peu près ceci : « Je suis en total désaccord avec vous mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez vous exprimer. »
4/ Si je devais voter pour son exclusion ma réponse est NON NON et NON. Pour les raisons évoquées précédemment.
Bah … rien d’étonnant, il faut compenser la nullité pieuse croyance des gueux … en instaurant une Caste de Maitres du Forum … sinon le système s’écroule.
[size=9][color=red][b]
Pourquoi le tirage au sort n’a pas supprimé les riches d’Athènes : Les athéniens n’étaient pas des petits hommes communistes, ils avaient des valeurs helléniques, les valeurs aristocratiques de Nietzsche, des guerriers ultra patriotes, avec des esclaves et des Dieux. Les spartiates méprisaient l’argent, leur monnaie servait à jouer aux dés … seule comptait la Gloire, chose inconnue du bobo !
Avec des gueux bodruchoniens, des dealers à Ferrari, des bobos pousseurs de caddie, des pauvres ignares importés, la pourriture généralisée des valeurs, il faut impérativement le système de la caste sur concours et des Seigneurs clairvoyants, sinon c’est la gueuserie généralisée immédiate.
La suisse est le pays ou il y a le plus de millionnaires… donc semi démocratique …
Les Seigneurs importent donc des pauvres car ils savent qu’ils seront leurs gardes chiourmes (en plus d’être des esclaves dociles) de leur Reich.
Eux sont intelligents !
La cause des causes n’est pas la constitution mais les valeurs, comme disait Nietzsche.[/color]
Ce qui peut amener la démocratie est aristocratique. Et la Caste à même raison le référendum au Benêtland est une connerie (excepté sur des sujets à la con), le tirage au sort, sorte de référendum permanent, serait l’anéantissement. [/b]
[/size]
D’ailleurs quand le führer lotocrassique parle de la « vergogne » et des « citoyens armés » il n’est déjà déjà plus chez les bobos censeurs, il adopte encore l’idée du duel, et il arrive chez Lugan ! Il adopte l’idée d’égoïsme collectif et il est devenu National Anarchiste ! Seulement il ne correspond pas à son public de jeunes bobos ergoteurs, il va finir schizophrène … 
« Le taux d’accroissement annuel de la population immigrée est quatre à cinq fois supérieur à celui de la population métropolitaine d’origine européenne. Il est vrai que le taux de fécondité des femmes immigrées décroît assez rapidement, pour s’aligner au bout d’une ou deux générations sur celui de la population générale, mais cette tendance est compensée par la persistance du flux migratoire, puisqu’environ 140 000 étrangers sont autorisés chaque année à résider légalement en France (population jeune). La Seine-Saint-Denis, fût le premier département français où l’on enregistra plus de naissance d’origine extra-européenne que de naissances d’origine européenne (record de natalité). Vers 2035, la composante extra-européenne, jouissant d’un âge moyen moins élevé et d’un taux de fécondité supérieur, devrait représenter plus de 50 % de l’accroissement naturel de la population française. »
[align=right]Extrait ‹ Le Grand Remplacement ›
Patrick,
sans parler du fait que de nombreux messages digressent (tant mieux), je me rends finalement compte que cette discussion particulière est plutôt à sa place sur ce fil. Donc autant la laisser ici. En effet, les procédures d’ostracisation et, en particulier, le fait qu’une assemblée (de représentants, s’agissant du sujet de ce fil de discussion), décide, en son sein, d’exclure un des membres, ça n’est pas une nouveauté.
Et même si on n’est pas d’accord du tout sur le principe, on peut sans doute reconnaître que la question est légitime. La souveraineté a elle-même ses limites, comme par exemple certaines conditions faisant perdre le fil et la boule à tout le monde. J’ai personnellement connu de telles circonstances, où une personne manifestement atteinte d’une psychose avancée pouvait faire tourner une communauté de plusieurs dizaines de personnes autour des seuls problèmes sortis de son immagination. C’est d’ailleurs arrivé ici deux fois.
Sur votre 1 : voter pour (ou contre) des personnes et voter pour (ou contre) des idées sont deux choses tout à fait différentes. Je suis personnellement (moi aussi) devenu très opposé au système électif, mais je conçois bien plus difficilement une quelconque société où l’on puisse se passer de voter sur des propositions…
En dernier ressort, cette décision appartient évidemment à Étienne. Je l’ai d’ailleurs dit moi aussi. Mais : 1. cela n’empêche pas les autres d’exprimer un avis ; 2. le sujet de ce forum implique qu’on réfléchisse sur de telles propositions, du moins sur leur pertinence ; 3. nous n’avons pas de « modérateur » au sens courant et ne rien faire signifie de toutes manières, quel que soit le résultat, que l’arbitraire d’une ou quelques personnes primera (se voiler la face ou s’abriter derrière des principes n’y change rien).
Sur le 2. La encore, vous ne prenez qu’une partie du problème. D’abord, qu’en aurait-il été si je n’avais pas proposé cela ? Nous n’avons pas des statuts disant que ça sera à main levée ou non dans tel cas. Autrement dit, ne rien préciser c’est faire jouer l’arbitraire. Donc c’est à celui qui lance un vote de préciser s’il sera à bulletin secret ou non, faute de quoi il trompera son monde.
Ensuite, comme je l’ai rappelé, les statuts des organisations prévoient couramment qu’à la demande d’une minorité le vote sur une décision se fasse à bulletin secret. Cela peut être important, en effet, dans certains cas. J’ai moi-même cru devoir faire jouer une telle clause il y a un an quand, dans un parti dont j’étais membre, on votait sur une décision impliquant personnellement un membre du bureau, qui était clairement juge et parti, et une autre qui, tout en étant son concurrent dans l’affaire, n’avait pas cet avantage.
Me concernant je voterai ici pour le vote à « main levée » (son équivalent). Mais n’allons pas non plus nous illusionner : les pseudos sont aussi des façades potentielles, malheureusement, et peu d’entre nous se sont déjà rencontrés (un membre m’en a d’ailleurs fait la remarque en réponse). Quant à l’idée que le « Yéti » assume ce qu’il pense, pour la même raison mais pas seulement, c’est peut-être un bien grand mot. Qu’a-t-il à assumer ? Surtout, d’ailleurs, si aucune procédure d’ostracisation n’existe…
Sur le 3. Là n’est évidemment pas la question, et là encore, ne prenez pas un principe isolément.
D’abord, faut-il rappeler qu’on peut voter contre ma proposition 4 (ou boycotter ce vote et appeler à le faire, ce que vous faites d’ailleurs librement) ? Je n’impose évidemment rien, je propose. Ensuite, on peut voter pour le principe d’une telle mesure et ne pas vouloir l’exclusion de l’intéressé du moment. Soit par principe, soit par affinité (d’idées ou autre).
Ensuite, quant à Voltaire que vous citiez, l’histoire ne dit pas si sa conception de la liberté d’expression totale incluait la liberté d’attenter sans limites aux droits des autres. Si la liberté des uns ne s’arrête pas là où commence celle des autres, parler de défendre les libertés est une idée confortable mais illusoire. Les membres de ce forum, qui se donnent la peine de travailler sur le sujet, ont aussi des droits. On doit donc supporter que, sous prétexte qu’untel dit certaines choses pertinentes (*), il vous inonde d’injures à peine voilées, de longs propos tout à fait hors sujet parsemés d’images tout aussi décalées, avec pour résultat d’envahir la discussion et de tourner l’attention sur soi seul ? Je précise que j’ai évidemment commencé par contacter le « Yéti » en apparté et que j’ai eu pour toute réponse une fin de non recevoir… agrémentée d’un avant-gout de son prochain message fleuve, codé, plein d’images, de citations pastiche et évidemment, de pestiférages anti-bobo-adorateurs-d’-immigration. Autrement dit : cause toujours.
Enfin, que je sache, ostraciser un membre ne l’empêche pas de continuer à s’exprimer ailleurs. Pour la même raison, Simone Weil n’avait pas de scrupule a prôner qu’on ordonne la dissolution de journaux, dans certains cas (en cas de mensonge délibéré ou d’atteinte manifeste à la décence, en ce qui la concernait), ce qui n’empêche pas chacun des journalistes concernés de s’exprimer ailleurs ni de reformer une autre association. Une fois de plus, il faudrait veiller à ne pas sacraliser un principe à l’excès, perdant de vue les autres. Entre supprimer le droit fondamental du « Yéti » d’étaler ses idées sur la place publique et celui de l’envoyer voir ailleurs si on y est, il y a quand-même un sacré gouffre. Tandis qu’encore une fois, les autres membre de ce forum ont des droits, dont celui de ne pas perdre leur temps inutilement en s’appliquant à faire vivre cet espace, et ton raisonnement a le défaut de ne pas s’étendre à ce genre de contre-argument.
(*) Voire même quelques unes avec lesquelles on est personnellement d’accord. Son avis sur le réchauffement climatique, par exemple et en ce qui me concerne (et Mammon sait qu’on n’est pas nombreux à résister sur ce sujet en France…) Quant à ses allusions (incessantes) sur l’immigration, je précise que le fond ne m’intéresse pas lorsque je propose son exclusion. D’ailleurs, à vrai dire, il ne me choque même pas : seules la xénophobie et la haine à tous niveaux finissent par émerger d’un foutoir comme on l’affronte par les temps qui courrent, fichu remake des années 1930 avec la cocotte-minute euro en prime ; du reste, je suis trop dégouté de voir que les défenseurs présumé des pauvres ont tout lâché (européisme et/ou mondialisme béats oblige), pour ne plus faire que défendre que les sans-papiers et autres « minorités opprimées ». Je me fous même de son prosélytisme pour le FN. Ce qui me choque, c’est : que ce monsieur agresse tous les intervenants et tout ce qui bouge en leur attribuant systématiquement (et bêtement) un amour de l’immigration dont ils n’ont jamais fait état, ce qui une chose tout à fait différente du fait de fustiger l’idée d’immigration en général ; que de surcroît il se moque éperdument de multiplier les interventions hors sujet.
Sam
La discussion sur l’ostracisation a été déplacée ici.
J’ai copié ma réponse sur l’autre fil de dial 
[bgcolor=#FFFF99]« le führer lotocrassique »[/bgcolor]… une trouvaille de plus
Je dois le dire honnêtement : les messages du Yéti déporté au Benetland me font souvent bien marrer : 1) j’ai le cuir (de plus en plus) épais et 2) je vois souvent une part de vérité dans ses méchantes piques — au milieu du torrent d’injustices crasses de cet affreux jojo malpoli
Souvent il me casse le pieds, souvent il me hérisse le poil, mais je n’ai vraiment pas envie de le chasser : je vivrais ça comme un reniement, un échec. On prêche la liberté d’expression, mais on chasse ceux qui nous gonflent comme des malpropres. Pas cohérent du tout.
Étienne.
Non
« führer lotocrassique »
[align=center]Qu’est ce qu’un bobo et son dérivé, le benêt ?[/align]
« Comme l’explique Nietzsche, c’est le juif inventeur du christianisme, la morale des esclaves, qui introduisit l’idée de l’individualisme en affirmant l’égalité en valeur des hommes devant Dieu. Ce faisant, il rendit son salut qu’individuel. Il arracha ainsi l’homme abstractisé à sa horde, rabaissant par là au passage les maîtres romains. Étant moins détachée du monde, la religion juive plus jeune, elle, ne le fait pas, revendiquant le Peuple Élu par son Dieu. Dans le holisme précédant cette décadence, l’individu tire sa morale de son clan, sa prison communautaire dirait le bobo universaliste. Ainsi, le corps social, la tribu, la cité, la nation, participait à la construction de l’individu, alors, et alors seulement, ce lien social est riche de solidarités, fondées sur la parentèle ou sur le voisinage, sur les formes de reconnaissance de la différence, mystifiée et sacralisée, l’entraide anarchiste.
Cette alliance, ce mythe entre les hommes et la nature, cet « enchantement » du monde, décrit par Marx ou Heidegger, le National Anarchisme le régénèrera sous une forme absolue. La métaphysique de la subjectivité, et son summum le nihilisme, aboutit inéluctablement au boboïsme, l’émancipation de l’humanité et la Terre à son service. Le benêt du boboïsme est celui qui n’entend plus recevoir sa morale et ses lois ni de la génétique, ni de Dieu, ni du clan, mais qui prétend les refonder lui-même à partir de sa petite raison et de sa petite volonté de petit unique. Son droit subjectif humaniste, n’est pas fondé sur l’idée d’équité à l’intérieur d’une relation dans la horde, mais sur la notion de droits inhérents à sa propre nature isolée du groupe, en parfait délocalisé mondialisé qu’il est. C’était évidemment une absurdité, car au final, pour le benêt isolé, disposer de tout, signifia fatalement livrer le pouvoir de disposer à un seul seigneur, à un seul souverain, le Seigneur Immortel. Et lui, par contre, fût alors grâce au boboïsme générateur de benêts, totalement capable de poursuivre ce chemin de L’Unique, dans sa fixité du déracinement, ce fantasme de l’auto-engendrant. Et son pharmakon génétique lui donna cette incroyable puissance, dominer son état d’espèce. Alors nous avons sorti notre révolver, contre le Seigneur et ses esclaves. »
[align=right]
‹ De l’origine du benêt ›
Feric Jaggar[/align]
[align=center]La première arme[/align]
[size=9]« L’abstraction monétaire n’est pas l’universel à travers lequel s’effectue la reconnaissance réciproque de deux individus particuliers et différents, sur la base de l’appartenance à un destin commun, mais tout à fait le contraire : la méconnaissance de l’individu comme différence et singularité. L’abstraction monétaire institue la séparation et la distance entre les individus, mais aussi l’évacuation de leurs différences particulières »
[align=right]Pietro Barcellona entend Marx et Engels[/align][/size]
[align=center]La deuxième arme[/align]
[size=9][i]« Comme l’a écrit Hegel, qui s’y connaissait en État pour benêts … dès l’instant où les intérêts individuels sont des droits du bobo atomisé, ethnicisé, divisé et vulnérable, que seul l’État-Argent peut garantir, ce qu’on appellera l’Etat-Providence-Bodruchonienne, puis l’Etat-Boboïste mondialiste ou hôtel attalien, qui est en fait la préfiguration de l’Etat-Maman-Colonisateur-Global de Tocqueville, ces droits et ces intérêts du benêt sont donc du même coup entièrement transférés dans la finalité universaliste de la totalité étatique. Ainsi le boboïsme ouvre la voie vers la Gouvernance Mondiale des benêts par les Seigneurs, à l’insu de leur plein gré. »
« Sous le terme neutralité de l’État, se cache son indifférence à la destinée du Peuple. L’État s’est transformé en Maman grand prestataire aveugle du troupeau d’atomisés abâtardis. En réponse, le benêt n’est plus citoyen politique, juste un client sans pouvoir, à peine lobbyiste car « le temps c’est de l’argent ». Le caddie est sa seule passion politique. La remarquable prévision de Tocqueville. Alors qu’un peuple soit remplacé par un autre, quel importance ? » [/i]
[align=right]
Feric Jaggar[/align][/size]
"Le seigneur Michlam de Tyr s’était paré d’une cote de mailles d’arachnide pourpre de haut facture et d’une longue cape de soie d’or éclatante. Une large ceinture azur soulignait ses hanches fines et de grandes bottes d’écailles de titane, ses longues jambes. Son corps était parfait, signe des puissantes aptitudes acquises auprès des généticiens de l’Ordre de Rê. Si dans ses marais la salamandre fait repousser, pattes, queue, et même cœur ou œil, le corps entier du seigneur Michlam avait ces fabuleuses capacités reconstructives. Par caprice aristocratique, il avait demandé une chevelure bleu cobalt, une peau doré, et des yeux gris, ce qui lui assurait certains succès. Son visage aux pommettes larges était plus pâle, avec un menton pointu, une bouche sensible, tordue de façon caractéristique en un demi-sourire méprisant. Dans sa ceinture était glissée une dague graser, signe d’appartenance à la plus haute caste des chasses. A travers la grande baie il contemplait le vieux Lotissement de Paristree, les squelettes d’une centaine de tours en ruine jaillissaient de la jungle, chacune d’elles supportant à son sommet l’aire d’un Seigneur Immortel. Dans la grande clairière les joyeuses tentes des Amuseurs d’Esclaves de Framtree avaient été érigées. Malgré la grande distance, ses yeux à l’optique d’aigle pouvaient lire sur une rotonde : Les Merveilles de l’Univers. Un voyage fantastique et économique, sans danger ni inconvénient, dépeignant seize mondes captivants, présentés dans des séquences édifiantes et de bon goût. II y avait un spectacle de marionnettes, donné par une troupe de pantins mortels ; un diorama illustrant des événements importants de l’histoire antique; des exhibitions de créatures d’autres contrées, vivantes, mortes, ou en simulacres ; un ballet intitulé Niaiseries des benêts; "
[align=right]
‹ Les Seigneurs Immortels ›
Ed. du benêt.[/align]
Un brin envahissant dans les formes, tout de même, le prédicateur teigneux.
Maintenant, à quel point le torrent et l’obstination à répéter les injustices méritent d’être considérés comme du spam… Gros malin, oui, le Yéti.
Il a le chic de ne pas changer d’un poil dans son attitude, à en devenir lassant, lassant… ? Oui… mais deux membres m’ont dit ça d’un autre… qui est certes cent fois plus courtois et moins hystérique, un champion du non-spam.
Allez, le vote est lancé, on verra bien ce qu’il en ressort (pour le moment, je dois te dire, Yéti, que tu sembles avoir largement épuisé la patience de la plupart des votants… mais seulement une douzaine de membres a voté à cette heure.)
tu sembles avoir largement épuisé la patience de la plupart des benêts unidimentionnels de Marcuse[i] "L’idiot du village est plus pour nous que tous les étrangers réunis." [/i] [align=right]Le führer Feric Jaggar [/align]
La loi d’exception
Mon très cher Étienne, je crois plutôt bien te comprendre mais, vois-tu, ta position de circonstance m’embarrasse franchement.
Je sais un peu ce que c’est d’avoir les nerfs en pelote pour cause de double surmenage physique et intellectuel. Ça conduit régulièrement à donner des avis et à prendre des décisions trop vite, trop tôt et trop mal…, du moins en oubliant les règles que l’on s’était fixées (*).
L’ennui, quand les règles ne sont pas simplement des règles de conduite personnelles mais des règles fixées pour la collectivité, c’est qu’en naviguant ainsi à vue on en arrive à décider arbitrairement et seul… Et ça, ce n’est pas à toi que je vais expliquer que ce n’est pas bien…
Pas difficile de voir que le Yéti s’est moqué des règles, qu’il l’a fait a répétition, même quand d’autres lui faisaient remarquer qu’il dépassait les bornes et, surtout, qu’il n’a même pas manifesté l’intention de corriger le tir, depuis tout ce temps (déjà plus d’un an). La route a déjà été longue, le climat parfois houleux et chacun a pu déconner, à plusieurs reprises d’ailleurs (même notre cher premier « pilier de comptoir » est allé jusqu’à écrire ici des mots crus, c’est dire). Mais il y a une grosse différence, et pas juste de degré, quand quelqu’un persiste à ce point à s’asseoir sur les règles élémentaires de la vie en société et à signifier même qu’il n’a aucune intention de faire un effort.
Ce n’est pas parce qu’on navigue à vue qu’on n’a pas une bonne raison qui vous anime à chaque instant. Mais tu tombes dans le panneau, et tu nous y ferais presque tomber avec, quand tu sembles presque trancher en disant : « je n’ai vraiment pas envie de le chasser : je vivrais ça comme un reniement, un échec. On prêche la liberté d’expression, mais on chasse ceux qui nous gonflent comme des malpropres. Pas cohérent du tout. » Ainsi donc, il faudrait oublier tout le reste, jusqu’aux leçons les plus élémentaires, comme le fait que défendre les libertés des uns est une chose confortable mais vaine quand on oublie qu’elles s’arrêtent là où commencent celles des autres…
Quant à la motivation réelle de l’ostracisme, chez les athéniens en tous cas, tu sais bien qu’il ne s’agit pas de juger les intéressés comme des « malpropres » mais comme des gens qui, de fait, nuisent à la société, et d’en tirer les conséquences, dictées par l’instinct de survie élémentaire – j’y reviendrai. Les oligarques ne sont pas malpropres, ils sont une menace pour la démocratie, point. Il ne s’agit pas d’abuser de ces principes, par exemple en dépouillant sans vergogne de ses biens celui qu’on bannit, il s’agit seulement de l’écarter pour s’assurer qu’il cesse de nuire.
Moi, ce que je vivrais surtout comme un reniement et un échec, c’est de voir que, même ceux qui se sont le plus appliqués à jouer le jeu en travaillant dans l’esprit de ce forum, de son sujet, se laissent aller à l’oublier complètement dans le feu de l’action et de la passion.
Un peu plus accessoirement, j’ai lancé un vote, certains ont joué le jeu, et il seraient bien que nous sachions un minimum à quoi nous en tenir.
Plus accessoirement encore, tu mets le pauvre « modérateur » dans une position qu’il n’a pas envie d’assumer, elle est évidemment intenable. Tu sais bien que je n’irais pas censurer les idées de quiconque, mais en ramenant tout à la seule liberté d’expression des uns, que fais-tu d’autre que ramener toute idée de modération à de la censure d’idées ? Or ce n’est évidemment pas la question.
Que ce gros malin de Yéti se poile en nous voyant tenter d’organiser une procédure d’ostracisme, ce n’est pas ce qui poserait problème, bien sûr, et ça ne ferait que confirmer qu’il ne joue pas le jeu. Mais si ce gredin nous voit tout arrêter pour faire finalement jouer la loi d’exception, là, franchement, il aura bien des raisons de se foutre de notre gueule…
Étienne, je vais prendre un peu le temps de réfléchir mais je crois que si on laisse tomber cette procédure d’ostracisme je te laisserai le choix : soit je laisse tomber le titre de modérateur, qui ne sert vraiment à rien, soit je censure directement l’animal à poil, pour violation des règles (ce qui se produit chaque fois)… et je vais passer mon temps à cette tâche stupide. J’espère donc que ça se poursuivra.
(*) Je cite quelques extraits de la page où sont énoncées les règles toutes simples qu’Étienne a(vait) fixées pour ce forum :
Ce forum est ouvert sur mon site perso (Étienne Chouard), [color=blue][b]sous ma responsabilité[/b][/color] donc.Je demande donc à chaque participant de respecter ses interlocuteurs et de s’interdire toute agression verbale.
[…] les spammeurs deviennent infects, et je n’ai pas le temps de gérer ça. […]
Mon objectif est de permettre aux citoyens de tous bords, (« centre », « gauche », « droite », « indépendants »…), de bonne volonté, de rapprocher leurs points de vue pour définir une Constitution d’origine citoyenne, réellement protectrice contre les abus de pouvoir.
Il est donc essentiel de considérer l’autre avec bienveillance, a priori, comme un ami qu’on ne connaît pas encore :o
Je vous fais confiance et la « modération » de ce forum est « a posteriori » (le contrôle n’a lieu qu’après publication, en fonction de mon temps disponible), mais les messages ne respectant pas les règles de courtoisie seront finalement retirés des discussions.
[…] Essayez de bien respecter le sujet de chaque forum. […]
La loi d’airain
Il y a à présent une chose que je voudrais souligner. C’est délicat mais je tiens à mettre les points sur les i.
Plusieurs membres ont haussé les épaules en disant que les insultes du Yéti sont bénignes car il nous traite juste de benêts (ou de bobos, terme valise et archi vague, qui revient un peu, je crois, au pharisien d’antan). Je ne vois pas du tout les choses de cette manière. Faire un classement dans le degré des insultes est une diversion lorsqu’il s’agirait de voir l’intention malveillante, mais il n’y a pas que ça. Il y a un stade où la malveillance devient la seule logique, à côté de laquelle les envolées littéraires se réduisent à de la diversion.
Rappelle-toi un instant le qualificatif « gentil » (décliné en « goy », je crois, dans la version « antisémite ») qui est répété à l’envie dans les fumeux Protocoles, nième avatar du bréviaire totalitaire. Le choix de ce qualificatif y est tout sauf approximatif : il désigne précisément le contraire de la logique en question, laquelle découle toute entière de la première « leçon » :
Leçon n°1 : le mal l’emporte toujours avec infiniment plus de facilité que le bien, c’est évident. Or, si ça n’est pas nous qui prenons le côté gagnant du manche, d’autres le feront de toutes manières. Aussi va-t-on soumettre entièrement notre logique d’action à celle qui consiste à s’appliquer minutieusement à faire le mal. Ça marche à tous les coups ; le seul hic avec cette logique, la logique proprement totalitaire, c’est que c’est comme le pacte avec le diable : on peut obtenir le pouvoir sur tous les autres… à conditions de se soumettre soi-même à la logique monstrueuse qui, dès lors, s’impose à nous.
En corolaire, tous les « gentils », à savoir ceux dont la logique d’action obéit à des principes humanistes, sont bien gentils mais ils se feront systématiquement baiser… pourvu justement que « nous » nous en tenions mordicus à la ligne de conduite que l’on vient d’énoncer. Le « gentil », selon cette même logique commune à tout mouvement totalitaire, c’est tout simplement celui qui ignore ladite loi d’airain, qui ne la prend pas au sérieux ou qui refuse de se résoudre à s’y soumettre. Il sera aussi, également par construction directe, un pur pion (attribution parfaitement opposée à toute étique) qui va en prendre plein la gueule. Conclusion et résumé : le « gentil » s’en prendra forcément plein la gueule, même si ce « forcément » pourrait paraître impliquer notre volonté ; on sait que c’est dégueulasse mais malgré ça et même justement de ce fait on va écraser le gentil, ce sera même le coeur de notre ligne de conduite.
Bref, on a là une charmante logique, froide au possible, qui n’admet ni contre-argument ni exception et qui rejette par nature toute obligation éthique.
Maintenant, tu sais que je ne suis pas du genre gauchiste effarouché ou autrement sectaire, et que je n’ai pas l’étiquette rapide, mais il y a quand même quelque chose de très frappant dans la prose de l’animal à poil : il n’est pas difficile de voir que la malveillance est déclinée en long en large et en travers dans les messages du Yéti, qu’elle suinte de la forme, du fond et du programme qu’il dessine. Même quand il conchie l’immigration, que nous sert-il sur le champ ? Il retombe dans un délire paranoïaque, autrement dit dans la même logique automatique, ce de manière flagrante au possible, en accusant tout le monde, d’emblée, d’adorer l’immigration sans limites. Qui n’est pas avec moi est forcément contre moi. Ce n’est pas juste ridicule, c’est très inquiétant. Parce que même en remontant loin dans sa « logique », on ne trouve que la haine.
Pour cette raison très précisément, je n’ai strictement aucun scrupule à condamner ce type en le classant dans le rang de mes ennemis jurés. Pas parce que je le veux, mais parce que sa logique n’appelle décemment pas d’autre réaction.
Et la moindre des choses pour me faire changer d’avis (j’aimerais bien) serait tout de même un petit geste montrant qu’il n’est pas à ce point enfermé dans une logique malveillante.
Pour en revenir aux termes, tu comprendras peut-être, à présent, que de la part d’un type qui s’exprime et qui agit comme le fait le Yéti, je préfère sincèrement me faire traiter de connard, et même de type qui n’aime pas les gens, plutôt que de me faire traiter de benêt. Dans le premier cas ça sentirait la cour de récré ; dans le deuxième, plutôt un pathos réconfortant ; dans le troisième, rien à voir, ça pue le calcul glacé. Bref, ça ne me fait pas du tout rigoler, mais alors pas du tout.
Et d’ailleurs, puisque tu as ouvert une parenthèse régie par la loi d’exception, je m’offre le privilège de saisir l’occasion pour dire à ce monsieur combien je le hais, et pas du tout cordialement. Je ne le méprise pas. Rien à voir. Je lui fais savoir qu’il est mon ennemi jusqu’à nouvel ordre, que je ne lui ferais aucun cadeau et que je suis tout à fait près (que dis-je, zélé) pour me défendre contre lui.
Que ce monsieur soit à plaindre, qu’il ait beaucoup souffert pour en arriver là, c’est une chose (plutôt évidente), mais comme chez l’enfant qui tape du pied, il y a que tout pouvoir s’étend jusqu’à ce qu’il trouve des limites, et la moindre des choses à faire, y compris pour aider ce pauvre bougre, c’est de lui en fixer, des limites. Tu parles qu’il ricane, l’autre, en nous voyant nous écraser. Tu lui cherches de l’humanité et une forme d’intelligence de « gentil », mais c’est justement ce qu’il rejette. Tu ne l’aideras, et nous avec, qu’en posant des limites sur le terrain qu’il s’est lui-même choisi, pas en l’invitant naïvement (pardon) à raisonner dans le monde des « benêts ».
Car c’est très exactement parce qu’on ne lui en fixe pas, de limites, même lorsqu’il pousse très loin le bouchon, qu’il nous traite de benêts : n’est-ce pas, en effet, une preuve évidente que nous, animaux dégénérés, avons perdu jusqu’à nos instincts de défense / de survie les plus essentiels ? Que dit-il d’autre lorsqu’il parle des benêts colonisés ? Qu’est-ce donc qu’un « bobo » sinon une sorte d’animal déraciné à l’excès ? En réalité, les paumés qui rejoignent les camps d’entraînements totalitaires, ont bien plus encore lâché prise mais toute la différence, croient-ils, est qu’eux l’ont fait par calcul.
Comme le savait si bien Hitler, les manifestations de violence fascinent aisément les gens – des gens qu’il pouvait finalement envoyer à la mort sans même qu’ils poussent un cri. Cela choque mais justement à force de répétition et à force de ne pas voir de résistance, ça fascine. On se dit : en dépit de tous ses agissements de salopard, ce mec doit forcément avoir du génie. Autant fouiller… En prendre et en laisser. Seulement il n’y a rien à fouiller, la seule recette, substitut à l’intelligence, est celle que je viens de rappeler plus haut. Quant à en laisser, ce genre de logique prend tout et ne laisse rien.
Plus l’envahisseur dit Yéti nous tape sur la gueule et nous provoque, plus nous la fermons, nous penchons sur son petit cas bien ragoutant et même, plus nous montrons de la compassion, jusqu’à passer des heures (je sais de quoi je parle) à lire et à tenter de déchiffrer ses longs paragraphes et ses innombrables références qui, en réalité, relèvent bien plus du cadavre exquis que de la réflexion.
Faites ça pour un enfant et une chose est sûre, vous ne lui rendez pas service. Faites ça avec ce genre de barbouzes, par exemple ceux qui cassent de l’étudiant dans les manifs, et vous laissez tranquillement se mettre en place des gentils gouvernements fascistes de demain.
Le « merdeux » (que je me complais à opposer ici au « gentil »…), tyran totalitaire en puissance, a beau manier une logique on ne peut plus contraire à la logique de vie, paradoxalement, lui sait parfaitement ce qu’est l’instinct de survie : facile, tandis que les autres sont livrés au déluge de ses merdes, lui n’a que celui-là à se rappeler. Les bobos, les benêts, eux, se perdent dans les détails et leur prose suinte l’humanisme à tout va, mais eux auraient à l’inverse perdu l’essentiel. Ainsi, le merdeux se conforte chaque jour dans l’idée que sa stratégie de merde, en dépit complet des apparences, sert finalement l’humanité. Il y a bon sens et bon sens, quoi. Ainsi vu, on comprendra peut-être que, comme disait Arendt, les mouvements totalitaires sont les seuls avec lesquels toute cohabitation est impossible. De même qu’on perd son temps à essayer de cohabiter avec les véritables fous.
Désolé pour cette froide déconstruction du Yéti, qui le réduit, je l’admets, à son animalité primitive. Mais ne t’en fais pas, mon ami : à lui elle ne peut faire que du bien.
Je me demande néanmoins pourquoi le fait qu’un « merdeux » te traite de benêt te touche tellement ?
Mais je suis d’accord avec toi (et aussi avec de nombreux autres arguments ) sur le fait que sa non exclusion est une forme de démonstration pour lui que nous sommes « des animaux dégénérés » et sans défense. Les tyrannies se nourrissent de passivité et c’est une des choses que ce « poil à gratter » nous permet de comprendre.
Le truc qui nous différencie cher Sam c’est je crois que les jugements de Yéti ne me touchent pas, je ne me sens pas concerné (comme dit Étienne ma carapace s’épaissit) et je me permets de te faire remarquer que contrairement à ce qui peut parfois se produire, ses interventions n’affectent pas ( ne devraient pas affecter ) ta vie.
Ma façon de faire est de ne jamais répondre à ses saloperies provocantes, de les ignorer, mais de souligner en les reformulant les idées qui, ici où là, peuvent nous être utiles à ne pas trop nous complaire dans nos habitudes de pensées.
Qu’en dis tu ?
Souvent il me casse le pieds, souvent il me hérisse le poil, mais je n'ai vraiment pas envie de le chasser : je vivrais ça comme un reniement, un échec. On prêche la liberté d'expression, mais on chasse ceux qui nous gonflent comme des malpropres. Pas cohérent du tout.Étienne.
Il y a avait aussi cette procédure d’ostracisme dont vous parlez souvent pour éloigner les affreux. A un moment, si un type fout vraiment le bordel et arrive à faire l’unanimité contre lui, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas banni. Simplement, je ne pense pas que ce soit le cas de Yéti.
Bannir quelqu’un ne ferait pas pour autant de nous automatiquement des américains, eux qui emprisonnent plus de 1% de leur population, d’autant que le bannissement n’est pas la prison.
Que feriez vous si quelqu’un venait faire l’apologie de crimes, postait des images de pédophilies ou autres ? Maintiendriez vous une posture aussi systématique ?
Zedav,
je croyais avoir déjà répondu. Il y a sans doute que j’y ai mis trop de soin… Rien de méchant. Je veux dire que :
le fond de la pensée du Yéti, au fond, je m’en fous, justement. Je crois connaître trop son petit jeu, par contre, et je me suis appliqué à décortiquer ce que je crois qu’il est est parce que je crains que la plupart des gens – heureusement pour eux et malheureusement pour d’autres – n’ont pas eu affaire à certaine forme de logique fort déroutante. Bref, il ne me touche que parce qu’il trompe et parce qu’il faut virer cet emmerdeur sans surtout chercher à rentrer dans son jeu. Mais justement, certains se laisseront avoir – oui, il ne fait pas l’unanimité contre lui (quoique la plupart des votants, de loin, veulent le virer).
« merdeux », c’était juste un « plaisir » de m’adonner à l’énervement de manière directe et sans chichis. Dans la logique de mon propos, sinon, j’aurais du écrire : « méchant ».
A la dernière question, je ne peux pas répondre au pluriel… sur la posture systématique : visiblement nous n’avons pas du tout la même réponse. Du reste, en France il y a des lois contre ça, et je crains que ça retombe sur celui qui tient le forum s’il ne censure pas. Pour moi, d’ailleurs, le Yéti a aussi franchi ces bornes, mais ce n’est pas à moi de décider…
+1 avec sam, yeti n’est pas quelqu’un de raisonnable, la seule solution c’est le bannissement
vos scrupules sont absurdes
Exact, il faut toujours être large d’esprit, les préjugés sont un terrible handicap pour les führers …
[align=center]
Gabriele Adolfini, un obergruppenführer de l’EuroReich National Anarchiste
(intéressant pour sa vision géostratégique)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=erghbw6ef-Q#![/align]
« On doit garantir à tous les membres musulmans des Waffen-SS et de la police le droit indiscutable, prévu par leur religion, à ne pas manger de la viande de porc et à ne pas boire de boissons alcooliques. Il faudra leur garantir des menus équivalents. (…) Je ne veux pas que, par la stupidité et l’étroitesse d’esprit de quelques individus isolés, un seul de ces héroïques volontaires eut à ressentir une gêne et à se croire privé des droits qui leur ont été assurés. (…) J’ordonne que chaque infraction à ces dispositions soit punie sans la moindre hésitation et qu’on m’en rende compte »
[align=right]
Le Haut Parleur[/align]
" La révolution industrielle avait permis d’enrôler les esclaves ignares dans les étables fordistes des Seigneurs. Avec la mondialisation, on assiste au contraire au bannissement systématique de ceux qui ne possèdent pas le dressage utile. C’est une rupture décisive qui remet en cause tous les compromis sociaux adoptés par l’Etat-Maman keynésien. Avec la montée en puissance parallèle de la concurrence des pays émergents, la vieille Europe est ainsi éviscérée entre les deux rouleaux du laminoir de la régression. Ses états larvaires sont soumis au chantage de Seigneurs extra-territoriaux, et réduits au rôle de tristes clowns greffiers des organismes internationaux capitalistes, qui les mettent en demeure éradiquer tout obstacle à la main mise des Seigneurs. Et jamais plus ils ne pourront se départir de leurs costumes de clown blanc. La mondialisation n’est pas ce qu’avait imaginer Ernst Jünger, la fusion de l’« étoile rouge » et de l’« étoile blanche », c’est le capitaliste qui s’est avéré plus efficace que le communiste à réaliser l’« idéal internationaliste » des bobos. « L’œil sans préjugés, est surpris par la vaste conformité, toujours croissante, qui recouvre peu à peu tous les pays — non pas seulement en tant que monopole de l’une ou l’autre des puissances concurrentes, mais comme style de vie globale » Oui, leur « homme nouveau » est un sexe décérébré pousseur de caddie. Alors, salut à toi, barbu du « Djihad contre McWorld », tu es un abruti mais tu vaux cent fois mieux que tous ces traitres !"
[align=right]
Feric Jaggar[/align]
Ostracisation
Il appartient à l’administrateur du site et aux modérateurs de prendre les mesures voulues dans le cadre de leurs responsabilités si un participant contrevient aux règles du site. Cette règle suffit et je ne vois aucune raison d’y ajouter une quelconque procédure d’ostracisation.
Il ne faut pas confondre : dire des choses qui ne conviennent pas à certains, d’une part, et d’autre part contrevenir aux règles du site. Nous souffrons déjà ces temps-ci du fascisme islamiste, n’y ajoutons pas un fascisme démocratique.
Dans les circonstances présentes, je ne vois pas en quoi précisément le Yéti aurait contrevenu aux règles du site (il est vrai que je lis assez distraitement sesmessages). Si ce n’est pas le cas, son exclusion nous ferait du tort.
Par contre je ne verrais pas d’un mauvais œil que ceux qui se laissent aller (c’est rare, heureusement) dans le feu de l’action à des attaques nettement personnelles soient rappelés systématiquement à l’ordre par les modérateurs. Nous y gagnerions en standing. JR
Nous souffrons déjà ces temps-ci du fascisme islamiste, n'y ajoutons pas un fascisme démocratique.Ah bon tu souffres du fascisme islamiste toi Jacques Roman ?
C’est dingue, tu as posté le même post à quelques minutes d’intervalle.
C’est ta réponse du soir du coup. Aller, on attend ton prochain spam. Tâche de faire preuve de plus de répartie tout même, tu es de moins en moins crédible.