Bonsoir,
d’ailleurs il me semble que Mr Chouard semblait penser qu’on pouvait attendre quelque chose de gens comme Mélanchon et Besancenot mais ils sont des faux rebelles aux systèmes , et quelqu’un comme Alain Soral quoi qu’on pense de lui le montrait très bien dans quelques vidéo .
Mais je sais que Mr Chouard ne travaille pas à analyser le parcourt des gens mais regarde uniquement le système .
"Tu penses sérieusement toi que d'expulser de force qqun de chez lui parce que ses différences dérangent a quoi que ce soit de légitime ? "J’ai du m’endormir car je n’ai pas entendu Etienne dire qu’il fallait expulser les gens de force…
Tu les expulses comment autrement que de force ?
je n’ai jamais entendu Etienne dire qu’il fallait les expulser. je l’ai entendu soulever le probleme dont j’ai parlé précédement, Mais je ne l’ai pas entendu prononcer de solution concrete par rapport a cela
Certes, à partir du moment où tu réfléchis concrètement à ce que cela implique, il n’y a pas 56 solutions. Si tu juges qu’une population est indésirable sur les terres que tu partages avec elle, soit tu les expulses de force, soit tu les élimines.
Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça ?tu joues la groupie de Mélanchon ici depuis pas mal de temps, et tu te moques de ceux que tu accuses de faire le fan-club d'Etienne. L'un est un professionnel de la politique depuis des années, l'autre un professeur d'école qui s'intéresse à la politique à ses temps perdus. L'un fait semblant de s'offusquer du système sans se gêner d'y participer et d'en être grassement payé, l'autre propose d'en finir totalement avec le système te le fait pour rien.Et toi, tu ne vois pas que tes comparaisons entre Mélanchon et Etienne sont impossibles ?
Il gagnerait combien en tant de député, ton idole ? Et tu veux nous convaincre qu’il va renverser le système qui le nourrit ?
Tout est faux dans ce que tu racontes …
Donc j’vois pas quoi répondre …
De plus je n’ai pas comparé Jean-Luc Mélenchon et Etienne Chouard, j’ai pris l’exemple de Jean-Luc pour illustrer la fausseté de l’assertion d’Etienne.
Contrairement à ce que pense Etienne, l’utilisation de portes paroles permet de propager plus efficacement les idées.
Tu illustres bien le genre d’attaques et de calomnies qui peuvent cibler Mélenchon.
Tu fais exactement ce qu’Etienne expliquait, au lieu de t’attaquer à nos idées, tu attaques personnellement Mélenchon. Et malgré ce genre d’attaques, les idées du front de gauche ont conquis 4 millions d’esprits voir plus.
Mais comme je l’expliquais, cela n’a rien de propre à un parti politique ou aux portes paroles. Tu m’attaques aussi personnellement au passage, et je ne suis pas porte parole. Les attaques personnelles c’est juste la solution de facilité. Pour combattre les idées il faut donner de bons arguments. Tandis que pour attaquer les gens personnellement il n’y a pas besoin d’arguments.
« Si tu juges qu’une population est indésirable sur les terres que tu partages avec elle, soit tu les expulses de force, soit tu les élimines. »
Encore une fois Etienne n’a pas dit cela…Et un mensonge de plus!
Tu vas pouvoir faire une belle carrière politique a ce rythme 
"Si tu juges qu'une population est indésirable sur les terres que tu partages avec elle, soit tu les expulses de force, soit tu les élimines."Encore une fois Etienne n’a pas dit cela…Et un mensonge de plus!
Tu vas pouvoir faire une belle carrière politique a ce rythme
Au lieu de me traiter de menteur si tu nous disais exactement ce qu’il a voulu dire en nous racontant que la xénophobie était légitime ?
Emploi et tirage au sort
On l’a vu, le tirage au sort serait susceptible de proposer aux citoyens une formation aux affaires politiques, motivée par la perspective d’agir sur le réel, comme de suciter un nouvel intérêt pour le collectif en déliquescence depuis trop longtemps. La volonté de réduire le pouvoir des tirés au sort à la seule consultation aura pour principal effet de ne motiver personne à faire l’effort de sa propre instruction tout en installant une surveillance en temps réel des opinions qui constituerait une dérive supplémentaire vers la dictature.
Au cas où les tirés au sort devaient siéger en assemblée, se poserait alors le problème de la gestion des postes que ces tirés au sort devraient abandonner pour siéger. Au sein d’une entreprise, l’absence d’un élément pendant plusieurs mois ne serait pas sans poser problème, à telle enseigne qu’il ne me semble pas que quelqu’un l’ait déjà abordé sur le forum. Pourtant…
A priori, vus les taux de chômage, Pôle Emploi devrait être en mesure de proposer nombre de candidats pour remplacer tel ou tel appelé par le sort à sieger en assemblée. Dans le cas d’un métier sans qualification particulière, aucun problème ne se pose. Dans le cas contraire, on devrait quand même être en mesure de dénicher le profil réclamé parmi la base de données de Pôle Emploi et de le proposer à l’entreprise demandeuse. On pourrait établir alors que:
1- le chômeur est formé au sein de l’entreprise par le tiré au sort avant que ce dernier ne quitte son poste,
2- pendant cette période de formation, le tiré au sort perçoit toujours son salaire et le chômeur son indemnité comme s’il participait à un stage en entreprise
3- si le candidat chômeur ne fait pas l’affaire, on cherche quelqu’un d’autre mais s’il convient, le tiré au sort touche une indemnité parlementaire alors que le chômeur touche le salaire prévu pour le poste qu’il occupe sans plus d’indemnité chômage.
Plusieurs avantages:
1- on recrée du lien social pour le chômeur intégré à l’entreprise et formé
2- on recrée du lien social pour le tiré au sort qui se trouve en posture de pouvoir aider un tiers dans la difficulté
3- au cas où l’entreprise désirait s’agrandir/remplacer/etc., elle pourrait embaucher le chômeur sans le former ou presque
4- pour le chômeur, les droits au chômage sont prolongés d’une durée équivalente à celle qu’il a consacrée à l’entreprise
5- le chômeur reste en contact avec les évolutions qu’il aurait sinon ratées sans activité
6- le chômeur est susceptible d’enrichir l’entreprise qui l’accueille et de la convaincre que son expertise mérite qu’on l’embauche
7- pendant la période de remplacement, le chômeur perçoit davantage que son indemnité.
J’ai l’impression qu’on tiendrait là encore une occasion d’améliorer notre vivre ensemble et même de modifier assez profondément notre rapport au travail. Car dans ce cas de figure, on peut imaginer que la participation de chômeurs à l’organisation de la vie politique, donc au collectif, lèverait le rapport ambigu que nous avons au chômage et à l’assistanat en général.
J’ai l’impression que je tiens-là quelque chose de très intéressant pour ce que nous essayons de construire ici, même si je demeure encore très méfiant à l’égard de ce raisonnement qui paraît trop vertueux en l’état pour être vrai. Et j’espère que cette discussion remplacera la précédente que l’on pourrait qualifier de nauséabonde.
J’ai supprimé mon message, celui de Déhel est bien plus interessant.
[b]Emploi et tirage au sort[/b]On l’a vu, le tirage au sort serait susceptible de proposer aux citoyens une formation aux affaires politiques, motivée par la perspective d’agir sur le réel, comme de suciter un nouvel intérêt pour le collectif en déliquescence depuis trop longtemps. La volonté de réduire le pouvoir des tirés au sort à la seule consultation aura pour principal effet de ne motiver personne à faire l’effort de sa propre instruction tout en installant une surveillance en temps réel des opinions qui constituerait une dérive supplémentaire vers la dictature.
Au cas où les tirés au sort devaient siéger en assemblée, se poserait alors le problème de la gestion des postes que ces tirés au sort devraient abandonner pour siéger. Au sein d’une entreprise, l’absence d’un élément pendant plusieurs mois ne serait pas sans poser problème, à telle enseigne qu’il ne me semble pas que quelqu’un l’ait déjà abordé sur le forum. Pourtant…
A priori, vus les taux de chômage, Pôle Emploi devrait être en mesure de proposer nombre de candidats pour remplacer tel ou tel appelé par le sort à sieger en assemblée. Dans le cas d’un métier sans qualification particulière, aucun problème ne se pose. Dans le cas contraire, on devrait quand même être en mesure de dénicher le profil réclamé parmi la base de données de Pôle Emploi et de le proposer à l’entreprise demandeuse. On pourrait établir alors que:
1- le chômeur est formé au sein de l’entreprise par le tiré au sort avant que ce dernier ne quitte son poste,
2- pendant cette période de formation, le tiré au sort perçoit toujours son salaire et le chômeur son indemnité comme s’il participait à un stage en entreprise
3- si le candidat chômeur ne fait pas l’affaire, on cherche quelqu’un d’autre mais s’il convient, le tiré au sort touche une indemnité parlementaire alors que le chômeur touche le salaire prévu pour le poste qu’il occupe sans plus d’indemnité chômage.Plusieurs avantages:
1- on recrée du lien social pour le chômeur intégré à l’entreprise et formé
2- on recrée du lien social pour le tiré au sort qui se trouve en posture de pouvoir aider un tiers dans la difficulté
3- au cas où l’entreprise désirait s’agrandir/remplacer/etc., elle pourrait embaucher le chômeur sans le former ou presque
4- pour le chômeur, les droits au chômage sont prolongés d’une durée équivalente à celle qu’il a consacrée à l’entreprise
5- le chômeur reste en contact avec les évolutions qu’il aurait sinon ratées sans activité
6- le chômeur est susceptible d’enrichir l’entreprise qui l’accueille et de la convaincre que son expertise mérite qu’on l’embauche
7- pendant la période de remplacement, le chômeur perçoit davantage que son indemnité.J’ai l’impression qu’on tiendrait là encore une occasion d’améliorer notre vivre ensemble et même de modifier assez profondément notre rapport au travail. Car dans ce cas de figure, on peut imaginer que la participation de chômeurs à l’organisation de la vie politique, donc au collectif, lèverait le rapport ambigu que nous avons au chômage et à l’assistanat en général.
J’ai l’impression que je tiens-là quelque chose de très intéressant pour ce que nous essayons de construire ici, même si je demeure encore très méfiant à l’égard de ce raisonnement qui paraît trop vertueux en l’état pour être vrai. Et j’espère que cette discussion remplacera la précédente que l’on pourrait qualifier de nauséabonde.
D’accord, sauf si cela remplace la voie législative ordinaire. Moi je défends le remplacement du sénat par une assemblée tirée au sort par exemple, c’est un moyen d’expérimenter le tirage au sort tout en préservant la participation de tous à l’élaboration de la loi.
C’est aussi un moyen intelligent d’améliorer la séparation des pouvoirs en transférant tout ce qui fait conflit d’intérêt à la charge des tirés au sort.
Mais remplacer le parlement entier par des tirés au sort, ouvrez-les yeux, cela n’a rien de démocratique, cela écarte l’immense majorité de la population de l’élaboration de la loi.
Mais remplacer le parlement entier par des tirés au sort, ouvrez-les yeux, cela n'a rien de démocratique, cela écarte l'immense majorité de la population de l'élaboration de la loi.Bonsoir
Sandy, par rapport à ta dernière phrase, heuuu, il me semble bien que non, au contraire ! Et Étienne l’a déjà maintes fois expliqué dans plusieurs de ses conférences. Le tirage au sort reproduit mécaniquement un échantillon de la société. En quoi une chambre élue fait mieux ??
Par contre, en ce qui concerne la proposition de Déhel : Explique moi comment tu vas former rapidement un médecin ou un astronaute ?
Les tirés au sort n'ont personnellement reçu aucun mandat, ni pris l'engagement d'appliquer aucun mandat légal ou constitutionnel : tout au plus, on leur demandera de faire acte de volontariat avant ou après tirage au sort. Les tirés au sort sont des [i]désignataires[/i], ou si vous voulez des "[i]aléataires[/i]"Vous parlez de tirés au sort destinés à quel organe ? pour quelle finalité ? qu'on puisse bien se comprendre.Le tirage au sort n’est rien de plus qu’un moyen de sélection. Que l’on tire à la courte paille, en faisant plouf plouf, en choisissant celui qui a la plus grosse, ou celui qui est le plus intelligent ou le mieux à même de représenter les autres cela n’engage en rien d’autre que de choisir.
Le mandat ne vient qu’après, il est une interaction entre un sélectionné et le groupe qui l’a choisi, définissant alors les conditions de ce mandat (représentatif ou impératif).
" Aléataires "…et c’est vous qui me parlez de néosémantismes ?
Ces deux termes sont à ma connaissance des synonymes exacts (on les trouve d'ailleurs souvent ensemble : "[i]représentant délégué[/i]"). Dans les sens que vous indiquez, il s'agirait donc de néosémantismes servant à distinguer les mandataires ayant reçu un mandat personnel (illimité) des mandataires ayant reêçu un mandat limité (impératif).L’avenir vous donnera peut-être raison, mais il reste que dans la réalité actuelle ces nouvelles acceptions n’ont pas davantage cours que le mandat impératif lui-même en droit public, et qu’il y aura risque de malentendu, sauf à expliquer chaque fois l’usage personnel que vous entendez faire de ces mots. JR
Dans le langage courant, délégation et représentation s’entrecroisent et se différencient peu et même pas du tout en effet. J’ai déjà évoqué leur différence à plusieurs reprises sur des posts de ce topic et d’autres.Je ne vous apprendrai rien en vous disant que la multiplicité de l’usage a tendance à paupériser sa valeur sémantique. Démocratie en est un bel exemple, Représentation aussi, terminologie qui nous vient du Moyen Age et de l’Église en particulier.
Pour votre culture, un interview intéressant de Bernard Manin sur l’idée de représentation
http://www.laviedesidees.fr/La-democratie-representative-est.htmlIl n’y a pas d’usage personnel de ma part, uniquement de l’étymologie, ce ne sont donc pas plus de nouvelles acceptions. Pour comprendre le sens véritable d’un mot et enlever tous les parasitismes sémantiques venus s’accumuler dessus au fil du temps, petit indice que je vous donne, replongez non seulement à la source de ce terme dans le paradigme politique qui l’a vu naitre (il faut donc déjà pouvoir déterminer ce paradigme), mais essayez d’en déterminer sa valeur et sa place au sein de ce contexte social et politique. Vous serez alors sur la bonne voie.
J’avais laissé ce message sans réponse.
- Je n’ai rien contre le tirage au sort des organes chargés de tâches propositionnelles ou mécaniques (par exemple, des scrutateurs d’un bureau de vote). C’est dans le cas des organes décisionnels (surtoujt des gouvernants comme les membres du parlement ou du pouvoir exécutif ou les conseils municipaux, régionaux…) qu’à mon avis le tirage au sort est inconciliable avec la démocratie (directe, ou par représentants librement choisis).
C’est depuis longtemps ma position dans ce long débat.
-
Le tirage au sort n’est pas un moyen de « sélection » : c’est un moyen de désignation . « Sélectionner » veut dire : choisir ; les tirés au sort ne sont pas choisis.
-
« Aléataire » n’est pas un néosémantisme mais un néologisme (peut-être : j’ai trouvé quelques occurrences par Google, mais il me semble que dans ces cas on avait voulu dire « aléatoire »).
-
Merci pour la référence à Bernard Manin.
De son entretien avec Nadia Urbinati, je retiens le passage suivant :
"[…] Les élections sélectionnent des candidats dotés des caractéristiques subjectivement valorisées, à tort ou à raison, par les électeurs. […] J’établis principalement qu’un tel résultat est un trait nécessaire des systèmes représentatifs. Je soutiens […] l’idée que ces systèmes sont cohérents avec le principe normatif selon lequel le pouvoir politique doit provenir du consentement libre de ceux sur lesquels il est exercé. C’est le cas aussi longtemps que les électeurs ont la possibilité effective de choisir les traits distinctifs de leurs représentants.
Nulle part ailleurs dans cet entretien je ne vois d’affirmation de sa part – ou de la part de Nadia Urbinati – selon laquelle la démocratie représentative ne serait pas de la démocratie.
- Je ne vois pas en quoi l’étymologie nous aidera à décider si oui ou non les deux termes « délégation » et « représentation » sont synonymes. Pour ma part, je constate que ces mots sont traités comme synonymes dans l’usage établi et attesté par les dictionnaires, et que la différence que vous voulez (peut-être à juste titre, je ne dis pas) établir entre les deux reflète appparemment un usage purement personnel. (Rien dans l’entretien Manin-Urbinati qui éclaire ce point, sauf erreur de ma part.) JR
Mais remplacer le parlement entier par des tirés au sort, ouvrez-les yeux, cela n'a rien de démocratique, cela écarte l'immense majorité de la population de l'élaboration de la loi.BonsoirSandy, par rapport à ta dernière phrase, heuuu, il me semble bien que non, au contraire ! Et Étienne l’a déjà maintes fois expliqué dans plusieurs de ses conférences. Le tirage au sort reproduit mécaniquement un échantillon de la société. En quoi une chambre élue fait mieux ??
Par contre, en ce qui concerne la proposition de Déhel : Explique moi comment tu vas former rapidement un médecin ou un astronaute ?
Une chambre élue fait mieux parce que l’élection de députés permet de participer indirectement aux décisions.
Avec une assemblée tirée au sort les gens ne participent ni directement ni indirectement, ils sont tout bonnement écartés des décisions.
Quand à la loi du grand nombre elle ne peut pas fonctionner ici.
On ne peut pas représenter des millions d’idées différentes avec si peu de personnes.
Elle peut fonctionner s’il y a qq choix différents ( par exemple quand il y a des partis politiques et que le choix se fait entre les différents projets de ces partis politiques ). Mais à partir du moment où le nombre de choix est illimité, ce n’est plus possible.
Trolls et compagnie
À destination des nouveaux participants: si vous postez un message que vous trouvez porteur d’un message original - comme celui-ci par exemple, et qu’après quelques heures vous trouvez une quantité d’interventions qui n’ont presque rien à voir avec vos interrogations initiales, vous aurez un clair aperçu de l’esprit démocratique de débat qui anime certains participants de ce forum.
Cette fois-ci, l’un saisit l’occasion pour nous répéter son opinion qui, finalement est la seule qui sache revêtir de l’importance à ses yeux quand l’autre va feindre de répondre à une interrogation qu’il avait laissée de côté au cas où. Le but étant clairement pour ces deux opposants historiques de phagocyter ce qui ne leur ressemble pas.
La position d’Étienne à leur égard est la même que la mienne: leur présence est la condition indispensable à nos intentions de construction démocratique qui suppose avant tout, une liberté d’expression optimisée, dût-elle se montrer agressive, accusatrice, carricaturale et porteuse d’intrigues politiciennes avec lesquelles nous aimerions rompre.
Le système politique que nous appelons ici de nos voeux, citoyen, participatif, etc. ne verra pas le jour sans entrave et plus nous progresserons, plus les moyens utilisés contre nous seront étudiés pour porter, qui nous ferons alors sûrement paraître les deux actuels à des Mickeys manufacturés. À tout ceci, nous ne répondrons correctement qu’en restant honnêtes et travailleurs: alors lisez, échangez, lisez, écoutez, regardez, lisez et que le doute soit le premier moteur de vos raisonnements, réflexions et remarques.
Rompez avec cette pantomime démocratique où l’on fait feu de tout bois, sans vergogne, même si celui-ci est pourri, où la fin justifie tous les moyens et où l’essentiel est de se faire entendre parce qu’un seul raisonnement a motivé la destruction des autres. Soyez au contraire porteurs de méthodes plutôt que de solutions. Restez méfiant à l’égard de tous et surtout de vous mêmes. Enfin, essayez d’abandonner au passé l’incarnation fanatique, narcissique et intrigante de vos idées.
Moi je me demande où est l’esprit démocratique et de débat dans le fait d’appeler troll les gens qui ne sont pas d’accord.
De plus, il m’est difficile de voir un début de démocratie dans le fait de vouloir contrôler un fil de discussion et de vouloir imposer que les gens répondent à ses propres interventions, surtout quand il n’a pas lui-même créé le fil.
Enfin, qui est le plus troll, celui qui parle d’idées ou celui qui attaque les gens personnellement ?
Alors qu’Etienne milite actuellement pour le tirage au sort, il y a un afflux nouveau de personnes qui partagent ces idées et cette évolution de la réflexion d’Etienne.
Je crois qu’il est bon de rappeler aux nouveaux intervenants, et surtout à toi Déhel, que ce forum est antérieur à cette évolution, que ce forum n’a donc pas été créé pour militer pour le tirage au sort ou contre l’élection, et je crois même savoir que ce forum n’a jamais été réservé ni à une idéologie et encore moins à qui que ce soit.
Par conséquent, la seule chose qui n’a pas sa place ici, c’est l’intolérance comme la tienne Déhel qui ne supporte pas de voir d’autres idées que les tiennes et qui ne supporte pas la contradiction.
Nul n’est dupe du contenu de ton message, tourné dans le sens de conseils aux nouveaux arrivants, ce sont tout simplement des agressions pures et simples à mon encontre et à celle de Jacques Roman.
Franchement il y en a marre de ton venin.
Tout ce que tu cherches c’est à distiller ton intolérance et à entrainer des gens avec toi contre nous.
Ce n’est pas la première fois que je dois faire face à tes agressions gratuites, je me rappelle encore ton message injurieux à mon encontre.
Je crois que ces méthodes visant très clairement à nous persécuter n’ont pas non plus leur place ici.
Par contre, en ce qui concerne la proposition de Déhel : Explique moi comment tu vas former rapidement un médecin ou un astronaute ?[b] [/b]Bonjour Thibaut et bienvenue. Merci d'avoir lu mon message [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=18015#p18015]Emploi et tirage au sort[/url], trop vite noyé dans l'opposition systématique.
Pour l’exemple du médecin, il existe déjà une organisation pour pourvoir l’absence de tel ou tel sur le territoire. J’ai l’impression que ta question essaie de montrer qu’on ne pourra pas former un métier très qualifié pendant les quelques mois où il sera formé par le tiré au sort. Or, j’essaie de montrer au contraire, que tous les corps de métiers et niveaux de qualification sont déjà représentés à Pôle Emploi et que donc tout individu tiré au sort y trouvera quelqu’un dont le niveau de formation est suffisant pour qu’il ne lui faille que quelques semaines pour le former aux spécifités de son entreprise. Ton exemple de l’astronaute est pire encore car le nombre de candidats dépasse très largement le nombre de places disponibles pour dépasser la vitesse de libération terrestre.
Cette proposition de solution qui découle de l’usage du tirage au sort en politique, sous une forme encore indéfinie, même si un Mickey s’en sert de prétexte pour rétablir sa seule vérité, cette proposition donc semble porteuse d’un moyen original de rompre avec ces décennies de chômage à l’usage du pouvoir économique en place. Elle me semble pouvoir rompre avec l’isolement social des chômeurs comme d’obtenir un moyen simple de repérer la part réelle des volontaires à l’assistanat et d’offrir une opportunité supplémentaire aux motivés.
Le rapport au travail est un enjeu social majeur qui semle trouver une possibilité d’évolution favorable grâce à l’usage du tirage au sort et c’est bien de cela dont j’aimerais que l’on débatte ici.
La représentation politique n’est pas la représentation sociologique
Mais remplacer le parlement entier par des tirés au sort, ouvrez-les yeux, cela n'a rien de démocratique, cela écarte l'immense majorité de la population de l'élaboration de la loi.BonsoirSandy, par rapport à ta dernière phrase, heuuu, il me semble bien que non, au contraire ! Et Étienne l’a déjà maintes fois expliqué dans plusieurs de ses conférences. Le tirage au sort reproduit mécaniquement un échantillon de la société. En quoi une chambre élue fait mieux ??
Par contre, en ce qui concerne la proposition de Déhel : Explique moi comment tu vas former rapidement un médecin ou un astronaute ?
À cet argument de la représentativité sociologique qui serait automatiquement liée au tirage au sort, il a déjà été répondu maintes fois aussi lors de nos débats que les parlements ne sont pas des échantillons statistiques mais des organes chargés de prendre des décisions politiques.
C’est donc de représentation politique qu’il doit s’agir si l’on veut que la loi exprime la volonté générale, et les citoyens ont le droit de choisir les représentants porteurs de leurs opinions politiques plutôt que de s’en remettre à des désignations au hasard forcément contradictoires au fil du temps – d’où des situations ingérables.
Pour ce qui est d’exprimer la volonté générale, entre une chambre élue (choisie) et un résultat de tombola, il n’y a pas photo. JR
Le problème de l’élection pure, c’est qu’elle empêche l’égalité politique des citoyens. Certains sont représentés par 300 députés, d’autres pas zéro.
La seule solution qui garantit l’égalité politique c’est le tirage au sort parmi les électeurs. Ces électeurs ont préalablement dit par qui ils veulent être représentés, ils ont choisit, donc ensuite on tire au sort parmi les citoyens pour savoir ceux qui seront représentés.
Ou alors on les tire d’abord au sort, puis chacun désigne librement son représentant parmi les candidats au niveau national, ce qui a l’avantage de faire l’économie d’une élection à 40 millions de votants.
Ben non l’égalité politique ne réside pas dans un même nombre de représentants, il est normal que ceux qui sont plus nombreux aient plus de représentants. L’égalité politique réside dans le 1 individu = 1 voix.
Ce qui peut être remis en question ce sont les effets du choix de scrutin sur le nombre de représentants par rapport au nombre de voix.
On sait que les scrutins de type « majoritaires » favorisent le groupe politique qui obtient une majorité relative, parfois jusqu’à lui donner artificiellement une majorité absolue …
Mais plus le scrutin est proportionnel plus la représentation est fidèle à la division politique de la population.
L’égalité politique est menacée aussi par le découpage en circonscriptions, si une circonscription possède 100000 habitants et que tu leurs donne 1 siège à l’assemblée, et si une autre circonscription possède 200000 habitants et que tu leurs donnes aussi 1 siège à l’assemblée, alors il n’y a clairement pas égalité politique, la voix des premiers pèse 2 fois plus que les seconds.
L’égalité politique est bafouée à partir du moment où tu exclus des gens du scrutin, comme par exemple pour des histoires de nationalité.
On peut étendre la critique à la campagne qui précède le scrutin. L’égalité politique est bafouée à partir du moment où on empêche qqun de se présenter légitimement comme par exemple Asselineau ou d’autres personnes avec l’histoire de signatures d’élus.
Ou encore à l’heure des médias on peut s’interroger sur l’égalité d’accès aux médias de masse ou l’égalité concernant le traitement de l’information.
On peut aussi s’interroger sur l’égalité des moyens financiers pour mener les campagnes politiques.
Mais tout cela peut être résolu.
Le tirage au sort est tout le contraire de l’égalité politique vu qu’il permet seulement à un petit groupe de participer aux décisions, cela signifie que ce petit groupe dispose d’une voix, et tous les autres d’aucune voix.
Ben non l'égalité politique ne réside pas dans un même nombre de représentants, il est normal que ceux qui sont plus nombreux aient plus de représentants. L'égalité politique réside dans le 1 individu = 1 voix.C'est marrant, je corresponds actuellement avec un militant du front national qui a exactement la même réthorique que toi. C'est beau l'esprit partisant.
Donc je répète, si selon la DUDH chaque citoyen peut participer à la vie politique soit directement, soit par ses représentants, vu qu’il n’y a que les élus qui agissent directement et qu’ils ne sont pas nombreux, le gros de l’égalité politique est l’égalité du nombre de représentants.
Un individu une voix c’est le principe de l’égalité électorale, cela n’a rien à voir avec l’égalité politique. Car je le répète, l’élection est un moyen pour les riches d’achter le pouvoir.
Les partis sont contre la démocratie, car la démocratie c’est le pouvoir au peuple alors que les partis veulent le pouvoir pour eux.
Il est normal que ceux qui sont plus nombreux aient plus de représentants dis tu ? Mais le nombre d’encartés est très faible par rapport à la population. Avec ton système de partis de merde les moins nombreux sont les plus représentés.
Je remarque aussi dans ton message que tu es contre la liberté de la presse, cela ne m’étonne pas de ta part. Je pense que le gars du FN pense pareil.
ce qui s'appelle une comparaison. T'es vraiment aussi con que ça où tu le fais exprès ?Et toi, tu ne vois pas que tes comparaisons entre Mélanchon et Etienne sont impossibles ?je n'ai pas comparé Jean-Luc Mélenchon et Etienne Chouard, j'ai pris l'exemple de Jean-Luc pour illustrer la fausseté de l'assertion d'Etienne.
Tu m'attaques aussi personnellement au passage, et je ne suis pas porte parole. Les attaques personnelles ...
ce sont tout simplement des agressions pures et simples à mon encontre et à celle de Jacques Roman. (...) Ce n'est pas la première fois que je dois faire face à tes agressions gratuites, je me rappelle encore ton message injurieux à mon encontre.t'en as pas marre de pleurnicher ? Tu racontes n'importe-quoi, tu te contredis, tu nies l'évidence, mais c'est les autres qui t'agressent ? Faut grandir un peu, laisser ta peau se durcir si tu veux vraiment débattre ouvertement.
Ben non l'égalité politique ne réside pas dans un même nombre de représentants, il est normal que ceux qui sont plus nombreux aient plus de représentants. L'égalité politique réside dans le 1 individu = 1 voix.C'est marrant, je corresponds actuellement avec un militant du front national qui a exactement la même réthorique que toi. C'est beau l'esprit partisant.Donc je répète, si selon la DUDH chaque citoyen peut participer à la vie politique soit directement, soit par ses représentants, vu qu’il n’y a que les élus qui agissent directement et qu’ils ne sont pas nombreux, le gros de l’égalité politique est l’égalité du nombre de représentants.
Un individu une voix c’est le principe de l’égalité électorale, cela n’a rien à voir avec l’égalité politique. Car je le répète, l’élection est un moyen pour les riches d’achter le pouvoir.
Les partis sont contre la démocratie, car la démocratie c’est le pouvoir au peuple alors que les partis veulent le pouvoir pour eux.
Il est normal que ceux qui sont plus nombreux aient plus de représentants dis tu ? Mais le nombre d’encartés est très faible par rapport à la population. Avec ton système de partis de merde les moins nombreux sont les plus représentés.
Je remarque aussi dans ton message que tu es contre la liberté de la presse, cela ne m’étonne pas de ta part. Je pense que le gars du FN pense pareil.
l’égalité du nombre de représentants c’est 1 individu a 100 voix, tandis qu’un autre a 1 voix, super égalité !