Tu ne te rends pas compte que tu as juste traité tous les gens qui font partie du front de gauche de menteurs totalement gratuitement ? J’ai fais beaucoup d’efforts pour ne pas être encore plus grossier. J’hallucine de voir comment vous n’avez aucune conscience de la violence de vos propos. Et surtout de la petitesse de vos procédés.
Je ne traitait pas tous les melenchonistes de menteurs , je voulais soulever ce qui m’apparaissait, à tort, comme une contradiction ou une inconséquence. C’est vrai que je surveille particulièrement le front de gauche, j’ai classé les autres partis dans les défenseurs de l’ordre bourgeois, car il se veut le défenseur de ma classe sociale. Le courant marxiste autoritaire a largement montré, par ses dérives historiques, qu’il méritait une critique de la part de ceux qu’il prétend émanciper. L orthodoxie caricaturale et haineuse dont tu fais preuve et malheureusement le symptôme d’une convalescence non achevée.
De quelle orthodoxie parles-tu ? Est-ce uniquement cela tes arguments toujours de la calomnie ?
Déjà me traiter de Mélenchoniste comme si j’étais un fan et que Mélenchon était une rock star que j’idolerai ? Non je suis juste Sandy, citoyen, et Mélenchon est juste le porte parole du groupe politique auquel j’adhère. Vois comment tu me considères avec mépris rien qu’avec ce mot.
De plus, me voilà repaint en Stalinien alors que je ne suis même pas communiste ? 
Je dis au contraire qu’il faut sortir un peu de l’imaginaire, et revenir dans la réalité, être plus terre à terre. Il y a une élection, que tu sois pour ou contre l’élection, que cela te plaise ou non c’est un temps fort politique, l’élection présidentielle mobilise des disaines de millions de personnes ( aucune autre méthode n’en est capable jusqu’à présent ), à la clé il y a la légitimité pour pouvoir changer les choses, c’est donc un moyen pour les changer les choses qui ne peut pas être négligé.
Contrairement à ce que laissait entendre ANA, la réalité c’est qu’il y a bien des gens honnêtes qui défendent ce qu’ils pensent être l’intérêt général. Je ne dis pas qu’il n’y a que le front de gauche. Mais je dis que ça ne mange pas de pain de se déplacer pour aller glisser un bulletin de vote pour ces gens, parce que sans ce soutien, rien ne changera.
Ainsi, je simplifie énormément parce que ce n’est pas la seule question, mais c’est pour bien mettre en évidence la situation, on a un choix à faire, est-ce que tu préfères un SMIC à 1700 euros ou que des gens travaillent et vivent dans la pauvreté ? C’est le genre de question qui est posée là en avril …
Après on peut discuter est-ce que c’est possible ou non ? Est-ce que c’est la bonne chose à faire ? Chacun peut apporter des arguments ! Mais il faut en parler, en débattre, il ne faut pas laisser ces questions être ignorées … Alors ce n’est peut être pas la « cause des causes » comme dit Etienne, mais néanmoins c’est une question importante parce que cela va très concrètement changer la vie des gens, ta vie ou peut être la mienne. C’est ça la politique.
Voilà pourquoi cela m’exhaspère de voir quelqu’un comme ANA distiller à qui veut l’entendre des discours d’apologie de l’abstention. Moi je veux cette augmentation du SMIC. Je veux aussi empécher le MES d’être mis en place. J’ai plein de revendications très importantes, surement toi aussi et tout cela dépend bel et bien du bulletin de vote qu’on mettra ou ne mettra pas dans l’urne en avril.
Tout cela n’empêche pas à côté de refaire le monde comme on peut le faire sur ce forum. Il n’y a pas d’opposition entre les deux.
Et ben voilà c’est pas si difficile de s’exprimer simplement et poliment. Continuons . Et puis arrête un peu avec Ana ça fait plusieurs fois qu’elle te dit voter melenchon elle ne va pas le répéter mécaniquement à longueur de post pour te faire plaisir. Sur ces bonnes résolutions à bientôt pour un nouveau débats camarade.
Présidentielles
Le MCF, Mouvement Clérocratique de France en faveur d’un système mixte d’élections et de tirage au sort a obtenu ses 500 parrainages et présentera donc François Amanrich aux élections de 2012!
Qu’on se le dise!
Voilà qui est intéressant. JR
Je ne comprend pas trop certaines choses du MCF. Tout le système pour désigner quoi ? L’exécutif ? Le législatif ? Je note qu’il a repris le système des démes.
Quelles seraient les compétences des « bases » celles du « canton » ? Il manque quand même les grandes lignes de l’architecture du système. Non ?
oui, intéressant, mais pas vraiment construit encore :?
on pourrait s’attendre à quelque schéma, à quelques grandes lignes institutionnelles, là on reste sur sa faim !
je crains que ça ne suffise pas pour aller loin en quelques semaines…
Ce que je trouve intéressant, c’est que le MCF ait recueilli les 500 parrainages.
Pour le reste, je suis allé sur le site, et en effet tout me semble à construire.
Il faut en conclure que les élus ne sont pas trop regardants sur les parrainages pourvu qu’on ne leur demande pas de se compromettre politiquement… ou alors que l’idée du tirage au sort a du vent dans les voiles.
À mon avis (que j’ai déjà donné je ne sais plus où) : la procédure des parrainages (pour la présidentielle) pourrait être remplacée par un premier tour général (sorte de primaire au niveau national) qui permettrait d’identifier dans un premier temps les 10 (ou 20, pourquoi pas ?) candidats les plus populaires. Au second tour, on désignerait deux de ces 10 ou 20 candidats, et au troisième tour on choisirait entre les deux restants.
Pour la primaire générale, on pourrait utiliser le vote Internet, puisque les risques (n’est-ce pas, Téhach ?) seraient très peu élevés.
Un système analogue pourrait être utilisé pour les législatives. JR
Un système à deux tour peut même suffire :
- premier tour électronique avec un vote par approbation
- deuxième tour papier avec ceux qui ont obtenu au moins 50 % des voix au premier
Ce que je trouve intéressant, c'est que le MCF ait recueilli les 500 parrainages.Pour le reste, je suis allé sur le site, et en effet tout me semble à construire.
Il faut en conclure que les élus ne sont pas trop regardants sur les parrainages pourvu qu’on ne leur demande pas de se compromettre politiquement… ou alors que l’idée du tirage au sort a du vent dans les voiles.
À mon avis (que j’ai déjà donné je ne sais plus où) : la procédure des parrainages (pour la présidentielle) pourrait être remplacée par un premier tour général (sorte de primaire au niveau national) qui permettrait d’identifier dans un premier temps les 10 (ou 20, pourquoi pas ?) candidats les plus populaires. Au second tour, on désignerait deux de ces 10 ou 20 candidats, et au troisième tour on choisirait entre les deux restants.
Pour la primaire générale, on pourrait utiliser le vote Internet, puisque les risques (n’est-ce pas, Téhach ?) seraient très peu élevés.
Un système analogue pourrait être utilisé pour les législatives. JR
Bref tout le monde n’est pas corrompu et il y a des maires qui ont le sens de l’intérêt général, peut-être n’adhèrent-ils pas à ce que défend ce parti mais au moins lui reconnaissent-ils d’apporter au débat des idées qui méritent d’être protées pendant l’élection.
Ceci prouve que tout le monde n’est pas pourrit.
Mais de toute façon, le mieux ça serait de donner ce pouvoir d’écarter les candidatures farfelues aux citoyens et non pas à un petit groupe de notables.
@lanredec (1071) :
Vous pensez que beaucoup de candidats obtiendraient 50 % des voix au premier tour ?
D’abord, cela supposerait que chacun puisse voter au premier tour pour plusieurs candidats : je ne dis pas non, même s’il me semble que le vote uninominal rendrait mieux compte des vraies préférences collectives des citoyens.
La logique du vote à deux tours (à trois si l’on introduit la primaire généralisée) est qu’au dernier tour la décision est automatiquement prise à la majorité absolue, puisqu’on choisit entre deux candidats seulement. Cette logique ne serait pas respectée si l’on votait entre plus de deux candidats au dernier tour.
Sandy (1072) :
Nous sommes d’accord.
JR
Vous pensez que beaucoup de candidats obtiendraient 50 % des voix au premier tour ?Gérard Gautier (vote blanc) et Yvan Bachaud (RIC) portent des projets qui recueillent plus de 70% d'opinions favorables. Il est vrai que 58% des Français souhaitent que Nicolas Sarkozy ne se présente pas, mais cela ne veut il pas simplement dire que seuls 42% des français sont prêts à admettre sa légitimité [i]indépendamment du résultat[/i] du scrutin ?
D'abord, cela supposerait que chacun puisse voter au premier tour pour plusieurs candidatsC'est exactement ce que j'ai écrit : le vote par approbation est exactement cela, un scrutin qui permet à chacun d'approuver [i]tous[/i] les candidats qu'il ne rejette pas. Ce mode de scrutin a trois propriétés intéressantes : - son organisation et son dépouillement sont aussi faciles à comprendre et à contrôler que le scrutin majoritaire uninominal à un tour, - s'il y a un "gagnant de Condorcet" (celui qui aurait gagné tous les duels potentiels), et s'il existe un sondage raisonnablement fiable (si on sait qui sont les favoris), le gagnant est le gagnant de Condorcet, - le nombre de candidats n'a aucune influence sur le résultat du scrutin. On pourrait donc éventuellement se contenter de ce seul tour. Mais seulement après que les Français aient pris l'habitude de l'utiliser.
La logique du vote à deux tours (à trois si l'on introduit la primaire généralisée) est qu'au dernier tour la décision est automatiquement prise à la majorité absolue, puisqu'on choisit entre deux candidats seulement. Cette logique ne serait pas respectée si l'on votait entre plus de deux candidats au dernier tour.C'est vrai seulement si on ne prend pas en compte les blancs. En filtrant le vote uninominal à un tour par un vote par approbation on a un résultat équivalent puisque le gagnant sera parmi les candidats approuvés par la majorité des électeurs.
Pas mal ce système d’ostracisme populaire pour le premier tour. Mais pourquoi sélectionner ceux que l’on choisis. Ne pourrait on pas éliminer les candidats plutôt ? Tous les candidats ayant plus de 50% d’avis défavorables sont éliminés.
Oups le soleil a dû me taper sur le carafon, c’est la même chose non.
attention, ne pas confondre une opinion favorable à priori pour une vague idée et une adhésion à un projet après réflexion à postériori
« Ne pourrait on pas éliminer les candidats plutôt ? » >>>
La procédure par élimination est une idée intéressante mais peut conduire au plus fade qui ne fâche personne.
(Je viens d’en faire l’expérience dans un autre cadre et un ami m’a fait remarqué le piège, trop tard ;))
conduire au plus fade qui ne fâche personne.Hormis la fonction de chef des armées (détenteur de La Clé du Bouton, ce qui nécessite un caractériel à la Nixon ou à la Khrouchtchev, pour que l'Ennemi y croie), c'est bien ce que la constitution demande au Président de la Ve République.
attention, ne pas confondre une opinion favorable à priori pour une vague idée et une adhésion à un projet après réflexion à postérioriAttention à ne pas confondre la réponse à une question posée explicitement par quelqu'un avec la réponse à une autre question que quelqu'un d'autre aurait pu poser. Pour répondre à ce qui semble être la vôtre, quelqu'un dont plus de 50% des votants ne veulent à aucun prix (c'est le sens du non dans le vote par approbation) n'a, à mon avis, aucune légitimité pour représenter l'ensemble du peuple même s'il arrive en tête d'un scrutin majoritaire.
Je te répète Lanredec, le président ne peut pas représenter l’ensemble du peuple, le peuple est divisé sur de nombreuses questions, une seule personne ne peut pas représenter des gens qui ont une volonté différente. C’est le rôle du parlement de représenter les français dans leur intégralité. Le gouvernement ( et le président ) ne représentent que la volonté d’une majorité relative de la population.
Aujourd’hui nous sommes loin de ce fonctionnement théorique vu que le président et le gouvernement représentent la volonté de puissances d’argent, et vu que la représentation du parlement est complètement faussée par le scrutin majoritaire. Sans parler de l’inéquité du scrutin du point de vue du débat public à cause des médias tous soumis aux puissances d’argent eux aussi, des règles inéquitables imposées par le CSA, et tous les avantages financiers qu’il est permis de capitaliser.
Quand à la légitimité, demande toi ce que c’est … Tu sembles utiliser le mot sans en comprendre le sens …