Propositions concernant l’organisation du Forum
Merci à bourik pour son commentaire 1017 suite à mon message 1016.
Ce site est trop riche pour qu’il n’en sorte pas quelque chose.
Le vrai problème est que depuis trop longtemps déjà il n’en sort pas assez.
La raison principale, à mon avis, est qu’Étienne se refuse, par une sorte de pudeur politique, parce qu’il a dit un jour qu’il ne voulait pas être « chef », à jouer le rôle de coordonnateur (ou si on veut de responsable) du Forum, qui lui revient de droit et qu’il est le seul à pouvoir effectivement remplir.
À mon avis (les propositions s’adressent évidemment en premier lieu à Étienne) :
– La [b]première chose à faire /b serait de mettre de l’ordre dans les fils (relibeller, combiner, supprimer les fils eux-mêmes) et les rubriques. Traiter tous les fils de la même manière : pas de capitales outrancières, de surcharges psychadéliques : c’est comme si on vous hurlait dessus et c’est profondément inégalitaire ; par conséquent, ça fausse la discussion.
Pratiquement plus personne (ici) ne s’intéresse à l’Union européenne sauf pour en dire du mal : pour la plupart, les commentaires et les propositions qui s’y rapportent n’ont en conséquence aucune utilité.
Au point où nous en sommes, il vaudrait donc mieux oublier l’Europe et se concentrer sur les aspects politiques et institutionnels nationaux. Il y a suffisamment d’autres sites consacrées aux questions européennes.
Toutefois, si on y tient absolument, on pourrait continuer à dire du mal de l’Europe dans une rubrique DIVERS, sur un fil spécial consacré aux spécifités européennes.
Ce serait déjà beaucoup plus clair !
– La seconde étape consisterait à récapituler sur chacun des nouveaux fils les propositions concrètes (spécifiques) faites par les participants depuis que le site a été ouvert. Les propositions concrètes : pas des commentaires généraux philosophiques, ni des supputations injurieuses du style « tous pourris ». Ce traivail l serait fait par le coordonnateur avec l’aide des participants.
– En troisième lieu, puisqu’il semble difficile d’organiser des votes, demander aux participants, pour chaque proposition concrète, de mettre sous la proposition un message indiquant seulement Oui, Non ou Abstention, cela dans un certain délai.
– Quatrièmement : lister sur un fil spécial toutes les propositions concrètes qui ont été acceptées unanimement par les répondants dans le délai fixé (listage incombant au coordonnateur avec l’aide des participants).
– Cinquièmement : reprendre les fils dans l’ordre numérique et demander pour chaque proposition concrète aux participants de proposer une reformulation de la proposition dans certain délai.
– Sixièmement : il appartiendrait au coordonnateur de faire sous chaque fil une proposition synthétisant (si possible) les prises de position, ou alors de constater qu’il n’y a pas accord sur la proposition.
– Ensuite, si l’on parvient à des accords substantiels, commencer à rédiger un ou plusieurs documents (par ordre croissant : manifeste, déclaration, projet de réforme institutionnelle, projet de constitution, programme de parti politique, … ).
Pour cela, on devrait procéder par le système proposition et de rédaction ordinaire si (comme je le crois fermement d’après les expériences antérieures, le wijki s’avère impraticable pour ce genre d’opération).
Sous chaque fil, le coordonnateur devrait avoir le pouvoir de clore le débat quand il le juge opportun et de verrouiller le fil. Les participants conserveraient la possibilité de faire d’autres propositions en ouvrant un nouveau fil dans la rubrique DIVERS.
Indépendamment des pouvoirs et responsabilités incombant à tout webmestre, le coordonnateur devrait également avoir la faculté d’écarter les interventions non conformes à l’objet du Forum, et même d’inviter un participant à se retirer du site, ou d’annuler son inscription s’il continue d’intervenir.
L’annulation de l’inscription peut paraître sévère : mais il ne faut pas oublier que si un jour des votes ont lieu sur le Forum, il serait pour le moins étrange que des opposants à l’objet même du Forum puissent voter comme les autres et faire échouer le projet : or, tous les inscrits auraient par définition le droit de voter ; donc… Mais tant que le débat n’est pas clos, il ne saurait être question d’annulation de l’inscription.
Objet du « Forum du Plan C »
Ceci s’adresse plus particulièrement à frigouret (1018). Tu écris :
"[i]Jacques ce qui caractérise la prose c’est l’absence de règles […]
Si sur ce site nous manquons de concret c’est que nos débats restent forts théoriques. Si nous nous attachions, par exemple , à délibérer sur la pollution aux métaux lourds de ma rivière, nous pourrions il me semble plus facilement trouver des propositions concrètes et des réflexions pratiques sur l’organisation et les finalités de notre société[/i]. "
Disons alors que nous ne débrouillons pas bien avec l’absence de règles !
Plus sérieusement, je crains une confusion entre « théorique » et « institutionnel », et c’est la bonne occasion de rappeler l’objet du présent Forum tel que défini par Étienne (son créateur et son responsable – voir http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.php) :
« Le forum est le lieu de discussion point par point des aspects uniquement INSTITUTIONNELS [c’est Étienne qui souligne] de notre réflexion, pour concevoir nous-mêmes, en détail, une bonne Constitution. »
Ce qui nous empêche d’arriver à des solutions institutionnelles concrètes, c’est que depuis des années nous parlons de tout, mais relativement très peu des aspects institutionnels, qui devraient être notre préoccupation principale.
La question de la pollution des eaux, en général ou dans un lieu particulier, est extrêmement importante, mais elle ne nous concerne pas ici, ne serait-ce que parce que la plupart d’entre nous n’ont pas les connaissances techniques requises. Alors que pour les questions institutionnelles nous avons tous, en tant que citoyens, toutes les compétences requises, ET C’EST L’OBJET DE NOTRE FORUM.
La question de la pollution des eaux dans la commune de frigouret relèverait plutôt des citoyens de cette commune organisés autant que possible en association, selon la proposition très concrète que j’ai faite pour ma part il y a quelque temps.
Ce qui peut nous concerner ici à cet égard, c’est la possibilité d’inclure dans la constitution un « principe constitutionnel environnemental ». Chose faite dans le projet EUROCONSTITUTION.ORG (voir sous http://www.euroconstitution.org) :
"Article [16] : Gouvernance socioéconomique
"1. Principes généraux. La Confédération fait siens les principes socioéconomiques suivants :
a) L’économie est au service de la société et de ses membres. En particulier, il incombe aux pouvoirs publics et à eux seuls de gérer et réguler la monnaie ;
« b) Le développement doit être viable, savoir qu’il doit répondre aux besoins présents sans nuire à la capacité de répondre aux besoins futurs ».
Cette disposition est parfaitement intégrable mutatis mutandis à une constitution nationale. JR
