3A1 Désignation des représentants politiques : élections (et avec quel mode de scrutin) ou tirage au sort ?

Grands principes (archives) Contrôle des pouvoirs
941

« Contrepouvoirs »

Montesquieu, je sais : mais je n’aime pas cette notion vieillotte (et de nos jours surtout anglosaxonne) de « contrepouvoirs ».

L’État n’est pas, ne devrait pas être une foire d’empoigne. Dans une société démocratique, c’est l’ensemble des moyens institutionnels dont le peuple souverain a décidé de se doter. Pourquoi ces institutions se combattraient-elles ? Au contraire, il faut faire en sorte qu’elles fonctionnent convenablement et coopèrent, tout en contrôlant systématiquementleur fonctionnement.

L’État centralisé comporte une série de pouvoirs aisément contrôlables les uns par les autres et par le peuple.

L’État fédéré et la société de type anarchiste multiplie les centres de pouvoir et donc les occasions de contrôle. Le fédéralisme à tout va n’est donc pas conseillé. Par contre, un fédéralisme « dirigé », je ne dis pas : ça ressemblerait d’ailleurs beaucoup à un pouvoir unitaire décentralisé.

On ne peut pas dire que l’État américain soit mal organisé. Pourtant, qui envie ses 51 systèmes de droit, sa fourmilière de juges et d’avocats mettant leur nez partout, sans compter le prix (qui dans ce cas, comme dirait lanredec, ne correspond pas forcément à la valeur) à payer pour faire marcher ces multiples machines ?

En politique comme en affaires, les économies d’échelle sont souhaitables : c’est ce qui justifie le centralisme plutôt que le fédéralisme. En pratique, sans doute, il y a des accommodements. possibles entre les deux systèmes. JR

942

@ Téhach…
J’ai regardé le petit dessin animé (sur le discours « à propos des chats et des rats »).
Renversant…
Pourriez-vous m’indiquer comment, à partir de youtube transmettre à d’autres le lien permettant d’arriver directement sur cette vidéo en français (comme vous-même l’avez fait pour « nous »). Je ne suis pas experte de ces techniques… J’ai essayé, ça a échoué (pour la petite vidéo).

@ TOUS…
l’un(e) d’entre vous aurait-il connaissance d’un lieu (virtuel) où retrouver « l’intégrale » des élections Présidentielles depuis 1960.

Je voudrais faire une rétrospective de la « falsification » anti-démocratique consistant à « biffer » chaque fois les « votes blancs ».
C’est à dire que si déjà la « Démocratie » était en règle avec ses propres… règles, on y verrait plus clair.
Ce que je veux dire c’est que le « vote blanc » qui est un vote de contestation (mais indique une vraie participation aux… règles, que ceux "qui font les règles ne respectent pas), est considéré comme un vote « non exprimé » ou/et « nul », ce qu’IL N’EST PAS… MEME LEGALEMENT.

Si les « votes blancs » étaient correctement intégrés au total des votes exprimés, quasiment chaque Président élu se retrouverait avec une majorité… presque minoritaire.

C’EST IMPORTANT, j’aimerais vraiment pouvoir retracer le vrai profil représentatif de nos Présidents élus depuis disons un quart de siècle.

MERCI A VOUS…

943

Mon expérience (par rapport à moi-même et aux autres) est qu’il faut deux ans – quels que soient l’occupation et le niveau de responsabilités considérés – pour maîtriser une activité (notamment, savoir quand il y a risque d’erreur ou de moindre performance).

Ça m’intéresserait beaucoup de savoir si cette expérience est confirmée ou infirmée par d’autres. JR

944
[b]"Contrepouvoirs"[/b]

Montesquieu, je sais : mais je n’aime pas cette notion vieillotte (et de nos jours surtout anglosaxonne) de « contrepouvoirs ».

L’État n’est pas, ne devrait pas être une foire d’empoigne. Dans une société démocratique, c’est l’ensemble des moyens institutionnels dont le peuple souverain a décidé de se doter. Pourquoi ces institutions se combattraient-elles ? Au contraire, il faut faire en sorte qu’elles fonctionnent convenablement et coopèrent, tout en contrôlant systématiquementleur fonctionnement.

L’État centralisé comporte une série de pouvoirs aisément contrôlables les uns par les autres et par le peuple.

L’État fédéré et la société de type anarchiste multiplie les centres de pouvoir et donc les occasions de contrôle. Le fédéralisme à tout va n’est donc pas conseillé. Par contre, un fédéralisme « dirigé », je ne dis pas : ça ressemblerait d’ailleurs beaucoup à un pouvoir unitaire décentralisé.

On ne peut pas dire que l’État américain soit mal organisé. Pourtant, qui envie ses 51 systèmes de droit, sa fourmilière de juges et d’avocats mettant leur nez partout, sans compter le prix (qui dans ce cas, comme dirait lanredec, ne correspond pas forcément à la valeur) à payer pour faire marcher ces multiples machines ?

En politique comme en affaires, les économies d’échelle sont souhaitables : c’est ce qui justifie le centralisme plutôt que le fédéralisme. En pratique, sans doute, il y a des accommodements. possibles entre les deux systèmes. JR


Si vous n’aimez pas le terme de contre-pouvoir, alors nous pourrions dire les choses ainsi. La démocratie donne à tout le monde des pouvoirs, elle ne donne pas des pouvoirs qu’aux gagnants des scrutin, elle en donne aussi aux perdants, qui peuvent aussi proposer des lois et les voter, qui peuvent même ne vous en déplaise, s’opposer de multiples façons aux propositions de lois et aux actions des gagnants du scrutin. En clair le pouvoir est séparé et distribué à tout le monde.

La légitimité du pouvoir des gagnants du scrutin repose entièrement sur l’assentiment qui leur est accordé par les perdants du scrutin pour gouverner.
Mais cet assentiment n’est pas un blanc sein. Les perdants du scrutins, grâce aux pouvoirs que leur donne la démocratie, peuvent contrôler ce que fait le gouvernement, et s’opposer au gouvernement s’ils le jugent nécessaire.

Vous vous trompez quand vous dites qu’une démocratie ne devrait pas être une foire d’empoigne. Une démocratie au contraire est un régime tout ce qu’il y a de plus pragmatique, le fait qu’il existe des volontés différentes qui s’opposent les unes aux autres dans la population est une réalité.

945
[b]"Contrepouvoirs"[/b]

Montesquieu, je sais : mais je n’aime pas cette notion vieillotte (et de nos jours surtout anglosaxonne) de « contrepouvoirs ».
_

Oui, les « anglosaxons » sont peut être moins influencés par le droit romain.
_
L’État n’est pas, ne devrait pas être une foire d’empoigne. Dans une société démocratique, c’est l’ensemble des moyens institutionnels dont le peuple souverain a décidé de se doter.
_
C’est donc très ouvert.

_

Pourquoi ces institutions se combattraient-elles ? Au contraire, il faut faire en sorte qu’elles fonctionnent convenablement et coopèrent, tout en contrôlant systématiquementleur fonctionnement.
_
Oui.
_
L’État centralisé comporte une série de pouvoirs aisément contrôlables les uns par les autres et par le peuple.
_
Tout dépens le type d’état centralisé. Mais ils ont en commun d’êtres dirigiste à outrance.
_
L’État fédéré et la société de type anarchiste multiplie les centres de pouvoir et donc les occasions de contrôle.
_
C’est le but.
_
Le fédéralisme à tout va n’est donc pas conseillé.
_
Je ne vois pas la relation de cause à effet.

_

Par contre, un fédéralisme « dirigé », je ne dis pas : ça ressemblerait d’ailleurs beaucoup à un pouvoir unitaire décentralisé.
_
Je peux te rejoindre sur ce point et j’espère que nous le développeront.
_

On ne peut pas dire que l’État américain soit mal organisé. Pourtant, qui envie ses 51 systèmes de droit, sa fourmilière de juges et d’avocats mettant leur nez partout, sans compter le prix (qui dans ce cas, comme dirait lanredec, ne correspond pas forcément à la valeur) à payer pour faire marcher ces multiples machines ?
_
Pourtant un état de droit à besoin d’une justice active.
_
En politique comme en affaires, les économies d’échelle sont souhaitables : c’est ce qui justifie le centralisme plutôt que le fédéralisme.
_
La fusion « economico-etative » est à mon sens un des grands malheurs de notre époque. Surtout quand l’économie est devenue si irresponsable, si inhumaine, si mafieuse.
_

En pratique, sans doute, il y a des accommodements. possibles entre les deux systèmes. JR


À voir.

946
@ TOUS... l'un(e) d'entre vous aurait-il connaissance d'un lieu (virtuel) où retrouver "l'intégrale" des élections Présidentielles depuis 1960.
google is your friend : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/elections-presidentielles-cinquieme-republique/index.shtml http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_sous_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique http://www.france-politique.fr/elections-presidentielles.htm
947

@lanredec
Merci votre réponse rapide. Les trois sites que vous indiquez donnent TOUS le pourcentage à partir des « inscrits » et exprimés".
Donc, je me suis sans doute mal… exprimée : je cherche une source qui restitue toutes les catégories du Vote : INSCRITS - VOTANTS - NULS (insulte, graffitis sur bulletins, etc) et BLANCS (c’est à dire le vote avec soit enveloppe vide soit enveloppe avec papier blanc). Le « nul » n’est pas considéré comme « exprimé », alors que le « blanc » l’est!
Parce que le « vote blanc » (comme je l’indiquais dans mon message) est bien un « vote exprimé ». MAIS QU’IL N’EST JAMAIS COMPTABILISE dans les « votes exprimés » mais intégré aux votes dits « nuls ».
Lors du dépouillement (dans toutes les élections), il y a nécessairement une étape du dépouillement qui donne l’intégralité de ces catégories : INSCRITS - VOTANTS - BULLETIN avec candidat - NULS (non valides) - BLANCS (enveloppe sans candidat mais vote exprimé)

Les votes « exprimés » incluent : le bulletin avec nom (candidat) et le bulletin (dit) blanc (c’est à dire : enveloppe vide ou papier blanc dans enveloppe).

Les trois sites que vous m’indiquez ne font que répercuter les infos tronquées, une fois les votes blancs dissous et ravalés au rang des « nuls ». Tous ces sites web indiquent donc la catégorie EXPRIMES en en ayant exlus les « votes blancs » QUI SONT (légalement) DES VOTES EXPRIMES. MAIS DANS LES FAITS, pas comptés dans les exprimés!!!
Ce que je cherche à montrer c’est que le « fait de l’Election » est dans l’illégalité par rapport à ses propres règles légales : puisque le vote blanc est LEGALEMENT, un vote « exprimé ». Or, ce vote (exprimé) BLANC n’est pas compté dans les EXPRIMES (j’ai vérifié sur chacun des sites web. Il y a « inscrits », « votants », « exprimés »)

LE SEUL MOMENT de l’élection, pour VOIR CE FAIT, c’est au dépouillement, et seulement au dépouillement (local).
Je cherche une source qui répertorie toutes les catégories d’un vote (telles que mentionnées ci-dessus).

Cette source existe nécessairement, puisque les dépouillements locaux font nécessairement apparaître cette comptabilité des votes. Donc, ces comptages doivent nécessairement être archivés. Donc, il y a nécessairement une source où se procurer ces données. Ce sont ces sources que je cherche. Ou une institution qui a mission de répertorier et synthétiser ces comptages « détaillés », sur le plan national ?
Jusqu’à présent je n’ai pas trouvé.

CE QUE DONNENT LES TROIS SITES que vous m’indiquez : c’est le pourcentage dont bénéficie tel ou tel candidat par rapport à l’autre candidat. On pourrait dire : tant de personnes ont voté pour une personne ou une autre (100%). Tel candidat a été élu avec X% de ces 100% ayant choisi soit l’un soit l’autre. OR, ce n’est pas ce que sont les VOTES EXPRIMES. Puisque (au risque de me répéter X… fois) le vote BLANC est un vote EXPRIME!!!

Désolée pour longueur message… mais par écrit, c’est compliqué.

948
LE SEUL MOMENT de l'élection, pour VOIR CE FAIT, c'est au dépouillement, et seulement au dépouillement (local).
Je crains que vous n'ayez raison et qu'il ne vous faille vous déplacer aux archives des 36782 communes françaises ou avec un peu de chance aux archives des 96 départements français, plus les ambassades et consulats.
949
Absurde.

Cela se base sur l’idée qu’il n’y a qu’un seul élu … Il est évident qu’avec 1 seule personne tu ne peux pas représenter grand monde. C’est une grosse manipulation de la part de l’auteur de la vidéo et tu tombes à pieds joints dedans. Par exemple en France ce n’est pas le président qui est censé représenter les français mais le parlement …


Sauf qu’aujourd’hui, de fil en aiguille (le fil étant la « démocratie » représentative, et les aiguilles les nombreux élus corrompus qui se sont succédés) on est à un stade où c’est bien notre président qui, avec l’appui du Congrès, a fait modifier la Constitution française afin de permettre la ratification du Traité de l’UE directement par voie parlementaire, non ?
Avec plus de 50% de NON en France, on se retrouve donc engagé dans l’UE, qu’on le veuille ou non ? …notre parlement nous représente t’il si bien que ça ? :rolleyes:
Elle est belle leur « démocratie » :cool:

950

lanredec a écrit
« Je crains que vous n’ayez raison et qu’il ne vous faille vous déplacer aux archives des 36782 communes … »
Faut-il en rire ?
J’ajoutais qu’il y a nécessairement un archivage de ces données. Sur le plan national.

Help. Quelq’un peut-il m’aider…?

951
lanredec a écrit "Je crains ..." Faut-il en rire ?
Le rire est le meilleur antidote à la crainte.
952

lanredec…
vous m’attribuez vos propres… propos puisque c’est vous qui me disiez « je crains que vous ne deviez… etc etc ».
Donc, c’est mon rire qui vous sert d’antidote !?
Etonnants : vos raccourcis !? Du coup, je m’en autorise aussi…!

Mais, merci… hein, pour les trois sites. Ils sont intéressants bien sûr (sources officielles/institutionnelles, sauf wiki).

Je cherche toujours (autour de mon histoire de Vote Blanc/Vote exprimé).
Parce qu’il y a forcément un lieu où ces données sont archivées : je me demande s’il ne faudra pas s’adresser aux… RG pour avoir accès à ce genre d’infos!

Parce que nous sommes quand même sur un site « militant » autour d’une Refonte de la Constitution (par le peuple), et une mise en cause des mécanismes de nos institutions et de leurs dérives (organisées en amont comme le souligne E Chouard).
Donc, le mode opératoire des Elections, c’est important de le démonter. Et je ne pense pas que ça soit un point de détail : la disparition organisée des « votes blancs », dans le comptage final et l’attribution du « score » du candidat élu.

Si les « blancs » avaient été comptés comme votes exprimés, peut-être Sarkozy n’aurait-il été élu qu’à 50%… voire 49%, par exemple. Ce que je veux dire c’est que chaque élection porte au pouvoir une majorité… minoritaire. Et que ce point est mis en évidence par le « vote blanc ».
Donc en ce sens (aussi) l’élection est un leurre : mais « l’histoire des votes blancs… volés » (en quelque sorte) transforme un simple leurre en une ESCROQUERIE.
Personne ne s’en émeut vraiment je pense, parce que : soit les gens ne vont pas voter, soit ils votent pour une personne. Il se trouve que je fais partie (depuis 1983) des personnes qui persistent à voter… Blanc (même en 2002).

Il y eut un homme (dans les années 90), un Breton, qui tenta de se présenter au nom des Votants Blancs : il voulait précisément faire ressortir l’abus dont les « blancs » souffrent. Et comment un « abus de pouvoir » est carrément au coeur même du processus électif.

953

Sandy (votre 945) :

Ceux d’entre nous qui écrivent beaucoup devraient faire davantage attention à ce qu’écrivent leurs interlocuteurs (le conseil vaut pour moi).

Je n’ai pas écrit : « La démocratie ne doit pas être une foire d’empoigne », mais « L’État ne doit pas être une foire d’empoigne ».

Que la démocratie soit une foire d’empoigne, je n’en ai jamais douté, et comme vous je ne pense pas que ce soit un mal (pourvu que la violence ne s’en mêle pas), au contraire. JR

954
Absurde.

Cela se base sur l’idée qu’il n’y a qu’un seul élu … Il est évident qu’avec 1 seule personne tu ne peux pas représenter grand monde. C’est une grosse manipulation de la part de l’auteur de la vidéo et tu tombes à pieds joints dedans. Par exemple en France ce n’est pas le président qui est censé représenter les français mais le parlement …


Sauf qu’aujourd’hui, de fil en aiguille (le fil étant la « démocratie » représentative, et les aiguilles les nombreux élus corrompus qui se sont succédés) on est à un stade où c’est bien notre président qui, avec l’appui du Congrès, a fait modifier la Constitution française afin de permettre la ratification du Traité de l’UE directement par voie parlementaire, non ?
Avec plus de 50% de NON en France, on se retrouve donc engagé dans l’UE, qu’on le veuille ou non ? …notre parlement nous représente t’il si bien que ça ? :rolleyes:
Elle est belle leur « démocratie » :cool:

Personnellement je suis lassé des discussions comme la vôtre où il n’est pas possible de parler de philosophie politique et de principe, à peine évoqué les mots parlements ou gouvernement ou état ou démocratie ou union européenne vous semblez incapable de discuter de principes il faut à tout prix que vous confondiez avec la façon dont ils fonctionnent actuellement comme si c’était la seule façon dont ils pouvaient fonctionner.

Est-ce si difficile de comprendre qu’il n’y a aucune fatalité à ce que le parlement soit une chambre d’enregistrement des lois du gouvernement, à ce que l’état soit au service de la finance ou à ce que l’UE soit une machine à imposer aux peuples les mesures néo libérales ? On sait tout ça, on a passé déjà 4 ou 5 années à faire la critique de nos institutions et de l’union européenne, y aurait-il moyen de décoller un ptit peu et d’aller un peu plus loin ? Doit-on continuer à l’infini à être confondu avec des défenseurs du système dès qu’on commence à en évoquer le fonctionnement ?

Non notre parlement ne nous représente pas, on le sait, on l’a dit 5000 fois et alors ??? Qu’est ce que ça vient foutre dans la discussion ???
Y a t il un seul endroit où j’ai prétendu que nous vivions en démocratie et que la vie était belle ???

Cette vidéo prétend critiquer d’une manière générale l’élection et la « démocratie », résumant déjà la démocratie et l’élection au seul scrutin, alors c’est normal que je réponde d’une manière générale !
Oui un parlement est censé représenter l’ensemble du peuple !!! Ce n’est visiblement aujourd’hui pas le cas, on peut encore redébattre pourquoi malgré le fait qu’on l’a déjà fait 50 fois, mais c’est en tout cas son rôle pourtant !!! Cela n’a jamais été le rôle du président !!! Je ne fais ici qu’énoncer des fais, je ne défends aucun système !!! Et donc quand la vidéo nous bourre le crâne avec des exemples en s’ettonant qu’il soit impossible de représenter 65 millions de personnes avec 1 seule personne, je suis bien obligé de manière attérée de rappeler qu’il n’a jamais été question d’essayer de représenter la population avec 1 seule personne, mais bien avec 500 … Et que ducoup cette vidéo nous prend pour des cons.

955
Je cherche toujours (autour de mon histoire de Vote Blanc/Vote exprimé).
Trève de plaisanteries :) Personnellement je ne pense vraiment pas que ce décompte soit archivé sous une forme centralisée tout simplement parce qu'il n'y a pas de décompte centralisé. Les RG (maintenant la DCRI) sont effectivement peut être une piste, ceux que j'ai connus étaient des gens très civils. Sinon tentez les Archives de France, ou simplement le Ministère de l'Intérieur.

Toujours personnellement, je ne pense pas que la distinction blancs/nuls soit vraiment pertinente pour votre recherche. Je suis convaincu que, si les blancs étaient considérés (et pas seulement décomptés) comme exprimés, la très large majorité de ceux qui votent nul voteraient blanc. Je parle d’abord pour moi, qui ai souvent voté nul jusqu’à ce que mon maire tombe amoureux des machines à voter, et me suis toujours étonné que ceux qui votaient blanc ne fassent pas le pas supplémentaire de s’en expliquer sur leur bulletin, puisque de toutes façon, comme vous le faites remarquer, les deux sont concaténés dès qu’on regroupe les bureaux de vote. Et, pour les autres, il me paraît difficilement crédible qu’un nombre significatif d’huluberlus fassent l’effort de s’inscrire sur les listes, de se déplacer au bureau de vote, alors qu’ils seraient mieux à la pêche, et probablement de s’y redéplacer à l’heure de l’apéro (à quoi bon faire rire les assesseurs si on ne peut pas en profiter), sans que ça ait un rapport avec le fait qu’aucune des options qu’on leur propose ne leur convient.

Si mes arguments ne vous convainquent pas, et que vous avez peur de surestimer les vrais blancs, vous pouvez toujours, pour les sous-estimer, diviser par deux la somme : de mémoire, dans tous les résultats que j’ai pu voir les nuls étaient moins nombreux que les blancs.

956

Sandy a écrit…

[i]"Personnellement je suis lassé des discussions comme la vôtre où il n’est pas possible de parler de philosophie politique et de principe…

Est-ce si difficile de comprendre qu’il n’y a aucune fatalité à ce que le parlement soit une chambre d’enregistrement des lois du gouvernement, à ce que l’état soit au service de la finance ou à ce que l’UE soit une machine à imposer aux peuples les mesures néo libérales…

Non notre parlement ne nous représente pas, on le sait, on l’a dit 5000 fois et alors ??? Qu’est ce que ça vient foutre dans la discussion ???..
Y a t il un seul endroit où j’ai prétendu que nous vivions en démocratie et que la vie était belle ???..
Allumez votre cerveau bon sang !!!!"[/i]

Avec tout le respect que je porte à ce forum (et des enjeux portés par l’initiative d’E.Chouard), au point de ne pas m’y être inscrite sous un pseudo, au risque d’y être réduite à la naïveté/fraicheur de certains de mes propos, et de mon manque de culture… politique, voire même parfois de culture tout court…! Ou simplement du fait que ces forums sont une sorte de « monstre » entre la discussion orale et la réflexion écrite, et qu’ils transportent souvent des « pots-pourris », voire des « mots-pourris » qui ne sont que l’ombre de nos vraies intentions…

…est-il vraiment nécessaire d’invectiver ainsi un intervenant (« nouveau membre » de surcroît)?
Je n’étais pas visée par votre tir à la kalachnikov, mais j’aurais pu l’être (moi-même « nouveau membre »)

Laissez aux personnes le temps de : se documenter, de lire, de creuser la/les questions en… question sur ce site. Laissez-leur l’espace de faire croître ce qu’elles ont de meilleur à partager.
Vos salves ressemblent à l’épandage de Roundup.

Je reprends la remarque d’un internaute sur un autre site :
« A la télé, on peut crier plus fort mais on ne peut pas raisonner plus fort » (Oblomov)
En vous lisant, je me dis que ce genre de propos seraient bienvenus… à la télé, pour secouer un peu ceusses qui « tournent » d’un plateau télé à l’autre!
Mais sur un forum comme çui-ci… pourquoi ?!

Ceci dit… en toute cordialité.

957

lanredec a écrit…

"Il n’y a pas de décompte centralisé…
Comment se fait-ce…?
"Les RG (maintenant la DCRI) sont effectivement peut être une piste…
Heu, lanredec… c’était une boutade.

"…Si les blancs étaient considérés (et pas seulement décomptés) comme exprimés, la très large majorité de ceux qui votent nul voteraient blanc.Mais c’est bien le problème : que la « Démocratie » ne soit pas en règle avec ses propres… règles. Car le vote « blanc » est juridiquement un vote « exprimé ».
N’y aurait-il pas alors moyen de dénoncer les élections par voie judiciaire ?

"Je parle d’abord pour moi, qui ai souvent voté nul…
Mais concrètement, « comment » votiez-vous ? Parce que je me demande encore si nous parlons de la même chose. Parce que du coup, vous aussi vous vous déplaciez pour rien comme vous le dites juste en dessous !?

"… me suis toujours étonné que ceux qui votaient blanc ne fassent pas le pas supplémentaire de s’en expliquer sur leur bulletin…
Mais heu… ça consisterait en quoi : écrire un manifeste sur un morceau de papier de 5cm sur 10cm (dimensions inexactes) qui, du coup serait considéré comme « nul » ?!

« …il me paraît difficilement crédible qu’un nombre significatif d’huluberlus fassent l’effort de s’inscrire sur les listes, de se déplacer au bureau de vote… »
Sympa… « l’huluberlus »… ! J’en suis ! (petit aparté : on dit « huluberlu » ou « hurluberlu », à moins comme un ancien collègue de travail d’origine Suisse le disait : un Hubert Lulu ?!?)
« …dans tous les résultats que j’ai pu voir les nuls étaient moins nombreux que les blancs. "
Mais comme vous le dites, les « nuls » auraient tout aussi bien pu voter « blanc ». Auraient mieux fait, d’ailleurs. Puisque du coup, eusses aussi sont des huluberlus-Hubert Lulu qui auraient mieux fait d’aller à la pêche… ceci dit (pour la rigolade) on peut pas jouer le même jour au petit poisson et au pêcheur.
C’est le jour de ceusses qui sont allés à la pêche aux… voix, et qui ramènent dans leurs filets autant de sardines que ces pêcheurs industriels qui ratissent les fonds marins !
Y’ai plus d’poissons dans nos océans, mais y’a plein de : sacs platisque, canettes, pneus, chaussures, vieux frigos, etc, etc

Vous me proposez de diviser le nombre (total : « nuls » + « blancs ?) par… deux ?! OK, je vais tenter de voir ce que ça donne en repassant au crible les chiffres des différentes élections donnés par les sites que vous m’aviez déjà transmis.

Signé
L’Hubert Lulu de service

958

Vote blanc et cris d’orfraie

Le code électoral français (voyez Legifrance) ne le mentionne qu’incidemment, en particulier en rapport avec les machines à voter (il correspond à une formule de vote qui ne comporte le nom d’aucun candidat).

Il faut considérer qu’en l’état actuel de la législation électorale française le vote blanc est un cas particulier de vote nul (un bulletin nul est un bulletin qui comporte une irrégularité, quelle qu’elle soit). Compter à part les votes blancs correspondants ne se justifierait que s’ils avaient une signification particulière : or il est impossible de dire quelle pourrait être cette signification du moment que la loi ne comporte aucune définition.

Le vote blanc peut vouloir dire que l’électeur rejette tous les candidats : mais ce n’est qu’une hypothèse parmi d’autres, même si elle est particulièrement plausible. Ce vote peut vouloir dire aussi que l’électeur n’a pas d’opinion arrêtée sur les candidats, ou bien que l’électeur rejette le principe même de la consultation. Il peut aussi correspondre à une abstention : par exemple, quelqu’un forcé d’aller voter par son conjoint pourra mettre un bulletin blanc ou nul pour signifier que le vote ne l’intéresse pas.

Dans ces conditions, je pense que ce serait du temps perdu pour Nicole de recenser les votes blancs à part (ce qui serait probablement impossible de toute façon car les PV des bureaux électoraux comptent ensemble blancs et nuls).

il faut attendre que la loi ait changé et reconnaisse le vote blanc avec un sens bien défini (nous en avons longuement parlé sur le fil 2A2f).

Incidemment, Nicole se trompe sur le message 957 : je crois qu’il ne s’adressait pas à vous, Nicole, mais à Yvan Bachaud, vieux jeune routier aux larges épaules, à qui les mots un peu vifs n’ont jamais fait peur (j’en sais quelque chose, ayant eu l’honneur d’être traité par lui, à diverses reprises, d’ennemi du peuple !). Yvan est un ancien de notre site, candidat récidiviste à la présidence de la République, dirigeant de parti (Rassemblement pour l’initiative citoyenne) : au pire, les mots de Sandy lui auront servi d’entraînement pour sa prochaine campagne… JR

959
Mais concrètement, « comment » votiez-vous ? Parce que je me demande encore si nous parlons de la même chose. Parce que du coup, vous aussi vous vous déplaciez pour rien comme vous le dites juste en dessous !?

"… me suis toujours étonné que ceux qui votaient blanc ne fassent pas le pas supplémentaire de s’en expliquer sur leur bulletin…
Mais heu… ça consisterait en quoi : écrire un manifeste sur un morceau de papier de 5cm sur 10cm (dimensions inexactes) qui, du coup serait considéré comme « nul » ?!


Je me déplaçais pour exprimer explicitement, sur un morceau de papier de la taille d’un bulletin, et en quelques mots, que je rejetais avec la même force les deux candidats du PPA. Je ne me souviens plus en quels termes, différents à chaque fois, car comme je vous l’ai dit mon maire ne m’en laisse plus la possibilité depuis une dizaine d’années au moins.

960

Merci à Jacques Roman d’avoir pris le temps de toutes ces précisions…

Je n’arrive pas à maitriser la fonction « citer » dans la réponse de mon message. Je choisis donc de mettre en italique gras les citations de la personne à laquelle je réponds…

"Il faut considérer qu’en l’état actuel de la législation électorale française le vote blanc est un cas particulier de vote nul (un bulletin nul est un bulletin qui comporte une irrégularité, quelle qu’elle soit…)
A titre de support-témoin (si je puis dire) j’avais gardé un document mis à disposition des électeurs par la Mairie de ma commune lors des Présidentielles 2007, rappelant toutes les modalités d’un vote : le vote « blanc » y figurait bien comme « exprimé ».

« Le vote blanc peut vouloir dire que l’électeur rejette tous les candidats…
Je me permets de vous indiquer mes propres motivations : je ne me reconnais représentée par aucun des candidats, mais je « joue le jeu » du vote. J’en accepte la nécessité (à défaut d’alternative). Par le « vote blanc », je réponds « présent » comme Citoyen! C’est en ce sens que le « blanc » est distinct du « nul » et qu’il doit être compté comme « exprimé ».

« Dans ces conditions, je pense que ce serait du temps perdu pour Nicole de recenser les votes blancs à part (ce qui serait probablement impossible de toute façon car les PV des bureaux électoraux comptent ensemble blancs et nuls).
Non, il y a un moment lors du dépouillement où les votes « blancs » sont bien comptés distinctement des « nuls » (ceux avec irrégularités). Alors comment faire pression pour que ce comptage soit fait conformément à la législation qui classe bien le vote « blanc » comme « exprimé » (et non pas nul), et répertorié jusque dans le résultat final ?

« il faut attendre que la loi ait changé et reconnaisse le vote blanc avec un sens bien défini (nous en avons longuement parlé sur le fil 2A2f).
Désolée! En tant que « nouveau membre » (sur le forum) je n’ai pas encore exploré ce fil. Je comprends que ma question semble du coup hors-sujet dans cette discussion.

« Incidemment, Nicole se trompe sur le message 957…
Non, non (vous avez lu mon message en diagonale), je savais qu’il s’agissait d’un dialogue entre Sandy et un nommé Yvan.

« …Yvan est un ancien de notre site, candidat récidiviste à la présidence de la République, dirigeant de parti (Rassemblement pour l’initiative citoyenne) : au pire, les mots de Sandy lui auront servi d’entraînement pour sa prochaine campagne…
Tant mieux alors. Sauf que…Yvan étant répertorié comme « nouveau membre » (inscrit depuis le 01.01.2012) et je me suis sentie disons… indirectement et potentiellement visée, en tant que « nouveau membre ».