3A1 Désignation des représentants politiques : élections (et avec quel mode de scrutin) ou tirage au sort ?

Grands principes (archives) Contrôle des pouvoirs
781

J’ai donné l’exemple des amis qui veulent aller voir le même film au cinéma.

Mais ils ne sont pas d’accord sur le film à aller voir, ils veulent décider démocratiquement.

Soit ils peuvent choisir de tirer au sort.
Soit ils peuvent choisir de décider à la majorité ( suffrage universel ).

Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients …
Le tirage au sort a l’avantage d’être équitable, mais par contre on peut tomber avec autant de chances sur le choix le moins partagé de tous …
Le suffrage universel a l’avantage d’identifier le choix le plus partagé, mais par contre il peut être biaisé de milles manières et être rendu inéquitable …

Et dans les deux cas ils demandent à l’un d’entre eux d’aller chercher les billets pour le film choisi.

Cette manière de procéder s’appelle la représentation !
Si celui qui va acheter les billets pour le film choisi démocratiquement avec ses amis alors il les aura bien représenté, c’est de la démocratie.

Si par contre il va acheter les billets pour le film qu’il voulait lui malgré que le groupe ait choisi un autre film, alors il trahit le mandat qui lui a été confié, ce n’est pas de la démocratie c’est de la tyrannie et généralement ses amis ainsi trahis ne finissent pas très contents de ce coup de force. Je ne donne pas cher de leur amitié !

Si ce groupe d’amis avaient voulu déléguer la décision alors ils auraient décidé que l’un d’entre eux décide arbitrairement pour tous les autres. Et peu importe ce qu’il aurait choisi ils ne se sentiraient pas trahis …

La représentation n’a donc rien avoir avec la délégation.

Je sais que l’oligarchie actuelle essaie de faire croire que nous sommes dans une démocratie représentative !

Mais en réalité notre régime politique actuel n’est ni démocratique, ni représentatif !

Personne ici ne défend la délégation …

782

[bgcolor=#FFFF99]Qui choisit les films pendant cinq ans ?[/bgcolor]

J'ai donné l'exemple des amis qui veulent aller voir le même film au cinéma.

Mais ils ne sont pas d’accord sur le film à aller voir, ils veulent décider démocratiquement.

Soit ils peuvent choisir de tirer au sort. [Je crois que tu as mal regardé mes conférences :wink: il n’a JAMAIS été question de tirer au sort les décisions, mais seulement les acteurs. ÉC]
Soit ils peuvent choisir de décider à la majorité ( suffrage universel ).

Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients …
Le tirage au sort a l’avantage d’être équitable, mais par contre on peut tomber avec autant de chances sur le choix le moins partagé de tous …
Le suffrage universel a l’avantage d’identifier le choix le plus partagé, mais par contre il peut être biaisé de milles manières et être rendu inéquitable …

Et dans les deux cas ils demandent à l’un d’entre eux d’aller chercher les billets pour le film choisi.

Cette manière de procéder s’appelle la représentation !
Si celui qui va acheter les billets pour le film choisi démocratiquement avec ses amis alors il les aura bien représentés, c’est de la démocratie.

Si par contre il va acheter les billets pour le film qu’il voulait lui malgré que le groupe ait choisi un autre film, alors il trahit le mandat qui lui a été confié, ce n’est pas de la démocratie c’est de la tyrannie et généralement ses amis ainsi trahis ne finissent pas très contents de ce coup de force. Je ne donne pas cher de leur amitié !

Si ce groupe d’amis avaient voulu déléguer la décision alors ils auraient décidé que l’un d’entre eux décide arbitrairement pour tous les autres. Et peu importe ce qu’il aurait choisi, ils ne se sentiraient pas trahis …

La représentation n’a donc rien avoir avec la délégation.

Je sais que l’oligarchie actuelle essaie de faire croire que nous sommes dans une démocratie représentative !

Mais en réalité notre régime politique actuel n’est ni démocratique, ni représentatif !

Personne ici ne défend la délégation …


Sandy,

Ton exemple permet d’illustrer et de comprendre la nature de [bgcolor=#CCFFFF]notre malentendu[/bgcolor].

Dans ton exemple de la sortie au cinéma, nous sommes donc nombreux et il s’agit de choisir les films pendant cinq ans (et non pas un film à la fois, dans le gouvernement représentatif, note bien).

[bgcolor=#FFFF99]• Le gouvernement représentatif[/bgcolor] nous permet de désigner une fois pour toutes l’un d’entre nous pour qu’il choisisse ensuite tous les films à notre place pendant cinq ans, en nous promettant monts et merveilles avant de devenir l’élu ([bgcolor=#FFFF99]contrairement aux citoyens qui choisissent directement leurs films un à un, les électeurs se contentent de désigner un maître qui choisira tous les films à leur place : c’est le faux « suffrage universel »[/bgcolor]).
Et s’il ne tient pas ses promesses électorale, la seule possibilité qui nous est laissée, c’est de ne pas le réélire la prochaine fois (avec le problème majeur que l’alternative sera de voter pour celui qu’on avait écarté cinq ans avant et qu’il va falloir reprendre si l’on veut rejeter celui qui est en place : les escrocs sont, au pire, « à mi-temps » : cinq ans sur dix, grâce au choix contraint par les candidats imposés par les partis. Passons.)
Résultat, personnellement, nous ne choisissons rigoureusement jamais aucun des films, et si (pas de bol) l’élu n’a pas les mêmes goûts que nous, pendant cinq ans, nous ne verrons absolument que des navets. C’est TOUT OU RIEN. (Quand tu perds une élection, c’est 100% de galère garantie pendant les cinq ans à venir : l’horreur politique. Et comme l’élection permet aux riches de toujours gagner, et bien pour les pauvres, c’est tous les jours le loto à l’envers.)

[bgcolor=#FFFF99]• La démocratie[/bgcolor] consiste à tirer au sort celui qui ira chercher les billets mais sans décider quels billets (ce ne sont pas les tirés au sort qui votent les lois mais les citoyens eux-mêmes).
Le résultat, c’est que nous choisissons nous-mêmes (en votant chaque fois personnellement) le film du jour (c[bgcolor=#FFFF99]ontrairement aux électeurs qui ne choisissent que leurs maîtres, les citoyens votent leurs lois, une à une : c’est le vrai suffrage universel[/bgcolor]).
Donc, pendant cinq ans, nous sommes parfois allés voir exactement le film que nous voulions, alors que parfois, nous avons été voir un film que nous ne voulions pas. La démocratie, ça n’est PAS tout ou rien : on n’est pas regroupés en partis, on raisonne on débat on décide idée par idée.

Je ne sais pas si tu vois la différence, mais moi oui.

[bgcolor=#CCFFFF]LE MALENTENDU : JAMAIS, AU GRAND JAMAIS, PERSONNE N’A JAMAIS DIT QU’ON ALLAIT TIRER AU SORT LES LOIS (le film à aller voir).[/bgcolor]

Merci de ta patience, envers et contre tout.

Étienne.

783
La démocratie, ça n'est PAS tout ou rien : on n'est pas regroupés en partis, on raisonne on débat on décide [color=red][b]idée par idée[/b][/color]. Étienne.
C'est même tout l'exemple, excellent au demeurant, qui doit être modifié, pour rendre compte de la réalité.

Les amis ne sont pas spectateurs de leur vie, ils en sont les acteurs: :wink:
Leur problème n’est pas de choisir un projet de film chez des Producteurs de cinéma (les partis), mais de construire eux même LE SCENARIO, UNIQUE du film dont ils sont les acteurs, en en débattant scène par scène, idée par idée. Et ils doivent être TOUS présents à la discussion pour défendre leur bout de gras, sinon le scénario va obligatoirement faire de certains des vainqueurs et d’autres des vaincus, peut-être même en faire disparaître certains.

Le choix du metteur en scène, de l’éclairagiste, de tous les professionnels dont ils auront besoin est accessoire. Ce sont des exécutants qui ne s’occupent que du décor; on peut donc déléguer ces tâches aux meilleurs d’entre eux

784

Riche débat. Je retiens l’exemple du cinéma. Amendé ou enrichi, il reste excellent. Merci.

785

Etienne tu devrais mieux lire le discours des différents intervenants, j’ai bien compris que toi tu ne faisais pas tirer au sort les lois, que les tirés au sort dans ton système n’avaient qu’un rôle executif, mais ana bernarddo frigouret et les quelques autres intervenants sur le forum, et bon nombre de personnes qui diffusent tes vidéos sur le net ou qui reprennent tes propos sur différents sites internet n’ont pas compris cette subtilité, et même les indignés qui se réunissent à Paris. Eux ils sont parti en guerre contre la représentation, ils parlent de démocratie purement directe, ils parlent bien de tirage au sort de personnes qui vont décider arbitrairement des lois. Alors je me suis demandé pourquoi ce décalage ?
C’est parce qu’en fait tu proposes toi aussi de tirer au sort les lois en racontant partout que les membres de l’assemblée constituante doivent être tirés au sort …

De plus, comme j’ai essayé de t’expliquer, notre régime actuel n’est pas plus démocratique que représentatif. J’entends bien que ce système est appelé depuis l’Abbé Seiyès gouvernement représentatif mais avec l’exemple que j’ai donné j’ai essayé de vous démontrer la différence entre la délégation et la représentation, et les gouvernements actuels ne sont pas représentatifs.

Le régime actuel est une république aristocratique, et de par sa nature il dépend totalement de la vertu de ceux qui exercent le pouvoir, si ils sont vertueux ce régime tendra vers une démocratie, si ils sont malhonnêtes ce régime tendra vers une oligarchie. A noter que la pression populaire agit comme une résistance face à la dérive oligarchique.

Alors on peut demander à quelqu’un de décider à notre place pendant 5 années, c’est de la délégation. Ou alors on peut demander à quelqu’un d’appliquer pendant 5 ans un programme politique, et là c’est de la représentation. On voit encore là la distinction entre délégation et représentation que vous refusez de faire.

786

« on peut demander à quelqu’un d’appliquer pendant 5 ans un programme politique »

Non, on ne peut pas.

Pour plein de raisons.

Voter c’est bel et bien (de nos jours) renoncer à sa citoyenneté légitime. Et à la res publica.

787

ce qui vous parait impossible n’est en réalité que ce qui dépasse votre entendement

seulement avez vous le courage de mettre à l’épreuve vos convictions ?

quelles sont ces fameuses raisons ?

788

oulala
Oui seigneur, nous avons tous ce courage , m’a-t-il ici semblé.
Manifestement, votre grandeur émerge au dessus de nos têtes.
De jour en jour je l’observe,
ébahie de tant de science et de courtoisie extrême.
Au vu de vos écrits remarquables, votre entendement n’a point besoin du mien.
Je n’aurai donc plus l’audace, insane autant qu’immodeste, de prétendre vous éclairer.
Et pour votre imagination, je ne me crois d’aucun secours.
N’aurai donc pas l’outrecuidance d’ici dresser la liste ombreuse d’arguments contraires à votre sagesse.
Ainsi humble quiétude sera mienne, conversant avec d’autres.

789

comment ne pas être condescendant face à des irresponsables qui nous proposent de faire table rase d’une société entière sans même avoir réfléchit à ses fondements et en se justifiant par des idées grossières et creuses dignes de débats de comptoir ?

oui j’aimerais un peu plus de hauteur, et de rigueur intellectuelle, non parce que je me crois au dessus des autres, mais parce que vous me semblez vous ne pas vouloir décoller du ras des paquerettes
non pas que je vous considère comme peu intelligent, mais plutôt comme quelqu’un de fainéant qui n’utilise pas son intelligence
par exemple ça serait sympa quand vous affirmez qqchose de vous justifier, il me semble que c’est la moindre des choses
à quoi ça sert d’évoquer des « raisons » sans les expliciter ? où peut mener un débat où les échanges se résument à « non t’as tout faux »
je ne peux pas être courtois quand je suis pris pour un con comme ça par des gens qui ont visiblement oublié que dans l’affaire ce sont eux qui ne sont pas en position de force même si le nombre sur ce forum laisserait penser le contraire, que c’est à eux de faire preuve de plus de rigueur et d’explications pour espérer propager leurs idées révolutionnaires, et qu’ils ne peuvent pas se permettre d’écarter les idées des autres d’une main comme s’ils détenaient la moindre autorité en la matière

790

désolé tu prends aussi peut être un peu pour tout le monde mais il y a un truc qui me chagrine vraiment

c’est qu’une société humaine c’est comme une gigantesque ronde humaine, qui tourne, qui tourne, dans le même sens, actuellement elle tourne dans le sens du libéralisme et de l’autoritarisme de l’UE, c’est comme ça depuis 30 ans, et on voit que la force d’entrainement de tous ces gens qui tournent dans le même sens empêchent les quelques personnes, lucides, qui s’appercoivent qu’on ne tourne pas dans le bon sens, de faire tourner la ronde dans l’autre sens

on est tous entrainés par cette force gigantesque sans pouvoir rien y faire, ça infecte tous les compartiments de la société, les gens en deviennent même de plus en plus individualistes et égoistes

hors il n’y a que quelques moments dans l’histoire où qqchose, un évènement, une crise, un bug dans le système réussit à faire stopper la ronde instantanément

c’est à ce moment là, si rare, si précieux, qu’un petit nombre de personnes peut enfin réussir à refaire tourner la ronde dans l’autre sens, dans le bon sens cette fois

on vit ce moment en ce moment, c’est un moment historique, où tous les changements sont possibles …
on devrait joindre nos forces pour entrainer les gens dans le bon sens !

hors j’ai l’impression que beaucoup de personnes ne se rendent même pas compte que nous sommes dans un tel moment, on les sent totalement déconnectées de la réalité du moment présent, je ne les sens pas dutout à la hauteur de l’histoire qui s’écrit en ce moment, ils sont préoccupés par d’autres choses

j’veux dire est ce que c’est réellement le moment de ressortir le fédéralisme de proudhon ? est-ce que ça a réellement une chance de convaincre les gens dans les quelques mois critiques où tous les changements peuvent avoir lieu ???
est-ce que c’est réellement le moment de ressortir le système athénien et le tirage au sort, franchement est-ce que ça a une chance de réellement convaincre les gens en si peu de temps ???

je ne dis pas que ça ne doit plus être discuté ? mais est-ce que c’est le moment d’en faire les priorités et la seule préoccupation de l’instant ?
est-ce que c’est être à la hauteur des évènements ?

parmi tout l’ensemble d’idées qui trainent sur ce forum, il me semble quand même que l’idée majeure celle qui est la plus pertinente à cet instant, c’est celle autour de la création monétaire
ce qui est le plus proche de nous ce n’est certainement pas une révolution qui mettra en place un systèle fédéral basé sur le tirage au sort !
non ce qui est plus proche de nous, c’est la perte totale de notre souveraineté au profit d’un gouvernement économique européen autoritaire soumis aux seuls intérêts des marchés financiers
ce qui est le plus proche de nous c’est l’implosion de la zone euro ou de l’UE, la possible montée des nationalismes et le remake des années 30
ce qui est le plus proche de nous c’est la souffrance, le désespoir, les injustices que provoqueront les politiques d’austérité et la récession qui s’en suivra
ce qui est le plus proche de nous c’est le chaos social, des guerres civiles, voir une guerre mondiale tout court !
c’est ça qui nous pend au nez

cela devrait être ces évolutions là que nous devrions combattre en priorité, c’est à une alternative crédible à ces évolutions que nous devrions répondre !
c’est contre cette évolution là de notre société que nous devrions nous battre, ce n’est pas le moment des rêves et des utopies trop éloignées je suis désolé !
on aura tout le temps quand on aura évité le pire de débattre de nos utopies respectives les plus éloignées…
mais ce n’est pas le moment !

qu’est ce que vous faites pour que tout cela n’arrive pas ? dites-moi ? est-ce que vous vous croyez utiles à rêver là sur ce forum ? vous pensez qu’il suffit de rêver pour que les rêves se réalisent ? honnêtement ?
c’est ça qui me tue, c’est de vous voir perdre votre temps et être inutiles, enfermés dans vos petites certitudes, ne prenant pas la mesure du temps présent et des moments historiques que nous vivons, ergotant à l’infinie au lieu d’agir

alors quand en plus je vous vois arrogant alors que rien ni dans ce que vous dites ou ce que vous faites ne vous donne le moindre gramme de raison de l’être, quand je vois que vous crachez sur des militants de partis politiques sincères pour le simple fait qu’ils sont dans un parti politique comme si c’était un crime
alors que DANS LA REALITE, on se saigne, on voue notre vie, tout notre temps libre, le peu d’argent que l’on possède, à essayer de changer les choses, à essayer de convaincre les gens en allant les interpeler jusque dans la rue, jusque chez eux, à essayer de les informer, à essayer de déconstruire toutes les idées reçues, les désinformations, les mensonges qui les maintiennent dans ces prisons idéologiques qui les poussent à soutenir encore et encore toujours les mêmes pourritures qui nous mènent tous droit à la ruine, ça me tue !

je ne comprends pas comment vous pouvez être à ce point à côté de la plaque
vous vous en prennez à ceux qui vous défendent … à ceux avec qui vous devriez vous entendre, et à ceux avec qui vous devriez vous allier …
et vous ne faites absoluement rien au contraire contre ceux que vous devriez combattre !!!
mais c’est juste tragique…

791

Je ne résiste pas à tant de tentation:

on peut demander à quelqu'un [s]de décider à notre place pendant 5 années[/s] [i]d'appliquer pendant 5 ans un programme politique[/i]
Non, on ne peut pas.
ben si, il a raison, on peut toujours demander. Quémander serait plus juste, d'ailleurs. Je peux aussi demander à Sandy de me donner son N° de Carte-Bleue et le code, je peux demander. Je peux aussi demander aux politiciens d'être intègres, aux feignants d'être actifs, à mon patron une augmentation, à Claudia Schiffer de me tailler une turlute. On peut demander ...

Sandy, je suis très déçu: depuis 6 ans que vous fréquentez ce site (ou 7 ?), vous en arrivez à toujours dire les mêmes conneries.

Ce que voulez peut-être dire, Ana, c’est que le mandat obligatoire impératif n’existe pas de par la constitution française, c.à.d. on ne peut pas exiger d’un élu de respecter ses promesses de candidats. Et là vous avez raison. Vous êtes au royaume des coupeurs de cheveux en 4, ici. Avez-vous déjà croisé le fer avec JR ?

792
désolé tu prends aussi peut être un peu pour tout le monde mais […] mais c'est juste tragique...
Sandy, quand j'ai lu ça je me suis dit c'est méchant de dire ça à Sandy. Qui a fait ça ? Et j'ai vu que c'était vous. Alors j'ai relu. Et c'était le même texte. Essayez de le lire en vous mettant à la place de quelqu'un qui ne pense pas comme vous et qui vous écrit à vous. Vous êtes convaincu de voir la solution là où d'autres voient une partie intégrante du problème. Pas LE problème. Nous sommes tous d'accord ici sur une partie du problème comme vous l'avez bien exprimé. Mais nous y associons tous des choses différentes, certaines que nous trouvons moins importantes que ce noyau commun, et pour certains des choses que nous trouvons encore plus importantes.

Vous avez raison, nous ressemblons un peu à Robespierre qui imposait aux députés de débattre de son mémoire sur le parlementarisme à l’anglaise pendant que le peuple mourait de faim. Heureusement nous ne le faisons que quelques mn par jour. Disons que c’est une détente entre deux efforts pour essayer de dévier la course de l’humanité avant qu’elle n’atteigne le bord de la falaise.

793

@Zolko :

Il s’agit de l’article 27 de la constitution.
Extrait :
« Tout mandat impératif est nul.
Le droit de vote des membres du Parlement est personnel ».

Question bête : les campagnes électorales sont elles légales ?

Qu’en est il de la discipline de parti ?

794

qu’est ce que vous faites concrètement vu que toute organisation politique est le mal à vos yeux ?

en effet je suis sur ce forum depuis longtemps
et j’ai défendu toutes les idées sur ce forum depuis longtemps aussi
j’ai appliqué la fameuse méthode virale qu’Etienne préconnise

j’ai pu constater la vitesse de progression des différentes idées

sur la création monétaire il a fallu 6 ans et la crise actuelle pour que l’idée même arrive jusqu’au journal de france 2 !
belle réussite, mais on est encore loin de la prise de conscience que nous voudrions, pour l’instant le gouvernement travestit l’idée pour défendre la transformation de la BCE comme prêteuse en dernier ressort. En clair, la banque centrale va racheter des titre vendus par les banques … Le même système qu’en Angleterre ou aux Etats-unis qui a généré comme chez nous les mêmes dettes, il n’est donc toujours pas question de supprimer la dépendance aux marchés financiers et de remettre en cause le système d’argent-dette …

sur l’idée que ce ne sont pas aux personnes qui exercent le pouvoir d’écrire les règles du pouvoir, en 6 ans, il me semble que seul mon parti politique partage cette idée et propose une constituante basée sur ce principe ? et encore, ce n’est même pas grâce à Etienne ou de personnes comme nous qui ont milité pour cette idée, mais grâce à ce qu’il s’est passé en Amérique latine, et à leur fameux « que se vayan todos »

et en 6 ans, en ce qui concerne toutes les autres bonnes idées qui peuvent se trouver sur ce forum, je n’ai pas vu une grande évolution …
Etienne réussit à convaincre qqs personnes avec son histoire de tirage au sort, mais on voit qu’il se heurte à des résistances ( justifiées je pense ) de toute part dans son propre camp …

on voit donc bien que toutes les idées n’évoluent pas à la même vitesse, et que celles qui ont évolué le plus vite sont celles qui ont pu être aidées d’évènements réels qui ont influencé les gens …

il y a donc à un moment ou un autre des périodes plus favorables à la propagation de certaines idées, en raison des circonstances, du contexte
inversement ça veut dire aussi qu’il y a des périodes qui sont moins favorables

795
Je ne résiste pas à tant de tentation:
on peut demander à quelqu'un de décider à notre place pendant 5 années
Non, on ne peut pas.
ben si, il a raison, on peut toujours demander. Quémander serait plus juste, d'ailleurs. Je peux aussi demander à Sandy de me donner son N° de Carte-Bleue et le code, je peux demander. Je peux aussi demander aux politiciens d'être intègres, aux feignants d'être actifs, à mon patron une augmentation, à Claudia Schiffer de me tailler une turlute. On peut demander ...

Sandy, je suis très déçu: depuis 6 ans que vous fréquentez ce site (ou 7 ?), vous en arrivez à toujours dire les mêmes conneries.

Ce que voulez peut-être dire, Ana, c’est que le mandat obligatoire impératif n’existe pas de par la constitution française, c.à.d. on ne peut pas exiger d’un élu de respecter ses promesses de candidats. Et là vous avez raison. Vous êtes au royaume des coupeurs de cheveux en 4, ici. Avez-vous déjà croisé le fer avec JR ?


tu déformes nos propos

"on peut demander à quelqu'un d'appliquer pendant 5 ans un programme politique"

Non, on ne peut pas.


C’est à cette phrase qu’ana répond « on ne peut pas ».

796
désolé tu prends aussi peut être un peu pour tout le monde mais […] mais c'est juste tragique...
Sandy, quand j'ai lu ça je me suis dit c'est méchant de dire ça à Sandy. Qui a fait ça ? Et j'ai vu que c'était vous. Alors j'ai relu. Et c'était le même texte. Essayez de le lire en vous mettant à la place de quelqu'un qui ne pense pas comme vous et qui vous écrit à vous. Vous êtes convaincu de voir la solution là où d'autres voient une partie intégrante du problème. Pas LE problème. Nous sommes tous d'accord ici sur une partie du problème comme vous l'avez bien exprimé. Mais nous y associons tous des choses différentes, certaines que nous trouvons moins importantes que ce noyau commun, et pour certains des choses que nous trouvons encore plus importantes.

Vous avez raison, nous ressemblons un peu à Robespierre qui imposait aux députés de débattre de son mémoire sur le parlementarisme à l’anglaise pendant que le peuple mourait de faim. Heureusement nous ne le faisons que quelques mn par jour. Disons que c’est une détente entre deux efforts pour essayer de dévier la course de l’humanité avant qu’elle n’atteigne le bord de la falaise.


mais je n’interdis à personne d’y voir une partie intégrante du problème
je demande juste sur quoi se fonde cette conviction
et les seuls réponses que j’ai obtenu jusqu’à présent sont dignes d’un débat de comptoir de bar
c’est assez effrayant de constater avec quelle désinvolture vous remettez en cause des pans entiers de notre système politique et social
j’estime pour ma part qu’au contraire plus on défend des propositions radicales, plus il faut être certain de leur fondement et savoir l’expliquer
ce que je demande, c’est juste le minimum de rigueur intellectuelle correspondant à la radicalité de vos propositions

797
tu déformes nos propos
ah oui, exact, j'avais recopie la mauvaise ligne, j'ai corrigé. Mais ça ne change rien sur le fond : il n'y a pas de mandat impératif, un élu fait ce qui lui plait, et si tu es assez bête pour croire ses promesses, tu l'as bien mérité.
798

Il serait sage d’explorer à fond les deux voies sur des fils de discussion distincts.

Un peu comme les enfants qui disent « je serais docteur », ce n’est qu’en jouant à partir d’une hypothèse de travail, donc non contestée, que l’on peut en explorer les conséquences, les opportunités, les avantages, les défauts.

C’est d’ailleurs la démarche axiomatique si chère aux mathématiciens. On explore. Sans état d’âme.

On peut certes encore avoir d’âpres discussion en aval, mais elles sont acratopèges.

Plus haut, je posais la question : L’article 27 qui déclare nul tout mandat impératif est il compatible juridiquement avec les promesses électorales ?

ça me semble important cette question.

799

@ Ana Sailland : j’ai rien compris

800

Il me semble vaguement me souvenir qu’il y a quelques années, un gars avait essayé de porter plainte pour non-respect d’une promesse électorale et qu’il s’était fait copieusement humilier.