Déhel (9765) : vous concluez à l’envers, comme le montre le passage suivant du texte de Calise pourtant cité dans votre message :
« Les nouveaux chefs [issus de l’élection directe] ne sont pas en rupture avec la démocratie, au contraire, par beaucoup d’aspects ils en incarnent l’extrême développement. Ils jouissent d’un ample consensus populaire, sous une forme toujours plus plébiscitaire et sondocratique qui ne peut toutefois pas être taxée de violer le principe de base de la démocratie, l’investiture par une partie majoritaire des électeurs [… ] Les nouveaux leaders accèdent au pouvoir forts de deux éléments clés de la postmodernité : avant tout, la capacité de refléter et d’interpréter cette centralité de l’individu qui est le trait culturel émergent, à cheval sur les deux millénaires ».
Dans ces conditions, le « climat de générale envie de changement » dont vous parlez me semble tendre à plus de démocratie directe, pas à moins.
Si vous voulez éliminer la démocratie directe, dites-le carrément : les choses seront beaucoup plus claires. JR
Pour info, on dirait qu’une discussion sur le tirage au sort s’engage aussi sur un des fils du blog, celui que je viens de consacrer à accuser les riches de la plupart des misères sociales :
Étienne, la présence simultanée d’un forum et d’un blog traitant des mêmes questions multiplie les difficultés de la recherche par deux et cloisonnent les participations (je vois que ce ne sont pas les mêmes qui partipent au blog et au forum). Ce système enlève de l’efficacité à votre projet.
Je commence à avoir de la peine à me retrouver sur notre immense forum – alors, franchement, le courage me manque pour aller sur le blog. JR
Étienne, je suis 100% d’accord avec vous : la démocratie parlementaire telle que nous la connaissons est une gabegie semblable à la fausse république romaine de sénateurs engraissés.
J’ai eu l’idée suivante : il faut que le parlement et le sénat soient composés de citoyens tirés au hasard, comme pour un jury d’assise.
On ne pourrait être tiré au hasard qu’une seule fois dans sa vie : 1 fois max pour le parlement + 1 fois max pour le sénat.
Le sénat serait une « sécurité » démocratique pour éviter qu’un tirage malheureux n’impose des lois fascistes ou iniques : le sénat diluerait ainsi le risque.
Les « élus » seraient alors affectés pour une période de 15 jours, répartis comme suit (c’est un exemple) :
3 jours de formation dans les chambres même avec entraînement sur la proposition et le vote de de fausses lois
réel : suggestion de lois
réel : vote de lois
réel : suggestion de référendum multiples : des référendums où l’on demande aux gens de se prononcer sur plusieurs sujets (et non pas seulement sur un seul comme actuellement).
Voilà pour l’essentiel.
Je pense qu’ainsi, nous aurions une démocratie plus véritable et participative.
[bgcolor=#FFFF99]L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie ![/bgcolor]
Mais pas de démocratie sans tirage au sort…
Donc, => [bgcolor=#FFFF99]L’élection ça suffit, vive le tirage au sort ![/bgcolor]
C’est mon commentaire au dernier livre d’Hervé Kempf : un titre formidable, une bonne dénonciation du viol que subit quotidiennement le précieux mot démocratie de la part de ceux qui la haïssent en cachette (la NOVLANGUE est une méthode éprouvée pour désarmer les résistances), un bon florilège personnel des turpidudes de notre oligarchie qui ne veut pas dire son nom…, mais un livre inachevé, car il y manque le dernier chapitre : PAS DE DÉMOCRATIE SANS TIRAGE AU SORT, chapitre qui établirait le vrai bilan de cette incohérente [bgcolor=#CCFFFF]vache sacrée[/bgcolor] qu’est l’élection, qui n’a jamais tenu, qui ne tient jamais et qui ne tiendra jamais ses promesses, puisqu’elle permet aux riches du moment d’acheter les élus comme on achète des voitures.
Espérons que le prochain livre d’Hervé sera : L’élection ça suffit, vive le tirage au sort !
[bgcolor=#FFFF99]Tirer au sort des hommes politiques, plus efficace que de voter ?
C’est ce qu’affirment des mathématiciens qui ont tenté de modéliser le fonctionnement du Parlement…[/bgcolor]
Et si, finalement, les Grecs avaient trouvé la meilleure solution [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_ath%C3%A9nienne#Fonctionnement_de_la_d.C3.A9mocratie_ath.C3.A9nienne]avec la Boulè[/url] et le tirage au sort des membres du Parlement? C'est le point de vue du mathématicien Alessandro Pluchino et de ses collègues de l'université de Catane.
[bgcolor=#FFFF99]Selon leurs recherches, reprises par la Technology Review du MIT, un système avec un Parlement basé sur deux partis fonctionne mieux si les députés et les sénateurs sont tirés au sort avec un nombre optimal d’élus indépendants introduit.
Dans le système actuel, en caricaturant, des centaines de millions d’euros sont dépensés dans de longues campagnes, des heures sont perdues en obstruction parlementaire et les systèmes n’échappent en général pas à la corruption, avec certains élus qui font passer leur intérêt, ou celui d’un groupe avant celui de l’ensemble de la société.[/bgcolor]
S’appuyant sur des travaux de l’économiste et historien Carlo Cipolla, Pluchino et son équipe ont ont divisés la population entre quatre catégories:
• les personnes intelligentes, dont les actions produisent un gain pour eux et les autres
• les naïfs (perte pour eux, gain pour les autres)
• les bandits (gain pour eux, perte pour les autres)
• les stupides (perte pour tout le monde)
Dans leur modèle, les élus peuvent soit proposer un projet de loi et voter pour/contre. Via des formules mathématiques compliquées, ils concluent que dans un système bipartite, les hommes politiques élus ont tendance à graviter autour d’un même comportement qui n’est que rarement le point optimal pour un gain pour le reste de la société.
[bgcolor=#FFFF99]Selon eux, plus on introduit des parlementaires indépendants tirés au sort, et plus le nombre de lois ajoutant de la valeur pour l’ensemble des citoyens augmente.[/bgcolor] Et pendant ce temps-là, les socialistes s’apprêtent à s’entredéchirer…
Bonjour, je ne veux pas être désobligeant Etienne, mais pratiquement tout serait mieux que le système actuel, donc ce genre de comparaison n’est pas très significative ^^
Bonjour Sandy, vous n’êtes pas désobligeant : je partage la plupart de vos points de vue, et celui-ci encore une fois.
Cependant, il est assez rare de voir des « journalistes professionnels » évoquer publiquement le tirage au sort des représentants — qui plus est pour en souligner les vertus scientifiquement démontrées ! — pour s’abandonner au plaisir d’y deviner une petite pousse attendue, une graine à laquelle on tient qui, peut-être, germe enfin.
Allez, Sandy, c’est peut-être la première pousse d’une grande forêt de séquoias
Bonjour, j’ai écouté la passionnante et passionnée conférence d’Étienne, je dois dire que je n’étais jusqu’ici qu’à moitié convaincu de l’importance du tirage au sort et qu’Étienne cette fois-ci m’a convaincu à 100 %.
L’enregistrement audio de son exposé et des échanges qui ont suivi sur le TIRAGE AU SORT comme rouage rigoureusement indispensable pour toute démocratie digne de ce nom, disponible en téléchargement aux adresses suivantes :
J'ai acheté l'ouvrage de Bernard Manin : « Les Principes du gouvernement représentatif » chaudement recommandé par Étienne pendant sa conférence pour plaider en faveur du tirage au sort. Le fil actuel étant étalé sur beaucoup de pages, ne pourrait-on pas créer un fil « Ressources bibliographiques en faveur du tirage au sort » dont le but unique serait de recenser les ouvrages en faveur du tirage au sort ? Étant entendu que la discussion se ferait ici et que le fil « Ressources bibliographiques en faveur du tirage au sort » ne servirait que pour faire pointer des liens. Qu'en pensez-vous ?
Elle lui a valu le prix Ig-nobel 2010 de management, alors que celui d’économie était obtenu par les dirigeants de grandes institutions financières.
A noter aussi que Wikipédia (comme toujours quand il s’agit de sujets citoyens) a largement « biaisé » la présentation de l’analyse pour la déconsidérer: le minimum de l’honnêteté aurait été de signaler que l’hypothèse du « principe de Peter » était aussi accompagné par celle du « sens commun », dans cette étude comparative qui les ridiculise par rapport à l’efficacité de la distribution aléatoire des postes.
En fait dans la vie réelle, tous ceux qui ont eu à réfléchir à ce qui conditionne la possibilité de promotion, ont pu découvrir que le seul critère disqualifiant est que l’impétrant présente le risque d’être « incontrôlable » dans sa nouvelle affectation.
Bernarddo, Wikipédia n’est plus le projet qu’il était au départ, il me semble que ce projet finit par obéir à ceux qui le financent. Et il semblerait que les organismes de la « construction » européenne » remplissent pas mal d’articles de Wikipédia :
Ou alors les bénévoles de wikipédia sont des espèces de surhommes qui savent tout sur l’UE. Et presque rien aujourd’hui ( 15 mars 2011 ) sur par exemple euh : tiens le ministère de l’industrie au Canada :
Nous pourrions avancer l’hypothèse, si nous avions mauvais esprit, mais ce n’est jamais le cas chez nous au forum du plan C, qu’en plus d’aider à la rédaction des articles, les organismes de la « construction » européenne » aident d’une autre manière ce projet pour l’amener à le faire coïncider avec leurs vues.
Un petit message assez simple sachant que je découvre pour moi ce 'nouveau monde" politique. Je soutiens à fond tes idées, bien que je sois encore loin de connaitre tous tes savoirs sur le sujet.
En tout cas tu as beaucoup de courage d’être sur tous les fronts et en plus de gérer avec brio tous les domaines dans lesquels tu t’impliques tant.
) et j’utiliserai un nouveau schéma pour montrer en quoi la vache sacrée de l’élection est un faux ami qui verrouille notre impuissance politique en livrant le pouvoir politique (et nous avec) aux riches.