@Sandy
Pardonnez-moi si j’ai pu vous blesser par mes derniers commentaires.
En fait je me doutais bien que vous n’aviez pas une vue aussi caricaturale de la conscience politique de nos concitoyens, mais relisez quand même bien la phrase que j’ai extrait (un peu malicieusement je l’avoue) de votre texte et prenez là littéralement: il y a bien "CEUX qui émettent ces idées …, on ne pourrait mettre une mauvaise note à l’analyse de texte qui en tirerait ma conclusion que j’avoue un peu provocatrice.
Ya pas de mal, mais un conseil, ce n’est pas parce qu’on vous contredit qu’il faut vous sentir obligé de voir le mal partout dans ce que votre contradicteur vous dit.
Dans une explication de texte vous auriez eu un zero pointé parce que ce n’était pas la seule interprétation possible et que vous n’avez tenu aucun compte des autres possibilités.
L'important est ailleurs: le tirage au sort shunterait ou marginaliserait (c'est mon interprétation du mot zapperait, peut être que je me trompe, dites le moi si c'est le cas) le débat démocratique, c'est votre point de vue répété, qui selon vous, et très justement, réclame aussi des confrontations d'experts (de l'éducation, de la justice...d'économie aussi).
Vous n'avez toujours pas compris.
Bien sur qu’il continuerait d’y avoir un débat démocratique, tant que les gens peuvent s’exprimer, mais cette assemblée n’en serait absolument pas la représentation.
Le processus de transformation de la volonté du peuple en loi devrait être le suivant :
Peuple => Groupes & Associations politiques => Idées => Débat démocratique => Elections => Assemblée nationale => Loi
Si vous remplacez les élections par le tirage au sort, alors vous cassez ce processus
Les personnes tirées au sort ne représentent la volonté de personne, elles ne portent la parole de personne d’autre
Une représentation sociologique n’est et ne sera jamais une représentation politique.
C’est quand on demande à quelqu’un de porter la parole d’un groupe de personnes qu’il devient leur représentant. Ce n’est pas parce qu’il pense la même chose ou dit la même chose que vous sur un sujet en particulier qu’il vous représente.
Résultat dans un tel système, le peuple n’est plus souverain ( la souveraineté étant la volonté supérieur à toutes les volontés particulières ), ce sont les tirés au sort qui deviennent souverains, c’est leur volonté particulière qui s’impose à toutes les autres.
Vous semblez croire fermement qu’il continuerait d’y avoir une implication entre Idées => Débat démocratique => Assemblée tirée au sort, mais c’est faux
Et en vous détaillant ce qui se passe à l’intérieur des groupes et associations politiques j’espérais mieux vous le faire comprendre.
Je ne parle pas de confrontations d’experts, bien qu’elles peuvent être utiles, elles ne sont qu’une infime partie du nécessaire débat démocratique. Dans les groupes ou associations politiques, les gens mettent leur REFLEXION EN COMMUN, mènent leur propre débat démocratique interne ouvert ou non vers l’extérieur, pour mettre au point des idées, et chacun peut apporter sa propre pierre, le néophyte simplement doué de bon sens ou de perspicacité, tout comme l’expert sur la question, la compétence n’étant absolument pas un gage de vérité, mais étant un sérieux point d’appuit pour confronter les diverses idées à leur connaissance ou leur expérience, pour partager cette expérience entre tous ceux qui participent à la réflexion et ainsi leur permettre de savoir comment les choses fonctionnent.
Et avec le tirage au sort, tout ce travail de réflexion serait vain et perdu. Les tirés au sort ne pouvant pas remplacer le travail de réflexion des milliers de personnes qui s’engagent politiquement dans l’espoir de faire changer les choses, que ce soit collectivement dans des groupes ou associations politiques, ou individuellement via les divers médias.
Il est facil de se mettre d’accord contre qqchose, mais il est déjà beaucoup plus difficile de se mettre d’accord pour qqchose. Parfois même si sur de nombreuses choses on peut être d’accord, on va quand même s’entre déchirer pour un point de détail que l’on juge important.
Alors le tiré au sort aura beau être globalement d’accord avec nous. Avec qui est-il d’accord ? S’il est d’accord avec nous deux, alors c’est qu’il ne partage avec nous qu’une partie moindre de ce que l’on défend.
Exemple : Frédéric Lordon et Paul Jorion sont globalement d’accord pour s’élever contre le système monétaire et financier ? Et imaginons que l’on trouve des tirés au sort qui seront globalement d’accord aussi avec eux. Mais c’est le projet de qui qui sera transformé en lois au final ? Sur quelle base va se faire ce choix ?
Seule l’élection permet de baser ce choix sur la volonté du peuple, parce qu’elle permet à quelqu’un de porter une volonté précise et tranchée et non pas seulement une idée générale, floue, édulcorée et consensuelle. Je me répète une représentation sociologique et statistique ne peut pas remplacer une représentation politique, c’est une grosse erreur de croire ça.
Si les tirés au sort font un choix précis et non pas général flou édulcoré et consensuel, alors c’est bien que ce choix est basé sur leur seule volonté, et il y a peu de chance que cela concorde avec la volonté générale du peuple. Je conçois au moins que l’on puisse s’en rapprocher bien plus qu’avec le système actuel qui est tout sauf représentatif.
Mais je suis désolé, ce n’est pas non plus satisfaisant, cela n’a rien de démocratique.
