32 Sortir de l'Union Européenne

Divers (archives) Vos critiques, vos propositions...
1261
[align=center][color=NAVY][b][size=14]Une information dénichée en exclusivité par le site DECAP'ACTU :[/size][/b][/color][/align]

[align=center]Sarkozy aux ordres[/align]

[align=center]La hausse de la TVA vivement « recommandée » par la Commission.[/align]

[align=center]La France aurait du s’en expliquer si elle ne l’avait pas augmenté.[/align]

[font=verdana]samedi 28 janvier 2012
Source de l’information : [/font] [b]La rédaction de DECAPACTU[/b]

[font=verdana][color=navy][size=9]
Demain, le président sortant va annoncer une TVA record de 21,2% pour achever de plomber l’économie française et creuser encore les inégalités. Sarkozy va tenter d’en tirer un mâle avantage, sur le thème : « ça vous fait mal, mais c’est moi qui décide ! » Et l’UMP fait du « courage » son slogan de campagne. [1]

Faux !

Encore une fois, Sarkozy préfère endosser le mauvais rôle pour cacher la vérité : il ne fait qu’appliquer servilement la politique de l’occupant, la Commission européenne. Ainsi, les médias ont-ils été enjoints de passer sous silence la « recommandation » du 6 décembre 2011 de la Commission ordonnant une hausse du taux de TVA. Recommandation [2] quasi-secrète[/size][/color][/font] [b]téléchargeable ici [3].[/b]

[font=verdana][color=navy][size=9]La vraie raison de la hausse :

La Commission européenne sait parfaitement qu’en période de crise, augmenter la TVA équivaut à prescrire un jeûne sévère à un anorexique.
Vu les résultats, il faut un sacré penchant à l’aveuglement pour croire encore que la Commission serait réellement préoccupée par l’économie européenne ! En réalité, comme tout pouvoir illégitime et anti-démocratique, le SEUL objectif de la Commission est de renforcer encore et toujours son pouvoir, et en premier chef, augmenter ses recettes, donc le reversement de la TVA collectée par les états-membres. [4]Voilà la vraie raison de l’augmentation du taux, passant de 19,6% à 21,2% que Sarkozy va annoncer demain : augmenter la contribution française à l’arnaque européenne.

Petit rappel :

Entre ce que verse la France au budget de l’UE et ce qu’elle reçoit en retour, le rapport est, bon an mal an, de trois euros versés pour deux euros reçus. Ceux qui savent compter comprennent immédiatement qu’en sortant de l’UE, les aides et fonds européens augmenteraient de 50% en devenant des aides et fonds nationaux.

Conclusion :

Pour s’en sortir, il faut en sortir, faire appliquer l’article 50 du traité qui le permet.
Tôt ou tard, le retour à la réalité s’imposera et l’Union européenne trouvera sa place au musée des horreurs de l’Histoire. Nous concluons souvent par la formule « Le plus tôt sera le mieux ». Les faits nous donnent raison : l’erreur européenne était humaine, la persévérance est diabolique.[/size][/color][/font]

[1] La logique qui sous-tend désormais le rapport de ce pouvoir au pays est purement sado-masochiste : l’occupant de l’Elysée aux ordres de l’étranger l’a avoué : « j’aime la France qui souffre ».

[2] les recommandations, théoriquement « non obligatoires », ont un statut juridique particulier dans la mesure où les autorités réglementaires nationales doivent en tenir « le plus grand compte » et qu’en cas de non respect d’une recommandation, ces dernières doivent motiver leur position à la Commission (article 19 de la directive « cadre »).

[3] Extraits :

    1. Affecter la TVA à l’UE : « L’élargissement de l’assiette d’imposition, la limitation du recours aux taux réduits et la diminution des possibilités de fraude pourraient augmenter les recettes des États membres. Il serait possible d’affecter à l’Union européenne une partie de ces recettes supplémentaires, qui pourraient être plus importantes encore grâce à l’amélioration de la performance du système de TVA. »
    1. Interdiction des taux réduits dans un but réellement SOCIAL : « L’utilisation des taux réduits n’est souvent pas l’instrument le plus adapté aux objectifs poursuivis, en particulier lorsqu’il s’agit d’assurer la redistribution des revenus en faveur des ménages les plus pauvres ou d’encourager la consommation d’un produit qui est considéré comme socialement souhaitable. »

[4] la crise européenne faisant que les RNB (revenus nationaux bruts) sont en chute libre fait de la TVA la seule assiette que la Commission peut espérer augmenter.


Oui oui c’est ça on y croit, ce pauvre Sarkozy n’agit pas par choix, c’est le vilain ogre européen qui l’oblige à mener la politique qu’il a toujours défendu …

1262

[align=center]Réponse à Sandy[/align]

[font=verdana][color=midnightblue][size=9] Sandy, j’ai montré la lune avec mon doigt, il ne faut pas que tu restes là à regarder mon doigt, Sarkosy n’est que le larbin facho de service que l’on agite comme un chiffon rouge pour les taureaux, si il tombe, ceux qui ont tout fait pour nous le mettre en place trouveront quelqu’un d’autre.

Et d’ailleurs, je crois que nous sommes d’accord sur qui le grand capital veut faire jouer le rôle du social-mielleux avec les personnes les moins favorisées pendant sa campagne et du social-mou avec les puissants pendant son mandat ( rôle presque interchangeable maintenant ) à la Georges Papandréou, José Socrates ou bien José Luis Zapatero, ici en France.

Voir l’article de Raoul-Marc Jennar qui commence comme suit :

François Hollande, candidat du PS à l’élection présidentielle, proclame haut et fort qu’il s’adressera aux partenaires de la France signataires du « traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance dans l’Union économique et monétaire » adopté lors du Conseil Européen du 30 janvier afin de renégocier ce traité pour le compléter par des mesures en faveur de la croissance.
Peut-on le croire ? Peut-on lui faire confiance ?
Lire la suite ici : http://www.jennar.fr/?p=2281

Nous avons d’ailleurs de bons candidats qui lisent bien la situation dans laquelle nous sommes : François Asselineau, Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan, ( je conseille aux lecteurs d’aller sur leurs sites ainsi que sur les sites des partis qu’ils représentent : Union Populaire Républicaine, Parti de Gauche, Debout La République ) alors pourquoi se crêper le chignon avec cet abruti réactionnaire de Sarkosy. Puisque nous sommes d’accord sur son cas.

Si tu lisais plutôt le document de la commission européenne : « Sur l’avenir de la TVA - Vers un système de TVA plus, simple, plus robuste et plus efficace, adapté au marché unique »

http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/key_documents/communications/com_2011_851_fr.pdf

[/size][/color][/font]

[font=verdana]Page 3 : […], la commission a réalisé une évaluation économique du système de TVA et proposé la création d’une nouvelle ressource propre fondée sur la TVA pour financer le budget de l’Union.[…][/font]

[font=verdana]Mon commentaire : L’Union Européenne compte bien, dans le futur, sur la TVA pour se financer directement ( nouvelle ressource propre ) sans passer par les contributions des budgets des États-Membres votés par les Parlements Nationaux comme aujourd’hui. Aucun vote, pas de débat sur l’opportunité de taxer plus certains secteurs ou moins d’autres suivant les besoins sociaux exprimés par la population. Par contre :[/font]

[font=verdana]Page 9 : […] les parties prenantes ont plaidé pour la mise en place, au niveau de l’UE, d’un canal de communication permettant aux autorités fiscales, à la commission et aux représentants du monde des affaires de procéder à un échange de vues sur des questions pratiques liées à l’application de la TVA. […] [/font]

[font=verdana][color=midnightblue][size=9]Mon commentaire : Encore un cas concret où le système « Union Européenne » dans son ensemble se met à l’abri de toute pression, influence, vote, débat populaire, mais est extraordinairement à l’écoute des milieux d’affaires.

Sandy, si tu trouve un cas concret où c’est l’inverse, un cas où le système « Union Européenne » se met à l’abri de toute influence des milieux d’affaires, mais est extraordinairement à l’écoute des souhaits des milieux populaires, et que par ce biais extraordinaire des forces politiques vont pouvoir accomplir l’exploit de rendre le système plus vivable, vas-y, n’aie pas peur, expose-le sans détour. Je te rappelle néanmoins que le parlement européen n’a aucun pouvoir d’initiative pour quelque domaine que ce soit et que seule la commission peut proposer des textes ayant force de loi. Pour plus de détails, voir l’étude détaillée de l’étendue des pouvoirs du parlement européen plus bas dans ma signature. Avec tout mon respect cordial à ton égard, à bientôt.

Post-Scriptum : N’oublie de signer la pétition pour un référendum sur le pacte budgétaire qu’ont signé des membres du Front de Gauche, dont Patrick Le Hyaric :

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/02/12/192-referendum-sur-le-pacte-budgetaire-et-mes-petitions-et-informations

[/size][/color][/font]

1263

Déjà signé.

Mais je suis en parfait désaccord sur l’idée que Sarkozy serait un Larbin, s’il sert les intérêts des financiers c’est bien parce qu’il est d’accord. Et Sarkozy est à la tête de la France, il est donc l’un des hommes les plus puissants du monde, il n’obéit à personne, tout ce qu’il fait il le fait délibérément.
C’est l’Europe qui est le larbin des gens comme Sarkozy ou Merkel, quand tu vois Papandréou qui retirait son idée de référendum parce que Sarkozy et Merkel lui ont tappé sur les doigts, il est là le vrai pouvoir.
C’est important de faire cette distinction parce que certains comme Asselineau, je suis désolé Gilles, continuent de laisser entendre que ce serait une espèce d’entité vaporeuse nommée l’UE ou la commission qui dirigerait tout.
Mais l’UE et la commission sont au service du gouvernement français et allemand. Et ça change tout. Parce que dans ce cas le combat n’est pas contre l’UE, mais déjà contre notre propre gouvernement.

De plus je doute qu’Asselineau ait ses signatures pour se présenter. C’est le problème d’une candidature personnelle qui ne cherche aucun rassemblement dans ce système présidentiel.
Il n’a jamais été un candidat sérieux et ne le sera jamais tant que son mouvement ne sera qu’une aventure personnelle.

1264
Juste un détail, hors sujet, qui ne retire rien à l'argumentation, mais que je ne peux pas laisser passer.
Nous avons d'ailleurs de bons candidats qui lisent bien la situation dans laquelle nous sommes : François Asselineau, Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan, ( je conseille aux lecteurs d'aller sur leurs sites ainsi que sur les sites des [color=blue][i]partis qu'ils représentent[/i][/color] : Union Populaire Républicaine, Parti de Gauche, Debout La République )
Les candidats à la présidence de la république ne sont pas censés représenter des partis. Ils se présentent en leur nom propre pour représenter la France. Toute la France. Pas pour mettre en place un programme mais (article 5 de la constitution) pour veiller au respect de la Constitution, assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État, être le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités.

Qu’ils soient soutenus par des partis c’est leur problème, mais que le président de la république usurpe la fonction de chef du gouvernement, cela s’appelle un coup d’État.


N’importe quoi. Ils représentent des partis et les gens qui les soutiennent. Personne ne peut représenter toute la France à lui seul, les français sont en désaccord sur tout. L’histoire de représenter toute la france ou de garantir la constitution est totalement hyppocrite. En permettant au chef de l’état de désigner le chef du gouvernement, de présider le conseil des ministres, cela en fait clairement et malheureusement le chef de l’executif. Voilà pourquoi la Vème république ressemble tant à une monarchie, et voilà pourquoi l’élection présidentielle doit être supprimée. Un homme ne peut pas représenter tout un peuple, c’est un délire purement monarchique.

1265
Les candidats à la présidence de la république ne sont pas [b]censés [/b]représenter des partis. que le président de la république usurpe la fonction de chef du gouvernement, [b]cela s'appelle un coup d'État[/b].
N'importe quoi. Ils représentent des partis et les gens qui les soutiennent. Personne ne peut représenter toute la France à lui seul, les français sont en désaccord sur tout. L'histoire de représenter toute la france ou de garantir la constitution est totalement hyppocrite. En permettant au chef de l'état de désigner le chef du gouvernement, de présider le conseil des ministres, cela en fait clairement et malheureusement le chef de l'executif. Voilà pourquoi la Vème république ressemble tant à une monarchie, et voilà pourquoi l'élection présidentielle doit être supprimée. Un homme ne peut pas représenter tout un peuple, c'est un délire purement monarchique.
Oui, évidemment. Et ça s'appelle un coup d'état. Quand donc apprendrez vous à lire ?

Par contre, si nous nous satisfaisons assez de cette situation pour véhiculer nous mêmes ces notions et même nous réclamer de l’idée que de bons candidats à la présidence sont des gens qui revendiquent avoir, autant que ceux que nous rejetons, l’intention de violer la constitution, nous reconnaissons qu’une constitution n’est que de l’enfumage. Dans ce cas à quoi bon discuter du contenu d’une meilleure constitution ? A quoi bon nous demander comment déclencher une constituante ?

1266

à Sandy :

Je t’accorde que Sarkosy est puissant, mais c’est provisoire, ce sont les financiers qui ont un pouvoir durable jusqu’à présent et qui sont au-dessus de lui. Par exemple, qui est allé en personne cherché des enveloppes chez la principale actionnaire de « L’Oréal », Mme Bettencourt ?

Je ne pense pas qu’il y ait un lieu unique de pouvoir qui manigancerait tout, que la commission ou que le conseil des ministres dirigerait tout.

C’est un système de plusieurs pouvoirs ( plusieurs systèmes) qui travaillent en synergie, qui s’appuient entre eux pour défendre leurs intérêts contre les intérêts de la grosse majorité du peuple, contre l’intérêt des moins favorisés, des moins puissants de la société, avec parfois des des débats des conflits à l’intérieur de leurs instances, des négociations. Une fois la commission a la main, une autre fois, cela sera le conseil des ministres, une autre fois, ce sont des exécutifs d’un ou plusieurs pays qui auront la main, une autre fois c’est un compromis entre plusieurs gouvernement et la commission, une autre fois, c’est un compromis entre des lobbies, les exécutifs nationaux et la commission, etc … …, il me semble que nous nous trouvons des cas de figures différents à chaque fois. Cela dépasse ma compréhension d’appréhender finement ce qui se passe, c’est tout, il faut avoir l’honnêteté de le reconnaître.

À partir de là, une vision de plusieurs points de vue est nécessaire, c’est pourquoi, je mentionne plusieurs analyses et j’irai même plus loin, face à la synergie de ce que l’on pourrait appeler ce meta-système de pouvoir, et puisque ni « L’Union Populaire Républicaine », ni le « Front de Gauche », ni « Debout La République » ne peuvent prétendre ni à la perfection des analyses, ni même représenter tous les français, une synergie minimum, à mon sens, devrait se développer entre les forces politiques anti-meta-systémiques.

Ces trois candidats, auxquels nous pouvons toujours trouver des défauts, mais qui serait parfait ? ; sont clairement contre l’auto-destruction européenne et il me semble qu’il y aurait pas mal de gens pour les soutenir si les médias ne faisaient pas barrage.

à Sandy et lanredec :
En ce qui concerne le Président de la République au-dessus des partis et garant de la Constitution, c’est une fiction politique, qui comme toute fiction a simultanément des vertus opératoires et des vertus dissimulatrices ( opératoires = c’est à dire que d’une certaine mesure elle peut participer à favoriser ce qu’elle énonce, c’est à dire l’impartialité du Chef de l’État vis à vis des conflits, sa neutralité, mais aussi dissimulatrices = elle camoufle sous les ors de la République, la partialité et l’engagement du Chef de l’État en faveur de certains secteurs de la société ).

L’aspect opératoire de cette fiction déjà faible même avec Charles de Gaulle est complètement désamorcé à lors actuelle, il me semble et je serais plus proche de l’avis de Sandy que lanredec sur ce cas.

1267
N'importe quoi. Ils représentent des partis et les gens qui les soutiennent. Personne ne peut représenter toute la France à lui seul, les français sont en désaccord sur tout. L'histoire de représenter toute la france ou de garantir la constitution est totalement hyppocrite. En permettant au chef de l'état de désigner le chef du gouvernement, de présider le conseil des ministres, cela en fait clairement et malheureusement le chef de l'executif. Voilà pourquoi la Vème république ressemble tant à une monarchie, et voilà pourquoi l'élection présidentielle doit être supprimée. Un homme ne peut pas représenter tout un peuple, c'est un délire purement monarchique.
Tout à fait d'accord avec Sandy, il faut revenir à un "représentant de la France" tels les présidents de la 4 ième république; juste pour déposer les gerbes et représenter la France dans les grandes manifestations. Le premier ministre doit être nommé et gouverner avec l'aval du Parlement. Mais il faudrait déjà changer l'élection et le fonctionnement des 2 chambres...
1268

Si un président ne peut pas représenter tout un peuple quelques centaines de députés non plus.

1269

Comme je l’ai précisé ci-dessus, ma remarque était hors sujet. Celle ci le reste. J’assume parce que ça me paraît important.

En ce qui concerne le Président de la République au-dessus des partis et garant de la Constitution, c'est une fiction politique,
Est ce que sous prétexte qu'il y a des assassins il faudrait affirmer que l'article 221-1 du code pénal est une fiction ?

Si un président viole la constitution, si un candidat à la présidence promet de violer la constitution, il faut le souligner, pas dire bah, de toutes façon, ces garde-fous, c’est de la fiction.

1270
La hausse de la TVA vivement « recommandée » par la Commission.
Excuse-moi, [b]gilles[/b], mais on s'en fout: l'Union Européenne a renversé un gouvernement élu - mauvais mais élu - et l'a remplacé par des personnes nommées par la [i]Commandantur[/i]. Pardon, 2 gouvernements. C'est ça qui est important, c'est ça qui compte, la TVA c'est de la gnognotte à côté. Rajoutons le traité de Lisbonne/TCE imposé contre les peuples, les centaines de milliards jetés aux banques alors que des dizaines de milliards sont exigés des peuples....

L’Union Européenne a pris a suite de l’Union Soviétique, tout le monde s’en rend compte maintenant, alors la TVA là-dedans, franchement, c’est arranger les chaises du Titanic Concordia entrain de couler. Les apparatchiks ont cédé la place aux banquiers, à part ça rien, absolument rien n’est différent entre l’UE et l’US: économie planifiée et centralisée, parti unique (UMPS), militarisation à outrance (sais-tu que l’armement est exclu des coupes budgétaires grecques, et qu’ils achètent des chars allemands avec ça ?), propagande (renommée « marketing » et « communication »), censure (ACTA !), pollutions, pétrole…

1271

Bonjour Stéphane,

Si un président ne peut pas représenter tout un peuple quelques centaines de députés non plus

Ce n’est pas l’optimum, mais déjà des députés représentent un peu mieux, si en plus, il y en a qui sont tirés au sort dans le lot, on améliore encore, mais nous sommes censés parler de la « construction » européenne sur ce fil !

Bonjour Zolko, toujours coriace, mais c’est bien ! La TVA, cela dépend de la place que l’on occupe dans l’échelle sociale, chez certains + 1,6 %, c’est dur. Mais je suis assez d’accord avec ton analyse, merci de nous faire garder le cap de ce qui est le plus important ! Tu as pointé le principal : non-respect des référendums, Monti et Papadémos non-élus et qui gouvernent, le hold-up de la dette, c’est grave, l’ensemble des processus que nous subissons et que les autres peuples européens subissent et l’ensemble des systèmes qui entrent en synergie pour permettent cela, c’est infernal. Je l’ai d’ailleurs évoqué de nombreuses fois, ce que j’aimerais, c’est savoir pourquoi Sandy s’obstine à vouloir garder l’UE et à la transformer, nous pouvons le voir au fait qu’il botte en touche sur un autre sujet à chaque fois maintenant que le sujet est abordé.

Avec lui, c’est jamais l’UE qui est en cause, c’est une fois Sarkosy, une autre fois Merkel, puis le Conseil des ministres, une autre fois le FMI, je pense qu’il ne voit pas les aspects de synergie pluri-systémique que représente l’ensemble des systèmes « construction » européenne qui négocient les politiques que nous subissons.

En ce qui concerne le parallèle Union Européenne-Union Soviétique, il y a un lien de parenté vu que la première mouture de l’Union Européenne, c’est à dire la CEE, avait été crée, entre autres pour lutter contre l’Union Soviétique.

Voir la série de contributions : « Quand la CIA finançait la construction européenne »

Ce parallèle Union Européenne-Union Soviétique devient malheureusement pour nous de plus en plus de vrai ( bureaucratie, centralisation, langue de bois, entêtement sur des solutions, non-écoute des populations, retranchement dans une tour d’ivoire, partis européistes unifiés), mais il y a des différences, je ne les vois pas toutes maintenant, mais déjà : pas de camps de prisonniers, ni police politique aux effectifs démesurés.

Toujours en cours : Pétition pour un référendum sur le Pacte Budgétaire :

[size=9][b][u]http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/02/12/192-referendum-sur-le-pacte-budgetaire-et-mes-petitions-et-informations[/u][/b][/size]

1272
pourquoi Sandy s'obstine à vouloir garder l'UE et à la transformer, (...) Avec lui, c'est jamais l'UE qui est en cause, c'est une fois Sarkosy, une autre fois Merkel, puis le Conseil des ministres, une autre fois le FMI
euh ... ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je pense que l'UE est un outil, et que le [b]vrai ennemi[/b] est le capitalisme international.
Ce parallèle Union Européenne-Union Soviétique (...) il y a des différences (...) : pas de camps de prisonniers
tu connais l'Histoire comme moi, encore un peu de temps, et tu diras: "[i]pas d'exécutions en masse[/i]". Non, [b]gilles[/b], l'Union Européenne est aussi pire que ce que les gauchistes défendaient avec acharnement il y a 25 ans. Je peux croire que c'est désagréable d'être associé à ça. Le nationalisme nous amène vers des guerres européennes, l'internationalisme nous amène vers les empires "[i]Union Trucmachin[/i]". C'est pour cela que je suis ici, car je pense que seul le tirage au sort peut [b]vraiment[/b] changer des choses dans la politique. En dehors de ça, l'Europe retombera toujours dans les vieux démons. Je ne sais pas si c'est du aux langues (tour de Babel ?) ou si nous sommes des violents génétiques, ou quoi, mais le fait est que l'Europe dégénère toujours dans la dictature.

Je pense que seule une Confédération Européenne - avec des états-régions culturellement homogènes et indépendants qui coopèrent dans un cadre européen souple et viscéralement neutre - peut nous amener vers une paix européenne non-impériale.

1273
Les candidats à la présidence de la république ne sont pas [b]censés [/b]représenter des partis. que le président de la république usurpe la fonction de chef du gouvernement, [b]cela s'appelle un coup d'État[/b].
N'importe quoi. Ils représentent des partis et les gens qui les soutiennent. Personne ne peut représenter toute la France à lui seul, les français sont en désaccord sur tout. L'histoire de représenter toute la france ou de garantir la constitution est totalement hyppocrite. En permettant au chef de l'état de désigner le chef du gouvernement, de présider le conseil des ministres, cela en fait clairement et malheureusement le chef de l'executif. Voilà pourquoi la Vème république ressemble tant à une monarchie, et voilà pourquoi l'élection présidentielle doit être supprimée. Un homme ne peut pas représenter tout un peuple, c'est un délire purement monarchique.
Oui, évidemment. Et ça s'appelle un coup d'état. Quand donc apprendrez vous à lire ?

Par contre, si nous nous satisfaisons assez de cette situation pour véhiculer nous mêmes ces notions et même nous réclamer de l’idée que de bons candidats à la présidence sont des gens qui revendiquent avoir, autant que ceux que nous rejetons, l’intention de violer la constitution, nous reconnaissons qu’une constitution n’est que de l’enfumage. Dans ce cas à quoi bon discuter du contenu d’une meilleure constitution ? A quoi bon nous demander comment déclencher une constituante ?


La constitution fait aussi partie de la structure de la société, c’est elle qui fonde le type de société dans lequel on vit. Mais effectivement, la constitution n’est qu’un texte, elle est en ce moment changée continuellement par ceux là-même dont elle est censé limiter le pouvoir, et sans jamais demander l’accord du peuple, donc la constitution actuelle ne sert pas à grand chose. Mais si on veut refonder une autre société il faut nécessairement réécrire une nouvelle constitution.

Personnellement je ne discute pas qu’ici et je ne discute pas que de constitution.

1274
Si un président ne peut pas représenter tout un peuple quelques centaines de députés non plus.
Salut, ça laisse quand même déjà plus de possibilités de nuances ;)

500 députés = jusqu’à 500 mouvements politiques possiblement représentés.

1 président = 1 mouvement représenté uniquement

1275

@ Gilles

Nous sommes bien d’accord, ces gens forment une classe sociale :wink: Ils ne se marient qu’entre eux, ils n’ont des enfants qu’entre eux, leurs enfants reprennent les affaires familiales, ils possèdent des parts dans les banques, dans les entreprises, dans les médias et investissent tous les lieux de pouvoir.

Ils forment ce qu’on appelle la haute bourgeoisie.

Ca n’a pas beaucoup changé depuis 150 ans vu que Marx nous expliquait déjà tout ça à son époque.

Ce que je voulais mettre en avant c’est que l’UE est sous le contrôle de nos gouvernements.

Ils se servent de l’UE pour se décharger des responsabilités de tout ce qui arrive. Pareil pour l’euro. Mais ce sont bien nos gouvernements qui sont à la manoeuvre et qui sont responsables à 100 % de tout ce qu’il se passe.

Personne n’a envoyé de char pour menacer le gouvernement grec pour qu’il accepte de faire subir toute cette misère à son peuple. Ils ont agit par consentement. Ils n’ont pas besoin de l’argent de l’UE, il ne leur arrivera non plus rien dutout s’ils venaient à désobéir aux traités européens et à faire ce qu’il faut pour reconstruire leur pays.

Mon propos n’est donc pas de défendre les gens qui dirigent actuellement l’UE il est simplement de te dire de faire attention à ne pas dissocier l’UE de nos gouvernements parce que c’est la même chose. Tout ce qui arrive n’est donc pas du au fait que nos pays soient liés dans une organisation ensemble, tout ce qui arrive est du aux politiques et à la volonté de nos gouvernements, c’est à dire à des partis politiques, comme l’UMP le PS, le modem en France.

Notre système n’a rien d’une démocratie, une démocratie est fondée sur la souveraineté du peuple, et dans une démocratie la souveraineté du peuple est supérieure à toute volonté particulière.
Hors aujourd’hui nous voyons bien que notre système politique est totalement soumis à des volontés particulières.
Mais ce qu’il y a de bien dans de tels systèmes arbitraires, c’est qu’il y a toujours une faille, en l’occurence l’arbitraire
ça peut être le bien comme le mal, la justice comme l’injustice, il y a donc toujours la possibilité de renverser un tel système et on n’a pas le choix de toute façon.

1276

[align=center]Baisse de compétitivité des produits européens[/align]

[align=center]Dépôt officiel d’une initiative pour sortir l’Autriche de l’Union européenne[/align]

[color=#601b0a][size=9]Selon des experts russes, le cours de l’euro est en train de chuter et la crise de la dette s’aggrave.
Selon l’ex-ministre et ancien vice-Premier ministre russe Alexeï Koudrine, au cours des 18 prochains mois, l’euro va baisser.
« À mon avis, au cours des 18 prochains mois, l’euro va baisser sur fond de volatilité », écrit l’expert réputé en économie sur Twitter. Comme l’ex-ministre des finances l’avait déclaré auparavant, la crise monétaire de la zone euro a déjà commencé. Il est certain à 90% qu’un à trois pays vont quitter la zone euro. L’endettement a entraîné une situation particulièrement critique en Grèce, en Irlande et au Portugal. Dans un proche avenir, l’Espagne et l’Italie pourraient entrer dans la zone à haut risque.
En 2012, la croissance mondiale pourrait, en raison de cette aggravation de la crise, se situer en dessous de la précédente prévision de 3,3%. La zone euro se trouvera à l’épicentre de la crise car la dette va aggraver considérablement les perspectives de la zone euro et assombrir l’avenir de l’Union européenne.
Comme l’avait déjà déclaré la ministre russe de l’économie Elvira Nabiullina, l’économie européenne est en récession. En 2012, son volume économique va baisser de 0,6% et le rythme de croissance va chuter de 0,6%. Les pays de l’UE ne pourront pas maîtriser la crise économique et financière en réduisant leur dette, leurs dépenses et leur déficit budgétaire.

Source: Ria Novosti du 31/1/12
(Traduction Horizons et débats) [/size][/color]

[color=navy][size=9]

Tout ce qui arrive n'est donc pas du au fait que nos pays soient liés dans une organisation ensemble…
Tout, non, mais déjà trop, regarde la Grèce est clouée au sol par l'Union Économique et monétaire, avec une politique autonome, elle ne serait jamais arrivée à de telles extrémités parce qu'elle aurait pu ajuster toutes ses politiques économiques à son cas particulier. Idem pour le Portugal, l'Espagne, l'Italie, la France.

Ne restons pas enchaînés ensemble, alors que la crise réclame des solutions adaptées à chaque peuple, à chaque situation. L’Europe, c’est la diversité. La centralisation est l’auto-destruction des pays de l’Europe. Nous ne pourrons être libres que quand nos voisins seront libres.
Abrogeons tous les traités pro-capitalistes extorqués aux populations depuis 1957.[/size][/color]
[color=#601b0a][size=9]
Autriche : une initiative pour sortir de l’Union européenne a été déposée officiellement

L’initiative populaire demandant l’organisation d’un référendum en vue de la sortie de l’Autriche de l’Union Européenne a été remise selon les règles le 20 décembre 2011 au ministère de l’Intérieur. Elle comptait 9266 déclarations de soutien dûment paraphées, c’est à dire légèrement plus que le nombre exigé par la loi (8032 signatures).

Cette initiative est portée par une plate-forme inter-partis, et a pour présidente Inge Rauscher.

Un des premiers signataires fut le meilleur connaisseur de la Constitution autrichienne, l’ancien ministre de la Justice, Hans R. Klecatsky, professeur de droit public à l’Université d’Innsbruck.

Lire plus ici : [/size][/color] [size=9][b]http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=3112[/size][/b]

1277
Le principe de l'indivisibilité, contenue dans l'article 2 de la Constitution de 1958, est défini comme suit dans le [i]Vocabulaire juridique[/i] Cornu (aux éditions PUF) : "[i]Principe selon lequel l'État et son territoire ne peuvent être morcelés par l'effet de colnquêtes, sécessions et autres alinéations ou démembrements[/i]".
Cela ressemble fortement aux derniers efforts de propagande psychologique pour conserver les dernières colonies...

Quand au sait par ailleurs que des parties du territoire « officiel » ne font pas/plus formellement partie de la France, c’est assez ironique.

Mais le plus important est bien de comprendre que le choix d’approuver ou non chaque loi devrait être laissé à chaque nouveau-né.


Vous vous trompez.

« Territoire », dans ce contexte, n’est applicable qu’aux parties intégrantes de la France. Le territoire de la Nouvelle-Calédonie ou de la Polynésie ne fait pas partie intégrante de la France. La France ne comprend que les départements. JR

1278

Est ce que la version française officielle du MES est disponible ?

1279

@ AJH: quelque-part, je pense que le MES n’existera jamais, pour la simple raison que tous les pays de l’UE ne le ratifieront pas, et que l’UK a déjà prévenu qu’ils vont interdire, de ce fait, que le MES puisse utiliser les infrastructures de l’UE, et que ce serait un casse-tête sans fin de tout refaire. Ou alors, il faudrait limiter le MES aux pays de l’€uro, mais ça perdrait une grande partie de son intérêt, en plus d’encourager la sortie de l’€uro.

1280

Bonjour André-Jacques, la dernière version officielle du 2 février 2012 du texte du MES est là : http://www.european-council.europa.eu/media/582863/06-tesm2.fr12.pdf

Son analyse détaillée réalisée par Liior CHAMLA sur le blog « La théorie du tout » : http://www.theorie-du-tout.fr/2012/02/billet-signature-de-la-version.html

Zolko, il ne faut pas vendre la peau de l’ours européiste avant de l’avoir tué. Rappelle-toi le référendum de 2005 !