Les deux.
Proudhon a une très grosse influence à l’époque. Marx par contre souhaite "que les prussiens rossent les parisiens " par pure dogmatisme centraliste. Il est revenu sur ces positions plus tard je crois.
Enfin je peux comprendre que le FDG ne choisisse pas le jour ou fouché execute la population lyonnaise au canon (pour aller plus vite ) comme date symbole.
Tu nous revisite l’histoire à ta sauce là 
Extrait de la déclaration au peuple français par la commune de paris le 19 avril 1871.
« L’unité telle qu’elle nous à été imposée j’usqu’a ce jour par l’empire, la monarchie et le parlementarisme, n’est que la centralisation despotique, inintelligente, arbitraire ou onéreuse… »
Et encore " Nos ennemis se trompent ou trompent le pays quand ils accusent paris de vouloir imposer sa volonté ou sa suprématie au reste de la nation, et de prétendre à une dictature qui serait un véritable attentat contre L’INDÉPENDANCE et la SOUVERAINETÉ des autres communes."
Si les communards se sont nommés les fédérés et pas les centralistes c’est pas par hasard. Hé ouais ça me fait chier quand un parti qui se réclame d’un parlementarisme centralisé essaye de récupérer la commune de Paris.
Ce n’est pas le centralisme qu’ils dénonçaient mais la dictature …
Tu lis ce que t’as envie de lire.
La voix de son maître
Je rêve d’un temps où Sandy nous répondra, " oui j’admets, là Jean-Luc a eu tort".
Concédons-lui tout de même que sa sujétion est propre à nous engager sur la voie de la méfiance. Sinon, peut-être nous appelerions depuis vilaine lurette déjà le Forum de Jean-Luc. :lol:
C’est uniquement dans ta tête tout ça. Tu veux absolument me transformer en fanatique qui n’a aucun recul et qui ne pense pas par lui-même.
Le plus gros désaccord que j’ai eu avec Mélenchon c’était sur son vote de soutien au parlement européen à la résolution de l’ONU qui autorisait la mise en place de zones d’exclusions aériennes, que j’ai trouvé naïve, perso je me doutais comme beaucoup de monde que cette résolution serait détournée de son but pour servir à une guerre de l’OTAN en Lybie derrière.
Mais bon cela n’a rien de grave, c’était une résolution du parlement européen cela n’avait aucune valeur juridique juste du blabla.
Le seul fanatique ici c’est toi, tu es sectaire médisant et dogmatique.
Au parti de gauche, à sa fondation, nous avons définit une stratégie il y a 3 ans, depuis Mélenchon ainsi que toutes nos institutions de représentation s’y sont tenues scrupuleusement, pareil pour les idées, Mélenchon les défend très bien, nous avons de la chance d’avoir de si bons représentants.
Mais je ne perd pas de vue que si la représentation fonctionne c’est parce que ces gens sont honnêtes, mais qu’au niveau de nos règles ( règles dans notre parti / front de gauche ) il y a de nombreuses failles qui font qu’à terme, si nous arrivons au pouvoir, et si nous commençons à attirer des gens malhonnêtes et ambitieux, il y a de grandes chances que notre parti dérive comme le PS a dérivé en son temps, les mêmes causes entrainant les mêmes effets.
Toujours est-il que le FDG sont les seuls à défendre l’idée d’une constituante, alors certes les modalités ne correspondrons pas aux souhaits et aux idées de chacun, mais il ne faut pas être sectaire et comprendre que la politique c’est composer avec des milliers d’autres personnes, si vous vouliez des modalités différentes vous pouviez très bien nous rejoindre et militer pour vos idées pour convaincre les gens.
Il y a 3 points qui me paraissent importants :
Je l’ai expliqué plusieurs fois plus haut, vous pouvez pester ce que vous voulez sur les élections, pour l’instant, c’est le seul moyen qui existe aujourd’hui pour donner la légitimité aux uns ou aux autres pour pouvoir changer les choses, et les élections mobilisent plus de 30 millions de gens, et changer quoi que ce soit n’est pas possible sans une forte mobilisation populaire.
Le seul fanatique ici c'est toi, tu es sectaire médisant et dogmatique.Déhel si tu en trouves un troisième on monte un club si tu veux.
J’ai échappé cette fois aux intimidations physiques, c’est déjà pas mal. Bon, à la place j’ai récolté ‹ c’est celui qui dit qui y est ›. On conserve quand même une bonne marge de progrès.
Merci pour ton soutien Béo, mais doucement, il va finir par croire qu’on se fout de sa gueule.
Maintenant, je parle de mémoire, je crois bien que c’est la première fois que nous lisons une critique constructive du front de gauche (si je me trompe, les « tu racontes n’importe quoi » sont inutiles, des exemples suffisent pour me faire taire) de la part de Sandy. Si c’est bien le cas, mes efforts n’auront donc pas été complètement vains.
Seulement, la route est encore longue car il y a de fortes chances que JLM récupère un portefeuille ministériel - voire le poste de premier ministre - et là il sera intéressant d’éprouver l’organisation autogérée du FDG comme de constater si elle est compatible avec l’exercice réel du pouvoir. La plupart des défiances au FDG sur ce forum portent là-dessus et peuvent donc être révoquées par l’exemple. À suivre. Avec intérêt. Parce que si JLM fait ce qu’il dit, je m’inscris direct au FDG. C’est là que mène mon dogme. (là, il y a plus de doute, pardon.)
JLM peut très bien être au second tour.
Je vois bien le candidat (de droite) FH 1er ministre, en cohabitation d’un nouveau type.
hihi
Mais non Sandy, je ne me moque pas
Oui on se bat pour que JLM soit au second tour, on joue la gagne et on a raison à la vue de la dynamique suscitée par notre candidature
Mais si on perd, et si le PS gagne les présidentielles ( ce qui fait beaucoup de si mais qui est la croyance journalistique la plus répandue ), JLM ne participera pas au gouvernement, et Pierre Laurent a annoncé que les militants voteraient mais qu’ils étaient visiblement plutôt hostiles à une telle participation de communistes à un tel gouvernement eux aussi, donc le FDG semble s’orienter vers un refus général de participer à un gouvernement PS.
Ana, tu rigoles, mais c’est déjà arrivé dans d’autres pays que le PS préfère aller avec la droite qu’avec la gauche révolutionnaire Genre l’Allemagne.
Mais non Sandy, je ne me moque pas
a la isquierza del corazonBonjour,
Je ne suis pas sûr que JLM ait compris les implications du défi que nous avons à relever très (trop) rapidement. je fais partie du groupe qui a contribué à la publication d’une tribune sur LeMonde.fr jeudi dernier. (http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/22/mobiliser-la-societe-face-au-pic-petrolier_1673496_3232.html)
Cette tribune est relayée par un site permettant de recueillir les signatures et nous sommes en train d’aller chercher les positions des candidats à la présidentielle: http://tribune-pic-petrolier.org/
Le jeu maintenant ? Récolter quelques milliards de signatures de citoyens de tous âges demandant que notre système politique tienne compte des réalités physiques: la Terre est ronde et ne fabrique plus de pétrole depuis bien longtemps, alors le pic de production était un évènement prévisible auquel des systèmes politiques auraient dû nous préparer.
Une vraie démocratie ne saurait ignorer les lois de la physique et mener la société vers le chaos. Nos soi-disant démocraties ont donc été totalement irresponsables dans la fuite en avant du « toujours plus »: cette évidence sera-t-elle entendue à temps ?
Ils sont fous et nous sommes responsables !
N’accusons personne. Le monde est fou. L’espèce s’est mise dans un très mauvais cas. Par paresse intellectuelle et goût de la facilité.
Et les politiques sont coincés, prisonniers, exactement comme nous tous.
Pour survie émerge la nécessité d’un triple saut quantique, de la conscience, de l’acte, de l’outil.
Alors qu’improbable il est en plus inhibé :
Ce qui coince est que nous sommes tous inféodés malgré nous au veau d’or, the boss, qui décide de tout avec pour unique critère le bénéfice immédiat .
Pour ceux qui osent voir ( car tout le monde voit) se présente l’angoissante recherche d’un horizon, éperdue, épouvantée par l’abominable constat que pour survivre à l’instant, complicité est nécessaire avec la mort. Complicité individuelle et collective.
« Croissance », dit on. Fuite faut il répondre. Stop.
Alors pour qui voter ?
Contre le veau d’or, ça me semble évident.
Et bien peu nombreux sont qui s’affichent radicaux face à lui.
Mais ça ne suffira pas.
La transition au niveau du pouvoir central ne suffira pas. Quel qu’il soit.
Jamais dans l’Histoire le citoyen n’a été aussi responsable. En direct.
En plus clair : la sauvegarde de la vie passe par l’abolition du capitalisme et l’arbitrage citoyen, en direct autant que par l’urne, sinon plus.
Le front de gauche défend depuis le départ la sortie des énergies carbonées.
Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain, surtout en l’absence de données concrètes sur les stocks de pétrole au niveau mondial qui permettraient de sensibiliser les citoyens, à ce titre nous dépendons uniquement de ce que veulent bien communiquer les producteurs de pétrole et nous ne pouvons objectivement pas faire confiance à qqs auto proclamés experts repentis, il faudrait des données sérieuses impossibles à obtenir.
A ce titre les partisans de la décroissance devraient se rendre compte du caractère absurde de leur mouvement, qu’ils aient raison ou non n’a aucune importance, c’est que jamais ils n’arriveront à convaincre les gens qu’il faut retourner à des pratiques du 19ème siècle.
Il se peut qu’il soit donc déjà trop tard.
Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain, surtout en l'absence de données concrètes sur les stocks de pétrole au niveau mondial qui permettraient de sensibiliser les citoyens, à ce titre nous dépendons uniquement de ce que veulent bien communiquer les producteurs de pétrole et nous ne pouvons objectivement pas faire confiance à qqs auto proclamés experts repentis, il faudrait des données sérieuses impossibles à obtenir.A ce titre les partisans de la décroissance devraient se rendre compte du caractère absurde de leur mouvement, qu’ils aient raison ou non n’a aucune importance, c’est que jamais ils n’arriveront à convaincre les gens qu’il faut retourner à des pratiques du 19ème siècle.
Il se peut qu’il soit donc déjà trop tard.
Et si c’est une bonne nouvelle pour le climat de la planète, c’est pas une bonne nouvelle pour les pauvres êtres humains qui vivent dessus, surtout que des pauvres, il y en a de plus en plus.
Un peu marre d’être taxé de partisan de ceci ou cela quand on parle réalités physiques !
Si il y en a qui ont des chiffres meilleurs que ceux qu’on a, qu’ils les donnent !
Si il y en a qui comprennent pas que le PIB va baisser, je leur dis: « on n’a jamais connu de croissance du PIB sans avoir plus de pétrole et on va avoir moins de pétrole ».
Si il y en a qui comprennent pas qu’on est grave accros au pétrole, je leur explique.
Et dire la réalité avec les meilleurs chiffres, c’est mon boulot puisque je fais des bilans Carbone.
Désolé pour la virulence de mes propos: je fais partie des atterrés et de ceux qui ne veulent plus laisser faire, alors, des fois, je m’emporte: ai-je eu tort ?
Tout le monde s’accorde à dire que le pic pétrolier est atteint, dépassé même sans doute. Les guerres en Afghanistan, Irak et Lybie en attestent comme la persécution de l’Iran. Chavez l’a bien compris qui refuse depuis qu’il est au pouvoir d’augmenter les cadences d’extraction comme le lui demandent les pays développés partis donc faire la guerre ailleurs. Aujourd’hui, on estime que le Venezuela possède 25% du pétrole mondial, pétrole nationalisé qui va faire l’objet de nombreux débats d’ici peu, voire de guerres, tentatives de putsch, etc.
La position du Front de Gauche en la matière est strictement électoraliste: la notion de décroissance appartient à l’écologie qualifiée de radicale parce que personne n’en veut de cette décroissance. Le FDG en premier qui entend bien diminuer les inégalités, porté par une frange de la population qui réclame sa part du gâteau depuis la gabegie de 2008. Si vous dites à ceux-là, on réduit la taille du gâteau, ils se sentiront lésés par rapport à ceux qui en ont profité avant eux et iront voter Marine.
L’élection sous la Vème au XXIème siècle pousse au populisme, aux promesses délirantes et à l’infantilisation d’un électorat narcissique. Le simple fait que l’économie ne soit vouée qu’à la croissance est une ineptie en soi que tout le monde avale parce qu’elle nous est profitable.
La seule répartition au niveau mondial de la consommation d’énergie (1 milliards d’habitants s’accaparent l’essentiel des ressources) devrait pousser à la violence protestataire n’importe quel humaniste, d’autant plus quand il se positionne en défenseur des pauvres. Seulement voilà, ces pauvres-là ne votent pas et meurent en silence. On doit donc d’abord accéder au pouvoir, après on étudiera vos chiffres.