[b]On[/b] doit donc d'abord accéder au pouvoir, après [b]on[/b] étudiera [b]vos[/b] chiffres.C'est qui [b]vous[/b] ? C'est qui [b]on [/b]?
J’imaginais ce que le FDG pourrait dire si on insistait.
On (le FDG) accède au pouvoir et après on étudie vos (les experts) chiffres.
J’y crois pas: si le FDG accède au pouvoir, il y aura palabre, formation du gouvernement, les 1OO premiers jours, les difficultés économiques, la crise et quand il regardera la réalité, il sera trop tard.
En tous cas, si Mélenchon (ou un autre candidat) veut ma voix, il a intérêt à signer cet appel: je risque pas de voter pour des gens qui refusent de voir la réalité.
Enfin, entre nous, pas besoin d’être grand expert pour comprendre qu’il fallait pas s’imaginer qu’on allait avoir toujours avoir plus de pétrole éternellement. Et en s’informant un peu, on voit bien ce qu’il en est de l’évolution des volumes extraits et de celle du prix du baril: alors, si on est de plus en plus nombreux pour de moins en moins de pétrole, il y a un problème, non ?
Date d’inscription: 13-03-2012
Bienvenue !
un peu tard 
(pour mon tél, je suis sur pages jaunes)
Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain, surtout en l'absence de données concrètes sur les stocks de pétrole au niveau mondial qui permettraient de sensibiliser les citoyens, à ce titre nous dépendons uniquement de ce que veulent bien communiquer les producteurs de pétrole et nous ne pouvons objectivement pas faire confiance à qqs auto proclamés experts repentis, il faudrait des données sérieuses impossibles à obtenir.A ce titre les partisans de la décroissance devraient se rendre compte du caractère absurde de leur mouvement, qu’ils aient raison ou non n’a aucune importance, c’est que jamais ils n’arriveront à convaincre les gens qu’il faut retourner à des pratiques du 19ème siècle.
Il se peut qu’il soit donc déjà trop tard.
Désolé, mais je ne comprends pas ce message alors que je vous parle d’une tribune qui n’est pas tombée du ciel et qui est le fruit d’un long travail de citoyens. Si vous avez lu cette tribune, vous partez d’un a priori médisant et nuisible ayant pour résultat de tuer le messager pour ne pas l’entendre:
- parler de " qqs auto proclamés experts repentis" est insultant alors que ces personnes sont reconnues internationalement. Jean Lahérrère est Président de l’ASPO-France et sa signature représente le point de vue de l’association, c’est-à-dire de ASPO au niveau mondial. C’est un X51 (il doit avoir dans les 80 ans) et est une personne respectée:
de quel droit l’insulteriez-vous ?- on vous explique ce qui se passe mais vous voulez « des données sérieuses impossibles à obtenir »: vous allez les chercher où vos données sérieuses ? Vous voulez des chiffres: allez voir ceux de l’ASPO, allez sur le blog d’Oil Man (Matthieu Auzanneau) et revenez me voir en disant qu’on n’a pas passé le pic de production
- pourquoi parler de « partisans de la décroissance » ? Qui a dit qu’il était pour dans ce texte ? Ce qui est dit, c’est qu’on ne va pas échapper à la baisse de notre PIB.
Et si c’est une bonne nouvelle pour le climat de la planète, c’est pas une bonne nouvelle pour les pauvres êtres humains qui vivent dessus, surtout que des pauvres, il y en a de plus en plus.
Un peu marre d’être taxé de partisan de ceci ou cela quand on parle réalités physiques !
Si il y en a qui ont des chiffres meilleurs que ceux qu’on a, qu’ils les donnent !
Si il y en a qui comprennent pas que le PIB va baisser, je leur dis: « on n’a jamais connu de croissance du PIB sans avoir plus de pétrole et on va avoir moins de pétrole ».
Si il y en a qui comprennent pas qu’on est grave accros au pétrole, je leur explique.Et dire la réalité avec les meilleurs chiffres, c’est mon boulot puisque je fais des bilans Carbone.
Désolé pour la virulence de mes propos: je fais partie des atterrés et de ceux qui ne veulent plus laisser faire, alors, des fois, je m’emporte: ai-je eu tort ?
Je n’insulte personne je dis juste que les arguments d’autorité ça ne peut pas convaincre les gens comme moi, il faut des preuves.
Concernant le vote, ce n’est pas une faveur qu’on vous demande, votre chantage n’a aucun sens, c’est notre avenir que l’on choisira dans 1 mois, libre à vous de considérer qu’il n’est pas important de trancher entre une société dominée par la dictature financière et une société démocratique.
Je caricature, mais peut-être pensez-vous que vous aurez plus de chance de convaincre Goldman Sachs que les citoyens finalement ?
Tout le monde s'accorde à dire que le pic pétrolier est atteint, dépassé même sans doute. Les guerres en Afghanistan, Irak et Lybie en attestent comme la persécution de l'Iran. Chavez l'a bien compris qui refuse depuis qu'il est au pouvoir d'augmenter les cadences d'extraction comme le lui demandent les pays développés partis donc faire la guerre ailleurs. Aujourd'hui, on estime que le Venezuela possède 25% du pétrole mondial, pétrole nationalisé qui va faire l'objet de nombreux débats d'ici peu, voire de guerres, tentatives de putsch, etc.La position du Front de Gauche en la matière est strictement électoraliste: la notion de décroissance appartient à l’écologie qualifiée de radicale parce que personne n’en veut de cette décroissance. Le FDG en premier qui entend bien diminuer les inégalités, porté par une frange de la population qui réclame sa part du gâteau depuis la gabegie de 2008. Si vous dites à ceux-là, on réduit la taille du gâteau, ils se sentiront lésés par rapport à ceux qui en ont profité avant eux et iront voter Marine.
L’élection sous la Vème au XXIème siècle pousse au populisme, aux promesses délirantes et à l’infantilisation d’un électorat narcissique. Le simple fait que l’économie ne soit vouée qu’à la croissance est une ineptie en soi que tout le monde avale parce qu’elle nous est profitable.La seule répartition au niveau mondial de la consommation d’énergie (1 milliards d’habitants s’accaparent l’essentiel des ressources) devrait pousser à la violence protestataire n’importe quel humaniste, d’autant plus quand il se positionne en défenseur des pauvres. Seulement voilà, ces pauvres-là ne votent pas et meurent en silence. On doit donc d’abord accéder au pouvoir, après on étudiera vos chiffres.
La décroissance fait partie du projet de planification écologique, mais cela n’a rien avoir avec la décroissance dont je parlais plus haut où ils nous expliquent qu’il faut qu’on se mette à la couture, au jardinage, à abandonner l’informatique et l’électricité, des choses comme ça, j’expliquais simplement qu’ils n’arriveraient jamais à convaincre les gens de ça.
Le FDG lui ne défend pas la croissance de manière aveugle, on parle de réorienter la production vers nos besoins et pour garantir la pérénité de notre éco système, on parle de s’émanciper des dépendances vis à vis des énergies fossiles et non renouvelables, cela signifie donc qu’il y aura bien décroissance de production dans certains secteurs de l’économie mais croissance dans d’autres.
Je n'insulte personne je dis juste que les arguments d'autorité ça ne peut pas convaincre les gens comme moi, il faut des preuves.Je vous comprends. Mais des preuves de quoi ? Que la terre est une boule de taille finie isolée dans l'univers? Que rien ne se perd et rien ne se crée ? Que la biosphère va devoir se contenter pendant 4 000 000 000 années des seules ressources qui à l'échelle misérable d'une vie humaine (ou de la vie professionnelle de l'analyste qui les évalue) peuvent paraître abondantes ? Que quand ces ressources sont transformées en déchets elles sont moins utilisables ?
Concernant le vote, ce n'est pas une faveur qu'on vous demande, votre chantage n'a aucun sens, c'est notre avenir que l'on choisira dans 1 mois, libre à vous de considérer qu'il n'est pas important de trancher entre une société dominée par la dictature financière et une société démocratique.Oui c'est important. Très important même. Mais libre à vous de considérer que ce débat est plus important que le choix entre la sauvegarde de la civilisation et son effondrement, ou le choix entre la sauvegarde de la vie et une extinction massive comparée à laquelle la crise crétacé-tertiaire fera figure (si quelqu'un est encore là pour s'y intéresser) de boucherie halal de quartier.
Je caricature, mais peut-être pensez-vous que vous aurez plus de chance de convaincre Goldman Sachs que les citoyens finalement ?J'ai grand peur que GS ne soit déjà convaincu. Et quand l'ennemi a une meilleure compréhension de l'environnement de la guerre ...
Mais il n’y a pas besoin de me convaincre que toute notre activité doit être bornée par la préservation de notre éco-système. J’ai la tête sur les épaules moi et si cela ne tenait qu’à moi toutes les décisions politiques prendraient en compte ce paramètre.
Les preuves dont je parle c’est de celles qui démontreraient qu’il est trop tard pour envisager une réorientation de la production et que nous n’avons plus d’autre choix que de revenir à un niveau de vie du 19ème siècle.
Regardez les méthodes des décroissants, ils croient qu’ils convaincrons les gens de faire une chose aussi invraisemblable juste en agitant des arguments d’autorité, ( ex c’est un seul qui a tel diplome qui dit ça, comme si c’était pas tous les jours qu’on nous présentait des experts pour tout et n’importe quoi qui nous racontent justement n’importe quoi ).
Il faut un débat raisonné et dépassionné, et surtout non pollué par ce type de pratiques, qui n’apportent rien du tout.
L’exemple du GIEC sur le climat est tout ce qu’il y a de plus révélateur, on ne doute certainement pas de la qualité d’experts des gens qui la compose, on doute par contre de leurs motivations politiques. Les arguments d’autorité servent justement à essayer de faire croire qu’il n’y a pas de motivations politiques derrière les positions des uns et des autres. C’est de la manipulation.
Ce dont on a besoin c’est d’études contradictoires, et de débats publics.
Quand aux élections prochaines, le problème il se pose qu’on le veuille ou non, on a l’opportunité de voter pour mettre en place un gouvernement front de gauche qui mettra un terme à la dictature de la finance, soit on s’abstient et on laisse cette dictature se développer, soit on vote pour aider le front de gauche, c’est aussi simple que ça. Pour ceux qui mettent la question de l’éco système au centre de leurs préoccupations, la question qui se pose est bel et bien s’il est plus facil d’imaginer les changements voulus dans une république démocratique que dans une dictature financière européenne.
Tout ça me fait penser à La nef des fous.
Les études contradictoires il y en a des milliers (dans le cas du climat il a même fallu un organisme international, le GIEC justement, qui travaille à temps plein rien que pour en faire des synthèses, pas pour faire des études ni avancer des hypothèses ni des opinions), le débat, même pour les Français qui ne s’intéressent pas au sujet, il est sur la table au moins depuis la candidature de René Dumont à la présidentielle de 1974.
Même George W Bush s’est acheté depuis 13 ans un ranch qui est un bijou d’autarcie.
Mais comme disait l’autre « Jusqu’ici tout va bien ! »
Alors que manque-t-il dans ce que j’ai décrit ? Etes-vous certain que tout se passe comme je l’ai décris ? N’y a t il pas un léger oubli ? ( pas dans ce que j’ai écris mais dans ce qu’il se passe en réalité ??? )