26 Étienne Chouard, tête de liste aux prochaines européennes ? (AJH) Un nouveau parti, sans chef et sans programme ? (ÉC)

Divers (archives) Vos critiques, vos propositions...
821

Question de sondage YB : Êtes-vous favorable à la mise en place d’une assemblée constituante européenne tirée au sort ayant pour mission d’élaborer une constitution qui serait ensuite soumise à référendum dans les 27 pays ? (répondre par : OUI, NON ou ABSTENTION)

Ma réponse est : NON

EXPLICATIONS

Sur le fond :

Les constituants doivent être élus par le peuple au terme d’une vraie campagne électorale qui fera apparaître les diverses approches constitutionnelles envisageables et permettra aux électeurs de choisir leurs représentants à la constituante en connaissance de cause, en fonction de l’approche qu’ils préfèrent.

Le tirage au sort ne permet pas ce débat, par lequel l’assemblée constituante devrait donc commencer sans bénéficier des grandes orientations de l’électorat. Outre qu’elle fera perdre beaucoup de temps, cette manière de procéder suppose que le peuple n’a pas d’avis sur la question : elle n’est pas démocratique.

Sur la procédure de sondage (de vote) :

La réponse à une question de vote ou de sondage doit être Oui, Non ou Abstention, et rien d’autre. Il n’est donc pas possible de qualifier sa réponse à la présente question, comme Zolko l’a fait, en ajoutant que la Constituante devrait élaborer « plusieurs constitutions ». Cette possibilité doit faire l’objet d’une question séparée.

Le vote BLANC ne doit pas être confondu avec l’ABSTENTION. Je renvoie Yvan Bachaud aux discussions abondantes qui ont eu lieu à ce sujet sur notre site. JR

822

Popularité du site

Plus que le nombre de participants actifs - très faible il est vrai, mais c’est le cas je crois pour tous les sites qui traitent de la question UE -, le nombre de visites journalières constituerait un bon indicateur de notre efficacité.

Je serais curieux de savoir comment la situation a évolué à cet égard (du moins mois par mois - en prenant par exemple le 15 de chaque mois) depuis le début. Comment trouver ce renseignement, qui nous permettrait peut-être de jauger les centres d’intérêt de l’opinion publique (on pourrait voir à quels débats correspondent les regains d’intérêt) ? JR

823
Les constituants doivent être élus par le peuple au terme d'une vraie campagne électorale qui fera apparaître les diverses approches constitutionnelles envisageables et permettra aux électeurs de choisir leurs représentants à la constituante en connaissance de cause, en fonction de l'approche qu'ils préfèrent. Le tirage au sort ne permet pas ce débat, par lequel l'assemblée constituante devrait donc commencer sans bénéficier des grandes orientations de l'électorat. Outre qu'elle fera perdre beaucoup de temps, cette manière de procéder suppose que le peuple n'a pas d'avis sur la question : elle n'est pas démocratique.
Je ne saisis pas Jacques l'incompatibilité entre tirage au sort et campagne -qui ne serait là pas électorale. En fait pour être très honnête je n'y avais pas pensé avant votre intervention, mais la société civile, avant le tirage au sort et après, peut très bien organiser une campagne classique destinée à influencer/informer les membres de l'assemblée constituante. Et même si elle n'est pas officiellement organisée, croyez-vous que dans un tel contexte les grands partis resteront muets? Ensuite, quand les ou le texte(s) seront soumis à referendum, imaginez-vous qu'aucune campagne ne sera faite par tel ou tel parti/lobby? Je suis convaincu du contraire. Et vous?
824
a Dehel
A la question 'Je ne veux pas qu'il y ait la moindre personne tirée au sort dans les processus décisionnels politiques', ceux-là ont répondu Non (score -0.45 et 4 abstentions)
[b]??????????[/b]

La question négative est du style politicien, c’est le même principe utilisé par les sondeurs et autres magouilleurs… Pour la redevance télé sur les feuilles d’impôts aussi d’ailleurs.

la question doit être posée de façon claire sur le problème qui nous préoccupe

êtes vous pour une constituante tirée au sort; Oui ou non, ou abstention

De fait moi je m’abstiens puisque bien sûr si des gens veulent le demander, c’est leur droit et leur problème.


Je suis d’accord Orbi. Pour dire la vérité, cette question a été rédigée pour Jacques Roman, parce qu’elle illustrait exactement sa position. Chemin faisant, on en a oublié que la question négative était du pire style… ça ne se reproduira pas.

Maintenant, il y a sur labdem.eu un fil spécialement dédié aux questions destinées au vote http://www.labdem.eu/Forum/viewforum.php?f=20 et ce serait bien que vous y déposiez les vôtres, ne serait-ce que la question brute. Merci.

825

à Dehel

je viens de lire l’echange entre Beo et Zolko, sur labdem au sujet des demandes à inscrire pour leur opération Plan C.

Etant donné les divergences qui apparaissent ( une constituante pour quoi faire ? un seul projet de constitution ?, plusieurs ? , discussions sur des propositions d’articles divers ? , J’en conclue, que jacques Roman et moi même sommes arrivés à (la meilleure!!) ou la plus simple des solutions pour préparer une démocratisation de l’Europe.

En effet, outre le fait que la question d’une éventuelle nouvelle constitution n’est pas certaine, il pourra également s’agir simplement d’un nouveau Traité sur les institutions, ou simplement d’une amélioration de ce qui existe…
Tout cela est ouvert, (puisque nous ne sommes pas les seuls à décider déjà en France, mais en plus dans chaque Etat membre), et doit être pris en compte avant de rédiger des revendications.

Ainsi, la solution assez évidente est de demander la création d’une commission chargée d’étudier toutes ces possibilités, de la rendre responsable de l’ouverture de débats publics, de déposer des recommandations, et de faire le bilan de ses réflexions de annuellement , afin de préparer un ou des référendums sur les changements proposés.

Donc je ne comprends votre blocage sur notre proposition Europe Citoyenne 2009.

Dire tout de suite, création d’une constituante en plus tirée au sort, A quoi ça sert? sauf à se faire remarquer un peu . Vous ne serez pas les seuls à décider, si du moins vous avez droit au chapître (si vous êtes élus) après les élections.

Notre proposition permet de donner à cette commission permanente de démocratisation la capacite de faire réflechir les peuples et Etats sur ces questions parce que vous en oubliez une autre encore plus importante et qui risque de créer des discussions à n’en plus finir.

Il s’agit des modalités elles mêmes du référendum dans tous les Etats membres au même moment. En effet pour connaître le résultat du référendum et les conséquences du Référendum, faudra t’il se satisfaire de 50%+ 1 voix de la population totale de l’Europe oubien que tous les référendums dans chaque Etat soient positifs. Si Un Etat membre dit non, est ce que le processus continue ??

Donc oui , il faut que le débat soit ouvert sur toutres ces questions. Et la meilleure façon de le faire à notre avis , c’est de donner la compétence à la commission créée, d’ouvrir des débats publics et citoyens, d’arrêter même les modalités du référendum préconisé.

les 2 revendications écrites dans le texte de Europe Citoyenne 2009 me paraissent fondées et trés réalistes. Jacques a même réflechi à l’introduction de discussions éventuelles à ouvrir au sein de cette commission (tirage au sort, espéranto par ex). Voir la dernière mouture préparée sur le fil de l’opération.

826
Dire tout de suite, création d'une constituante en plus tirée au sort, A quoi ça sert? sauf à se faire remarquer un peu . Vous ne serez pas les seuls à décider, si du moins vous avez droit au chapître (si vous êtes élus) après les élections.
Se faire remarquer, ne serait-ce qu'un peu, serait une vraie victoire si on me demande mon avis. Quant au fond, plutôt que de reprendre le débat, je vous renvoie au message d'Etienne posté à l'origine pour Jacques: [url]http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=5926#p5926[/url].

Je cite Etienne, vous nous demandez de renoncer à l’essentiel de notre raisonnement. Et d’après moi, votre projet de commission fait de vous de bien plus grands rêveurs que nous: si je n’ai pas de doutes sur vos intentions à vous Orbi et à vous Jacques, je crois que votre méthode, conciliante avec l’organisation actuelle de l’Europe, mènera tôt ou tard à n’être rien d’autre qu’un alibi soumis aux seules contraintes du pragmatisme économique, oublieux des citoyens, d’autant plus dans cette période de crise financière.

D’ailleurs, peut-être devrait-on se poser la question de la compatibilité/incompatibilité de capitalisme et démocratie.

827

à Dehel;

D'ailleurs, peut-être devrait-on se poser la question de la compatibilité/incompatibilité de capitalisme et démocratie
Je ne sais pas sauf, que le combat ici est simplement sur l'organisation des institutions. C'est ce que j'avais compris. (établir des revendications qui ne concerne pas un autre programme qu' institutionnel ??)
vous nous demandez de renoncer à l'essentiel de notre raisonnement
[b]certainement pas[/b], mais je tente d'exprimer, peut être maladroitement pourquoi, personnellement, je ne me vois pas participer à une telle demande..
828

Le problème, auquel nul n’a encore trouvé de solution qui fasse assez de consensus pour que tout le monde l’appuie et que donc nous soyons assez pour pouvoir la mettre en place…

… est que NOUS DEVONS CHASSER LES POLITICHIENS VENDUS ACTUELS de leur rôle représentatif de la volonté populaire, parce qu’ils nous ont maintes fois montré qu’ils ne se représentent que eux-mêmes et ceux qui paient leur trahison.

… cela ne peut se faire SANS PRÉSENTER DES CANDIDATS ALTERNATIFS avec lesquels les remplacer. Pour cela, je ne fais confiance à aucun autre politic(h)ien qui tourne dans le manège aujourd’hui… car bien que peut-être ils n’abusent pas encore, ils ne restent qu’en attendant leur opportunité. J’exclus du lot évidemment ceux qui ne sont que des citoyens honnêtes qui ont essayé comme ils ont pu et su se présenter précisément comme candidats alternatifs, pour peu que leur cerveau ne souffre pas de failles logiques par burn-out :wink: .

… cela ne peut se faire dans le respect de la démocratie si le mouvement ne se limite pas à proposer d’abord de reformer les instruments démocratiques pour les rendre à nouveau équitables pour tous… car nous n’avons aucun type de mandat pour nous substituer à ce que serait la volonté du peuple une fois qu’il pourra décider librement. Nous ne pouvons imposer la constituante tiré au sort, tout comme nous n’avons pas voulu avaler le fait que la « Constitution Européenne » grave dans le marbre le système économique néo-libéral.

La seule chose que nous pouvons offrir honnêtement, et à laquelle les citoyens pourront s’ils le veulent correspondre honnêtement… est le fait de tout faire pour que la décision finale, honnêtement constituée… SOIT LA SIENNE, même pas la nôtre, … et leur assurer qu’on acceptera celle-ci si on arrive à l’établir licitement.

Puis, s’ils ne sont pas assez à nous voter, malgré notre effort (et par effort je veux dire un vrai effort, comme 1/4 des épargnes de chacun au moins et une implication très active phisique et intellectuellement dans la campagne :wink: , pas s’asseoir à voire venir les choses…)… alors on pourra bien se démander si faire quelque chose de bien pour cette humanité vaut bien la peine.

Mais surtout, ne cherchez pas l’excuse avant d’avoir fait un effort réel…

829

Campagnes électorales ou autres et tirage au sort

Déhel (6164),

Vous ne voyez pas « pourquoi il y a incompatibilité entre tirage au sort et campagne - qui ne serait là pas électorale ». Les citoyens et les partis, dites-vous, se feront entendre avant la réunion de l’assemblée constituante de manière à influer sur les tirés au sort. Et de toute façon, il y aura campagne électorale avant référendum sur les propositions de l’assemblée constituante.

Tout cela est parfaitement exact.

Mais il ne s’agit pas d’incompatibilité : il s’agit d’inutilité.

Croyez-vous une seconde, Déhel, qu’après l’analyse que je fais ici depuis le début, si je suis tiré au sort je changerai ma position concernant l’illégitimité du tirage au sort, même si le débat public fait apparaître une forte majorité en sa faveur - sauf naturellement si on me faisait peur ?

Et vous et Étienne, dans le cas inverse ? Je pense que vous camperiez sur vos positions personnelles et que vous vous justifierez sur la base que le peuple a été abruti par 200 ans de pratique électorale « politichienne », comme dit NingúnOtro. Tandis que moi, je répondrai que c’est le sort qui a décidé et que je ne représente personne d’autre que moi-même (comme dans un jury : l’intime conviction). Mon explication tiendra debout ; je ne voudrais pas être à votre place quand vous donnerez la vôtre.

Je pense en effet qu’il y aura une campagne électorale avant le référendum : encore heureux ! Mais cela ne répond pas à mon argument que la campagne se fera sur des propositions inchangeables faites au petit bonheur la chance par des « constituants » de rencontre.

Nous avons peut-être oublié, en cours de route, que le référendum aussi est une « élection » - autrement dit, un « choix ». Pour suivre votre logique, pourquoi ne pas le remplacer par un tirage au sort entre les divers projets en présence ? « Une constitution choisie au hasard parmi des propositions rédigées au hasard » : quelle belle devise ça serait pour votre système ! JR

830

Jacques… vous êtes injuste par aveuglement… on ne tire pas au sort une quelconque des solutions proposées… cela relèverait du hasard que nous n’aimons pas plus que vous…

On tire au sort une multitude réduite de gens qui représentent statistiquement la totalité (vous n’êtes je croix pas négationniste sur la pertinence et utilité des sondages -bien élaborés, bien sur-), et cette multitude réduite va devoir s’entendre (au lieu de la totalité, mais en étant statistiquement représentative) sur les décisions à prendre et les mesures et/ou lois à instaurer.

Il n’y à pas plus de place pour l’arbitraire dans le résultat final des délibérations d’une assemblée tiré au sort parmi des volontaires, que dans celui d’une assemblée élue. La dernière, par contre, est beaucoup plus susceptible, dans sa composition, d’être cooptée par ceux qui ont des moyens pour promouvoir l’élection de ceux qui représenteront leurs avis. C’est en cela que « l’élection », par les moyens plutôt monétaires appliquées à acquérir un certain avantage… est plutôt aristocratique que populaire.

Et le fait que l’élection ait été retenue comme formule plutôt que le tirage au sort, tient beaucoup au fait que historiquement, lorsque ce choix fut imposé, l’aristocratie était beaucoup plus illuminé que la plèbe, et le verbiage de leurs représentants aurait fait voter ce qu’ils voulaient même à une mule.

Ce n’est pas raison pour éterniser cette situation maintenant que plus de gens ne se laisseraient pas berner, et peut-être, avec le temps, tous les citoyens seraient assez illustrés pour pouvoir arriver à des consensus seulement en dialoguant, sans besoin d’organiser des élections entre la PESTE et le CHOLÉRA, comme c’est aujourd’hui le cas avec les choix limités et captifs qu’impose le système dévié de sa raison d’être.

Le hasard à quelque chose à faire avec le tirage au sort… il n’a par contre RIEN à faire avec le RÉSULTAT qui est produit par ceux qui sont tirés au sort.

Comme vous ne voulez pas le bébé,… vous jetez l’eau !

831

Historiquement, il est aussi souvent évoqué que le tirage au sort était utilisé par les grecques aussi parce qu’ils étaient très croyants, et que pour eux il n’y avait pas vraiment de hasard, que c’était en fait laisser le choix aux différents dieux.

832

Tirage au sort… (encore, toujours)

Sandy (6175), c’est exactement ça, et je suggère de laisser les Grecs se débrouiller avec leurs dieux.

NingúnOtro (6174),

[i]"On tire au sort une multitude réduite de gens qui représentent statistiquement la totalité (vous n’êtes je crois pas négationniste sur la pertinence et utilité des sondages - bien élaborés, bien sûr), et cette multitude réduite va devoir s’entendre (au lieu de la totalité, mais en étant statistiquement représentative) sur les décisions à prendre et les mesures et/ou lois à instaurer.

Il n’y a pas plus de place pour l’arbitraire dans le résultat final des délibérations d’une assemblée tirée au sort parmi des volontaires que dans celui d’une assemblée élue." [/i]

Que voulez-vous que je réponde face à une contre-vérité aussi éclatante ?

Sinon que je crois comprendre que vous confondez tirage au sort et sondage. Ou alors voulez-vous dire que vous proposez de procéder par sondage et pas par tirage au sort ?

NingúnOtro, ressaisissez-vous ! JR

833
[b]Tirage au sort... (encore, toujours)[/b]

Sandy (6175), c’est exactement ça, et je suggère de laisser les Grecs se débrouiller avec leurs dieux.

NingúnOtro (6174),

[i]"On tire au sort une multitude réduite de gens qui représentent statistiquement la totalité (vous n’êtes je crois pas négationniste sur la pertinence et utilité des sondages - bien élaborés, bien sûr), et cette multitude réduite va devoir s’entendre (au lieu de la totalité, mais en étant statistiquement représentative) sur les décisions à prendre et les mesures et/ou lois à instaurer.

Il n’y a pas plus de place pour l’arbitraire dans le résultat final des délibérations d’une assemblée tirée au sort parmi des volontaires que dans celui d’une assemblée élue." [/i]

Que voulez-vous que je réponde face à une contre-vérité aussi éclatante ?

Sinon que je crois comprendre que vous confondez tirage au sort et sondage. Ou alors voulez-vous dire que vous proposez de procéder par sondage et pas par tirage au sort ?

NingúnOtro, ressaisissez-vous ! JR


Ne vous méprennez pas Jacques, je ne fais qu’objectivement répéter un argument que j’ai pu lire, je ne suis pas dutout sur que cela soit vrai et n’enlève rien à ma conviction que le tirage au sort est vertueux par rapport à l’élection sous certaines conditions.

En l’occurence ici je rejoins Ningun, le tirage au sort peut permettre une meilleure représentation grâce aux lois statistiques, en effet, c’est la loi du grand nombre et c’est purement mathématique, pour un nombre élevé de tirages, les résultats tendent irrémédiablement vers les chances que telle ou telle option soit tirée, ainsi si l’option A a 30% de chance d’être tirée, pour quelques tirages on aura tiré peut être 20% ou 50% de fois l’option A, mais pour 100 tirages on aura tiré 29,8% de fois l’option A et pour une infinité de tirage on tendra toujours de plus en plus vers les 30%.
Cette propriété mathématique peut fort bien être utilisée ici pour établir une assemblée représentative, en effet si chaques options représentent les différentes idées, si les chances que chaque option soit tirée correspondent à la part de représentation de cette idée dans la société, et si chaque siège à l’assemblée représente un tirage, à condition que le nombre de sièges à l’assemblée soit suffisant, on obtient bien une assemblée représentative des opinions dans la société, on pourrait même en calculer la marge d’erreur.

834

Sandy (6177),

Vous avez oublié un si petit détail…

Que votre tirage au sort se ferait parmi les volontaires ; ou du moins parmi les citoyens qui n’auraient pas exercé le droit de refuser le mandat pour lequel ils ont été tirés au sort, ce qui reviendrait exactement au même.

Cela étant, les citoyens désignés en définitive ne seraient-ils pas, au petit pied, l’exact équivalent des prétendus assoiffés de pouvoir qui se présentent aux élections ?

D’où nécessité d’exclure tous les volontaires du tirage au sort, et de faire une enquête serrée sur les prétendus « non-volontaires » pour vérifier qu’ils n’auraient pas, par hasard, ambitionné le poste pour lequel le sort les a désignés. JR

835

« Le cri »

C’est celui que je vais essayer de pousser après avoir lu les journaux de ce matin, et c’est un cri de colère.

Dans ces journaux, je trouve que dans un pays que j’aime bien mais dont par prudence je tairai le nom quelqu’un vient d’être condamné à trois ans d’emprisonnement pour avoir publié il y a quelques années un livre dans lequel il a (juge le tribunal) diffamé un membre de la famille du chef de l’État. Initialement, il avait été condamné à six ans de prison, mais comme il a reconnu sa faute, le tribunal a fait preuve d’indulgence et réduit la peine de moitié.

J’y trouve aussi que Muntader al-Zaidi, le lanceur de godasses anti-Bush, toujours en prison depuis le 14 décembre, va demander asile à la Suisse. Tiens : pourquoi pas à l’Arabie Saoudite ?

J’y trouve encore qu’Haji Bismullah, détenu à Guantanamo depuis six ans, a été transféré aux États-Unis (mais pas libéré) après décision par une commission militaire (commission créée non pas par loi mais par décret) concluant qu’il n’y avait pas de preuve contre lui.

Je relis ce fil de discussion, et j’y retrouve les affirmations comme quoi les déclarations des droits de l’homme sont des documents comme les autres, et que leur objectif serait seulement d’infuser quelques « valeurs humanistes » dans notre société bien française.

Déjà, en 1966, au début de mon long séjour professionnel aux États-Unis, j’avais senti quelle chance avaient les Européens - les Français en particulier - de vivre dans une société formellement attachée aux déclarations des droits et à l’individualisme même quand elles ne les respectaient pas tout à fait. Pourtant, les États-Unis étaient loin d’être ce qu’il y avait de pire, bien au contraire.

Avant-hier je crois, j’ai mis sur le site du président de la République un message dans lequel il est question de « manigance » : malgré cela, je franchirai la frontière lors de mon prochain voyage sans aucune crainte d’être arrêté.

Les Français ne se rendent pas compte du degré de liberté dont ils bénéficient. Un effort sur l’égalité, et ce sera presque parfait ! JR

836

Bonjour, nous avons finalisé sur le forum LabDem.eu une version v1.0 du Plan C:

Après l'abandon du traité de Lisbonne, nous proposons une action en 3 étapes pour récrire les institutions :
  • la constitution d’une commission parlementaire européenne spéciale chargée d’organiser le tirage au sort de quelques centaines de citoyens européens pour former une assemblée constituante.
  • cette assemblée sera chargée de ré-examiner tous les traités et toutes les institutions européennes actuelles, et de rédiger un projet de texte organisant ces institutions européennes sous la forme d’un traité ou d’une constitution (projet qui pourra, éventuellement, comporter des options).
  • Ce projet sera soumis à référendum dans tous les États membres.

Nous serions heureux d’avoir vos opinions sur cette rédaction du Plan C, et particulièrement ceux d’Etienne et d’Yvan (vous remarquerez que nous en sommes venus à une constituante tirée au sort à 100%). Si il n’y a pas d’objections réelles, c’est cette version v1.0 qui servira de base de travail au front du Plan C et qui sera traduit dans les autres langues. C’est pour cela que votre opinion, Etienne, qui avez inventé la notion de Plan C, est souhaité.
837
Sandy (6177),

Vous avez oublié un si petit détail…

Que votre tirage au sort se ferait parmi les volontaires ; ou du moins parmi les citoyens qui n’auraient pas exercé le droit de refuser le mandat pour lequel ils ont été tirés au sort, ce qui reviendrait exactement au même.

Cela étant, les citoyens désignés en définitive ne seraient-ils pas, au petit pied, l’exact équivalent des prétendus assoiffés de pouvoir qui se présentent aux élections ?

D’où nécessité d’exclure tous les volontaires du tirage au sort, et de faire une enquête serrée sur les prétendus « non-volontaires » pour vérifier qu’ils n’auraient pas, par hasard, ambitionné le poste pour lequel le sort les a désignés. JR


Non pq exclure qui que ce soit ? On peut s’attendre à ce qu’il y ait largement plus de citoyens volontaires pour ce type de mandat que pour les élections, car ils n’auront besoin d’aucun soutien dans un parti et car ils n’auront pas à faire une campagne électorale couteuse

838

Zolko

Je ne vois pas un parlement européen, composé de membres de partis, créer une commission parlementaire chargée d’organiser un tirage au sort de représentants de la société europenne. Ce serait pour les partis politiques, se tirer une balle dans le pied ou même dans le coeur.

839

[font=Arial] RAPPEL SUR LE SONDAGE.[/font]

Êtes-vous favorable à la mise en place d’une assemblée constituante européenne tirée au sort ayant pour mission d’élaborer une Constitution qui serait ensuite soumise à référendum dans les 27 pays? OUI NON BLANC

[b]Jacques Roman NON

Orbi: NON[/b]

Sandy : NON

Bachaud Yvan OUI ( J’espère qu’elle proposera des options pour de nombreux articles.et pourquoi pas 2 textes de base.)
DEHEL : OUI

Zolko: « plusieurs Constitutions »: OUI[size=15]

Pour Zolko. Il faudrait qu’il précise bien OUI ( En espérant qu’elle proposera plusieurs Constitution)[/size]

Etienne/ c’est OUI, évidemment : tirés au sort et inéligibles aux fonctions qu’ils instituent (et restant ensuite mobilisés comme Conseil constitutionnel permanent, pour surveiller la mise en oeuvre et le respect de leur travail).

Et les autres SVP. Il y a plus de 7 participants quand même non ? La question est claire la réponse doit l’être aussi.

ETIENNE ET ZOLKO DOIVENT DIRE OUI et comme moi j’ESPERE qu’elle fera X ou Y

A+
Yvan

840

Sondage

Êtes-vous favorable à la mise en place d’une assemblée constituante européenne tirée au sort ayant pour mission d’élaborer une Constitution qui serait ensuite soumise à référendum dans les 27 pays?
Ma réponse est: oui.