Bonjour
Puisque le combat contre le Traité de Lisbonne semble (presque) perdu, ne faudrait-il pas immédiatement rebondir et former un nouveau parti dans le but de présenter une liste aux prochaines élections des députés européens ? Étienne, accepterais-tu d’être tête de liste ?
Amitiés
AJH
Heu…
Tu es gentil André-Jacques 
Souviens-toi de tout le mal que j’ai dit (et que je continue à penser) des partis (et de leurs chefs)…
Moi, je veux bien, mais ce serait forcément (à mon goût) [bgcolor=#FFFF99]un parti sans chef et sans programme…[/bgcolor]
Sans programme économique et social, en tout cas, puisque son programme serait précisément de rendre à tous les citoyens le pouvoir de contrôler à tout moment leur programme économique et social…
Son programme ne concernerait donc que le process (comme disent les Danois et les Allemands avec qui j’en ai parlé), uniquement le processus démocratique : il aurait comme mission au Parlement de contrôler le processus, de défendre le processus, d’améliorer le processus, et au bout du compte de préparer la révolution du processus…
Sans chef, il n’aurait qu’un porte-parole, serviteur contrôlé d’une assemblée, tiré au sort tous les mois (ou même tous les jours comme à Athènes à une époque ?), etc.
Voyez l'ébauche de [bgcolor=#FFFF99][url=http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Constitution_d%27un_mouvement_politique_%28statuts%29]Constitution pour un mouvement politique (statuts)[/url][/bgcolor] que j'ai publié récemment [color=red][b]sur le wiki[/b][/color].Alors, pour répondre à ta question : sur une liste, peut-être, si ça nous donne des moyens de mieux résister ; mais tête de liste, j'ai du mal :/[b]Constitution d'un mouvement politique (statuts)[/b]Quand on cherche les causes de la crise politique des prétendues « démocraties », on tombe forcément sur le rôle des partis et sur celui de l’élection, qui porte dans son génome la victoire des partis sur les individus.
Or, les partis ne sont pas du tout indispensables pour que les hommes fassent librement de la politique, au contraire même : les Athéniens ont fait plus de politique que tout autre peuple au monde et ils… interdisaient carrément les partis politiques.
Par ailleurs, l’organisation interne de nos partis semble présenter exactement les mêmes vices que nos institutions, qu’elles soient nationales ou européennes : les règles supérieures y sont écrites par les hommes au pouvoir, qui s’en servent évidemment pour se protéger de l’éviction et même de la contestation.
L’idée m’est donc venue d’imaginer un mouvement politique qui donne l’exemple,
un mouvement qui, en interne, ne permet pas de rechercher le pouvoir,
un mouvement qui ne permet pas de garder le pouvoir,
un mouvement qui n’impose pas de ligne politique (économique et sociale) à ses membres et qui leur permet d’en changer à tout moment,
un mouvement qui impose la rotation des charges en utilisant largement (mais pas forcément) le tirage au sort,
un mouvement qui protège l’isègoria (droit de parole pour tous) et le référendum d’initiative populaire au-dessus de tout,
un mouvement qui garantisse l’indépendance économique et politique de ses propres médias (télévision, instituts de sondages et de statistiques, Cour des comptes…),
un mouvement qui ne laisse pas ses propres chefs toucher une ligne de sa Constitution (ses statuts),
un mouvement qui protège les opinions dissidentes comme des trésors et qui met en scène les conflits pour les dédramatiser correctement, rationnellement,
un mouvement qui protège l’essentiel (séparation du pouvoir constituant et des pouvoirs constitués, rotation des charges, responsabilité des acteurs, initiative individuelle, honnêteté de l’information…) dans une partie intouchable de sa Constitution (intouchable sauf à l’unanimité),
un mouvement dont tous les membres surveillent quotidiennement le respect et l’intégrité de leur constitution en la considérant comme le texte principal, celui qui est à l’origine de tous les remparts contre les abus de pouvoir,
un mouvement qui donne l’exemple en s’inspirant d’Athènes sans en faire un modèle ou un exemple, mais en voyant cette histoire comme un germe, le germe de la vraie démocratie, démocratie dont les excès éventuels seraient pourtant modérés,
mot-clef de modération qui n’est possible que par un réel contrôle des pouvoirs,
et donc une réelle séparation des pouvoirs,
et donc un processus constituant honnête,
et donc des délégués constituants désintéressés,
donc pas élus mais tirés au sort, parmi des « valeureux » désignés librement par les citoyens,
« librement » c’est-à-dire SANS la contrainte des partis imposant leurs candidats (hommes de pouvoir non désintéressés)…Je vous propose cette première mouture, juste une trame très grossière, pour que chacun puisse y réfléchir et apporter sa contribution.
L’original (à la mi novembre 2007) reste dans un fichier dont voici l’adresse : [1]Quelques noms possibles pour ce parti particulier (le dernier des partis, comme il y a eu le dernier des Mohicans ?) :
. Le mouvement sans chef
. Le parti des sans partis (PSP)
. Le mouvement sans programme (MSP)
. Le processus démocratique, rien que le processus (LPDRQLP)
. Démocratie directe modérée
. Processus démocratique
. Consultation populaire
. Initiative populaire
. Parti démocratique
. Le clérotérion (la machine qui servait à tirer au sort les magistrats dans la démocratie athénienne.)[b]PACTE FONDATEUR DU MOUVEMENT SANS CHEF CONSTITUTION INTERNE [/b]Objet : association à caractère politique qui a pour objet de favoriser par tous les moyens légaux la réappropriation des institutions et du contrôle des pouvoirs par les citoyens. Objectif central et décisif du mouvement : faire désigner une assemblée constituante honnête, c’est-à-dire désintéressée, composée d’humains qui n’écrivent pas des règles pour eux-mêmes : donc tirée au sort, ou bien élue parmi des non candidats.
Devise : « ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir ».
Spécificités fortes par rapport aux partis traditionnels :
Pas de programme économique et social puisque c’est le peuple lui-même qui l’établira, point par point. Seul programme = garantir la vraie démocratie. Rien sur les politiques, tout sur les processus de décision et les contrôles des pouvoirs. Programme : rendre le Politique au Peuple.
Faire des initiatives populaires l’emblème de la démocratie : le rouage central des institutions est le référendum d’initiative populaire.
Appliquer en interne les institutions et les procédures que le mouvement propose pour le pays (en utilisant volontairement les mêmes noms, par souci pédagogique, faisant de l’association un laboratoire de la démocratie à construire) :
des citoyens politiquement égaux et donc potentiellement gouvernés et gouvernants,
deux assemblées, composées de délégués élus ou de délégués tirés au sort,
un mandat de délégué limité = porte-parole et surtout pas chef, avec reddition des comptes (mandat « semi-impératif ») et révocabilité à tout moment (selon des procédures contradictoires et en respectant les droits de la défense classiques). Les délégués doivent constamment rechercher la volonté générale et la traduire fidèlement à l’assemblée sans y substituer leur propre volonté => cela entraîne des consultations fréquentes de la base,
des modes de scrutin et des règles électorales prévues dans la constitution (et donc totalement hors de portée des hommes au pouvoir) : décompte et respect du vote blanc (qui signifie expressément le rejet global de tous les candidats et conduit simplement à recommencer l’élection avec d’autres candidats, quand la procédure est l’élection plutôt que le tirage au sort), possibilité d’élire des non candidats (qui peuvent refuser) ; (à débattre : ne pas accepter de candidature, car les hommes désirant le pouvoir sont sans doute les derniers à qui il faut le donner),
une possibilité de révocation interne dans les assemblées aux 8/10èmes (procédure de l’ostracisme, précieuse pour protéger la démocratie contre les oligarques),
un gouvernement responsable devant les assemblées,
des juges (arbitres politiques) tirés au sort et sous contrôle (d’autres tirés au sort), chargés de trancher tous les conflits entre organes,
des médias politiquement et économiquement indépendants mais pourtant sous contrôle d’un CSA, lui-même indépendant,
l’initiative populaire toujours prioritaire,
la rotation des charges : mandats courts et non renouvelables,
le droit de parole pour tous, à tout moment et à tout propos (iségoria),
Une révision de la Constitution (interne) rigoureusement interdite aux organes de pouvoir (de l’association) : seule procédure de révision admissible = Assemblée Constituante tirée au sort (mais dont une partie de la précédente est conservée pour expliquer et défendre ses positions), dont le projet est toujours soumis à référendum (consultation générale des citoyens de base, par bulletin secret, à domicile, en évitant leur réunion en assemblée pour éviter la pollution des phénomènes de foule).
La balle est dans votre camp pour améliorer cette graine de projet iconoclaste…
En tout cas, c’est gentil d’y penser, merci AJH
Étienne.
PS : Ce serait bien que des résistants sans parti, qui ont objectivement (souvent sans le vouloir) uni leurs forces — en 2005 et depuis — pour résister aux reculs antidémocratiques de l’Union européenne, puissent s’y retrouver, de gauche à droite.
(Et ceux « de droite » qui ne veulent pas se mélanger avec des gens « de gauche » n’y viendraient pas, de même que les gens « de gauche » qui ne veulent pas cotoyer des gens « de droite » s’abstiendraient aussi.)
[bgcolor=#FFFF99]Pour cohabiter sans s’empailler, il faudrait donc vraiment que les discussions dans le groupe ne concernent QUE LE PROCESSUS ET LES INSTITUTIONS, et pas le programme économique et social.[/bgcolor]
Je ne sais pas si cela est possible. La concorde est une utopie, c’est sûr.
Mais pour résister aux multinationales et aux banques, on a besoin de se rassembler car l’essentiel est en danger.
[b]Qui devrait être chef ? [/b]Quand le corps humain fut créé, toutes ses parties voulaient être chef.
Le cerveau disait : « Puisque je contrôle et que je pense pour tout le monde, je devrais être chef ».
Les pieds disaient : « Puisque nous transportons le corps là où il le veut et lui permettons de faire ce que désire le cerveau, nous devrions être le chef ».
Les mains disaient : « Puisque nous faisons tout le travail et gagnons de l’argent pour entretenir tout le corps, nous devrions être le chef ».
Et ainsi de suite pour le cœur, les yeux, les oreilles, et les poumons.
Enfin le trou du cul se fit entendre et demanda à être le chef.
Les autres parties du corps éclatèrent de rire à l’idée qu’un trou du cul puisse être chef.
Le trou du cul se mit en colère et se referma sur lui-même refusant de fonctionner.
Bientôt, le cerveau devint fiévreux, les yeux se croisèrent et devinrent vitreux, les pieds trop faibles pour marcher, les mains pendaient sans force, le cœur et les poumons luttaient pour survivre.
Alors, tout le monde supplia le cerveau de se laisser fléchir et de permettre au trou du cul de devenir le chef du corps humain.
Ainsi fut-il fait !
Toutes les parties du corps faisaient le travail, tandis que le trou du cul dirigeait tout le monde et s’occupait principalement de la petite merde comme devrait le faire chaque chef digne de ce nom.
Moralité : « Il n’est pas absolument nécessaire d’être un cerveau pour devenir chef ».
Je vous demande pardon pour cette petite vulgarité, mais je trouve ça à la fois drôle et pertinent, alors…
Merci Etienne pour tes réflexions que j’approuve en grande majorité.
Le seul problème est que les choses sont ainsi: les gens ne votent pas pour des listes sur lesquelles il n’y a pas de personnalités connues… il faut donc (je sais que tu rejettes cette idée) des « chefs de file » , mais ceux ci ne sont pas nécessairement ceux qui imposent leurs idées… ceci dit si tu es seul, ce n’est pas non plus viable: il faudrait réunir autour de ce mouvement, bien d’autres « noms connus »… et quand j’ai parlé de « tête de liste » te concernant, j’aurai plutôt du écire « une des têtes de lste »
Il faut aussi se placer dans le contexte du « réel » pouvoir des Députés européens, de ce qu’ils peuvent voter, s’opposer, désigner, mais aussi « influencer »… il y a donc toute une analyse préalable à faire, que je suis bien incapable de faire, ne connaissant pas assez le fonctionnement de UE.
Il y a aussi une analyse préalable du fonctionnement de cette élection de 2009 (les régles concernant l’établissement des listes et les votes) … Jacques Roman pourrait-il nous aider sur ce point?
De toute façon le seul pouvoir, sauf cas exceptionnel, est politique (le plus souvent manipulé par les pouvoirs de l’argent)
Amitiés
AJ
Souviens-toi de tout le mal que j'ai dit (et que je continue à penser) des partis (et de leurs chefs)... :/Moi, je veux bien, mais ce serait forcément (à mon goût) [bgcolor=#FFFF99]un parti sans chef et sans programme…[/bgcolor]
Sans programme économique et social, en tout cas, puisque son programme serait précisément de rendre à tous les citoyens le pouvoir de contrôler à tout moment leur programme économique et social…
Son programme ne concernerait donc que le process (comme disent les Danois et les Allemands avec qui j’en ai parlé), que le processus démocratique : il aurait comme mission au Parlement de contrôler le processus, de défendre le processus, d’améliorer le processus, et au bout du compte de préparer la révolution du processus…
Sans chef, il n’aurait qu’un porte-parole, serviteur contrôlé d’une assemblée, tiré au sort tous les mois (ou même tous les jours comme à Athène à une époque ?), etc.
…/…
Mais pour résister aux multinationales et aux banques, on a besoin de se rassembler car l’essentiel est en danger.
Je reviens sur ce que tu écris ci dessus dans l’idée de présenter une liste aux élections du parlement de l’UE
Je crois qu’il y aura à peu près 70 députés issus des listes françaises (J.R. ? ). Admettons que la liste « E.C. » obtienne 1 ou 2 députés. Même si le fonctionnement du « parti E.C. » est tel que tu le suggères, ses élus le sont pour un certain nombre d’années (ils ne peuvent être changés tous les 3 mois), et ils doivent donc défendre le programme pour lequel ils auront été élus .
Mais la base du programme défendu par les candidats peut tout à fait trouver consenssus dans une réunion aussi disparate que tu la proposes , et que j’approuve ( ton « processus ») … seule chose, il faut aller un peu plus loin dans le programme et y mettre au moins ce qui nous semble le plus important (au choix majoritaire du parti: RIP, monnaie, désignation constituante, droits des humains et des animaux, et ce que Filkenkraut appelle la « dé-civilisation », etc.)
Ce qui n’empêche pas que le porte parole du parti puisse être tiré au sort régulièrement
Amitiés
AJ
Étienne, je sais bien que dans ce parti démocratique dont nous avons parlé, tu ne veux pas prédéfinir de programme socio-économique.
Tu sais un peu ce que j’en pense. Mais pour répondre, pour s’entendre, il faut surtout voir le programme dans son contexte.
Il me paraît évident qu’une participation de notre part à l’élection « législative » (…) de 2009 porterait essentiellement un projet de constitution européenne. Ce qui est, en soi, un énorme défi. Et ça resterait évidemment une revendication marginale pendant un moment. Il s’agit de porter cette exigence à ce niveau du débat public. Je fais cette précision parce que, pour moi, ça permettra sans doute de trancher la question posée entre nous.
Je crois qu’on a un « pacte » défini ici : une constitution ne prédéfinit pas de politiques économiques. Il n’empêche qu’elle devra définir un cadre à ces politiques socio-économique, et plusieurs volets de ce forum (3 au moins) ont mis en évidence des problématiques en la matière, ainsi que des points de consensus, sur des fondements dont nous savons tous qu’ils sont très importants. Nous avons donc, évidemment, à ce titre, des propositions à faire, qui ne semble pas neutres, y compris d’un point de vue socio-économique, si l’on en juge, du moins, par ce qui transparaît de l’idée de droite et de gauche dans le débat public et au présent. Même si c’est moins décisif par rapport à la démocratisation des institutions, ces fondements socio-économiques ne sont pas rien. (Et si on n’obtient pas grand chose sur les institutions, ces aspects-là risquent d’attendre longtemps.)
Pour le reste, l’action quotidienne, vu que les députés ne peuvent rien proposer au plan européen, du moins s’ils sont en marge, la question est plus simple à régler : il s’agira d’une part de relayer au mieux, dans le « parti », l’information sur les dossiers émanant de la technocratie active, et d’utiliser ce matériau comme cadre des débats et de formation d’une volonté générale, et, par le vote (de simple refus ou d’acceptation) de porter le plus fidèlement possible les décisions d’une assemblée démocratique. Sur ce plan, oui, on se passera aisément d’une ligne idéologique imposée en interne.
L’un dans l’autre, les « militants » (brrr) seront invités à débattre du projet constitutionnel. On verra bien ce que valent alors nos idées sur la démocratie, quand on avancera dans les décisions. De toutes manières, il ne sera pas plus difficile de dégager un consensus en interne qui soit acceptable du point de vue de ceux qui causent ici aujourd’hui, que de trouver un tel consensus en dehors de ce laboratoire.
Bonjour
On voit fleurir en ce moment pas mal d’initiatives, bon elles partent dans tous les sens, mais au-delà de ça on a le sentiment que l’idée d’une recomposition de la gauche et donc de la création d’un parti de rassemblement à la gauche du PS un peu à l’image de ce qu’il s’est passé en Allemagne traverse de plus en plus d’esprits
Je voulais vous demander ce que vous en pensiez ?
Est-ce que c’est une idée dans laquelle vous vous retrouveriez ?
Bonjour Sandy
Personnellement, si je n’ai pas répondu, c’est que « j’attends pour voir » , non pas concernant cette possibilité (je la pense possible), mais concernant le « programme » qui serait adopté… et là, je suis un peu inquiet.
Bonjour, je fais de la politique fiction mais bon ^^
Justement, ne serait-ce pas une occasion de porter toutes vos idées afin qu’elles fassent parties de ce programme ou dumoins qu’elles fassent parties du débat qui sera préalable à ce programme ?
Bonjour, je fais de la politique fiction mais bon ^^ Justement, ne serait-ce pas une occasion de porter toutes vos idées afin qu'elles fassent parties de ce programme ou du moins qu'elles fassent parties du débat qui sera préalable à ce programme ?Mais nous n'arrêtons pas de diffuser nos idées, chaque fois que possible ... :rolleyes:
N’est ce pas plus efficace au moment de la réflexion pour la fondation d’un parti ? 
N'est ce pas plus efficace au moment de la réflexion pour la fondation d'un parti ? :)Certainement, mais il faudrait connaitre ceux qui sont mandatés sur cette réflexion...
La création d’un parti offre justement l’occasion peut être d’être un de ces mandatés ?
Vu qu’il est évoqué ici la création d’un parti, il me semblerait intéressant d’identifier, comme il a été fait pour notre constitution, les principes qui feraient d’un parti un parti vraiment démocratique.
Quelle devrait être la place pour les militants, pour les citoyens et pour les représentants dans un tel parti ?
Comment organiser le parti afin de faire respecter et mettre en oeuvre les principes qui ont été identifié sur ce site, par exemple comment intégrer le principe du non cumul des mandats au niveau d’un parti politique ?
On pourrait partir des exemples concrets de partis politiques qui affirment organiser une démocratie interne comme le PS justement.
Puisque le combat contre le Traité de Lisbonne semble (presque) perduEn ce jour de 17 juillet 2008, le combat semble - presque - gagné.
ne faudrait-il pas [...] former un nouveau parti dans le but de présenter une liste aux prochaines élections des députés européens ?Vu que le processus classique (négociations inter-gouvernementales) a échoué, et qu'un des reproches majeurs que l'on fait à l'Europe est son [i]déficit démocratique[/i], oui, il semble logique de profiter des élections européennes prochaines pour lancer un nouveau processus de rédaction/acceptation des règles des institutions européennes.
J’espère que vous appréciez mes circonvolutions de langage pour éviter les mots « traité » et « Union Européenne ».
Il faut profiter des élections de juin 2009 pour agir efficacement.On est d'accord sur un point, c'est déjà bien. Mais après, je comprends plus:
Créer un parti serait peu pratique : le temps de s'organiser et de proposer un programme cohérent, et les élections seraient déjà passées.vu que
Moi, je veux bien, mais ce serait forcément (...) un parti (...) sans programme. (...) Son programme ne concernerait donc que (...) le processus démocratiqueDonc s'il s'agit de créer un parti sans programme, le seul temps qu'il faut est le temps de s'organiser. Un parti politique est une association loi 1901, donc facile, rapide et pas chère à créer. Il suffit d'écrire les statuts. Ce que Étienne a commencé à faire, et moi aussi indépendamment.
Cette "campagne" aurait pour seule fonction de poser à tous les europarlementaires et à tous les candidats aux élections européennes la question suivante (...):"Vous engagez-vous à user de votre mandat pour faire en sorte que tout nouveau traité soit soumis au référendum, pour approbation, dans tous les États membres de l’Union ?"
Moi ça ne me suffit pas. Pour au moins 2 raisons:
-
je ne leur ferai pas confiance, même s’il répondent « oui » (les promesses n’engagent que ceux qui y croient)
-
j’ai quelques idées de ce que j’aimerais voir figurer dans ce nouveau texte, et j’aimerais qu’existe un levier me permettant de tenter de les voir soumis à discussion
Par le député danois J. P. Bonde:
[align=center]http://x09.eu/fr/?c=fr[/align]
Tu peux aussi tenter:
[align=center]http://www.forumconstitution.eu/[/align]
Zoltán
On a justement une chance unique…
Il faut créer ce parti « Politique », mais justement pour faire contrepoids à tous les politiciens « Professionnels » et leurs amis Financiers de haute voile.
Ce doit être un parti « sans idéologie », INSTRUMENTAL.
Le but, donner au NON au « Traité Constitutionnel » et au NON au « Traité de Lisbonne » le poids dans la politique européenne que les grands partis politiques « professionnalisées » lui volent en violant nos désirs comme peuples exprimées dans les référendums français, hollandais et irlandais, et non exprimées mais tout à fait connus dans les autres 24 pais de l’Union Européenne.
Pour faire cela, nous devons proposer une candidature (par pays) composée de CITOYENS qui ne militent PAS dans les partis traditionnels, et qui n’ont pas de liens avec des institutions financières (pas besoin de lobbyistes), et qui s’engagent à représenter directement le peuple pour soutenir UN SEUL POINT DE PROGRAMME, NEUTRE IDÉOLOGIQUEMENT : œuvrer pour changer les règles des élections parlementaires au PARLEMENT EUROPÉEN au plus vite, affin que celui-ci puisse s’affranchir de la tutelle « paternaliste » (pas du tout désintéressée) des grands partis pourris par l’emprise du capital et des lobbies. Élections à la proportionnelle directe, avec des opportunités égales pour tout le monde (c’est-à-dire… pas de financement des campagnes électorales avec des parties financières tirées du budget de l’Union, des pays nationaux ou de quelconque autre autorité qui n’a pas le droit de discriminer les uns au profit des autres.
Une fois établies ces nouvelles règles équitables… Le Parlement Européen sera amené à se dissoudre et à organiser de nouvelles élections équitables où tout le monde pourra se présenter sous ces nouvelles règles et conquérir la portion de représentativité politique qui est la sienne.
Le Parti DOIT ÊTRE INSTRUMENTAL, idéologiquement neutre, et avoir ce but exprès, parce que c’est la seule façon de faire qu’il soit voté par tout le monde qui n’est pas un vendu aux théories du OUI telles que nous les connaissons. Dans ce tas de monde, je vois non seulement tous ceux qui ont voté NON ou auraient voté NON dans n’importe quel référendum, qu’il ait réellement eu lieu ou non, mais aussi beaucoup de gens qui ont voté OUI avec un pince-nez.
Ce n’est qu’en étant INSTRUMENTAL, en cherchant un but précis qui ne joue pas en faveur d’une idéologie et donc au détriment d’une autre, qu’on va pouvoir réunir tous ceux qui seront de bonne foi… parce que ceux qui ne le seront pas ne renonceront pas à présenter leur propre candidature idéologique (ou aimante de leur quota de fric européen)… et montreront, en faisant cela, clairement leur couleur.
En France, ce parti pourrait s’articuler autour des vénérables survivants du Comité National de la Résistance, ou au moins compter avec leur parrainage, et incorporer des citoyens civiles représentatifs de la société, tels que par exemple Étienne Chouard… et j’ajouterais que être candidat à être candidat ne serait pas compatible avec l’exercice d’une activité rémunérée dans quelconque structure civile (syndicats, ONG, mairies, etc. ces gents font actuellement un excellent 
travail là où ils exercent aujourd’hui, et on ne veut pas dévêtir un saint pour en habiller un autre).
Dans les autres pays, il faudrait voir ce qui peut être fait, parce que le but est évidemment de présenter des partis équivalents dans les 27 pays et de constituer un groupe parlementaire unique entre tous les élus.
Hors le but de réfonder le Parlement Européen et d’organiser ensuite de nouvelles élections libres cette fois-ci, la présentation d’une telle constellation de 27 partis est nécessaire pour mettre en place au Parlement Européen un groupe qui ait vocation à représenter sans l’ombre d’une doute la volonté des peuples, et non celle des partitocraties vendues à leurs échéances créditices envers LE CAPITAL, un groupe assez grand pour empêcher la possible dérive totalitaire du PARLEMENT EUROPÉEN si nous acceptons que les partis traditionnels y voient une possible sortie à leurs problèmes avec la ratification des Traités.
Évidemment, s’ils réussissent à avoir une très grande représentation dans le parlement élu en juin 2009… ils pourraient être tentés de confisquer la légitimité de la représentativité récemment acquise par ce parlement pour le transformer en « Assemblée Constituante » soi-disant représentative du peuple (mais seulement avec leurs marionnettes dedans)… et faire encore quelques retouches au « Traité de Lisbonne » ou même repêcher le « Traité Constitutionnel » pour nous le resservir extrêmement froid.
Alors, il faut compter acquérir au moins une suffisante minorité de blocage, et qui sait, si on est capable de mobiliser assez le ras-le-bol… une majorité suffisante pour le transformer nous-mêmes en « Assemblée Constituante ».
On commence par le Parlement Européen, puis, dans la suite du succès, on continue à remplacer les exécutives et législatives nationales lors des élections nationales suivantes, et une fois qu’on a remplacé assez d’exécutives nationales, on leur fait réviser le rôle et la composition de la Commission et toutes les autres institutions européennes.
Voilà, cette révolution pacifique… c’est nous qui avons tous les moyens pour la faire… il suffit d’avoir assez de volonté pour nous affranchir de la tutelle de la ploutocratie, qui ne nous rendra pas notre souveraineté comme peuples si nous ne prenons pas une, deux, mille bastilles.
Je n’ai rien contre toutes les autres bonnes initiatives de tant de gens de bonne volonté… mais justement, ils ne voient pas assez grand pour que leurs initiatives aient un impact effectif sur la cours des choses.
Si tous les petits poissons ne forment pas un grand poisson… ils seront toujours le festin des requins.
J’aimerais bien savoir ce qu’en pense Étienne Chouard, et aussi beaucoup d’autres, dans ce fil ou directement à ningunotro@hotmail.com.
Bonjour Ningunotro
Très peu de temps (et de courage) pour répondre, mais j’approuve totalement… c’est un peu ce qu’avait fait le « parti blanc » en limitant son programme à la reconnaissance du vote blanc, et « Concordat Citoyen » en limitant aussi le sien à 3 « règles » institutionnelles ( RIC, Vote blanc et non cumul des mandats, en réunissant divers petits partis autour de ce « trépied ») .
L’inconvénient d’une élection européenne, c’est qu’elle doit être, pour être efficace, européenne… Il faudrait donc arriver à trouver rapidement les règles de ces élections…
AJH
Parti et campagne
Les deux peuvent se faire en même temps, le parti soutenant (entre autres choses) la campagne.
En ce qui concerne le parti, si on se situe dans l’optique des élections de juin 2009, je crois que c’est un peu tard : mais c’est un avis personnel qui ne rejoint pas, apparemment, celui d’Étienne et de Zolko.
Aute chose : NingunOtro voudrait un parti purement instrumental, sans idéologie, mais qui incarnerait le Non.
J’ai voté Non au TCE, j’aurais voté Non au traité de Lisbonne, et cela notamment pour marquer mon refus du libéralisme économique débridé qui inspire ces deux traités. Est-ce que ça n’est pas là une idéologie : bonne à mon avis, mais quand même une idéologie ? JR
Re…
Pour info, je suis toujours « propriétaire » du nom de domaine " concordat-citoyen.org" qui n’est plus utilisé par aucune formation (le parti politique Concordat Citoyen a été dissous après les dernières législatives)
Un parti pourrait s’appeler « concordat citoyen européen » (CCE ou 2CE)
A+
AJ