[bgcolor=#FFFF99]Tirage au sort et Droits de l’Homme[/bgcolor]
Jacques,
Vous dites :
"Qui dit représentant dit personne désignée en connaissance de cause, et par définition les tirés au sort ne sont pas des représentants puisque justement ils sont désignés "en ignorance de cause" - par le sort. Le tirage au sort ne satisfait donc pas aux conditions de la Déclaration."
[i]"Qui dit représentant dit personne désignée en connaissance de cause"[/i]... Ah bon ? Mais non, pas du tout. Au contraire, même : après deux cents ans d'expérience pratique, on voit bien que l'élection ne tient pas ses promesses et que les élus sont devenus une caste à part, honteusement privilégiée et qui s’est mise elle-même hors de tout contrôle, politique et judiciaire, et que vos beaux principes (très séduisants, évidemment, puisqu'ils flattent mon ego en suggérant que je suis "le souverain") ne valent rien, puisqu'ils nous livrent DE FAIT aux infinies magouilles et mensonges des partis...
Non, [color=blue]moi, j'imagine justement [bgcolor=#FFFF99][b]un bon représentant[/b][/bgcolor] comme quelqu'un qui n'a pas voulu le pouvoir, quelqu'un qui a été désigné sans l'avoir cherché, quelqu'un qui n'aura aucun pouvoir à lui seul et qui décidera toujours collégialement, quelqu'un qui me ressemble comme il ressemble au plus grand nombre plutôt qu'à une prétendue élite, quelqu'un qui sait qu'il faut travailler pour vivre, quelqu'un qui sait ce que c'est que de payer des impôts, quelqu'un qui sera surveillé jour et nuit pour tout ce qu'il décide pour la Cité et quelqu'un qui a le droit de refuser cette lourde charge, quelqu'un qui reviendra bientôt à la vie ordinaire, quelqu'un, donc, qui garde les pieds sur terre, quelqu'un qui connaît la misère, et quelqu'un qui pourra consulter le peuple à tout moment quand la décision lui paraîtra particulièrement difficile ou importante.[/color]
Or toutes ces qualités de représentation sont littéralement exclues, rendues IMPOSSIBLES, par le mécanisme de l'élection.
Je trouve donc que votre lecture de la Déclaration est partiale et partielle et je vais vous proposer une autre lecture partiale et partielle 
: la déclaration ne dit pas que les citoyens ont le droit uniquement d’être représentés : elle dit qu’ils peuvent aussi gouverner directement, personnellement. (Mais vous avez peut-être lu trop rapidement.)
Or, si vous êtes honnête —et ça, je sais que vous l’êtes—, vous conviendrez avec moi que l’élection ne laisse pas à chacun une chance égale de gouverner ; vous conviendrez avec moi que l’élection ne peut être gagnée que par un parti, une corporation, une faction, une communauté, autrement dit par les chefs partisans, les chefs corporatistes, les chefs factieux et les chefs communautaristes.
Sans l’antidote du tirage au sort, l’élection est un poison, une fausse bonne idée.
C’est cette incohérence de la DDHC, incohérence qui consiste à dire à la fois 1) chacun a un droit égal à participer lui-même au gouvernement de la cité et 2) les gouvernants de la cité seront librement choisis au cours d’élection, c’est cette contradiction de fond qui me fait m’interroger sur ses auteurs, et souligner que la Déclaration des droits de l’homme a été écrite… par des élus, c’est-à-dire par des rhéteurs, des orateurs, des beaux parleurs, des démagogues qui savent bien déclencher nos émotions avec de belles paroles, de grandes idées, mais qui savent bien aussi verrouiller en douce l’essentiel pour conserver leur propre privilège qui est celui d’exercer le pouvoir… Et l’élection est ce verrou antidémocratique (qui ne dit pas son nom).
Tous ces « droits sacrés » difficilement élaborés selon vous depuis deux cents ans dans l’intérêt du peuple n’ont jamais été élaborés ni même votés par ce même peuple (pouvez-vous me donner la date d’un seul référendum sur la DDHC ?).
[bgcolor=#FFFF99]Ce choix de l’élection comme « seule procédure démocratique de désignation des représentants » n’a JAMAIS été soumis au peuple, il est donc fortement suspect[/bgcolor] et vous semblez l’oublier, comme si la belle prose de la DDHC était de l’eau pure et sans arrière pensée.
Désolé, Jacques, rien n’est parfait, pas même la DDHC qui cache (bien) une idéologie de notables élus et de propriétaires rentiers.
Autrement dit, si je devais souligner les mots qui comptent dans la déclaration, ça donnerait plutôt ça :
Voici l'Article 21 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, directement inspirée comme vous savez par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 :
Toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l’intermédiaire de représentants librement choisis […].
« La volonté du peuple est le fondement de l’autorité des pouvoirs publics; cette volonté doit s’exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote. »
Et j’en déduis que —puisque l’élection donne mécaniquement un avantage exagéré aux partis qui en abusent depuis deux cents ans—, il est temps de tirer au sort les acteurs politiques (et de les contrôler sévèrement à tout moment ; Attention ! ce complément du contrôle permanent est absolument indispensable) pour garantir enfin cette
« égalité des droits à prendre part, directement, à la direction des affaires publiques » qu’on affirme hypocritement au plus haut niveau depuis longtemps sans s’en donner les moyens (c’est-à-dire sans instituer la seule procédure qui soit capable de déjouer toutes les intrigues partisanes).
Vous voyez, nous partons vous et moi du même texte, mais nous avons deux lectures fort différentes :
• vous dites que le tirage au sort est contraire à la Déclaration, qu’il la viole (vous êtes quand même gonflé),
• alors que je dis qu’il en est la principale et indispensable condition de réalisation, le pilier fondateur de l’honnêteté et donc de tous les autres droits (je ne manque pas d’air non plus).
Vous dites aussi que des tirés au sort ne sont « pas de vrais représentants parce qu’ils n’ont pas été choisis » ; je dis au contraire que [bgcolor=#FFFF99]
les tirés au sort sont les seuls représentants authentiquement démocratiques, les seuls représentants dignes de ce nom, honnêtement désignés, sans intrigue ni manœuvre partisane, précisément parce qu’ils n’ont pas été choisis[/bgcolor], tout choix étant, par essence, par définition, aristocratique et non pas démocratique :
Prétendre que l’élection est démocratique, c’est du foutage de gueule, c’est de la propagande d’élu, celle-là même que nous subissons depuis 1789 (à l’époque où Sieyès a délibérément et sciemment éliminé la démocratie au profit du « gouvernement représentatif », relire Bernard Manin), propagande d’élu qui voudrait nous faire croire que ce qui l’avantage, lui et sa bande de copains des partis (1% de la population tous partis confondus), c’est ça « la démocratie »… Tu parles…
Jacques, j’aime votre patience et votre courtoisie, mais vous êtes trop conformiste pour moi : ne comptez pas sur moi pour défendre cette propagande d’élu à vos côtés, je hais ces mensonges. J’ai compris d’où vient mon impuissance et je me bats désormais contre cette cause première. Tocqueville le savait déjà, lui qui annonçait : [bgcolor=#FFFF99]« Je ne suis pas inquiet du suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira. »[/bgcolor]
Étienne.
. Je sais, se suis trop dur avec vous, mais je sais que cela ne vous inquiète pas, du moment qu’on parle… et parle… et parle…
ils réunissaient un Congrès mais pas pour le RIC promis mais pour instaurer en hâte la Cour de justice de la République pour que les ministre socialistes soient jugés par leurs copains dans la scandaleuse affaire du sang contaminé.