Zolko, dans votre 5367 il y a une coquille que je trouve heureuse : « pestacle ». Je retiens le mot au sens de « spectacle de gens qui se conduisent comme des pestes ». JR
[color=purple]Aux admins de labdem,
N’oubliez pas ma proposition de relire les pages mises en ligne sur le site (pas le forum, bien sûr).
Si vous souhaitez une relecture, envoyez-moi par mail le fichier html de la page ou juste le texte, comme vous voulez.
Je vous communiquerai mon adresse sur simple demande.[/color]
Etienne, il y a un message pour vous sur le forum de www.labdem.eu/Forum
Proposition de Candide (relecture des textes)
J’espère que LabDem va mettre à profit cette proposition : il est bon d’avoir quelqu’un qui se concentre sur l’aspect formel. Le site y gagnera en efficacité. JR
Congé
Chers amis,
Je me rends compte que mes contributions au site sont nombreuses depuis quelques semaines. C’est la faute d’Étienne : on traite ici de questions qui m’intéressent beaucoup et sur lesquelles j’ai souvent, je l’avoue, des idée bien arrêtées. Du coup, c’est devenu un hobby, surtout que j’ai la chance de pouvoir employer mon temps comme je veux.
Il y a là quand même quelque chose d’un peu malsain, pour moi et pour les autres.
Je me mets donc en « congé », si l’on peut dire, jusqu’au début de l’année prochaine. Je resterai sur le site LabDem, et je continuerai de mettre les nouvelles LabDem sur le présent fil de discussion, à moins que quelqu’un veuille me remplacer.
Il ne 'sagit pas d’une défection, loin de là !
Cordialement. JR
Je me mets donc en "congé", si l'on peut dire, jusqu'au début de l'année prochaine (...) Il ne 'sagit pas d'une défection, loin de là !Vos contributions sont appréciés. Mais c'est vrai qu'une certaines souplesse dans vos idées ne dérangerait pas. Je remarque d'ailleurs que vous faites des progrès :-)
LabDem - 24 novembre 2008
Voici copie d’un message que je viens de mettre sur le forum LabDem et qui intéresse notamment Candide. JR
[i]Langues de travail du site [LabDem] et des forums
Bonjour.
Ceci s’adresse particulièrement à Déhel, qui remplit je crois les fonctions de webmestre, et à Candide, qui a aimablement proposé de revoir les textes LabDem.
Il me semble que dans toute la mesure du possible les indications fonctionnelles devraient être en français sur le site français. Par exemple : « Site général » (et non « General site »), "Forum Web (et non « Web-forum ») , « Sujet » (et non « Subject »). Quand le forum anglais sera en place, bien sûr il faudra que les indications soient en anglais, et même chose sur le forum espagnol, etc.
C’est là une conséquence nécessaire de la démocratie linguistique. Vu l’objectif de LabDem nous ferions mauvais effet en nous laissant aller aux anglicismes sur le forum français.
J’ajoute que c’est un point qui me tient à coeur (presque autant que le TCE mort le1er juin 2005 pour Zolko), même si je ne suis pas arrivé par ma part à procéder de cette manière autant que je l’aurais voulu sur les sites auxquels je participe.
Qu’en pensez-vous ? JR[/i]
[color=purple]Bonjour à tous,
Oui, ma proposition de relier les textes officiels de LabDem tient toujours, et je suis joignable par mail soit à partir du forum d’Étienne soit à partir de LabDem.
En revanche, je ne sais pas s’il relève de ma compétence de m’assurer que les instructions fonctionnelles sont bien en français. Je ne connais pas l’outil, mais cela me semble plutôt être du ressort de la traduction de l’interface, et donc du domaine technique des administrateurs. Maintenant, si je me trompe, n’hésitez surtout pas à me le dire.[/color]
[color=purple]Oui, ma proposition de relier les textes officiels de LabDem tient toujours, et je suis joignable par mail soit à partir du forum d'Étienne soit à partir de LabDem.[/color]Merci Candide, je viens de déposer un gros texte sur le [url=http://www.labdem.eu/Pages/index.php?page=plan_c&lang=FR][color=blue]Plan C[/color][/url]. Mon français est approximatif, alors si vous pouviez le relire et le corriger, aiderait beaucoup. Vos réflexions sur le fond du programme sont, bien-sûr, les bienvenus aussi, pas seulement sur la forme.
Ce Plan C est un point central de mes objectifs et réflexions, et je vous invite à disséquer, critiquer, et encore mieux: à corriger et compléter cette page. En un mot, ce que je propose est un processus, et ma conviction est que ce processus - que je pense le plus démocratique et malgré-tout politiquement réaliste - donnera une Constitution Européenne qui me satisfera. Dit autrement, si ça ne marche pas, je ne sais pas ce qui pourrait marcher.
Si ce texte/projet ne vous plaît pas, vous êtes cordialement invités à proposer une autre méthode pour écrire les futurs traités Européens.
J’ai aussi posté une contribution sur la taxe Tobin, que j’aimerais mettre sur la page web du programme. Pareil, si vous pouviez relire et corriger, et encore mieux, commenter et compléter, serait apprécié.
Etienne, sur la page programme du Laboratoire Démocratique, j’avais prévu une section consacrée aux statuts et rôles de la BCE. La BCE devrait, selon moi, devenir responsable de la création monétaire, donc un nouveau rôle, avec aussi de nouveau contrôles. SI vous avez des idées sur comment rendre la création monétaire à des institutions publics, là serait un bon endroit pour le poster. Il y a une section Institutions monétaires sur le forum. Ou alors sur le fil 07 de ce forum, je lis les 2.
Merci et à bientôt
Vous avez besoin d’une motivation pour participer au LabDem.eu ? En voilà une, qui fait peur: Conférence de Pierre Hillard
Une autre ? La proposition du Plan C prévoit une assemblée constituante pour moitié tirée au sort.
Une autre ? Le programme prévoit la refondation des rôles et statuts de la BCE.
Après ça, je ne sais plus quoi faire. Mais après-tout, j’ai une maison au Brésil et la famille en Hongrie, quand la France et l’Europe tourneront à la dictature sous vos yeux, je m’en irai.
[color=purple]Merci à Zolko pour ce lien intéressant.
Suite au visionnage de cette conférence de synthèse, je viens de trouver un exposé détaillé sur le même sujet, en 6 parties accessibles depuis ce lien :
http://www.lespacearcenciel.com/pierre-hillard-leurope-et-nouvel-ordre-mondial-1.html
C’est une grille de lecture qui me paraît très éclairante sur quantité de mesures prises aux plus hauts niveaux ces dernières années, dont l’élargissement de l’UE à marche forcée et l’Union pour la Méditerranée.
On y trouve notamment une référence intéressante, les mémoires (parues en 2006 aux Éditions de Fallois) de David Rockefeller, l’un des participants illustres de la Trilatérale et du groupe Bilderberg, dans laquelle on pourrait bien trouver la preuve de plusieurs de ces déclarations à connotation totalitaire qui lui sont attribuées sur la toile, et qui sont souvent réfutées comme apocryphes par les « anti-conspirationnistes ».[/color]
Bon,forcément étant donné le nombre de pages affichées, 11 à ce qu’il me semble, je n’ai pas tout lu et je prends le train en marche, excusez-moi, néanmoins sur l’essentiel, il y a quelque chose qui me chiffonne, l’axe de réflexion d’Etienne et l’origine de son blog c’est l’Europe et le déni de démocratie qui s’opère dans ses instances, notamment le parlement européen qui n’est qu’une chambre d’enregistrement alibi, , comment dès lors peut-on concevoir de vouloir participer à ce simulacre de démocratie, j’ai dû rater un épisode, car je ne comprends pas l’axe de cette réflexion qui nous amène à vouloir participer à une élection que nous ne cessons de vilipender, j’aimerais bien qu’on m’explique, y’a sans doute des choses que je n’ai pas vues, merci à celui ou à celle qui voudra bien m’éclairer.
il y a quelque chose qui me chiffonne, l'axe de réflexion d'Etienne et l'origine de son blog c'est l'Europe et le déni de démocratie qui s'opère dans ses instances, notamment le parlement européen qui n'est qu'une chambre d'enregistrement alibi.Je vais parler de MA réflexion, qui rejoint celle d'Etienne sur certains points, mais il rectifiera. Je crois que la réflexion d'Etienne concerne TOUTES les élections, pas seulement les Européennes. Du coup, si on veut changer les choses, il y a [s]2[/s] 3 possibilités: - partir ailleurs - la révolution (probablement violente) - participer à certaines élections
L’idée d’Etienne est aussi le « NON » au TCE. Or, un des reproches majeurs que nous font (faisaient) les partisans du « oui » était l’absence de proposition alternative. Le fameux Plan C. Et cette alternative, comment la faire ? Bien que le Parlement Européen manque singulièrement de « démocratie », c’est quand-même l’organe Européen le plus démocratique. Je t’invite (vous invite) à lire en quoi consiste une proposition pour le Plan C ainsi qu’un début de programme institutionnel: « Nous proposons d’utiliser le pouvoir Européen à contre-sens, pour imposer la volonté des peuples sur leur dirigeants. »
L’idée de base est la suivante: il va falloir écrire un nouveau traité Européen. Après les échecs du TCE et Lisbonne, il est logique que ce soit le Parlement Européen qui pilote l’écriture de ce nouveau traité, même si en principe ce ne sont pas ses prérogatives. Pour la simple raison que tu évoques: le déficit démocratique. Et qu’est-ce qu’on met dans ce traité ? Et qui les met ? Si on arrive à avoir des élus du Plan C au Parlement Européen, on pourra proposer d’y mettre ce que les élus professionnels ne proposeront JAMAIS (non-renouvellement et non-cumul des mandats électifs par exemple, ou alors obligation d’un Sénat Citoyen issu du tirage au sort). Les Européens jugeront en approuvant ou non le traité ainsi écrit.
Une autre excellente raison pour attaquer le changement des institutions par l’Europe est l’aberration que démontre la crise financière: les banques centrales et le pouvoir de création monétaire. Or, la BCE avait été créée avec le Traité de Maastricht, donc un nouveau traité pourra rectifier cette erreur.
Voilà… mais tous ici ne sont pas convaincus du réalisme de la démarche.
Un des grands problèmes des systèmes électoraux d’aujourd’hui, c’est le fait que les résultats sont contraignants peu importe le taux de participation. Le problème de la légitimité dans le cas de taux de participation baisses peut s’averer scandaleux mais n’est qu’une contrainte démocratique MORALE, pas légale. Il n’y à point de seuil de participation minimum au dessus duquel une élection est invalide ou doit être refaite, par contrainte légale.
Par ce bias, la non-participation, l’abstention… n’aide en RIEN à changer le système, bi en au contraire, elle renforce la position de ceux sans vergogne qui exploitent le ras-le-bol des gens pour rester les seuls à l’intérieur du procès et se distribuer entre eux tout le pouvoir.
Les élections législatives roumaines du 30 novembre dernier ont vu un taux de participation de pas plus de 39,26%… encore moins que les dernières européennes! Et cette tendance à la baisse va continuer parce-que les citoyens sont dégouttés de leurs élites, surtout après tout le spectacle des traités européens et des référendums (tant ceux qui eurent lieu comme ceux qui furent cancelés et ceux qui ne furent plus organisées en 2008).
Avec des taux de participation < 40%… la majorité, c’est ceux qui ne participent plus!
Ils ne veulent plus voter ce qu’ils reconnaissent être un choix entre la peste et le chôlera.
Justement pour cela, je suis de l’avis qu’il ne faudrait pas leur offrir grand chose (en tout cas pas des promesses qu’on ne pourraît pas tenir) pour qu’ils s’animent à voter, du moment qu’ils puissent récupérer au moins l’espoir de pouvoir voter quelque-chose différente de la peste ou du chôléra. Ils peuvent même prendre le risque que nous ne soyons pas capables d’aller jusqu’au bout de notre programme… car il faudrait vraiement AVOIR LA VOLONTÉ D’ÊTRE MAUVAIS… pour faire pire que ce qu’ils connaissent déjà comme la peste ou le chôléra.
Puis… La Commission Européenne (ou le Parlement actuel, ou…) est prêt à dépenser BEAUCOUP D’ARGENT pour stimuler la participation en 2009, et ce seraît intelligent d’en profiter pour orienter tous ceux qu’ils vont stimuler à voter vers une nouvelle option. On pourraît faire la campagne de cette option avec pas trop de moyens…
ET, après l’impasse des référendums, le Parlement Européen peut être vu comme l’instance la plus démocratique à partir de laquelle pourraît paraître une solution acceptable… les élection de juin 2009 sont LE RÉFÉRENDUM qu’on ne pourra pas nous voler… et on seraît vraiement CONS de leur rendre la place sans présenter bataille.
La, on aura bien ce qu’on mérite si on laisse instrumentaliser un PE > 90% peste et chôléra avec la légitimité d’une représentation tout nouvellement acquise… pour nous faire imposer un TCE par le Parlement Européen converti alégalement en Assemblée Constituante.
Mais je dois être le seul à avoir peur d’une telle possibilité.
La chance, elle ne frappe à la porte qu’une fois… et elle à déjà fait un boulot superbe en nous faisant cadeaux d’un Raymond Crotty en Irlande, sans quoi nous serions jusqu’aux oreilles dans la soupe bouillante du Trait®e de Lisbonne aujourd’hui.
Bonjour à tous, et plus particulièrement à Zolko,
Merci d’offrir vos réflexions auxquelles je réponds au travers d’une expérience personnelle qui dira plus et mieux que de longs discours.
Je suis infirmière depuis longtemps maintenant , en psy de surcroit, ce qui ajoute encore à la difficulté, bref, je ne vais pas m’étendre davantage , ce serait trop long et surtout ce n’est pas l’objet de ce message.
Toujours est-il que j’en avais un peu assez de ce qui se passait dans cet hôpital, des prises en charge insatisfaisantes et du poids des administratifs qui grossissait toujours plus, aussi après avoir observé comment cette machinerie hospitalière pouvait bien tourner, quels en étaient les rouages, les fonctions de chaque organe décisionnel , etc…je me suis dit , c’est bon, les constats c’est bien mais il s’agirait peut-être de s’engager plus avant et de participer à certaines instances afin de faire entendre mon désaccord sur certains points et faire bouger les choses peut-être de l’intérieur.
Dans un premier temps, je me suis rapprochée des syndicats de l’hôpital mais je n’ai pas réussi à intégrer leur rang c’était au-delà de mes forces et de mes capacités, je ne m’y retrouvais pas, leurs batailles me semblent vaines, toujours en aval, jamais en amont, et donc c’est toujours le même ouvrage à refaire, pas réussi à m’inféoder à ces groupes donc et grand bien m’en a pris, je suis restée un électron libre, enfin libre, comme on peut l’être n’est-ce-pas…
Une commission de soins infirmiers venait justement de se créer et l’administration faisait appel à candidature, je me suis présentée sans aucune étiquette, et j’ai été élue parmi d’autres avec un nombre de voix assez confortable ce qui ne manquait pas d’étonner certains syndicats installés, ce qui pour ma part ne m’étonnait pas vu le discrédit patent de certains de ces soi-disant représentants…il faut quand même que j’affine ma position, car il y a un syndicaliste tout à fait respectable particulièrement présent, intégre et consciencieux.
J’ai donc été élue membre titulaire mais j’ai malheureusement très vite déchanté, car cette instance était une pure mascarade, un pur alibi, encore un , à l’image de notre parlement, une chambre d’enregistrement sans pouvoir, sans initiative et dont le seul mérite était pour les administratifs de l’utiliser à leur profit dans certaines circonstances.Les réglementations intérieures nous camisolaient dans un rôle de marionnette dont ne savions nous libérer, le recours aux textes fondateurs, aux décrets, bref c’était , "vous pouvez parler "mais notre parole n’a pas de poids dans les faits, « vous pouvez exprimer votre mécontentement » mais il ne sera pas répercuté bref, une pure perte en énergie et en ardeur car on en sort plus meurtrie qu’en entrant.
Je pensais avoir voix au chapitre, changer les choses de l’intérieur , faire des propositions mais on m’a renvoyé la rigidité froide et glacée des textes et la nécessité de s’y plier absolument, sous peine de contrevenir à la sacro-sainte loi.
Ce qui me fait rebondir forcément sur le Parlement européen, on peut certes souhaiter vouloir y jouer un rôle plus important c’est tout à fait entendable, mais ce sont les textes qui nous bâillonnent et tant que les réglementations ne lui offriront pas un statut réellement démocratique à cette instance, c’est peine perdue, je vous l’assure.
Tu parles du parlement européen Zolko comme l’organe le plus démocratique parmi tous les autres, il me semble qu’en disant cela c’est un peu comme si l’on disait à un cancéreux au stade terminal cloué au lit dans des souffrances atroces, vous êtes quand même vivant, où est-elle la démocratie dans cette instance, j’aimerais bien qu’on me le dise car je ne l’ai pas vue.
Y être et ne rien pouvoir y faire , c’est stérile et de plus ça discrédite complétement le discours d’Etienne tenu auparavant et forcément celui à venir , contradictions que ne manqueront pas de reprendre les opposants à notre mouvement.
Si les textes hiérarchiquement supérieurs restent comme ils sont, il n’y a absolument aucune raison pour ça change, ce sera un mandat de pacotille et rien de plus , mandat qui donnera le change du "démocratique "pour l’opinion, mais ce sera une représentation vide de contenu car vide de pouvoir.
Changer la trame des traités ne revient pas au parlement, toute cette mascarade a été mise sur pied savamment ce n’est pas pour retomber dans les mains de la majorité aussi facilement.
La main-mise des lobbyistes de tout poil est désormais totale sur ces instances,totales absolument, c’est cadenassé, fermé, rigidifié, et il faut encore une sacrée dose d’aveuglement excuse-moi pour se refuser à le voir car il ne s’agit pas seulement de proposer, encore faut-il que ces propositions soient entendues, reçues.
Crois-tu vraiment être entendu du haut de tes quelques sièges de parlementaires arrachés , crois-tu vraiment qu’ils vont se laisser déposséder si facilement de ce qu’ils ont mis tant de temps à construire ?crois-tu vraiment, dis?
Qui te dit que ce sera le parlement qui écrira les nouvelles régles du traité?
Sur quoi te bases-tu pour penser cela?
En vertu de quoi tous ces intérêts coalisés dans le même sens du profit avant l’homme remettraient-ils miraculeusement leur pouvoir aux mains du peuple, appelons-le ainsi?
Pourquoi lui rendraient-ils aussi facilement ce qu’ils s’acharnent à lui prendre depuis toujours?
Ce serait Lourdes, soudainement?
On peut proposer certes, on peut remettre en cause, on peut faire ce que l’on veut avec les idées ,ça s’inscrit naturellement dans le cause toujours admis ici-bas, ça ne prête guère à conséquence, mais il suffirait qu’un jour ces mots-là soient pris réellement au sérieux , qu’il y ait une possibilité de renverser un tant soit peu ce nouvel ordre mondial et dès lors je ne donne pas cher de la vie de celui qui les aura prononcés. Tant que ça reste à ce niveau là, nous pouvons dormir sur nos deux oreilles, le « pouvoir » tolère mais s’il sentait la moindre fragilisation possible un contrat serait bien évidemment sur la tête de celui qui serait devenu menaçant, même a minima.
Ce qu’un référendum n’a pu remettre en cause un vote ne saurait le faire à mon avis, ou alors qu’on vienne m’expliquer comment.
Certes, je dis cela tout en espèrant me tromper, mais je sais bien que même si je la souhaite cette erreur d’appréciation , la réalité est prégnante, elle n’est pas virtuelle comme la monnaie, elle est réelle, il suffit d’observer avec attention.
Alors faire autre chose, peut-être, par exemple, l’argent qui est le nerf de la guerre, si nous lancions un mouvement pour que l’argent des impôts que l’on doit verser à l’Etat soit bloqué quelque part, et n’être versé que lorsque de réels services seront rendus à la population, ça pourrait peut-être être une voie mais il doit y en avoir d’autres, mais le parlement je n’arrive décidément pas à penser que l’on puisse changer quoique ce soit aux traités en y participant, mais peut-être y -a-il des choses qui m’échappent que je néglige si c’est le cas j’aimerais que vous m’en fassiez part, et s’il y avait un soupçon d’ouverture je serais bien évidemment 100% ok et tenterais de rallier le maximum de personnes à notre cause, mais qu’on me dise comment le parlement pourrait faire.
Je pense pour ma part qu’il faut cesser de jouer à ce jeu-là, et aller voir là où ça risque de les atteindre, leur profit, c’est leur seul dieu.
Je ne sais combien il faudra encore de législatures avant que les gens ne comprennent de quoi il s’agit vraiment.
Eux et nous ne jouons pas dans la même cour, il faut l’intégrer, il faut raisonner me semble-t-il en terme d’utilité, qu’est-ce qui est utile pour eux? C’est une lecture possible, c’est celle que je fais.
J’espère me tromper.
Je sais c’est un peu long, merci à ceux qui auront lu jusqu’ici, je veux que ça change absolument, mais je ne veux pas m’épuiser dans un combat perdu d’avance du fait même de la structuration du pouvoir.
Crois-tu vraiment être entendu du haut de tes quelques sièges de parlementaires arrachés, crois-tu vraiment qu'ils vont se laisser déposséder si facilement de ce qu'ils ont mis tant de temps à construire ? crois-tu vraiment, dis ?En fait, oui. Mais ce n'est pas moi (ni personne d'ici) qui va les déposséder de leur pouvoir, il est en train de se volatiliser tout seul. Je ne cherche pas à construire une révolution, mais à préparer le [i]after[/i]: si on s'y prépare, on peut l'influencer, si non, arrivera ce qui arrivera. Mais le système actuel fait déjà partie de l'histoire.
Qui te dit que ce sera le parlement qui écrira les nouvelles régles du traité?Daniel Cohn-Bendit et José Bové.
Et le premier ministre Irlandais aussi probablement: je peux imaginer qu’il doit être franchement mal à l’aise en ce moment, et si le Parlement Européen tue le traité de Lisbonne et propose une sortie pour l’Irlande, il signera des 2 mains (sinon quoi ? les Irlandais voteraient « non » une deuxième fois et il le sait donc il ne peut pas organiser de 2ième référendum. Il a promis n’importe-quoi en sachant qu’il œuvrera dans les coulisses pour qu’il n’ait jamais à tenir sa promesse. C’est donc notre allié).
Et je peux imaginer que les allemands, avec Angela Merkel en tête, ne seraient pas fâchés de ridiculiser le petit Napoléon et son traité simplifié.
Il y en a d’autres dans les pays de l’Est, qui voient de plus en plus dans cette European Union un remake de la Soviet Union.
Je pense pour ma part qu'il faut cesser de jouer à ce jeu-là, et aller voir là où ça risque de les atteindre, leur profit, c'est leur seul dieu.Je t'invite à lire la [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=5559#p5559][color=blue]réponse[/color][/url] que j'ai faite à Aïda, et à donner ton avis. Le dégoût que tu ressens est ressenti par de nombreuses personnes. Il suffit de les fédérer. Si l'espoir renaît, l'espoir que, finalement, peut-être, notre sort n'est pas aussi inéluctable qu'il n'y paraît, qu'il y a un moyen de renverser le régime...
Nous ne devons avoir peur que de la peur elle-même.
Faut un peu regarder partout…
… par exemple, j’ai comme l’mpression que le gouvernement grec qui à ratifiée Lisbonne pourrait ne pas tenir jusqu’a juin 2009… et les grecs pourraient bien n’être que le sommet le plus visible de cet iceberg qui gronde. La Commission et son Trait®e de Lisbonne pourrait bien faire le deuxième Titanic de l’histoire…
- Trait®e de Lisbonne dans le politique…
- Plan de Bologne dans l’éducation…
- Crise systémique dans léconomie…
Reste donc pas grand chose qui ne soit PAS fédérable, comme dit Zolko…
Mais il faut avoir envie de se battre, bien sur, et c’est la que l’Europe actue comme un somifère…
Cher Zolko,
Nous ne devons pas avoir la même acuité visuelle il me semble, où sens-tu que leurs acquis se volatilisent?
La crise monétaire est voulue ,un peu comme le 11/09,ce n’est en rien une faiblesse même et surtout si c’est lue ainsi par l’immense majorité.
Ce sont des événements qui ont un sens, ils appuient et renforcent la puissance de certains.
En refusant la régulation, c’était une façon de réguler d’une façon bien particulière,la grandeur de référence ultime c’est le profit et c’est plutôt réussi, permettre que certains établissements coulent afin qu’ils puissent être ré-intégrés, phagocytés, digérés par des groupes encore plus puissants,la concentration, ça s’appelle, le loup qui veut manger l’agneau ne se montre pas dans sa force mais dans sa faiblesse afin que ce dernier , l’agneau baisse sa garde et au final, c’est bien le loup qui mange l’agneau et non l’inverse, un stratagème c’est tout mais qu’il convient de décrypter afin de ne pas tomber dans le panneau, enfin, je ne suis sûre de rien bien sûr, je travaille au feeling.
En vertu de quoi tu te ferais entendre avec quelques sièges au parlement européen? Qu’est-ce qui ferait que dès lors la démocratie se respirerait comme on respire l’air ambiant?
Ce qui arrive et arrivera demain si rien ne bouge c’est prévu, ce ne sera pas le n’importe quoi, ce sera l’ordre policier dans toute sa splendeur qui fleurira partout, les assises sont construites , il ne manque plus que l’étincelle!
Tout est en place, les décors sont posés, les acteurs sont prêts, leurs rôles sont bien appris, ne reste plus qu’un petit pstt pour faire que tout s’ordonne mais dans un sens très précis, ce sera tout sauf le chaos, ou ce sera un chaos d’apparence mais maîtrisé, ordonnancé, prévu, régenté.
Qui te dit que ce sera le parlement qui écrira les nouvelles règles du traité?
Daniel Cohn-Bendit et José Bové.
ah bon, et qu’est-ce qui te permet de croire de telles paroles?
Si c’était possible pourquoi ne l’ont-ils pas fait avant?
La stature et le parcours de Cohn-Bendit te donne-t- il des raisons de croire ce qu’il avance?
Qu’a t-il fait de son mandat?
Quant à José Bové, je n’en sais rien, mais s’il avance de tels propos il conviendrait qu’il les étaye sinon ils ne valent pas un pet de lapin!
J’ai lu ta réponse à Aïda, ce qui m’intéresserait de savoir de façon claire et indubitable c’est à qui revient l’écriture des traités?
Ruiner le système bancaire en vidant les caisses de nos avoirs, pourquoi pas , y’a qu’avec moi, ce sera pas gagné car je n’ai pratiquement rien sur mon compte, mais bon c’est une bonne idée à exploiter.
Pour le reste, je peux peut-être te joindre une réponse qui m’a été faite sur un blog, réponse que je partage presque entièrement, sauf que je ne peux m’empêcher de prévoir toujours d’autres possibles, on ne se refait pas , certains disent que c’est une question de nature?
La peur tu as tout à fait raison, c’est elle, la diviseuse, la pourvoyeuse des malheurs du monde car un homme qui n’aurait pLus peur serait un homme libre!
voilà donc la réponse qui m’a été faite, bonne soirée,je pense à tout cela, j’infuse…
MOI " oui, mais après comment voyez-vous les choses, comment faire en sorte que ça bouge, que ça change, l’identification c’est nécessaire certes mais ensuite ça débouche sur quelque chose, sinon c’est pire que tout, comment voyez-vous ça, vous situez-vous uniquement sur cet axe de reconnaissance qui en soit n’est déjà pas si mal, je le reconnais, n’empêche tenter d’apporter des réponses c’est encore mieux, mais peut-être ne vous sera-t-il pas possible de répondre…merci en tout cas pour cela déjà!"
EUX " Nous voyons les choses telles qu’elles sont.
Pour que ça change, il faut d’abord que chacun voit les choses telles qu’elles sont.
Il n’y a aucun système idéal qui puisse rendre l’homme plus humain. L’homme ne devient humain qu’en prenant conscience de son inhumanité. Encore faut il qu’il veuille bien voir. C’est individuel. Le changement est d’abord individuel.
C’est pourquoi tous ceux qui prétendent transformer le monde sans révolution de la conscience sont des charlatans.
Le problème de l’homme c’est la peur. Tant que l’homme a peur il accepte l’autorité. Et l’autorité est là pour entretenir sa peur. Si les hommes n’avaient pas peur, ils auraient (entre autres) pendu les banquiers depuis belle lurette. Les banquiers n’ont pas d’argent dans leurs coffres. Rien. Nothing. Les banquiers fabriquent de l’argent à partir de rien. Les banquiers sont plus fauchés que ceux à qui ils accordent des crédits.
Et pourtant ils dirigent le monde, fabriquent les dettes et la misère et tout le monde accepte d’etre dirigé par ces illusionnistes.
Donc tout celà n’est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c’est que l’espèce humaine est en voie d’extinction. Mauvaise nouvelle ? Non. C’est une bonne nouvelle pour toutes les autres espèces.
Nous ne devons pas avoir la même acuité visuelle il me semble, où sens-tu que leurs acquis se volatilisent?La Grèce ? L'Irlande ? L'Afghanistan ? Les allemands qui disent "merde" à Brown et Sarkozy qui courent partout réclamer des milliards quand les allemands en ont pleins les poches ? Les Russes et les Iraniens qui rient au nez des USA et Europe faisant les bouledogues ? Les Brésiliens et Indiens qui mènent la danse à l'OMC ? Le Venezuela qui organise des manœuvres militaires dans les caraïbes avec des Russes et leurs Sukhoï 27 ? Les pirates qui détournent les bateaux par douzaines au large de la Somalie ?
Le système craque de partout !!!
La crise monétaire est voulue, un peu comme le 11/09,ce n'est en rien une faiblesse même et surtout si c'est lue ainsi par l'immense majorité.Tu surestime nos adversaires. C'est de la propagande, ça. Ils veulent te faire peur, que c'est tout calculé, que tu n'as aucune chance, qu'ils sont les maîtres incontestables. C'est comme les gorilles qui se tapent sur les pectoraux en vociférant, c'est de la frime. C'est un truc de mecs, tu peux pas comprendre: on fait ça tout le temps. En fait, ils chient dans leurs frocs car ils sentent que les événements, qu'ils contrôlent depuis des siècles, prennent une tournure inconnue.
Les banquiers sont plus fauchés que ceux à qui ils accordent des crédits.
Qui te dit que ce sera le parlement qui écrira les nouvelles règles du traité?J'avais lu ou vu un reportage là dessus, mais j'ai pas réussi à retrouver de traces. [i]joker[/i]Daniel Cohn-Bendit et José Bové.ah bon, et qu'est-ce qui te permet de croire de telles paroles?
J'ai lu ta réponse à Aïda, ce qui m'intéresserait de savoir de façon claire et indubitable c'est à qui revient l'écriture des traités?voir le [url=http://www.labdem.eu/Pages/index.php?page=plan_c&lang=FR][color=blue]Plan C[/color][/url]: [i]l'écriture d'un ou plusieurs projets de constitution définitifs sur la base des questions approuvés précédemment, par une assemblée constituante. Cette assemblée serait composée pour moitié de membres issus du Parlement Européen, et pour moitié de citoyens Européens désignés par tirage au sort. [/i]
Je ne suis pas sûr mais…
Je ne suis pas sûr mais vaut-il mieux un ou deux euro députés qui vocifèrent, s’expriment, écrivent ou le silence de l’acquiescement?
Je ne suis pas sûr mais vaut-il mieux faire croire aux installés qu’aucune résistance n’est ourdie ou qu’une minorité détricote leur ploutocratie?
Je ne suis pas sûr mais refuser de payer l’impôt direct -minoritaire je crois en France- serait une aubaine pour les libéraux qui pourraient ainsi faire disparaître le service public: si les individus refusent le paiement de l’impôt, autant autoriser les entreprises à le faire aussi.
Je ne suis pas sûr mais si les puissants verrouillent tant et plus textes et règlements, c’est qu’ils craignent la masse et ses éventuelles ententes. Depuis bien longtemps. Et plutôt que de se demander s’il faut ou non renoncer à une candidature -renoncer pour ne pas prendre le risque de se tromper, crois-je- il me paraît plus judicieux de s’inquiéter comment intéresser un nombre croissant de citoyens et comment les fédérer.
L’idée qui anime ce débat depuis le début est un essai démocratique, soit la décision par l’ensemble. Nous n’avons donc, selon moi, d’autre choix que d’essayer de nous faire entendre en espérant que les événements mènent à une mobilisation conséquente dans laquelle nous serions dissous. Et notre principal atout par rapport à d’autres think tanks démocratiques est Étienne pour son accès déjà obtenu aux médias en 2005.
Enfin, laisser entendre que les puissances de l’argent sont capables d’orchestrer une suite d’événements menant à la crise financière de 2008 et ce depuis le 11/09 ne mène pas au débat mais à la peur. Nombre de journaux l’évoquent sans le détailler depuis longtemps et en usent comme d’une confidence à qui serait en mesure de l’entendre, mais pour mener où? A la manipulation des masses qui désormais craignent cet ennemi désincarné et s’isolent des autres membres de la masse qui eux n’ont pas conscience de la cabale mondiale? Je le pense. Dans ce contexte, notre rôle est d’exposer notre doute plutôt que nos certitudes en proposant la lecture de telles ou telles références et en les confrontant au débat. La mise en abyme de nos théories est ce par quoi nous parviendrons à nos fins. A nous de mettre en place cette vertueuse spirale qui consisterait à parler pour ne plus avoir peur et réciproquement. Et dans ce sens, Catherine, votre apport est très précieux et je suis donc ravi de vous compter parmi nous.