26 Étienne Chouard, tête de liste aux prochaines européennes ? (AJH) Un nouveau parti, sans chef et sans programme ? (ÉC)

A yvan,

Je suis d’accord pour le tirage au sort d’une assemblée dont les compétences seraient exclusivement le contrôle des autres institutions et le service d’information des citoyens. (Voir sur le fil plus haut : " le Sénat clérocratique") - à ce sujet je suis sur la même longueur d’onde que Jacques, enfin je le crois pour ma part.

Même pour une constituante, je ne sais pas. J’hésite. Je ne crois pas au consensus tout comme toi. De plus je pense que tout le monde peut et devrait être en mesure d’influer sur le contenu d’une constitution, de faire des projets, de faire avancer des idées… Je crois que s’il y a deux projets de constitution différents, ou propositions différentes, il faut les proposer tous les deux au suffrage des citoyens. Et la majorité l’emporte. Ce qui ne met pas d’ailleurs fin aux discussions, améliorations, renversements de tendances, etc…

Tirage au sort/assemblée constituante

Une assemblée constituante n’est pas chargée d’un contrôle : elle exerce le pouvoir constituant, le plus important de tous. À mon avis elle ne peut donc pas être tirée au sort. Sinon (j’en reviens ce que je disais plus haut) la constitution serait rédigée par les factions circonstancielles créées par les membres de cette assemblée sans participation des citoyens.

Le référendum lui confèrerait la légitimité démocratique, évidemment. Mais il vaut mieux ne pas se fier au hasard.

Je crois qu’Orbi et moi sommes effectivement, à cet égard, sur la même longueur d’onde. JR

Et les jurys citoyens ? Et la délégation de tâches purement administratives ? Et la notion de porte parole quand la parole est décidée collectivement ?

Ce ne sont que des exemples de situations où le tirage au sort n’est pas soumis vraiment aux mêmes conditions

Concernant les propos d’Etienne ils n’engagent que lui =)

Mais je partage assez l’idée de mélanger tirage au sort et élection pour l’assemblée constituante. Malgré tout je ne ferais pas un clivage de cette idée.

Je pense que l’idée d’interdire aux constituants de participer ensuite aux différents pouvoirs constitués est une idée bien plus efficace.

Je tiens à remercier Sam pour son excellent travail sur mon message, qui préserve tout à fait son contenu et devient beaucoup plus lisible. Ce genre de collaboration interpersonelle devrait être encouragée, plutôt que senti comme quelque chose pour laquelle on devrait s’excuser.

D’ailleurs, du moment que nous nous adresserons à tous les citoyens de l’Europe nous nous heurterons au fait de ne maitriser que quelques unes des langues que ceux-ci utilisent, et plutôt que pour des corrections nous dépendrons pour des traductions de nos idées dans les autres langages de la collaboration désintéressée de volontaires qui les trouveront assez intéressantes pour les traduire en bénéfice de ceux de leurs concitoyens qui pourraient en profiter, et vice-versa pour que tous les autres puissent tenir compte des idées de leurs concitoyens qui ne maitriseraient que leur langue maternelle ou en tout cas pas celle que nous autres aurons utilisée.

Ce n’est qu’entre tous ceux entre nous qui souhaitons un changement réel, tous ensemble, que nous aurons assez de force pour réussir ensemble.

Alors, apportons surtout ce qui peut nous unir, et évitons ce qui peut nous séparer pour autant que ce ne soit pas essentiel. Et soyons tolérants les uns envers les autres, personne n’est parfait et on ne réussira jamais à réunir une candidature ou tout le monde soit absolument sans fautes. Du moment qu’on accorde des procédures pour limiter au minimum les possibles dérapages, on devrait pouvoir avancer.

Ce qu’on devrait faire avant tout autre chose maintenant, je pense, c’est se mettre d’accord sur ce programme désidéologisé minimum et sur ces procédures pour limiter les dérapages, et les rendre publiques de façon prominente, pour que tout ceux qui voudraient nous joindre pour construire ce mouvement ensemble sachent à quoi s’en tenir. C’est à dire, savoir en quoi ils peuvent collaborer et quoi ils devront admettre tel quel sans pouvoir le changer parce que cela à déjà été adoptée comme base de travail pour pouvoir avancer. On ne pourra jamais contenter tout le monde, mais on doit leur offrir un cadre minimum stable pour qu’ils puissent décider nous joindre, ou pas (position qui serait tout autant respectable).

@ ningùnOtro

Ce qu'on devrait faire avant tout autre chose maintenant, je pense, c'est ce mettre d'accord sur ce programme desidéologisé minimum et sur ces procédures pour limiter les dérapages, et les rendre publiques de façon prominente, pour que tout ceux qui voudraient nous joindre pour construire ce mouvement ensemble sachent à quoi s'en tenir. C'est à dire, savoir en quoi ils peuvent collaborer et quoi ils devront admettre tel quel sans pouvoir le changer parce que cela à déjà été adoptée comme base de travail pour pouvoir avancer. On ne pourra jamais contenter tout le monde, mais on doit leur offrir un cadre minimum stable pour qu'ils puissent décider nous joindre, ou pas (position qui serait tout autant respectable).
[color=purple]Entièrement d'accord, mais je me trompe où le niveau d'utilisation du tirage au sort ne fait pas l'unanimité ? Pourrait-on dans ce cas se contenter d'indiquer dans le programme que l'on souhaite introduire "une certaine dose de tirage au sort", quitte à la préciser ultérieurement ?[/color]
[color=purple]@ ningùnOtro[/color]
Ce qu'on devrait faire avant tout autre chose maintenant, je pense, c'est ce mettre d'accord sur ce programme desidéologisé minimum et sur ces procédures pour limiter les dérapages, et les rendre publiques de façon prominente, pour que tout ceux qui voudraient nous joindre pour construire ce mouvement ensemble sachent à quoi s'en tenir. C'est à dire, savoir en quoi ils peuvent collaborer et quoi ils devront admettre tel quel sans pouvoir le changer parce que cela à déjà été adoptée comme base de travail pour pouvoir avancer. On ne pourra jamais contenter tout le monde, mais on doit leur offrir un cadre minimum stable pour qu'ils puissent décider nous joindre, ou pas (position qui serait tout autant respectable).
[color=purple]Entièrement d'accord, mais je me trompe où le niveau d'utilisation du tirage au sort ne fait pas l'unanimité ? Pourrait-on dans ce cas se contenter d'indiquer dans le programme que l'on souhaite introduire "une certaine dose de tirage au sort", quitte à la préciser ultérieurement ?[/color]
A quel niveau interviendrait cette précision ? Dans une sorte de déclaration de principe ? Où sur des sujets précis ?

Deux niveau différents à considerer:

  1. Une déclaration de principe INTERNE assez precise qui fixe les limites précis sous lesquels nous travaillerons pour constituer des candidatures pour ces élections de juin 2009, de façon à ce que tout le monde sache sous quelles circonstances il peut décider de s’engager ou non.

Du genre… nous aurons une élection démocratique libre entre tous ceux qui se présenteront comme candidats, par methode X… ceux qui obtiendront un support de Y% entreront automatiquement dans la candidature, ou le X% des candidats les mieux votés entrera directement dans la candidature, les autres seront tirés au sort entre ceux qui auront un support non-zéro<Y%, ou entre ceux qui auront été votés entre X% et X-Y%. C’est à dire on tirera au sort entre ceux qui auront eu un minimum fixé de support de façon à garantir un tirage au sort pour ceux qui n’entrent pas directement avec par exemple 4 fois plus de candidats que de postes restants à designer. Par exemple, avec 10 candidats à élire… les 4 premiers directement, les 6 suivants par tirage au sort parmi les 24 suivants mieux placés. C’est à dire, celui qui est élu en 30ième place à une possibilité d’entrer dans la candidature, ET celui qui est élu en 5ième place pourrait rester hors candidature car pas retenu dans le tirage au sort. Ces limites ne faisant ici qu’exemple, mais à décider avant d’éxécuter l’élection.

Aussi une déclaration de principe INTERNE assez précise sur les lignes programmatiques qui ne seraient pas négotiables: les marges claires sur ce que nous voulons comme programme, et ce que nous ne voulons PAS comme programme.

  1. Une déclaration de principe EXTERNE qui fixe les règles pour traiter des sujets précis (hors les lignes programmatiques pas négotiables).

La première fixe le COMMENT et le QUOI pour ceux qui deviendront membres, de façon interne. La deuxième fixe le COMMENT et le QUOI pour tout ce qui est externe, c’est à dire comment nous réagirons collectivement et individuellement face à des questions qui ne font pas partie de notre programme limité. Liberté intellectuelle et de conscience tant que ce que chacun fait n’est pas contraire à quelque chose sur laquelle on c’est mis d’accord pour avoir une posture interne oficielle.

Je crois qu’il est nécessaire d’établir qu’on rejoint librement, ou on soutient depuis l’extérieur, un projet avec certaines caracteristiques irrenonçables, mais aussi avec quelques libertés irrénonçables.

Reste encore à nous mettre d’accord 100% sur quelles seront ces caractéristiques et ces libertés avant de pouvoir nous diriger aux citoyens avec un projet concrêt.

Jurys citoyens

Sandy (5227).

Vous dites :

[i]"Et les jurys citoyens ? Et la délégation de tâches purement administratives ? Et la notion de porte parole quand la parole est décidée collectivement ?

« Ce ne sont que des exemples de situations où le tirage au sort n’est pas soumis vraiment aux mêmes conditions. »[/i]

Qui dit le contraire ? Il s’agit bien de fonctions de contrôle et de rapport ? JR

Yvan Bachaud et RIC

Tout le monde feint d’ignorer le message 5200 ? Je crois comprendre qu’Yvan nous expose la nécessité de présenter 72 candidats pour avoir accès à la campagne, nous propose d’en être et personne ne réagit. N’y aurait-il pas moyen d’unir nos forces? Trouver une association comme il semble l’avoir déjà fait à Caen ?

Tirage au sort

Afin d’éviter l’angoisse de Jacques devant le tirage au sort et pour éviter une catastrophe statistique qui mènerait à biaiser la représentation, l’idée, déjà évoquée depuis un certain temps sur ce fil, de tirer au sort parmi un collège ayant dépassé un certain score aux élections et après la désignation de ceux qui auraient obtenu l’assentiment d’une majorité à décider, me paraît être une idée aboutie et utilisable. Je pense que cette idée peut être appliquée à toutes les échelles de représentation, depuis notre parti jusqu’à l’Europe. Elle présente l’intérêt majeur d’évincer les ambitieux du pouvoir qui ne pourront totalement piper l’issue du scrutin ainsi que d’assurer une représentativité aux partis minoritaires dont le confortable fond de commerce était jusque là la contestation sans aucune réalisation.

Pour ma part j’ai déjà expliqué mes désaccords avec les propositions d’Yvan.

Je veux que le RIC améliore la démocratie, et j’estime nécessaire que le RIC soit l’expression de la raison pour cela, et non pas l’expression d’opinions irréfléchies.

Le principal du "[i]comment[/i]" est, je crois, rendre aussi public que possible, aussi tôt que possible, qu'on va faire quelque chose de concret, pour que tout ceux qui cherchent une alternative pour agir puissent nous rejoindre au lieu d'être obligés d'en créer une eux-mêmes dans leur désespérance. (...) Il ne s'agit pas de proposer d'ores et déjà quelque chose de fini et tout défini.
Je suis bien d'accord avec NingúnOtro. Il y a une désespérance, une attente, et nous pouvons aider.

Cela commencerait par un communiqué de presse (faudrait déjà avoir des adresses… AFP ?) que plusieurs personnes, dont Étienne Chouard, sont en train de créer un parti politique, en présentant des candidats aux élections Européennes, dont l’objectif est de ré-écrire les institutions Européennes. Le fameux Plan B (ou C ?). Le nom du Parti est … Etienne ? « Forum Constitution » ? http://www.forumconstitution.eu (je vais changer la page d’accueil).

Ensuite, c’est le site web qu’il faudrait créer/peupler/maintenir. Qui sait faire ça ? phpBB + MySQL ? Sam ? Etienne ? Déhel ?

Ensuite, se lancer dans la création de partis affiliés dans d’autres pays. NingúnOtro, pouvez-vous vous charger de savoir comment on crée un parti en Espagne ? Je me charge de la Hongrie et de l’Allemagne. Je vais aussi essayer avec l’Irlande (beau-frère). Quelqu’un a-t-il des proches/amis en Italie, Angleterre, Pologne, et les autres pays ?

Extrait du projet de constitution de l’Expérience démocratique

Je pense qu’il serait bon de distinguer les fonctions, à la fois car il s’agit de séparer les pouvoirs mais aussi pour désigner de quoi on parle, et puis pour adapter le mode de désignation au type de fonction.

Pour ma part, je préfère combiner les deux modes. Au sein du parti, on pourrait :

  • élire l’exécutif interne,

  • élire les porte-parole,

  • et peut-être élire ceux qui auront pour rôle permanent (durant deux ans) - hors procédures de RIC interne - de proposer des normes : soit des règles internes locales, soit des dispositions figurant dans le programme soutenu par le parti ;

  • tirer au sort les fonctions judiciaires internes,

  • tirer au sort soit le « législateur », soit l’assemblée ayant le pouvoir de trancher sur les propositions issues d’une « chambre législative » alors élue.

Ci-dessous, un extrait du projet de constitution de l’Expérience démocratique, que j’ai rédigé en bonne part, et que nous avons commencé de reprendre avec Étienne, durant le mois d’août.

[b]Séparation des pouvoirs au sein de chaque communauté constituée[/b] [color=black] Tout acte interne d’un Ministère réalisé à un échelon (géographique ou autre) de l’organisation du mouvement doit être conforme aux normes internes édictées par une Assemblée législative et validées par un Corps référendaire au même échelon, ce dont est tenu de s’assurer une Cour mise en place à ce niveau.[/color]

Ces instances sont, par les modalités de leur composition, indépendantes les unes des autres.

Charges

S’entendent, ci-après, par :

[color=purple] * charge législative, toute contribution, faite soit au sein d’une Assemblée législative soit au sein d’un Corps référendaire, à l’élaboration de normes législatives internes ou relatives aux programmes politiques du mouvement ;

* charge judiciaire, toute contribution, dans le cadre d'une Cour interne, au jugement d’actes internes ou à la connaissance d'acte externes, aussi bien au titre de juge, d'avocat, de procureur ou de juré, selon la fonction attribuée par le sort lors de l'attribution du procès ;

* charge exécutive, toute charge exécutive interne. [/color]

Non cumul des charges
Un membre de l’Expérience démocratique ne peut y exercer qu’une seule charge à la fois, à un seul échelon.
Il ne peut exercer que dans un seul domaine exécutif, sauf si le nombre des volontaires est insuffisant pour le permettre.
La fonction de Porte-parole est incompatible avec toute charge interne.

Rotation des charges

Un mandat portant sur une charge de même nature ne peut être exercé, au même échelon :
* deux fois consécutivement, si elle est attribuée par tirage au sort ;
* plus de deux fois consécutives, si elle est attribuée par élection.
La durée des mandats est définie par les statuts de la communauté mandante.

La durée maximale des mandats est :
* de deux ans, pour toute charge interne et pour les Porte-parole n’exerçant pas de mandat externe ;
* pour les autres Porte-parole, celle de la durée du mandat externe qu’ils exercent.

Modalité de la représentation

Charges attribuées par le sort

Les membres de toute Cour et ceux de tout Corps référendaire sont tirés au sort parmi l’ensemble des membres de l’Expérience démocratique qui se sont portés volontaires pour y exercer.

Chacune de ces instances […] établit librement son règlement interne et [color=purple]compose ses instances internes par tirage au sort.

Les Cours désignent par tirage au sort parmi leurs membres, ceux qui exerceront respectivement les fonctions de procureur, de juges et d’avocats. Les autres membres constitueront le jury.[/color]

Ces opérations de tirage au sort doivent être effectuées avant que la Cour reçoive la charge d’instruire un procès et avant que ses membres en connaissent l’objet. Aussi sont-elles effectuées :
* pour la première fois, sitôt la Cour composée ;
* ensuite, en dernier lieu à la fin de chaque procès.

La fin du mandat des membres de la Cour annule le résultat de la dernière composition de ses instances internes. Si un procès est en cours d’instruction alors, les membres de la Cour finissent de l’instruire ou bien décident, ensemble, de le confier à la nouvelle Cour, auquel cas l’instruction reprend comme si elle n’avait pas été commencée.

Un Corps référendaire peut composer des instances internes, si ses membres le souhaitent ou si les statuts de la communauté qui les ont délégués le prévoient. La composition se fait alors par tirage au sort.
[…]

Charges attribuées par élection

Les membres de toute Assemblée législative et ceux de tout Ministère sont élus au suffrage direct, par l’ensemble des membres de la communauté ou des communautés fédérées représentées, parmi l’ensemble des membres de l’Expérience démocratique qui se sont portés volontaires pour y exercer.

Chacune de ces instances […] établit librement son règlement interne et compose ses instances internes par élection.

Aucune élection indirecte ne dispense mandants et mandataires de leurs obligations de délégués de la communauté.


Je pense que ce fonctionnement avec plusieurs types de pouvoirs bien distincts aura non seulement l’intérêt d’empêcher que les pouvoirs se définissent (et s’émancipent) « naturellement », mais aussi celui de constituer un laboratoire démocratique - c’est en s’exerçant qu’on arrivera à pratiquer une démocratie, et c’est en la pratiquant qu’on donnera l’exemple et qu’on incitera à nous rejoindre non pas une foule de gens, très vite, mais des gens intéressés par l’expérience et prêts à jouer le jeu.

Quant à la perspective des européennes 2009, je n’y reviens pas ; j’ai déjà dit que je n’y crois pas du tout, et pourquoi. Du moins il faut choisir entre ces deux aspects du volet.
Pour rappel, jusqu’à sa mutation en Convention, sans doute sans l’aval du Conseil européen, le Parlement européen n’a strictement aucun pouvoir pour changer la constitution en place.

Et quand bien même il en aurait, je vois mal Étienne accepter de se coller au pouvoir pour récrire la constitution…

Salut,

d’abord, je pense qu’effectivement les conflits doivent être traités par des membres tirés au sort, dont les révocations d’un responsable.
Cela me semble être un point important

Je pense, ensuite, qu’il ne faut pas que les portes paroles soient permanents et que la durée de leur mandat soit fixée à tant ou tant d’années précisément, je ne crois pas non plus qu’il soit bon de lier leur durée à des possibles mandats externes, je crois au contraire que la fonction de porte parole ne doit pas être cumulable avec la moindre autre fonction interne ou externe
et à mon avis il faut distinguer les différents types de porte parole, on pourrait par exemple définir des porte paroles occasionnels tirés au sort parmi les volontaires sur un sujet précis et définir un ou plusieurs porte paroles officiels par des élections internes pour les élections nationales qui eux auraient des durées de mandat fixées sur le calendrier électoral
il est important il me semble que ces portes paroles n’aient vraiment aucun pouvoir et que leur seul et unique rôle soit bien de porter cette parole là où on le leur demande.

Pouvez vous expliquez SVP ce que vous envisagez à propos de l’assemblée interne et en fait quelles idées il y a derrière vos propositions, comment vous expliquez vos choix ?
Parce que ce qu’il faut surtout éviter, c’est absolument de se retrouver dans les travers des partis politiques actuels où, en gros, tu votes pour élire les différents responsables et ensuite tu les regardes pendant 5 ans prendre des décisions arbitraires, où en fait tu ne fais que désigner par ton vote tes nouveaux maîtres.

Et je crois qu’il faut arriver à bien séparer tout ce qui est administratif de ce qui relève de l’exécutif, afin à terme de pouvoir confier les tâches administratives à des employés permanents.

Extrait du [url=http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Discuter:Constitution_d%27un_mouvement_politique_%28statuts%29#S.C3.A9paration_des_pouvoirs_au_sein_de_chaque_communaut.C3.A9_constitu.C3.A9e]projet de constitution de [i]l'Expérience démocratique[/i][/url]
Sam, le projet de [i]L'expérience démocratique[/i] existe déjà: [url]http://demexp.org/dokuwiki/[/url]. Pas facile de trouver un bon nom, hein ?

Sam, je pense qu’il est urgent de fusionner nos projets de statuts:

Quelqu’un a-t-il des propositions pour aider à fusionner, à synthétiser les 2 projets ?
Quelqu’un a-t-il des propositions sur quel modèle juridique baser les statuts du parti ?
Quelqu’un a-t-il des propositions de méthodologie pour décider du nom du parti ? (Méthodologie, pas un nom de plus !)

Quelqu'un a-t-il des propositions pour aider à fusionner, à synthétiser les 2 projets ?
Sam17, Zolko, NingunOtro et Etienne, vous pourriez peut-être trouver un concensus qui prenne en compte le fait que ce programme sera de toutes les façons expérimental et perfectible à l'usage comme le dit Sam. Nous ne sommes qu'une poignée pour le moment, l'expérience démocratique se compliquera à mesure que nous grandirons et s'enrichira de contestations et de propositions qui mettront à l'épreuve cette première ébauche de parti qui pour le moment doit évoquer une philosophie plus qu'une politique. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses. Le grand danger aujourd'hui me paraît d'être tenté d'incarner les idées, c'est-à-dire que quelqu'un défende une idée parce qu'elle est la sienne. Avoir une ambition aujourd'hui me paraît anachronique, surtout si c'est celle d'être celui ou celle qui aura jeté les fondements immuables du parti. Ils ne peuvent être immuables, c'est bien toute la difficulté de la démocratie, d'autant plus pour nous qui n'avons jamais eu l'occasion de l'essayer. Un porte-parole qui dirait 'nous essayons ça' me paraîtrait plus honnête qu'un autre qui dirait, 'c'est comme ça'. Et cette réflexion vaut pour les différentes tendances de cette révolution politique qu'internet permet d'incarner.
Quelqu'un a-t-il des propositions sur quel modèle juridique baser les statuts du parti ?
Je suis incompétent en la matière.
Quelqu'un a-t-il des propositions de méthodologie pour décider du nom du parti ?
Le nom me paraît être la première occasion d'éprouver le système d'organisation du parti.

Mouvement « Europe Démocratie Espéranto »

Ce mouvement présentera des listes en France et en Allemagne en 2009.

Vous pouvez voir son programme sous http://www.e-d-e.org.

En général (concernant le RIC notamment), il semble rejoindre nos préoccupations. JR

Plutôt que de sa présenter à des élections perdues d’avance et sûrement coûteuses, on pourrait demander aux candidats des autres partis (dont EDE et RIC, mais aussi des « grands » partis) de signer une déclaration pour qu’une future constitution européenne respecte les principes qu’on a mis en valeur sur ce site, et que tout nouveau traité soit soumis au référendum dans tous les états-membres. Les candidats ayant signé cette déclaration pourraient rajouter un logo « Europe Démocratique » (ou autre) sur leur affiche de campagne.

En fait, on ferait comme Hulot en 2007. Les journalistes, qui suivent les candidats « importants », feraient soudain attention à nous. et les candidats qui n’auront pas signé seront tenté de le faire pour ne pas se faire concurrencer par leurs adversaires.
(En plus, cela permettrait de voir quels sont les députés européens qui se soucient vraiment de la démocratie.)

Avec ce système, on pourra faire connaître nos idées facilement, et on gagnera du temps pour constituer un véritable mouvement pour 2012 (présidentielles-législatives). Alors que, si on se présente maintenant, d’une part on ne fera que diviser un peu plus les voix, et d’autre part les autres candidats discréditeront nos idées, car nous serions concurrents.

Je ne sais pas si c’est très clair.

FTS

En fait, on ferait comme Hulot en 2007 (...) Je ne sais pas si c'est très clair.
Bonjour, et bienvenu. Oui ton idée est claire, mais l'exemple de Nicolas Hulot est assez bon: ça coûte pas cher de signer une déclaration de farfelus sympathiques, et en plus ça n'engage à rien. Vu l'absence totale de résultats des engagements Hulot, je pense qu'on peut éliminer cette idée, aussi sympathique soit-elle. J'ai bien peur que l'on soit obligés de se retrousser les manches si on veut que quelque-chose se passe.

Bonjour, et merci.
Effectivement, rien ne dit que les députés respecteront leur promesse : en fait il n’est pas question de ça, puisque les députés européens ne peuvent faire ni constitution, ni référendum.
Mais l’important est que cela attirera l’attention du public, des journalistes et des dirigeants sur nos revendications.
Si nous présentons une liste aux européennes de 2009, non seulement nous serons inconsciemment classés dans les « petits partis », mais nous n’aurons pas le temps d’élaborer de programme autre qu’institutionnel.
En revanche, avec cette méthode, nous aurons le temps de fonder notre mouvement calmement, tout en profitant de l’échéance des élections pour se faire de la publicité.

FTS

[b]Mouvement "Europe Démocratie Espéranto"[/b]

Ce mouvement présentera des listes en France et en Allemagne en 2009.

Vous pouvez voir son programme sous http://www.e-d-e.org.

En général (concernant le RIC notamment), il semble rejoindre nos préoccupations. JR


C’est un exemple de l’urgence que j’avançais… Tout comme EDE, beaucoup de gens avec des intérêts plutôt limités (comme la promotion de l’espéranto dans ce cas-ci) vont se présenter avec désespération, faute d’une option généraliste qu’ils puissent voter et qui leur donne la possibilité (ou au moins la probabilité) d’avancer par le débat honnête leur domaine d’intérêt concret. Trop de candidatures trop petites qui auront toutes DU MAL à franchir le seuil des 5% et qui n’obtiendront séparément AUCUN siège en exchange d’un effort considérable… un gaspillage de ressources intolérable pour n’importe qui avec un minimum d’intelligence et de connaissances mathématiques et statistiques.

LE GRAND PROBLÈME… c’est que TOUS LES PARTIS ACTUELS, ET presque TOUS LES POLITICIENS ACTUELS… ont PERDU DEPUIS LONGTEMPS la confiance des citoyens. Ce qui subsiste, c’est une CASTE qui SQUATTE les institutions et qu’on n’arrive PAS à déloger parce-que ils changent les règles pour nous l’empecher.

LA PRIORITÉ est donc d’arreter de nous concurrencer entre opposants, et de travailler ENSEMBLE pour les déloger d’abord et changer les règles ensuite pour qu’ils ne puissent plus occuper illégalement les lieux.

Pour cela, il faut OSER voir le problème en perspective DANS TOUTE SA DIMENSION, et agir pour organiser CE QUI PEUT ÊTRE EFFECTIF. Tout le reste, c’est des trompe-l’oeil qu’on se fait cadeaux pour rationaliser la décision DE NE PAS FAIRE L’EFFORT.

Celui qui à la capacité intellectuelle de VOIR la dimension du problème mais n’a pas la volonté d’agir… n’apporte rien à la solution, il demeure une partie non negligeable DU PROBLÈME.

SEULE UNE CANDIDATURE NEUTRE, SANS POLITICIENS VENDUS, sans portes arrière par laquelle peuvent s’introduire ceux qui ne veulent que maintenir leurs privilèges sur le dos des citoyens… peut offrir l’espoir d’une SOLUTION, même si implementer celle-ci ne peut se faire d’un jour à l’autre.

Il faut offrir une alternative AFFRANCHIE de servitudes envers ceux qui n’ont fait qu’abuser de la confiance des citoyens.