24 CONSTITUTION DE 1958 : CRITIQUES ET PROPOSITIONS DE RÉFORMES (discussion lancée par Orbi)

Yvan Bachaud s'énerve parce qu'il rêve à son RIC comme à une solution miracle. Je lui ai déjà dit ce que j'en pense et je ne vais pas me répéter.

D’ailleurs il est tellement excessif qu’il prendra pretexte de n’importe quel sujet pour placer et répéter jusqu’à plus soif, le mot fatidique RIC . Il est comme ça. c’est dommage.

De fait , Yvan Bachaud est-il un démocrate ? Je pense qu’avec son attitude, il ne rend pas service au combat démocratique. Il le dessert, car il bloque toutes discussions sur d’autres sujets. IL A LA VIDEO DE SARKOSI !!!

Il n’empêche qu’il ne répond non plus aux questions qu’on lui pose . Quel est le résultat de votre opération sur LYON ( référendum avec l’asso sur le droit de mourir et/ou l’euthanasie ) qui a bloqué toutes discussions dans cette attente. Opération qui devait lancer votre mouvement en juin 2008. (voir le fil adéquat) On attend toujours la réponse . .


Le RIC est un outil qui permet aux citoyens de faire la loi.
Comment peut-on s’étonner que sur tous les sujets on puisse souhaiter un RIC ; c’est le pendant de Assemblée nationale…qui reprocherait de dire AN a propos de toutes les lois ?
Orbi ne doit pas avoir bien saisi ce qu’est le RIC.

Je n’ai jamais dit que le RIC était une solution miracle à aucun problème. C’est un outil comme un marteau on peut enfoncer des clous ou des crânes…
Pour le RIC au bout du manche il y a les citoyens…et sans lui ils ont la parole tous les 5 ans pour la présidentielles et les législatives…

S’il y a des gens qui ne répondent pas aux questions qui fuient la discussion, comme J.R sur arrêt de la Cour d’appel dans mon procès contre ATTAC, pour ne pas être pris en flagrant délit de mauvaise fois, mais ce n’est surement pas moi.

J’ai bien sûr diffusé aux adhérents internautes de l’ADMD 69 le bilan de l’opération " pétition-test" sur un bureau de référence. Et au médias locaux
Il y a eu un article dans le Progrès .
Je ne vais pas mettre cette analyse complètes avec tous des chiffres ici .Mais j’envoie le fichier par retour à tous ceux qui me le demanderont à y.bachaud@ric-france.fr

je vais toujours au bout de mes engagements tout petit déjà et j’ai 70 ans…

Mais a quoi cela sert-il ? L'opposition peut très bien le faire . Il faudrait que le mode de scrutin ne la lamine pas. LE RIC propose a tous les niveaux des modes de scrutin plus justes tout en GARANTISSANT une majorité à la liste qui gagne les élections. Cela me semble suffisant.
Halte la!

Vous êtes démocrate? Ou vous cherchez des dictatures garanties?

Vous vous dites démocrate? Ne cherchez pas à garantir des majorités autres qu’en stimulant le consensus de plusieurs candidatures… en sachant qu’elles étaient assez divergentes pour ne pas se présenter en coalition des le début.

Bon dieu, qu’elle est difficile à concevoir la liberté, quand l’instinct du mouton est quasi génétique…

Faudrait recommencer l’éducation des citoyens des le début, en appelant Descartes… « je pense, donc je suis… »


Et oui! Les Français ne veulent plus de la 4ème république et des « apparentements… » avec des majorités de circonstances sur tel ou tel projet de loi!
et des ministères qui tombent comme des mouches… Et un président de la République élu au 23ème tour par le Parlement…

Ils veulent un Président élu au SU direct à 89%.… sondage sofres /Le Monde du 19.11.1992 et pour qu’il agisse pas pour inaugurer les chrysanthèmes… Ils sont cartésiens et ont toujours donné la majorité au Président venant d’être élu .

MAIS N.SARKOZY a obtenu 31% des suffrages exprimés au premier tour, il peut donc tout au plus prétendre que ces 31% de 85% de participation sont d’accord avec TOUTES les propositions de son programme.
Ce n’est pas parce que, au second tour, 22% de plus ont voulu éliminer S.ROYAL qu’il a la légitimité pour faire IMPOSER TOUTES ses réformes par sa majorité plus ou moins godillot qui n’ a – elle-même - obtenu au second tour que 29% des inscrits

C’est pour cela que les Français qui sont à 91% pour le " recours au référendum"…sondage sofres /Le Monde du 19.11.1992
sont à plus de 80% pour le RIC c’est la logique l’esprit CARTESIEN…

  • 82 % des Français souhaitent « pouvoir lancer des référendums sur les sujets de leur choix… » ( Sofres pour «Lire la politique» du 12 mars 2003). http://www.sofres.fr/etudes/pol/310303_particpol_r.htm

  • 88 % des Français pensent «qu’il faudrait faire un Référendum si un nombre élevé de gens le demandent» p. 112 dans «La Démocratie à l’épreuve» Gérard Grunberg (Presse de Sc-Po)

  • 68% des Français sont pour « Le référendum d’initiative populaire, qui pourrait être
    demandé par 500 000 signatures de citoyens » ( BVA du 11 07.2007 pour le Figaro/LCI ) http://tinyurl.com/5dp896
    Il y a une baisse car la modalité est précisée et que le chiffre de 500.000 a pu écarter des oui qui le considère trop élevé et d’autre faible. Cette modalité est mauvaise.

On est bien d’accord sur le fond, Yvan,… le système actuel est abusé par les élites politichiennes qui ont été cooptées par les détenteurs des gros capitaux, et il est utilisé plutôt contre nous les peuples qu’a notre faveur…

Cela est ces jours-ci très clairement visible au niveau national…

Cela est ces jours-ci très clairement visible au niveau européen…

Cela est ces jours-ci très clairement visible au niveau mondial…

Cela est ces jours-ci très clairement visible au niveau économique et financier!

LE JEU EST GLOBAL, rien ni personne sur la planète Terre échappe aux influences du fait qu’il soit joué, même ceux qui ignorent les enjeux!

On ne sera pas capable de réagir adéquatement si on ne fait pas l’effort de comprendre que notre seule option utile est de PENSER GLOBALEMENT pour trouver une solution qui SOIT VALABLE POUR TOUS, et d’AGIR LOCALEMENT avec des INITIATIVES qui renforcent LES RÉSISTANCES LOCALES. Mais il ne faut pas seulement renforcer ces résistances… il faut aussi les coordonner autant que possible pour qu’elles se renforcent les unes les autres, au lieux de s’annuler mutuellement.

On n’arrivera JAMAIS à rassembler une majorité absolue sur tous les thèmes ensemble… c’est l’éternel défaut de la « gauche ». La démocratie est essentiellement un système pluraliste ou chacun à droit à exprimer et défendre son opinion, et il y à souvent tant d’opinions comme de participants… le bipartidisme est une évolution de stratégie organisationnelle cherchant à maximiser le retour sur les investissements d’effort pour obtenir le pouvoir, mais est l’antithèse de la démocratie. Les systèmes qui s’en approchent en faisant jouer la peur du vote inutile évoluent vers cette antithèse, et les démocraties européennes sont en train de claudiquer toutes à cette tendance que ne bénéficie que les stratégies de rentabilité politique des investissements de ces amorales détenteurs de ce pouvoir fictif car imaginé qu’est l’argent.

Sans vision globale de TOUT le problème, vous tournez tous en rond dans le poulailler, comme des coqs sans tête, et vous n’arrivez même pas à identifier les renards… alors vos petites idées sur ce qu’il faut faire, les priorités… c’est normal qu’elles ne convainquent que vous-mêmes et l’entourage battu par votre logorrhée. Un peu plus loin, les gens se trouvent plus prêts de l’amplificateur de logorrhée de quelqu’un d’autre…

Si vous n’avez point de vision globale, vous n’arrivez pas à rationaliser pourquoi il en est ainsi, et vous ne saurez guère comment vous y prendre pour changer cette situation qui vous frustre.

Vous vous entetez à foncer dans le mur avec l’outil que vous croyez, dans votre ignorance, le plus efficace de tous. Dans votre cas, vous avez inventé « Le RIC ». Dans le cas d’Étienne, il n’a pas encore trouvé l’outil le plus performant, mais il sait d’ores et déjà que ce ne sera pas l’Europe… impossible de l’ammender, qu’il dit.

Et bien non… la solution globale n’est pas facile, elle ne sera mise en place que petit à petit, en forçant des évolutions locales.

Mais dans cette guerre, chaque tranchée, aussi petite soit-elle, se situe t’elle dans la tête de chacun, dans la famille, dans le village, dans la cité, dans la nation, dans l’Europe, dans le monde, CHACUNE D’ELLES apporte sa capacité pour contenir LA MARÉE. Des fois la victoire n’est possible que parce-que les petites tranchées ont fait leur boulot, même en succombant, pour que la marée qui arrive finalement face à notre rempart principal ne déborde pas celui-ci. Ou même que, après avoir débordé notre rempart principal, la marée n’arrive plus à déborder les autres petits remparts qui restent derrière celle-ci.

La défaite garantie est dans le fait que personne ne construise des remparts, sous prétexte qu’un seul rempart tout seul ne contiendra pas la marée (marée qui, elle aussi, n’est pas monolithique mais une amalgame de beaucoup d’idées mauvaises et égoïstes qui se renforcent les unes les autres).

Si on n’appuie pas les petits remparts sous prétexte que tout le monde devrait collaborer à la construction d’un grand qui serait à lui seul capable d’arrêter la marée… on décourage les uns sans arriver à finir l’autre…

La seule solution envisageable est celle de laisser l’initiative de la construction de tous les remparts possibles aux collectivités structurés qui s’y engagent, et de prendre un rôle coordinateur pour orienter les candidats bâtisseurs de remparts vers les trous ou la marée à encore libre voie et pour que les remparts qu’ils battissent ne dévient pas le cours de la marée d’une telle façon que le rempart déjà construit d’une autre collectivité n’en perde pas inutilement de l’efficacité.

Je crois que j’ai besoin de me construire un mégaphone plus grand… je prêche dans le vide…

NingúnOtro]On est bien d'accord sur le fond, Yvan,... le système actuel est abusé par les élites politichiennes qui ont été cooptées par les détenteurs des gros capitaux, et il est utilisé plutôt contre nous les peuples qu'a notre faveur...

Si vous n’avez point de vision globale, vous n’arrivez pas à rationaliser pourquoi il en est ainsi, et vous ne saurez guère comment vous y prendre pour changer cette situation qui vous frustre.

Vous vous entetez à foncer dans le mur avec l’outil que vous croyez, dans votre ignorance, le plus efficace de tous. Dans votre cas, vous avez inventé « Le RIC ». Dans le cas d’Étienne, il n’a pas encore trouvé l’outil le plus performant, mais il sait d’ores et déjà que ce ne sera pas l’Europe… impossible de l’ammender, qu’il dit.

Et bien non… la solution globale n’est pas facile, elle ne sera mise en place que petit à petit, en forçant des évolutions locales.

Je crois que j’ai besoin de me construire un mégaphone plus grand… je prêche dans le vide…


Je voudrais dire d’abord que je n’ai rien inventé. La démocratie directe existe en SUISSE depuis 150 ans et, dans la moitié des États des USA, il y a le RIC.

Le RIC, c’est la DÉMOCRATIE.

Nous avons un objectif GLOBAL : RIC en France et en EUROPE, pour commencer ; c’est dans le préambule de nos statuts en ligne.

Mais il faut commencer quelque part. Et la France qui est, dit-on, le pays des droits de l’homme, doit donner l’exemple. Cela tombera comme des dominos car dans TOUS les pays il y a # 80% pour le RIC ;

Il faudra bien qu’un jour, un journaliste demande aux syndicats qui demandent l’abrogation de loi dans leur appel du 29 janvier, ne demandent pas le RIC qui leur permettrait de soumettre directement les lois au peuple pour ABROGATION.

Les masques vont tomber un jour : nous comptons sur la camapgne des EUROPÉENNES pour le dire.

Yvan,

Je sais que vous avez fait un trés gros travail sur le RIC. "historique, suivi et recherche sur les modalités …) mais je vous demande de considérer que d’autres pensent que ce n’est pas la panacée démocratique.

Les propositions, pour un jour obtenir un RIC en France par exemple, sont variées, moi même j’en ai développé une sur mon blog. Vous ne la considérez pas satisfaisante, Trés bien ! Mais c’ est également mon cas vis à vis de la vôtre.

Personnellement, je considère qu’il y aussi d’autres propositions à faire pour revitaliser notre démocratie , et une réflexion sur les contre pouvoirs est nécessaire. C’est l’objet de ma propositon « Contre pouvoir citoyen ».

Critiquez mon projet si vous voulez, mais ce n’est donc pas la peine de ramener votre RIC sur ce dossier pour expliquer qu’il est prioritaire. Je ne le crois pas.

Pour ma part, d’ailleurs, je considère le RIC comme non négligeable mais secondaire, si vous voulez tout savoir.

Et vous n’arriverez pas à me faire changer d’avis. Je ne peux concevoir une société gérée par RIC, ce que vous vous espérez en fin de compte. C’est irréaliste, à mon avis bien sûr.

orbi Yvan,

Pour ma part, d’ailleurs, je considère le RIC comme non négligeable mais secondaire, si vous voulez tout savoir.

Et vous n’arriverez pas à me faire changer d’avis. Je ne peux concevoir une société gérée par RIC, ce que vous vous espérez en fin de compte. C’est irréaliste, à mon avis bien sûr.


Il faut être d’une mauvaise foi assez rare pour dire que le RIC veut une société gérée par RIC alors qu’il prévoit UN seul RIC par AN et NON AUTOMATIQUE puisque le seuil de préselection des questions à 30% des inscrits sur un échantillon tiré au sort alors que la majorité présidentielle à fait 29% en 2007 et en 2002 d’ailleurs…

Ceux qui sont contre le RIC sont ceux qui ont des propositions qui n’ont aucune chance de prospérer par cette voie démocratique…C’est logique

Qu’ils ne se plaignent pas alors de ne pouvoir s’opposer au clan SARKOZY…

[color=blue][b]"UN seul RIC par AN "[/b][/color]
Eh bien ça a évolué. peut être n'était ce pas bête alors de prévoir une période spéciale pour les RICs, comme je vous le proposais.

JE NE SUIS PAS CONTRE LES REFERENDUMS D’INITIATIVE CITOYENNE

[color=blue][b]Qu'ils ne se plaignent pas alors de ne pouvoir s'opposer au clan SARKOZY..[/b][/color]
Vous devenez comme Etienne, qui dit maintenant .[b] "Bien fait pour vous.!"[/b]
[color=blue][b]"UN seul RIC par AN "[/b][/color]
Eh bien ça a évolué. peut être n'était ce pas bête alors de prévoir une période spéciale pour les RICs, comme je vous le proposais.

JE NE SUIS PAS CONTRE LES REFERENDUMS D’INITIATIVE CITOYENNE

[color=blue][b]Qu'ils ne se plaignent pas alors de ne pouvoir s'opposer au clan SARKOZY..[/b][/color]
Vous devenez comme Etienne, qui dit maintenant .[b] "Bien fait pour vous.!"[/b]
Le RIC a toujours proposé UN seul RIC par AN...

EVIDEMMENT que les gens qui ne demandent pas le RIC ne peuvent pas se plaindre de ne pas pouvoir s’opposer au clan SARKOZY comme ils disent;

Je vous les syndicats, et le dépités d’opposition qui ne déposent pas une proposition de loi en faveur du RIC pour proposer leur solution alternatives et l’ABROGATION des lois qu’ils jugent les plus néfastes . En Italie il y a eu jusqu’à 12 lois soumises a RIC le m^me jour et 5abrogées sur 12;

Il y a aussi les grandes associations comme ATTAC dont l’AG2004 a voté AGIR POUR LE RIC à 90% et dont les dirigeants n’ont fait AUCUN ACTION et continuent…

Bonjour à tous.
(je revitalise ce fil de discussion sur la constitution de 58 et notre vie démocratique.)

la rénovation démocratique est en marche. Aprés la réforme des intitutions pour une République Irréprochable de Sarkosi, voici que le PS rénove en profondeur et éthique son organisation et ses visées démocratiques.

A suivre tous ces débats d’idées, on reste abasourdi du travail accompli par nos zélites sur ce thème récurrent dans notre pays de la civilisation des "Lumières".. Et des lumières , il y en a.

Aujourd’hui
[align=center]Le parti socialiste et la rénovation par « les.tic »[/align]
[align=center]ou « l’ère primaire de la déontologie des tics. »[/align]

La réunion de samedi 12 septembre 2009 du parlement socialiste, relative à la rénovation du parti, a été qualifiée de constructive à la quasi unanimité de ses membres. Et en effet ils ont le droit d’en être fier . On a beaucoup parlé des tics . A tel point qu’on a pu se demander un moment s’il ne s’agissait pas de copier le comportement légèrement agité du Président Sarkosi. Serait-ce encore l’effet de son ouverture trop large vers la gauche. Tout le monde n’a pas la peste, mais beaucoup sont malades.

Martine Aubry avait semble t’il mieux à faire. "j’ai mieux à faire aujourd’hui", « Elle ne laissera pas abîmer le Parti socialiste de l’intérieur, je ne laisserai pas le Parti socialiste insulter de l’extérieur ». Les membres du parlement sursautent à nouveau dans des spasmes étonnés.

Trois chantiers sont ouverts et tout le monde est prié de se secouer.

« Premier tic ; »

les primaires ; A ceux qui souhaitent le changement, il est proposé un vote élargi dans des urnes plus grandes . Comme nous n’avons confiance en aucun socialiste, même pour se surveiller mutuellement dans un bureau de vote, il sera fait appel à une personnalité extérieure pour surveiller les scrutins internes. "la création d’une autorité « indépendante et incontestée chargée de faire respecter les règles d’éthique » et notamment de garantir la sincérité des scrutins internes" . Donc c’est quelqu’un de droite puisque tous les gens de gauche sont appelés à voter. Cette personne, insoupçonnable, surveillera le respect des règles des tics.

A la question ; "Et si , dans le cadre de primaires « ouverte » aux non socialiste = C’était un non socialiste qui était désigné ? = Réponse = impossible , je ne vois pas comment celà puisse se produire ! " Nous serons là , et dans ce cas il ne faudra pas prendre de gants. Certaines fédérations « sûres » sont déjà prévenues

« Deuxième tic :»

le non cumul des mandats. Bien entendu il ne s’agit pas d’interdire le cumul. On contraire il sera autorisé et plusieurs fois de suite ; « pas de cumul entre un mandat de parlementaire et un exécutif local et limiter à trois mandats successifs les présidents d’exécutifs locaux ». C’est Balladur, (représentant l’extrême gauche sans doute) qui sursaute. Il avait proposé le mandat unique pour les parlementaires. de fait la question posée aux militants est tellemetn alambiquée que personne n’y comprend rien. C’est tiquant quand même.

« Troisième tic » ;

les scrutins interne . Dorénavant, pour plus de clarté et pour éviter les fraudes ( a ce qu’il paraît on nous accuse de cette vilenie) et bien on ne posera plus les questions qui fâchent. Il n’y aura plus de vote. Un exemple pour être concret. « Les proches de Bertrand Delanoë souhaitaient un mandat unique intégral, vœu qui n’a pas été soumis au vote. » . s’il y a un vote ( sur le cumul des mandats par exemple et bien ça ne concernera pas non plus prochaines échéances électorales de mars 2010. Ca ne fait pas partie du vote d’octobre . C’est renvoyé à plus tard, enfin on verra. C’est Montebourg qui s’en occupe. Et qui s’y connaît ; « Pas question de procédures judiciaires", mais que "des procédures tournées vers le futur" .

Et maintenant vous pouvez vous plier. La rénovation des tics est en marche au Parti Socialiste qui vous souhaite de bonnes régionales.

PS et pour valoir ce que de droit bien sûr.

merci de votre attention. Pour suivre ; http//changerlarepublique.over-blog.com/

voici les questions sur le cumul des mandats qui seront posées aux militants du ps pour leur consultation du mois d’octobre 2009.

Question 2-1 : Etes-vous favorables, comme étape vers le mandat parlementaire unique, à l’impossibilité de cumuler, sans attendre le vote d’une loi, dès les prochains renouvellements (cantonales 2011, Sénatoriales 2011, législatives 2012) un mandat de parlementaire avec une présidence d’exécutif local (Communes, Intercommunalité, CG, CR) ou la participation à un exécutif (Vice-Pdt, Maire adjoint )?

Question 2-2 : Êtes-vous favorables à limiter à trois les mandats successifs des présidents d’exécutifs locaux (Maires, Présidents de Conseil Général, de Conseil Régional, et d’Intercommunalité) ?

les régionales 2010 sont passées à la trappe…

Le PS ne pourrait-il pas passer à la trappe lui aussi???

MONTEBOURG (Et Peillon) champion du RIC dans son « appel a la rupture » lançant la 6ème république c’est sur le site… ET DU NON CUMUL
ET DEVENU CUMULARD et n’a pas dit un mot du RIC ni lors de la loi sur la décentralisation du 13.08.2004 NI sur la réforme de la Constitution en 2008. VOIR NOS VIDEO CHOC SUR www.ric-france.fr

Yvan

tu es devenu "tiqueur maniaco-compulsif" ??

Et le RIC et le RIC et le RIC

ah,bon!:slight_smile:

Je découvre ce site bien tard, mais mieux vaut tard que jamais, dira-t-on !!

Je n’ai pas encore eu le temps de lire les nombreuses contributions du forum, mais je réfléchis depuis quelques temps déjà à un nouveau mode de concertation, de constitution et de gouvernances politiques.

J’aimerais vous exposer quelques idées, en partant de l’état actuel des choses, la constitution de 58.

Outre les modalités de mise en oeuvre et d’acceptation d’une nouvelle constitution, je remarque que la constitution de 58 et le mode de gouvernance qui lui est rattaché date de plus de 64 années ! c’est un gouffre !

Je ne suis pas certain que nous devions nous passer des hommes-politiques. Ils ont pour eux des connaissances et des savoirs qui ne sont pas (dans l’immédiat) accessibles à tout un chacun. C’est leur atout, et quand bien même certains (ou la plupart) en abusent plus ou moins sciemment, je trouve dommage de se passer de certains de ces talents.

Par contre, là ou nous n’avons plus la nécessité (parce que nous vivons une époque moderne et relativement désincarnée), c’est dans les fonctions de président et de premier-ministre. J’irai plus loin! nous n’avons plus besoin de ministres. Changeons tout cela les termes et les fonctions ! Le signifié et le signifiant d’un mode de gouvernance dont nous avons hérité.

Ma proposition est la suivante:

Il s’agit de définir quelles sont les missions régaliennes de l’état (je crois aux forces et aux synergies d’un état fédérateur et impartial et de ses appareils).
J’opterai pour la justice, l’éducation, l’énergie, l’économie, la politique extérieur, l’appareil d’état (fonction publique), la sécurité et la défense (même si ces deux dernières missions sont politiquement discutables, actuellement elles existent… donc nous ne pouvons pas en faire fi)…

Il s’agit ensuite de voter (disons tous les 5 ans) pour les grands objectifs/projets/budgets que nous voulons pour le pays, autour d’une carte à choix multiples dont les propositions émaneraient de la société civile, des partis politiques et syndicats, de groupes pétitionnaires…

Une fois le programme défini ensemble, il s’agirait d’élire, au suffrage universel direct, les chargés de missions (et non plus ministres) délégués à ces objectifs.
Tout un chacun pourrait se proposer pour l’un des poste uniquement.
La possibilité de voter pour un tirage au sort serait proposée, de plus, cette solution serait choisie si aucun des postulants n’obtient assez de suffrages.
Chaque mandat serait renouvelé tous les 20 mois (pour reprendre le mode d’élections du Venezuela, relativement intègre de ce point de vue). Un sortant pourrait se représenter, mais pas convoiter une autre affectation. Il s’agirait, là encore de choisir la personne la plus qualifiée pour appliquer le programme défini auparavant, et de juger les sortants sur leurs bilans.

Le peuple garderait le dernier mot sur toute décision importante concernant les affaires du pays (proposition de réforme, guerre…)

Le président/premier-ministre occupent des fonctions inutiles qui sur-personnalisent et concentrent tous les pouvoirs dans les mains d’une seule personne. Nous devons, je le crois nous débarrasser de ce système-là, contre-productif et obsolète.

Les chambres des députés légiféreraient et valideraient les budgets annuels.

Merci à ceux qui auront eu la patience de lire ces quelques lignes jusqu’au bout, peut être qu’elles ont déjà été abordées ailleurs, mais je serai très heureux d’avoir vos retours et vos avis sur ma proposition.

lionel

Constitution de 1958

Lionel (274),

Bonjour et bienvenue. Comme vous le constaterez très vite, nous avons besoin de sang neuf sur ce site.

Pour avoir mon avis, vous pouvez aller sous http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=16439#p16439

Nous ne voyons pas les choses de la même manière, c’est évident, mais peut-être trouverez-vous des points communs ?

Cordialement. JR

Bonjour Jacques,

j’ai rapidement lu votre analyse et proposition et je vois que vous prenez ce projet très à coeur.

j’ai lu et trouvé quelques une de vos propositions très intéressantes, surtout qu’il me semble que vous connaissez très bien la loi et l’histoire des institutions.

Donc je me permets de voter NON à votre référendum qui se termine le 30 Avril, restez avec nous et continuez à nous faire part de vos analyses.

lionel

Bonjour,
Le moment est à utiliser les LÉGISLATIVES pour accéder a la campagne officielle à la TV pour dénoncer l’oligarchie et faire connaitre le référendum d’initiative citoyenne sans lequel les peuples ne sont RIEN
Etre réduit au silence entre deux scrutin ce n’est pas la démocratie!

Voyez le site www.ric-france.fr et soyez candidat sous votre bannière ou celle du R.I.C si nous sommes 75 candidats et suppléants nous pourrons exiger le RIC dans notre clip.
Il ne coute RIEN d’être candidat ou suppléant.
Cordialement

il est ou ce referendum qu je vote… DONNEZ LE LIEN
MERCI

je n’ai pas trouvé de lien, juste lu le dernier message de yvan sur le lien qu’il me donnait
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … 439#p16439

Par contre… le site ric-france.fr me semble trop orienté politiquement (extrème droite, c’est un avis personnel, peut être surfait) pour que je continue à m’intéresser à ces propositions.

Nous sommes appelés à voter pour le prochain garant de la constitution actuelle dans 10 jours, et, très personnellement, je crains que si Sarkozy (le plus infâme et perfide président que l’Histoire de ce pays a connu), nous ne sombrions très vite dans une guerre civile irréversible, condamnant toujours plus nos libertés individuelles et du même coup nos velléités démocratiques.

J’ai voté Eva Joly au premier tour de l’élection présiendentielle 2012.

Je voterai pour François Hollande au deuxième tour. A la fois, parce que j’ai une certaine confiance dans son intégrité, son potentiel de vergogne, mais aussi pour sa vision du poste pour lequel il se présente.
Surtout, j’ai peur que mon pays ne dérive vers une fracture civile irréversible qui renforcerait du même coup la caste des puissants, ces tyrans.

J’aimerais que chacun qui poste sur ce forum explicite son vote au premier tour et son choix pour le vote crucial du 6 mai prochain.

amicalement
lionel

J’aimerais vous rappeler le quatrième couplet de la Marseillaise qui me semble le plus juste et actuel de tous les couplets de notre hymne national, ne nous trompons pas d’ennemi ! La concorde et l’émancipation de chacun, au delà de ses origines et de ses croyances est la pierre angulaire de l’identité nationale.

La France, ce territoire traversé depuis près de 2 millions d’années par homo-erectus est une terre métissée où la conscience de soi et des autres et la réflexion du vivre ensemble doit primer sur les intérêts personnels à très court terme !!

Tremblez, tyrans et vous, perfides,
L’opprobre de tous les partis !
Tremblez ! Vos projets parricides
Vont enfin recevoir leur prix. (Bis)
Tout est soldat pour vous combattre.
S’ils tombent, nos jeunes héros,
La terre en produira de nouveaux
Contre vous tout prêt à se battre.
Aux armes, citoyens ! Etc.

Le fameux « sang impur » change alors totalement de connotation

amicalement
lionel