Abraham Lincoln ancien président des états-unis, mort assassiné.
si des banquiers privées arrive a faire un travaille il y a aucun raison que nous non ,par contre un droit, quelle qui soit doit être pour tous ou pour des gens élut par le peuple ou l’état
ça s’appelle comment le faite que des gens est des droit et d’autre non sans l’avis du peuple ou de l’état élu , c’est quoi le mot ?
je me disait qu’il serait bien de se fixé sur cette question d’inégalité
si on n’arrive écrire des phrases ou des texte simple, court qui mette en évidence l’absurdité du monopole des banquiers privé, l’on pourrait sur cette base crée un partit politique qui n’aurait qu’un but, pour ne pas s’éparpiller, de rabâcher qu’une seule chose (la domination d’un système monétaire qui n’est pas aux peuple).
des parties politique juste comme celui d’Étienne il y en a déjà plusieurs,et l’on devrait apprendre de leur erreur, il s’éparpille trop, c’est trop compliquer .par exemple , Étienne chouard propose le tirage aux sort, et ça donne une chance aux gens de l’ignoré.
si l’on parle juste d’un seule problème en trouvant les bon mots et en les rabâcher sans arrêt , l’on pourrait se faire entendre et surtout se faire comprendre, il faux faire simple.
@elbarto (142)
Vous avez raison de dénoncer avec insistance le scandale de la banque et plus généralement de la finance.
Mais à mon avis ce sujet ne justifie pas à lui seul la création d’un parti politique.
Un parti politique, pour être efficace, doit traiter tous les sujets qui intéressent l’ensemble des citoyens en leur offrant une vision cohérente de la société : sans quoi il végètera dans une position d’éternel minoritaire, comme les partis écologistes en France.
C’est à partir d’une vision cohérente de la société que les citoyens soutiendront des idées comme celle qui vous tient justement à cœur : mettre fin au profiteurisme bancaire et financier.
Personnellement, je pense que la solution à ce scandale est de nationaliser toutes les banques, parce que l’argent devrait être géré comme un bien ou un moyen public en vue d’un développement social et économique rationnel tendant au bien-être de tous les citoyens.
Il ne faut pas oublier cependant que les banques et la finance n’opèrent plus sur le seul plan local : elles sont désormais mondialisées.
Par conséquent, il est difficile à un seul pays (même un pays relativement important comme la France) d’agir seul contre le profiteurisme bancaire.
Les États devraient agir ensemble, et pour cela il faut que les principaux pays concernés (heureusement presque tous des démocraties, même si certains intervenants sur notre site ne sont pas de cet avis) puissent s’entendre. Ce serait le bon côté de la mondialisation : parvenir à réguler internationalement la banque et la finance.
Il y a un début d’entente à l’Union européenne dans ce sens, et même aux États-Unis on commence à s’intéresser au sujet (le mouvement « Occupy Wall Street » en est un signe). Au Royaume-Uni également, les banquiers et les financiers n’ont pas que de chauds partisans armés d’une foi aveugle dans le libre marché.
Des protestations individuelles comme les vôtres sont à la base de cette prise de conscience.
Comme vous, je préfèrerais qu’on ne s’éparpille pas ici sur des questions idéologiques sans importance concrète. En particulier, l’insistance sur le tirage au sort, devenue obsessionnelle, a pris les proportions d’une véritable catastrophe et écarte de nous, comme vous le remarquez très bien, des soutiens qui pourraient nous être précieux.
À mon avis, on ferait mieux de se concentrer sur la réforme des institutions, pour mettre en place des mécanismes permettant aux citoyens d’exprimer systématiquement leurs demandes et, à partir de là, ré-intéresser les gens à la politique.
C’est d’ailleurs sur cette base qu’Étienne avait lancé le site. Du moins je croyais avoir compris qu’il s’agissait de démocratiser l’Union européenne après le ratage du « traité constitutionnel européen » et le référendum de 2005.
Nous sommes partis dans d’autres directions. Cela dit, il faut admettre que notre site n’est pas un parti politique : ce n’est qu’un lieu d’échange d’idées.
D’ailleurs, tout débat est utile. Reste à ceux qui veulent aller plus loin et d’exploiter les idées qu’ils jugent particulièrement intéressantes en s’associant à d’autres qui partagent leurs opinions.
Bonne chance !
Cordialement. JR
Crée un partie politique qui n’aurait qu’un seule but qu’une seule idée (je t’explique pourquoi aprés) défendre notre droit fondamentale qui est celui de l’égalité des droits
si des banquiers privées arrive a faire un travaille il n’y a aucun raison que nous non (garder leur indépendance, et leur compétitivité qui peut se crée)
un droit, quelle qui soit doit être pour tous, ou pour des gens élut par le peuple ou l’état(comme la police)
les banques privées on le droit a la création monétaire, le peuple, l’état en n’a l’interdiction ???
la richesse considérable amassé par les banques privées est un vole aux droit de l’homme aux droit d’etre heureux et épanouie dans notre croissance (la grèce)
je te parle de faire un parti politiques avec qu’un seule but pour réussir a se faire entendre . Tu sais très bien que les médias n’aide pas les partit politique de ce genre . Si on veut se faire entendre il faux être simple cours et ne pas s’éparpille ne parler que de ça ,on ne rabâche que ça, ne leur donnons pas la chance de polémiquer ou de réfuter quoi que ce soit .
Atteinte aux droit de l’homme , richesse considérable pour tous.
Et le reste on verrat plus tard
des qu’on a fini le travaille de rendre ces richesses aux français on refait une élection pour qu’il puisse choisir avec quelle parti politique il voudrons dépenser cette argent.
j’attends ton avis avec impatiente
@ Jacques, le fait que les banques agissent sur les marchés mondiaux ne change rien. On peut toujours les nationaliser quand on veut et fixer les règles que l’on veut sur notre territoire. Il suffira de revendre tout ce qu’elles possèdent à l’étranger, c’est même un moyen de réduire le coût de la nationalisation.
@ elbarto, on est face à un système, on ne lutte pas contre un système en se focalisant sur un seul de ses aspects, les autres aspects du système viendront justement toujours le protéger. Jacques a raison. On ne lutte contre un système qu’en luttant contre tous ses aspects à la fois et en montrant comment ils font système, quelle est leur cohérence, et en donnant donc des solutions cohérentes elles-aussi à tout ça.
Un parti politique qui se focaliserait sur un seul aspect ressemblerait plus à une association politique qu’à un parti, et serait destiné à la marginalité.
Un ex tout simple, à partir du moment où tu crées un parti politique, il te faudra affronter l’UMP et le PS si tu veux gagner.
De plus, il existe déjà des associations politiques qui traitent du problème, comme les collectifs pour l’audit de la dette ou comme ATTAC.
on ne peut amélioré les chose que si les gens se rende compte de tout, que si ça leur est accessible, changer tous le système c’est trop compliqué, trop de débat , tu sais comment sont les gens . pour les amené a se révolté tous en semble il faux une chose qui clair qui les ressemble tous du genre une grosse injustice bien dissimulé. et qui nous tue
"pourrions nous demain autoriser a une partit de la population de creusé le sole pour trouver de l’or et s’enrichir et aux autre non , sauf si c’est le peuple qui choisis ces gens ou l’état du peuple. commet la police pour le droit d’interpeler,etc…
les banques privées (une partit de la population) a le droit a la création monétaire (creusé le sole pour trouver de l’or et s’enrichir)
mais personne ne les élit , aucun état n’en a la surveille et il encaissent d’énorme somme d’argent grâce a nos impôts qui serve a leur payé nos dette"
on ne peut amélioré les chose que si les gens se rende compte de tout, que si ça leur est accessible, changer tous le système c'est trop compliqué, trop de débat , tu sais comment sont les gens . pour les amené a se révolté tous en semble il faux une chose qui clair qui les ressemble tous du genre une grosse injustice bien dissimulé."pourrions nous demain autoriser a une partit de la population de creusé le sole pour trouver de l’or et s’enrichir et aux autre non , sauf si c’est le peuple qui choisis ces gens ou l’état du peuple. commet la police pour le droit d’interpeler,etc…
les banques privées (une partit de la population) a le droit a la création monétaire (creusé le sole pour trouver de l’or et s’enrichir)
mais personne ne les élit , aucun état n’en a la surveille et il encaissent d’énorme somme d’argent grâce a nos impôts qui serve a leur payé nos dette"
Justement, changer un seul truc c’est encore plus compliqué que de tout changer, quand tous ces trucs font système entre eux.
oooo l’important c’est de ne porté qu’un message et je suis sur qu’on peut redistribuer ces richesse volé sans changer fondamentalement le système.
« Un système bancaire stable au regard du monde, doit être indépendant du bon vouloir des politiques et très important il se doit d’être compétitif, comme il l’est aujourd’hui.
L’indépendance nous la donnerons aux banques comme nous l’avons fait pour notre justice.
La compétitivité se fait par la motivation des banquiers a faire les meilleurs investissements. la motivation peut se crée par des primes donné aux meilleur investisseur de l’état. En gros le système sera le même mais les intérêts qui se chiffre en milliards chaque année seront reversé a l’état pour accroitre ça compétitivité (impôts et taxes réduites et bien plus encore). »
oooo l'important c'est de ne porté qu'un message et je suis sur qu'on peut redistribuer ces richesse volé sans changer fondamentalement le système.« Un système bancaire stable au regard du monde, doit être indépendant du bon vouloir des politiques et très important il se doit d’être compétitif, comme il l’est aujourd’hui.
L’indépendance nous la donnerons aux banques comme nous l’avons fait pour notre justice.
La compétitivité se fait par la motivation des banquiers a faire les meilleurs investissements. la motivation peut se crée par des primes donné aux meilleur investisseur de l’état. En gros le système sera le même mais les intérêts qui se chiffre en milliards chaque année seront reversé a l’état pour accroitre ça compétitivité (impôts et taxes réduites et bien plus encore). »
Elle est vachement indépendante notre justice lol
Et je ne vois pas pourquoi on voudrait que les banques soient indépendantes au contraire, on voudrait qu’elles soient soumises à la volonté du peuple.
Ta logique de la compétitivité, c’est précisément un des aspects de ce système.
Pour être compétitif on baisse les impôts et les taxes ( surtout des plus riches ) résultat l’état emprunte aux banques privées …
De même pour être compétitif les entreprises maintiennent au plus bas les salaires, du coup les gens compensent leur manque de pouvoir d’achat par des emprunts. C’est précisément ce qui est à l’origine de la crise des subprimes aux états-unis. cela oblige les gens à emprunter et cela crée du chômage ( du coup ils n’ont plus de revenus et donc ne peuvent plus rembourser leurs emprunts ).
j’ai tété qui va explosé les forum sont intense (mais très intéressant) je fait une petite pose
regarde ça a partir de 30 Juin 2012, 13:57
le gars explique bien une chose intéressante . il dit qu’aux final n’importe qui a le droit a la création monétaire , ce qui est faux ,lit la suite
http://www.forum-politique.org/economie/dette-publique-francaise-augmente-t110182.html
[..] Le fait que les banques agissent sur les marchés mondiaux ne change rien. On peut toujours les nationaliser quand on veut et fixer les règles que l'on veut sur notre territoire. Il suffira de revendre tout ce qu'elles possèdent à l'étranger, c'est même un moyen de réduire le coût de la nationalisation.Je n'arrive pas à croire que la mondialisation de l'activité bancaire et en général de l'activité économique n'affecte pas une éventuelle nationalisation. L'expérience 1981-1983 semble bien prouver le contraire.
Mais je ne dis pas qu’il ne faut pas nationaliser les banques : au contraire ! JR
Un parti à objectif spécialisé ?
elbarto (144), j’avais bien compris, mais sincèrement, comme Sandy, je ne crois pas qu’un parti politique puisse fonctionner efficacement sur une seule bonne idée.
On peut toujours fonder un parti de ce genre, mais la grande majorité de la population s’en désintéressera.
Il vaudrait mieux créer un mouvement dans le sens que tu dis à l’intérieur d’un parti existant. JR
Le seule moyen que les choses changent, c’est que les gens soient au courant. Si tous le monde sait on votera différemment aux prochaines élections.
A mon avis le meilleur moyen c’est de mettre sous les yeux des gens un message simple qui leur ouvre les yeux et rien de mieux pour ça que tous les forums et n’importe quel site on l’on peut laisser un commentaire. Dites-moi si vous avez un meilleur message , moi j’attaque tout de suite
« si vous vous demandez pourquoi des gens s’indignent dans le monde voici des réponses
je ne fais pas ça pour vous mais pour moi.
Avant que les chose changent il faut que les gens sachent. Informez vos proches.
http://www.dailymotion.com/video/xhjgrq_entretien-avec-etienne-chouard-2-complot-et-impot_news »
@ Jacques Roman
Ce sont notre gouvernement et nos législateurs qui ont donné des pouvoirs aux banques et à la finance, donc on peut le leur reprendre à tout instant, ce n’est qu’une question de volonté politique.
En 1981, il me semble qu’ils n’avaient pas vraiment ce genre de volonté.
oui je suis d’accord et si on veut changer les choses ça doit passer par l’election présidentiel mais pour ça faux d’abord maitre les gens aux courant moi perso j’en parle a tout le monde , je passe pour un cinglé quand je leur en parle puis je leur montre des vidéos d’étienne chouard, il font une drôle de tête puis il me remercie . mais le meilleur moyen de diffusé le message (a par les médias traditionnel) c’est sur les forums, il faux aller vers eux, nous on sais c’est notre devoir de les informé . c’est pas normal que personne sachent que l’argent en gros que l’argent est crée par des banques privées , et d’autre chose bien plus grave.
Ce sont notre gouvernement et nos législateurs qui ont donné des pouvoirs aux banques et à la finance, donc on peut le leur reprendre à tout instant, ce n'est qu'une question de volonté politique.En 1981, il me semble qu’ils n’avaient pas vraiment ce genre de volonté.
[color=darkslateblue][size=9]C’est un peu plus compliqué : le budget d’un État est en déficit par manque de recettes fiscales du au nombre insuffisant de personnes de cet État qui peuvent payer des impôts parce qu’ils sont sous-employés. Ces personnes sont sous-employées, c’est à dire au chômage ou en travail à temps partiel non-choisi, car le produit de leur éventuel travail est trop cher par rapport à celui d’autres personnes qui vivent dans d’autres États. Dans un monde où les forces politiques sous la pression des forces économiques ont officialisés de nombreux accords de libre-échange, ce travail potentiel n’a pas lieu en conséquence de son coût relatif supérieur par rapport à un autre travail dont les produits arrivent moins cher chez le consommateur. Ceci en raison soit de la productivité du travail ou en raison du taux de change des monnaies utilisées ou de la structure de la production ou de la configuration géographique du pays ou bien des préférences culturelles concernant les choix de vies dont le travail fait partie.
Si le budget de l’État est en déficit par manque de recettes fiscales du au nombre insuffisant de personnes de cet État qui peuvent payer des impôts parce qu’ils sont sous-employés, les créanciers tiennent l’État à la gorge avec la dette comme nous pouvons le voir dans la zone euro en Grèce, au Portugal, en Espagne et etc … Les créanciers tiennent l’État à la gorge pas seulement à cause du déficit du budget de l’État, mais aussi parce que ce déficit se combine avec la certitude que dans l’avenir l’État aura du mal à le rembourser puisque l’activité générale est déprimée, mais encore par le fait ces créanciers de la dette de cet État ne sont pas des ressortissants de cet État et donc nettement moins accommodants à un arrangement ou à un atermoiement qu’un ressortissant de cet État. La dérégulation financière a permis ce genre de choses. L’argument du chaos est ensuite employé pour faire peur et bloquer la formation d’une majorité d’électeurs qui voudraient reprendre le pouvoir sur leur monnaie. Nos « dirigeants » nous ont ainsi mis dans une situation bloquée dont la sortie n’est pas évidente, même avec une énorme volonté politique. Sans un travail de recherche et d’approfondissement des connaissances économiques, des affirmations non-réfléchies aggraveront la situation et cette même situation donnera lieu à des débats fratricides entre différentes fractions du peuple des 99 %, ceci au bénéfice du 1%.
Oublier que les traités UE imposent une politique économique est un oubli grave. Les utopies mal construites et mal réfléchies nous ont souvent emmenés aux désastres. [/size][/color]
oui je suis d'accord et si on veut changer les choses ça doit passer par l'election présidentiel mais pour ça faux d'abord maitre les gens aux courant moi perso j'en parle a tout le monde , je passe pour un cinglé quand je leur en parle puis je leur montre des vidéos d'étienne chouard, il font une drôle de tête puis il me remercie . mais le meilleur moyen de diffusé le message (a par les médias traditionnel) c'est sur les forums, il faux aller vers eux, nous on sais c'est notre devoir de les informé . c'est pas normal que personne sachent que l'argent en gros que l'argent est crée par des banques privées , et d'autre chose bien plus grave.Faut plus que les mettre au courant. Faut les convaincre. Et en face eux ils ont l'appareil d'état, des entreprises, ainsi que les médias de masse à leur disposition pour faire la propagande de leurs idées. Pendant que tu essaieras d'informer une personne, eux ils en désinformerons des millions.
Ce sont notre gouvernement et nos législateurs qui ont donné des pouvoirs aux banques et à la finance, donc on peut le leur reprendre à tout instant, ce n'est qu'une question de volonté politique.En 1981, il me semble qu’ils n’avaient pas vraiment ce genre de volonté.
[color=darkslateblue][size=9]C’est un peu plus compliqué : le budget d’un État est en déficit par manque de recettes fiscales du au nombre insuffisant de personnes de cet État qui peuvent payer des impôts parce qu’ils sont sous-employés. Ces personnes sont sous-employées, c’est à dire au chômage ou en travail à temps partiel non-choisi, car le produit de leur éventuel travail est trop cher par rapport à celui d’autres personnes qui vivent dans d’autres États. Dans un monde où les forces politiques sous la pression des forces économiques ont officialisés de nombreux accords de libre-échange, ce travail potentiel n’a pas lieu en conséquence de son coût relatif supérieur par rapport à un autre travail dont les produits arrivent moins cher chez le consommateur. Ceci en raison soit de la productivité du travail ou en raison du taux de change des monnaies utilisées ou de la structure de la production ou de la configuration géographique du pays ou bien des préférences culturelles concernant les choix de vies dont le travail fait partie.Si le budget de l’État est en déficit par manque de recettes fiscales du au nombre insuffisant de personnes de cet État qui peuvent payer des impôts parce qu’ils sont sous-employés, les créanciers tiennent l’État à la gorge avec la dette comme nous pouvons le voir dans la zone euro en Grèce, au Portugal, en Espagne et etc … Les créanciers tiennent l’État à la gorge pas seulement à cause du déficit du budget de l’État, mais aussi parce que ce déficit se combine avec la certitude que dans l’avenir l’État aura du mal à le rembourser puisque l’activité générale est déprimée, mais encore par le fait ces créanciers de la dette de cet État ne sont pas des ressortissants de cet État et donc nettement moins accommodants à un arrangement ou à un atermoiement qu’un ressortissant de cet État. La dérégulation financière a permis ce genre de choses. L’argument du chaos est ensuite employé pour faire peur et bloquer la formation d’une majorité d’électeurs qui voudraient reprendre le pouvoir sur leur monnaie. Nos « dirigeants » nous ont ainsi mis dans une situation bloquée dont la sortie n’est pas évidente, même avec une énorme volonté politique. Sans un travail de recherche et d’approfondissement des connaissances économiques, des affirmations non-réfléchies aggraveront la situation et cette même situation donnera lieu à des débats fratricides entre différentes fractions du peuple des 99 %, ceci au bénéfice du 1%.
Oublier que les traités UE imposent une politique économique est un oubli grave. Les utopies mal construites et mal réfléchies nous ont souvent emmenés aux désastres. [/size][/color]
Les déficits de l’état sont aussi une volonté politique … La volonté d’emprunter plutôt que d’augmenter les impôts, la volonté de faire des cadeaux fiscaux, des exonérations en tout genre etc …
Il n’y a pas que le chômage, il y a aussi le niveau des salaires qui est trop bas, ce qui alimente le chômage, tout cela est une volonté politique aussi, il n’y a aucune fatalité à tout ça, c’est un choix politique et idéologique.
Tout va ensemble, c’est un système tout ça. Du libre échange, en passant par les déficits, jusqu’au chômage, ou le niveau de nos payes, tout est lié.
sandy tu dit ça parce que sa doit faire un moment que tu le sais et ta dut t’y est habitué quelque part , moi j’ai pris tous ça dans la gueule en un coup et ça me rend… c’est loin d’être indigné le bon mot. et je ne peut pas croie que si les gens savent il ne feront rien, a mon avis si les gens comme moi, dit ne supporte pas de se faire marcher déçut savait se serait la révolution, en tout cas si aucun Homme comme étienne ne passe pas a présidence et si ils savent y a pas de raison que nos homme politique se fasse encore réélire.
ta vu ces vidéos ou il parle de la constitution si juste une foi on lance un débat sur ça…
@ Jacques RomanCe sont notre gouvernement et nos législateurs qui ont donné des pouvoirs aux banques et à la finance, donc on peut le leur reprendre à tout instant, ce n’est qu’une question de volonté politique.
En 1981, il me semble qu’ils n’avaient pas vraiment ce genre de volonté.
Sandy, tu devrais aller revisiter l’histoire des années 1981-1983 : elle est très instructive. Le gouvernement et le législateur voulaient, ils n’ont pas pu, à cause de forces du privé et des forces internationales notamment.
D’autre part : le gouvernement n’a pas « donné des pouvoirs » aux banques et ¹ la finance. Par nature les banques et la finance avaient le pouvoir, Les gouvernements successifs (en France, notamment, en 1945, et en 1981-82 un peu aussi si je me rappelle bien) leur ont épisodiquement repris ces pouvoirs, puis ont dû les leur rendre.
La crise actuelle marque un tournant : les banques se sont déconsidérées, elles ont volé puis se sont fait renflouer par les gouvernements. La conséquence est que nous sommes mûrs pour des mesures de nationalisation (au moins partielles), ou en tout cas des mesures de régulation très strictes, ce qui reviendrait en partie au même.
Mais dire que « le gouvernement peut reprendre les pouvoirs à chaque instant » me semble extrêmement irréaliste. Ce serait difficile. JR