Ah ouais, tu preferes que la peine de mort pour urinage intempestif soit appliqué sur l’ensemble du territoire ?
Salut Frigouret
Tu es plutôt de mauvaise foie, limite démago, sur se coup là. Se que nlescan veut dire par « centraliser » est que la loi doit-être la même pour tous, sur tout le territoire. (S’est tout du moins comme ça que je l’ai compris … Il confirmera.) Se qui sommes toute, est plutôt normal si l’on aspire à l’égalité …
Égalité devant la démocratie ne signifie pas centralisation homogeneisante. Par exemple les citoyenne de la fédération suisse sont égaux en droit mais sont susceptibles d’adopter 26 lois différentes sur un même sujet pour la raison qu’ils possèdent une constitution par cantons.
Merci messieurs pour vos échanges et vos riches arguments. Pour ma part, je continu mon étude sans les partis politiques.Ceci m’amène, d’un point de vue démocratique, à la création d’une chambre consultative rattachée à l’assemblée nationale. je m’explique :
Cette chambre serait composée de représentants des associations reconnus d’utilités publiques. Elle comprendrait également les représentants des catégories de métiers (pêche, agriculture,…). De ce fait, tout projet de loi ne pourrait se faire s’en avoir consulté, au préalable, la chambre consultative afin d’en déterminer les conséquences.
En effet, les partis politiques n’existant plus dans mon étude, cela sous entend également que les syndicats n’en forment plus qu’un. D’où la représentativité des catégories de métiers au sein de la chambre consultative.De ce fait, dans mon organigramme, la base « peuple » comprends trois sous catégories : le peuple en tant que tel représenté par l’assemblé nationale, le peuple travailleur (métier, salarié et entreprise) et le peuple « attentif » (associations reconnus) représentés par la chambre consultative.
Il s’agit là d’une esquisse de projet faisant suite aux conséquences logiques de la suppression des partis politiques.
Vous avez redécouvert, probablement sans vous en apercevoir, les principes de la Révolution nationale chers à l’équipe du maréchal Pétain. Il y manque un « Je hais les mensonges qui vous font tant de mal », mais le rejet de la politique et des partis est très comparable dans un cas et dans l’autre. [Notez bien que je ne vous accuse pas d’être « pétainiste », je ne parle que de la philosophie corporatiste et antiparti.] JR
Bonjour Jacques
Rien de surprenant à cela. Si l’on considère que la Démocratie est indissociable de l’homme (les hommes veulent tous être entendus, tout le monde veut qu’on l’écoute). On peut considérer que les régimes qui ont parsemé toute l’histoire de l’humanité recherchent (peut-être inconsciemment) « la Démocratie Majuscule ».
Les différents régimes sont, pour le moins, des tentatives infructueuses et maladroites des pourvoyeurs d’idéologies souhaitant être entendues de tous. Après, seul la forme que prend la manière de transmettre les messages (les opinions) diffère selon les régimes. Mais le but reste toujours le même : convaincre que leur message, leur vision des choses, est universel, et donc, qu’ils ont raison. Sauf que jusqu’à ce jour, ils ont tous eu tort. 
Cela s’apparente pour moi, à des expériences de vie commune via la politique, par lesquelles l’homme doit semble t-il passer pour pouvoir évoluer.
Égalité devant la démocratie ne signifie pas centralisation homogeneisante. Par exemple les citoyenne de la fédération suisse sont égaux en droit mais sont susceptibles d'adopter 26 lois différentes sur un même sujet pour la raison qu'ils possèdent une constitution par cantons.Ils sont bien compliqués ces Suisses ... :)
Il n’y a pas 26 lois sur le même sujet concurrentes puisq’elles sont chacunes circonscrite à un territoire. Il me semble bien moins compliqué d’énoncer que les assemblés du peuple sont souveraines que de monter des usines à gaz pour tenter de représenter ce qui ne saurait l’être : la souveraineté.
Apres Frigouret tu as ton avis et je le respecte, une fois de plus je compend les arguments pro federation de communes autonomes…maintenant moi personellement ca ne me convainc pas pour plusieurs raisons la premiere etant que je ne souhaite pas decouvrir des lois et eventuellement en subir les consequences au hazard de mes peregrinations sur le territoir national… Je suis persuade qu il est possible de democratiser notre republique…si ca doit passer par une usine a gaz ben pourquois pas…En tout cas c est bien la dessus que je reflechis ces jours ci.
Et bien cela pourrait donner plus de couleurs à tes voyages. Mais je t’en prie,expose tes idées, j’ai dit ce que j’avais à dire.
sur les partis j’ai exposé quelques concepts dans ce thread et sur le fonctionnement du gouvernement j’ai commencé à en parler là http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=287&p=4
c’est assez fouillis et loin d’être abouti comme réflexion mais je vais essayer d’écrire un texte lisible qui expose le concept dans son ensemble avec d’éventuels organigrammes si je peux, je m’y met des que j’ai un peu de temps.
Je suis, bien sûr, et ça n’étonnera personne, pleinement en accord avec Frigouret.
J'vais faire simple, j'veux pas me faire attraper dans un bled en descendant dans le sud par des types énervés parce qu’ils ont décrété qu'il était interdit de pisser derrière un arbre et que c'est passible de la peine de mort....Je viens de passer trois semaines dans un pays francophone où les lois ne sont pas les mêmes que dans celui ci (même qu'il faut faire une déclaration à la police pour un rassemblement de plus de 10 personnes). J'y ai abondamment pissé derrière des arbres et même face à des lacs. Je n'y ai pas été condamné à mort. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement si l'autre pays avait été, disons, le Berry, et celui-ci, disons, la Bretagne.
Par ailleurs, même dans ce pays centralisé ci, vous ne serez jamais à l’abri d’être lynché par quelques cingléstypes énervés qui auront décidé, indépendamment de la loi unique et unitaire, que votre façon de porter votre casquette, usuelle à 200km de là, ne leur plait pas.
J y ai pas mal reflechit et j ai change d avis, je pense en effet que la cellule democratique doit etre la ville avec son assemblee populaire et ses tires au sort et que les partis doivent etre interdis. Par contre pour moi se pose le probleme de la representativite a l echelle federale, en effet controles ou pas j estime qu il est necessaire que les citoyens qui representent leur cite a l echelle federale soient en accord sur le plan ideologique avec les personnes dont ils portent la parole.
J ai donc pense a la chose suivante: chaque citoyen ou groupe de citoyens peut proposer un « projet de societe » et un programme sous la forme de deux textes distincts. Une fois rediges le but serait de promouvoir ces idees aupres des autres citoyens afin d’obtenir des « parainages »…tout citoyen pourrait si il le souhaite apporter son soutien a un ou plusieurs projets qu il juge interessants. Quand un projet obtient suffisament de soutiens Il est diffuse nationalement afin que chacun puisse en prendre connaissance. Par la suite les volontaires au tirage au sort auraient la possibilite de se reclamer d un projet ou bien de rester non affilie. On ne pourrait se reclamer que d un seul projet simultanement ou rester sans etiquette.
Annuellement une election permettrait de determiner quelle proportion de citoyens adhere a tel ou tel programme ou vote blanc…grace a ces chiffres l on pourrait tirer des volontaires au sort dans des listes correspondant aux different programmes auquel chacun adhere. De cette facon une meilleure representativite « ideologique » pourrait etre assuree au.niveau federal.
nlescan, on peut mettre à l’épreuve tes idées cela ne te dérange pas ?
Tu es de quelle ville ? Moi je suis d’Orléans.
Bien au contraire…comment comptes tu faire?je suis a Marne La Vallee
Nous sommes dans deux villes différentes.
Imaginons que je possède une idée géniale, une solution magnifique, mais que j’ai besoin d’énormément de temps, de débats, de confrontation avec les idées des autres, pour que son caractère génial apparaisse aux yeux des gens. Comment je m’y prends avec ton système où je n’ai plus le droit de m’associer avec d’autres personnes pour défendre ensemble nos idées ( vu que tu interdis les partis politiques ) et où je suis obligé de passer par l’assemblée de ma ville ?
Imaginons que le rapport de force idéologique dans ma ville me soit très défavorable. Alors que pourtant nationalement il me soit favorable. Est-ce que mon idée qui aurait pu devenir majoritaire nationalement ne va pas en fait être bloquée à cause du rapport de force local ?
Imaginons enfin que suffisamment de personnes décident spontanément d’adhérer à cette idée et que je puisse envoyer un représentant au niveau fédéral pour la défendre.
Lorsque les personnes issues de ta ville auront à prendre une décision à propos de mon idée au niveau fédéral, comment pourront-ils te représenter sachant que toi tu n’en auras jamais entendu parlé de cette idée, en tout cas pas au moment où tu les auras désigné ?
Voilà quelques petites questions pratiques qui me viennent à l’esprit.
Salut nlescan.
Quelques commentaires.
D’où vient cette idée d’interdire les partis politiques ? Cela va à l’encontre des plus élémentaires libertés d’expression et d’association! C’est plutôt le rôle qu’ils tiennent qui est à revoir, je crois.
Les représentants des communes au niveau fédéral , et parce que ils ont été mandatés par elles, sont bien porteurs des positions de leurs assemblées , non ?
L’idee vient du fait que j’ai entendu Etienne prôner l’abolition des partis politiques a cause des machines a diviser, corrompre et a conquérir le pouvoir qu’ils deviennent rapidement.
D’apres ce que j’ai compris ils etaient interdits durant la démocratie athénienne, il me semble bien avoir entendu Etienne évoquer ce point au cours d’une conférence que j’ai visionne.
Au depart cela me genait surtout a cause du fait qu’un des seuls aspects positifs, a mon sens, de l’élection est de pouvoir, en théorie, favoriser un programme, une ligne politique par son vote meme si l’on n’a pas le temps ou meme l’envie d’etre politiquement actif au quotidien.
Recement j’ecoutais les arguments de ce deputé belge que Etienne a rencontré récemment et qui a dissolu son propre mouvement en expliquant qu’il etait opposé aux partis a cause des divisions qu’ils créent et des divers copinages et autres formes de corruption qu’ils entraînent.
Ca a mis du temps mais je suis plutôt cartésien et la force logique de l’argumentaire anti-partis m’a convaincu, j’y ai vraiment pas mal pensé, je pense qu’ils ont raison, les partis politiques ne sont pas une bonne chose.
Cependant je pense que les « ecoles de pensée » politiques ne sont pas forcement uen mauvaise chose bien au contraire a partir du moment que ça reste des idées a proposer, partager, auxquelles on peut adherer sans que ça se transforme en groupuscules opposés au reste de la societe.
Par contre a aucun moment je n’ai dit que les gens ne pouvaient pas travailler collectivement a la definition d’ une utopie (ou project de societe) et a un programme, bien au contraire.
Apres on pourrait immaginer un media institutionnel dedié (journal/site web) qui publierai tout les projets a la recherche de parrainage que chacun pourrait consulter…Ce meme média donnerait également accès aux projets ayant reçu suffisamment de parrainages pour être validés et a la procédure permettant aux volontaires au tirage au sort d’y adherer.
Les justifications pour cela sont nombreuses, en effet meme au niveau communal qu’est ce qui protege le travailleur d’une mauvaise decision prises par les oisifs qui ont le temps de siéger? il est normal que l’on puisse orienter le tirage au sort de personnes qui siégeraient de manière permanente ayant des idées proches de soi, des sortes de sentinelles qui nous protegeraient contre des gens qui viendraient en nombre a une heure de faible affluence faire passer une loi ni vu ni connu. Pareil, les « controleurs » devraient selon moi être tirés au sort proportionellement aux resultats du vote « idéologique » des citoyens.
Oui, la meilleure façon de pourrir une idée, c’est de se mettre en opposition radicale avec ce qui a précédé. En plus, l’interdiction des partis suppose a priori que le tirage au sort est la panacée. Or on rappelle aux détracteurs de son usage qu’il n’a jamais été expérimenté à grande échelle et que donc personne ne peut correctement se prononcer sur sa pertinence. Mais si comme je le crois, un usage pertinent du tirage au sort s’avère utile aux citoyens, il suffira d’attendre que les partis politiques comme on les connaît aujourd’hui se vident de sens et de leurs adhérents. Un darwinisme politique en quelque sorte.
Jamais expérimenté a grande echelle? Deux siecles à Athenes sont largement suffisants pour prouver la viabilité et la fesabilité du systeme.
Je suis en total désaccord avec ta remarque a propos de « pourrir une idée ».
Je ne crois pas a une solution mi figue mi raisin, c’est a ça que je pensais au depart et aujourd’hui je ne pense pas que ce soit une bonne solution, je pense qu’il nous faut une democratie pure et dure, globalement calquée sur le modele grec le federalisme en plus.