les structures des partis doivent être la même qu'une mini démocratie cad que les responsables sont tirés au sort tous les ans...ça s'est intéressant :) Que se soit pour un parti ou une assoc.
Des mandats renouvelable ou non?
Dans le cas d’un mandat non-renouvelable, il à fort à parier que le nombre d’adhérents ne suffisent pas au bout d’un moment. :rolleyes:
L’idée général semble plutôt pencher pour des mandats courts et non renouvelable … Pour ma part je suis plutôt d’accord avec ces options.
D’un autre côté je suis aussi partisan de pouvoir renouveler le mandat d’une personne faisant bien son travail et faisant l’unanimité (dans la mesure ou le tirage au sort la désigne une seconde fois). Je n’ai pas d’idées arrêtées sur ce sujet en fait 
Des mandats renouvelable ou non?Dans le cas d’un mandat non-renouvelable, il à fort à parier que le nombre d’adhérents ne suffisent pas au bout d’un moment. :rolleyes:
Il suffit alors de fixer un nombre minimal d’adhérents à un parti pour le rendre « éligible » voir post #48
Je trouve parfois tes objections peu argumentées.
L'idée général semble plutôt pencher pour des mandats courts et non renouvelable ... Pour ma part je suis plutôt d'accord avec ces options. D'un autre côté je suis aussi partisan de pouvoir renouveler le mandat d'une personne faisant bien son travail et faisant l'unanimité (dans la mesure ou le tirage au sort la désigne une seconde fois). Je n'ai pas d'idées arrêtées sur ce sujet en fait :)Absolument, mandats courts et non renouvelables...
Je reformule un peu le concept:
Chaque adhérant de chaque parti (y compris les sans parti au sein du « parti » sans parti) qui est volontaire doit passer une série de tests dont la nature est fixée par la loi au niveau national qui permettent de valider son éligibilité, de plus en fonction de ses compétences particulières il passera un test supplémentaire qui une fois validé le rend éligible à certains postes particuliers ou seul des personnes compétentes peuvent exercer des responsabilités (par exemple il semble logique que le ministre de l’agriculture ait un background en relation, qu’il soit agriculteur lui même ou spécialiste en micro biologie des sols), tous ces tests seraient effectués à l’extérieur des partis dans le cadre d’une administration neutre et dédiée dirigée par un conseil spécial tiré au sort parmi la liste globale des volontaires (tous partis confondus) et il serait bien sur interdit d’empêcher l’adhésion à un parti et la possibilité de se porter volontaire, je précise également que l’appartenance à un parti ou non d’un candidat à l’examen d’éligibilité devrait être tenue secrète pour empêcher tout travers partisan de la part des examinateurs/correcteurs… Chaque parti pour présenter un liste éligible doit avoir un minimum d’adhérents volontaires…par exemple on peut considérer qu’un parti est éligible à partir du moment ou sa liste de volontaires comprend au minimum 10 000 personnes, le revenu médian de cette liste doit être rendu publique.
Tout parti ayant moins de 10 000 volontaires qualifiés voit ses volontaires intégrer la liste « sans parti ».
Les listes ainsi constituées seraient utilisées pour toutes les elections et comprendraient des sub divisions géographiques pour les élections a caractère local…
chaque échéance électorale comprendrait deux tours permettant la définition d’une liste gagnante ou seraient tirés au sorts des citoyens pour occuper les postes à pourvoir. Dans certains cas, comme l’élection de la permanence parlementaire, l’équivalent de nos législatives, une majorité serait définie et tirée au sort, le reste du parlement serait tiré au sort dans des listes à la proportionnelle et également composée des citoyens qui auront souhaité siéger.
L’ensemble de listes serait consolidé afin d’y tirer au sort les « contrôleurs de la république ».
En interne à chaque parti les dirigeants (j’entends par la les gestionnaires, ils ne fixeraient pas la ligne idéologique directement) du parti seraient tirés au sort dans la liste mais également les contrôleurs, serait également tiré au sort à même fréquence un « conseil permanent » soit en quelque sorte une permanence de débatteurs qui discuteraient du projet et du contenu et réajustement de la charte idéologique du parti, qui voteraient, comme un parlement, tout adhérent aurait le droit de se joindre à ce conseil et d’y siéger avec les mêmes prérogatives que les tirés au sort quand bon lui semble.
En fait un parti serait défini par quatre choses: une charte idéologique, un programme, une liste de 10 000 volontaires ou plus et un fonctionnement démocratique.
Le parti des sans parti aurait un fonctionnement sensiblement différent, il faudrait aussi qu’il tire au sort des administrateurs et des contrôleurs mais le conseil idéologique serait inutile.
d’ailleurs j’ai réfléchi et 10 000 c’est pas suffisant, 100 000 est probablement le minimum puisqu’un gouvernement comparable au notre en version démocratique et assorti de ses contrôleurs ça doit se situer à minimum 2000 personnes et je serait pour augmenter l’effectif à 5000 puisque le nombre renforce la démocratie… 100 000 ça fait 5%…
cependant l’objectif serait des listes beaucoup plus larges dans les 1 000 000 de volontaires, la c’est déjà plus intéressant.
Bonjour à tous,
De mes travaux, j’en suis arrivé à un casse tête : préserver ou non les partis politiques.
En effet, notre système actuel nous démontre que les trois pouvoir sont détenus par un parti politique (exécutif détenu par suffrage universel, législatif détenu par une majorité du parti et judiciaire par la nomination des magistrats).
Aussi, me suis-dit qu’il serait préférable qu’un parti ne fasse parti (sans jeu de mot) d’un seul pouvoir. Un parti politique ayant un programme, il va de soit que le pouvoir législatif lui est désigné. Mais cela apporte d’autres questions, notamment celle-ci : dans la mesure où le parti en question est « corrompu » avant son élection, pour qui fera-t’il les lois ? En langage informatique, on appelle cela un « trojan » (cheval de Troie)
Je me dit alors que l’assemblée constituante devrait être en mesure de pouvoir contrôler les nouvelles lois et autres intrigues de ce parti, mais mon expérience ainsi que le livre « propos sur les pouvoirs » d’Alain attirent mon attention sur de tels risques (notamment si le tirages au sort de l’assemblée constituante soit favorable à un tel parti).
J’en conclu donc que les partis politiques n’ont plus lieu d’exister. Cependant, le peuple a le droit de se rassembler sous la forme d’associations afin de signaler au parlement les changements qu’il désire et permet à l’exécutif de contrôler le bien fondé de ces associations.
Cordialement.
@hervé2renault :
Bonjour.
Ces associations pourront-elles agir comme les anciens partis, et si oui, quel est l’intérêt de supprimer les partis ?
Ou est-ce qu’il sera interdit aux associations de soutenir des opinions politiques ?
NB : Le peuple a déjà le droit de se réunir en associations. JR
J'en conclu donc que les partis politiques n'ont plus lieu d'exister. Cependant, le peuple a le droit de se rassembler sous la forme d'associations afin de signaler au parlement les changements qu'il désire et permet à l'exécutif de contrôler le bien fondé de ces associations.Bonjour Hervé
Votre conclusion rejoint mon message précédent n°16938
Ces associations pourront-elles agir comme les anciens partis, et si oui, quel est l'intérêt de supprimer les partis ?- Supprimer une vision binaire et réductrice des opinions (pour ou contre) et donc de notre manière d'envisager le monde. (Bien ou Mal)
-
Supprimer la surenchère systématique des propositions partisanes (dans un sens comme dans l’autre - Par ex : si l’UMP propose un truc, systématiquement les autres partis de Droite ferons de la surenchère pour montrer qu’ils ne sont pas l’UMP et la Gauche proposera tout l’inverse pour bien montrer qu’elle est contre la droite - même si les idées de Droite ne sont pas mauvaises à la base - et les partis de Gauche feront aussi de la surenchère entre eux pour se démarquer les uns des autres. Et vice-versa …)
-
Supprimer la notion de leader par « manipulation dialectique » (qui est souvent la seule et véritable compétence que ces Gourous possèdent réellement). Car cette dernière induit et propose aux peuples, comme un exemple de super réussite sociale, tous les comportements humains les plus vils et les plus pervers. (Manipulations, mensonges, vols, escroquerie, conflits d’intérêts, gloriole, idolatrie, sentiment d’impunité, sentiment de supériorité, immaturité et désintérêt politique du peuple pour cause de manipulations et de paresse intellectuelle, etc.)
Ces deux raisons justifient à elles seules la suppression des partis politique.
Ou est-ce qu'il sera interdit aux associations de soutenir des opinions politiques ?Les débats associatifs par thèmes (comme je l'ai proposé dans mon post n°16938) amènerons, obligerons, à de véritables débats politiques sur des sujet précis, à des prises de positions choisies et formulés par les gens. Ils devront s'accaparer des sujets qui les concernent afin de les faire vivre dans leur quotidien. Le peuple ne devra plus débattre sur des packages d'idées toutes faites, pré-emballées par les technocrates et diffusés par les beaux parleurs, mais sur des thèmes et des positions qu'il a choisit.
Donc, cela amènerait les gens à soutenir des opinions politiques, mais sans cette notion de partis four-tout.
Tout en préservant le respect des différences humaines, en laissant aux gens la possibilité de choix intellectuels en fonction de leurs aspirations respectives. (Se qui est quand-même le socle d’une Démocratie …)
Plus j’y réfléchis, et plus je trouve que cette idée de remplacer les partis par des associations neutres débattant sur les grands thèmes de société, (avec éventuellement des représentants tirés au sort) est une idée qu’il faut absolument creuser.
Car elle s’attaque à la racine de tous nos problèmes, à une cause des causes plus grande, au delà même, car bien en amont, de la constitution.
Elle s’attaque aux principaux défauts sociaux de l’homme. A savoir : la soif de gloriole et l’envie de pouvoir.
Elle s’attaque à l’immaturité et aux désintérêts des peuples pour la politique en général (car, si tout le monde n’a pas envie de se prendre le chou sur l’économie ou les traités européen, ils aimeraient peut-être bien pouvoir débattre sur l’éducation ou la santé, par exemple …) Elle s’attaque donc à notre impuissance politique !
Les sujets politiques étant tellement vastes que tout le monde pourrait y trouver son compte sans être obligé de se soumettre aux packages des pseudos-propositions de partis « pas éthiques ».
Je suis d’accord avec tous les arguments des personnes favorables à l’interdiction des partis et j’admet qu’idéalement ça serait très bien cependant je trouve l’idée de démocratie réelle (par le tirage au sort) bien trop importante pour que personne ne tente de l’introduire dans un contexte réaliste, en quelque sorte une phase de transition qui permettrait concrètement de passer de notre régime représentatif actuel à une véritable démocratie.
Balayer d’un revers de la main les partis politiques déjà existants, l’histoire et la tradition politique française reviens à attendre une sorte d’holocauste en espérant qu’au milieu du chaos les démocrates (réels) proposeraient leur système ultra décentralisé salvateur et parviendraient à l’installer durablement…Désolé les gars je vous le dis clairement vous rêvez, ça n’a que très peu de chances d’aboutir, grand bouleversements/peak oil ou non .
Ce qui semble beaucoup plus intéressant à mon sens c’est de reprendre le principe de fonctionnement de notre régime centralisé actuel qui n’est, il est vrais, pas du tout démocratique et qui met au pouvoir de personnes qui prennent très régulièrement des décisions contraires à l’intérêt général mais qui parvient tout de même depuis quelques décennies à préserver notre territoire de la guerre, de la guerre civile, qui maintient une certaine forme de sécurité et jusque là des prestations sociales et sociétales nécessaires.
Il me semble bien plus judicieux de regarder la réalité de notre pays bien en face et de réfléchir à comment y inscrire la démocratie…Il est irréaliste pour l’instant de faire sans les partis. Par contre si il existait un parti au fonctionnement réellement démocratique et portant une constitution reprenant la structure de notre gouvernement actuel mais en y introduisant les concepts de la démocratie grecque ça serait déjà un pas vers quelque chose de concret.
Je suis assez d’accord avec nlescan.
Sauf que…
Quels sont les concepts de la démocratie grecque que nous n’aurions pas déjà en mieux, en théorie et en pratique ? JR
Ils sont nombreux, pour moi les points cruciaux sont le tirage au sort, les mandats courts (quitte à avoir un président au pouvoir limité et au rôle protocolaire avec un mandat de cinq ans comme a l’heure actuelle essentiellement pour rassurer à l’internationale, donner une image et maintenir un sentiment de continuité) et surtout les contrôleurs de la république avec mise en accusation systématique en fin de mandat…De la même façon le concept de séparation des trois pouvoirs qui n’est d’ailleurs même pas réellement respecté est obsolète il est clair que les pouvoirs financiers (création monétaire) et médiatiques doivent être ajoutés à la liste et être soumis au contrôle démocratique. Les référendums doivent également être beaucoup plus présents dans la vie politique, à mon sens il devrait y avoir, je ne sais pas, peut être 2 ou 3 référendums par semaine au minimum qui seraient votés le dimanche par les citoyens, le peuple devrait être systématiquement consulté à tout propos.
D’ailleurs si j’ai le temps je vais essayer de réunir mes idées sur comment la vie politique devrait s’articuler pour garantir la démocratie tout en conservant un régime centralisé en apparence proche du notre et le poster quelque part au cas ou ça intéresserait quelqu’un.
Je suis assez d'accord avec nlescan.Sauf que…
Quels sont les concepts de la démocratie grecque que nous n’aurions pas déjà en mieux, en théorie et en pratique ? JR
La démocratie.
Si l’on est pragmatique, tu as évidement raison nlescan, il est utopique aujourd’hui de penser instaurer une véritable Démocratie via un système associatif. Sauf si un chaos brutal amène à un changement radical des conceptions de la civilisation humaine (et encore 2 guerres mondiales nous ont démontré que ce n’était pas suffisant …)
Ceci dit, il me parait important de concevoir ET de percevoir la Démocratie dans se qu’elle aurait de plus ultime et de plus efficiente dés le départ. Techniquement mais aussi et surtout spirituellement.
Se qui sous entend être nous même en capacité de l’imaginer, de la définir, de la comprendre et donc de la faire vivre pleinement en nous-même, afin d’y adhéré pleinement en toute conscience, pour pouvoir la transmettre pleinement aux autres. Non pas par des discours mais par l’exemple, car la Démocratie fait alors intégralement partie de nous.
Je pense qu’il faut avoir en permanence cet objectif supérieur en ligne de mire. Afin, de ne jamais oublier et de toujours savoir au plus profond de nous même, que ce qui serait mis en transition politiquement, n’est ET ne doit resté, qu’une transition vers une vision plus grande car plus aboutie de la Démocratie.
Histoire de ne pas faire comme pour le Communisme par exemple. Qui partant d’une idée égalitaire à fini en dictature, histoire de ne pas faire comme nos régimes actuels qui partant de belles idées révolutionnaires ont finies en Monarchie Républicaine sous couvert du mot « démocratie ».
Car tout le monde aillant oublié l’essentiel qui est que si l’on veut être en capacité de changer les règles qui régissent les pouvoirs un jour, il faudra d’abord changer la mentalité de la majorité des hommes. Et cela commence par nous changer nous mêmes. Vu que nous prétendons à la Démocratie.
Merci messieurs pour vos échanges et vos riches arguments.
Pour ma part, je continu mon étude sans les partis politiques.
Ceci m’amène, d’un point de vue démocratique, à la création d’une chambre consultative rattachée à l’assemblée nationale. je m’explique :
Cette chambre serait composée de représentants des associations reconnus d’utilités publiques. Elle comprendrait également les représentants des catégories de métiers (pêche, agriculture,…). De ce fait, tout projet de loi ne pourrait se faire s’en avoir consulté, au préalable, la chambre consultative afin d’en déterminer les conséquences.
En effet, les partis politiques n’existant plus dans mon étude, cela sous entend également que les syndicats n’en forment plus qu’un. D’où la représentativité des catégories de métiers au sein de la chambre consultative.
De ce fait, dans mon organigramme, la base « peuple » comprends trois sous catégories : le peuple en tant que tel représenté par l’assemblé nationale, le peuple travailleur (métier, salarié et entreprise) et le peuple « attentif » (associations reconnus) représentés par la chambre consultative.
Il s’agit là d’une esquisse de projet faisant suite aux conséquences logiques de la suppression des partis politiques.
Merci messieurs pour vos échanges et vos riches arguments.
Pour ma part, je continu mon étude sans les partis politiques.
Ceci m’amène, d’un point de vue démocratique, à la création d’une chambre consultative rattachée à l’assemblée nationale. je m’explique :
Cette chambre serait composée de représentants des associations reconnus d’utilités publiques. Elle comprendrait également les représentants des catégories de métiers (pêche, agriculture,…). De ce fait, tout projet de loi ne pourrait se faire s’en avoir consulté, au préalable, la chambre consultative afin d’en déterminer les conséquences.
En effet, les partis politiques n’existant plus dans mon étude, cela sous entend également que les syndicats n’en forment plus qu’un. D’où la représentativité des catégories de métiers au sein de la chambre consultative.
De ce fait, dans mon organigramme, la base « peuple » comprends trois sous catégories : le peuple en tant que tel représenté par l’assemblé nationale, le peuple travailleur (métier, salarié et entreprise) et le peuple « attentif » (associations reconnus) représentés par la chambre consultative.
Il s’agit là d’une esquisse de projet faisant suite aux conséquences logiques de la suppression des partis politiques.
@ Patrick: Je comprends ton point de vue mais je pense, mais peut être que c’est moi qui suit en fait dans l’utopie, qu’il doit être possible de mettre en place un système réellement démocratique qui aurait une structure proche de notre gouvernement actuel et qui nous permettrait de conserver certains avantages de la centralisation (en particulier un territoire national ou la loi est la même partout et pour tous).
Je vais tenter de mettre en forme mon concept et de le soumettre à vos objections.
Je pense que déjà si un parti politique réellement démocrate et au fonctionnement interne réellement démocratique existait ce serait un grand pas.
Je vais tenter de mettre en forme mon concept et de le soumettre à vos objections. Je pense que déjà si un parti politique réellement démocrate et au fonctionnement interne réellement démocratique existait ce serait un grand pas.J'attends avec impatience ta proposition :)
A hervé2renault et à nlescan
Pour allé dans le sens de nlescan - la mise en place un système de transition politique - et renforcer les réflexions d’hervé
Contrairement aux partis, je ne suis pas sur qu’il faille supprimer l’idée de syndicat en tant que tel. (Modifier leur fonctionnement partisan affilié aux partis politique, puis remplacer leurs leaders élus, par des syndicalistes à mandats courts, tirés au sort, oui sans problème, mais on peu je crois, conserver la structure, la logistique et renforcer les prérogatives de contrôle (patronaux ou financiers) de ces dernier en donnant des pouvoirs de décisions ou de vétos, aux délégués syndicaux tirés au sort dans les conseils d’administration des entreprises, ou dans les conseils de branches, par exemple.)
Je ne suis pas spécialiste du fonctionnement syndical, mais l’idée syndicale en tant que structure à utiliser comme cadre pour les débats et les prises de décisions aux sein des entreprises ou des corps de métiers m’apparait comme plutôt bonne.
@nlescan.
Le principe de souveraineté en démocratie réside dans le peuple, sommes nous d’accord ? Le peuple étant un ensemble de personne considéré dans ses rapports politiques. Ce principe de souveraineté ne saurait être aliéné à la première assemblé ou le peuple se constitue, à savoir la commune. Je me demande bien quels avantages tu peux trouver à ce que la loi soit la même pour toutes ces assemblés communale si ce n’est de considérer la démocratie comme un mauvais principe de souveraineté.
J’vais faire simple, j’veux pas me faire attraper dans un bled en descendant dans le sud par des types énervés parce qu’ils ont décrété qu’il était interdit de pisser derrière un arbre et que c’est passible de la peine de mort…J’exagère un peu mais contrairement à toi je vois des avantages à un gouvernement centralisé, la démocratie grecque c’est super mais on est en France et l’antiquité c’était il y a longtemps…bref, je réfléchis ces jours ci à un gouvernement de type centralisé mais qui soit démocratique et qui aie « l’apparence » de notre régime actuel.