12 Place des partis dans la vie politique

Salut on est justement en période d’élaboration des statuts du parti de gauche.

Et perso je trouve que nos statuts reprennent toutes les mauvaises formes d’organisation que trainent les partis politiques qui nous ont précédé … C’est sans doute du à des mauvaises habitudes et des façons de faire acquises par les ex-PS qui sont quand même nombreux et qui sont à la fondation du parti, même si les membres viennent de tous les horizons …

Donc toute réflexion sur la façon d’organiser un parti pour le rapprocher de l’idéal « outil pour le peuple » m’intéresse.

Si vous avez des idées hésitez-pas :wink:

http://www.megaupload.com/?d=TDNR5BJ3

Je réfléchissait comme ça et je me disait, dans un contexte de vraie démocratie basée sur le tirage au sort les partis pourraient avoir un rôle intéressant:

Pourquoi ne voterait on pas pour des programmes? Une élection qui serait suivie de tirage au sort. Je ne précise pas l’échéance, ce système pourrait s’appliquer a beaucoup de choses… Mais imaginons que l’on parle d’une « présidentielle »… ou disons plutôt la personne qui serai le chef de l’exécutif.

Je m’explique: les citoyens se constituent en groupes partageant une vision commune, les partis, et chacun de ces partis rédige un projet et représente un courant de pensée…exactement comme aujourd’hui…

La différence c’est que ce sont de très larges listes citoyennes qui sont présentées…Ces listes seraient basées sur le volontariat au sein des partis qui seraient chargés de vérifier la compétence de chacun et d’exclure les gens jugés « non souhaitables » etc, on pourrait rajouter un critère de proportion des adhérents cad que la liste devrait obligatoirement être constituée de minimum 50% de adhérents à un parti (pour empêcher toute forme de « triche »)…

On pourrait imaginer que de nouveaux filtrages extérieurs aux partis pourrait être appliqué sur les listes…

On procède au suffrage universel direct, à deux tours pourquoi pas…On vote pour des programmes.

après le résultat tirage au sort parmi la liste gagnante.

Je suppose que quelqu’un a déjà eu cette idée mais je n’ai pas vu ça sur le forum.

Qu’en pensez vous?

[align=center]Le rôle des partis politiques : nlescan relance le débat.[/align]

Pour éviter des doublons dans les thèmes de discussion, redirection du message de nlescan :

Je réfléchissais comme ça et je me disais, dans un contexte de vraie démocratie basée sur le tirage au sort les partis pourraient avoir un rôle intéressant:

Pourquoi ne voterait on pas pour des programmes ? Une élection qui serait suivie de tirage au sort. Je ne précise pas l’échéance, ce système pourrait s’appliquer a beaucoup de choses… Mais imaginons que l’on parle d’une « présidentielle »… ou disons plutôt la personne qui serai le chef de l’exécutif.

Je m’explique: les citoyens se constituent en groupes partageant une vision commune, les partis, et chacun de ces partis rédige un projet et représente un courant de pensée…exactement comme aujourd’hui…

La différence c’est que ce sont de très larges listes citoyennes qui sont présentées…Ces listes seraient basées sur le volontariat au sein des partis qui seraient chargés de vérifier la compétence de chacun et d’exclure les gens jugés « non souhaitables » etc, on pourrait rajouter un critère de proportion des adhérents cad que la liste devrait obligatoirement être constituée de minimum 50% de adhérents à un parti (pour empêcher toute forme de « triche »)…

On pourrait imaginer que de nouveaux filtrages extérieurs aux partis pourrait être appliqué sur les listes…

On procède au suffrage universel direct, à deux tours pourquoi pas…On vote pour des programmes.

après le résultat tirage au sort parmi la liste gagnante.

Je suppose que quelqu’un a déjà eu cette idée mais je n’ai pas vu ça sur le forum.

Qu’en pensez vous ?

Alors bien sur le « programme » serait avant tout une proposition vu que l’exécutif par définition exécute…mais ce procédé permettait peut être de tirer au sort une personne dont la ligne politique « globale » serait plus compatible avec la majorité.

Il faudrait aussi réfléchir à un système pour que les « ministres » ne soient pas nommés par le tiré au sort mais eux même tirés au sort (sinon ça ouvre une possibilité de triche)…Il pourrait y avoir des « sous listes » liées à des compétences précises…il faudrait bien sur mettre des règles pour que ces listes soient suffisamment larges pour une fois de plus éviter toute manigance…

Comme ça les partis deviendraient de vrais lieux de débat et de définition d’un projet de société plutôt que des groupes de soutien à telle ou telle oligarchie.

C’est intéressant, puisque tu redéfinis les fonctions du président et celles des ministres.

On procède au suffrage universel direct, à deux tours pourquoi pas...On vote pour des programmes.

après le résultat tirage au sort parmi la liste gagnante.


Qu’est ce qui empêche un micro-parti satellite de l’UMP du PS ou du FN de présenter une micro-liste sans en même temps obliger un vrai mini parti à constituer une liste hors de sa portée (sauf à consacrer à la recherche des candidats le temps qu’il voudrait consacrer à la réflexion et à l’élaboration du programme) ?

Les partis ont effectivement un rôle à jouer, celui que leur ont pris les « think-tanks ». Mais il est important que ce rôle soit totalement disjoint de celui de machine de guerre pour gagner des élections. Sinon la finalité des programmes continuera à n’être que de gagner des élections (ou pour certains que d’atteindre les 5% qui permettent de toucher le financement public).


On peut imaginer toutes sortes de techniques pour éviter ça:

en dessous d’un certain nombre de personnes dans la liste on pourrait considérer qu’un parti n’est pas démocratiquement qualifiable au tirage au sort, il pourrait y avoir un critère de mixité sociale pour permettre la présenation d’une liste (par exemple pour qu’une liste soit considérée représentative on pourrait veiller a ce qu’il n’y ait pas un salaire médian trop éloigné de celui de la population du pays) . après les « campagnes » pourraient être plus strictement encadrées qu’aujourd’hui avec un temps de parole égal pour chaque parti dans les médias sur une période bien plus longue qu’aujourd’hui (genre 3 mois avant l’échéance)…Pareil l’histoire du financement public des partis en fonction des résultats des élection: nib, les partis tournent avec les cotisations des adhérents point barre. y’a plein de solutions… tout est dans le contrôle.

J’ai peut-être tort, mais je pense que d’élire le programme d’un parti même tiré aux sort reviens à ce que nous subissons actuellement. On retrouvera les problèmes des riches contre les pauvres.

De plus cela reviendrait à vouloir déléguer nos problèmes à une petite partie de la population, or nous avons besoins que nous nous occupions de nos problèmes, riches, pauvres, patrons, salariés, hommes, femmes, tous assis autour d’une table pour décider ensemble.

C’est parce que nous avions confiés nos problèmes, que nous sommes poussés à vouloir changer de politique.

J'ai peut-être tort, mais je pense que d'élire le programme d'un parti même tiré aux sort reviens à ce que nous subissons actuellement. On retrouvera les problèmes des riches contre les pauvres.

De plus cela reviendrait à vouloir déléguer nos problèmes à une petite partie de la population, or nous avons besoins que nous nous occupions de nos problèmes, riches, pauvres, patrons, salariés, hommes, femmes, tous assis autour d’une table pour décider ensemble.

C’est parce que nous avions confiés nos problèmes, que nous sommes poussés à vouloir changer de politique.


Je ne vois pas en quoi la lutte des classes disparaîtrait par magie par l’interdiction des partis personnellement.

De plus ce que je dis ne remet pas en cause le parlement citoyen, il s’agit juste d’ajouter un « filtre électoral » au système du tirage au sort qui d’après ce que j’ai compris est utilisé en démocratie pour définir l’exécutif (et une partie des parlementaires peut etre? j’ai vu des schémas qui semblaient induire une moitié de citoyens et une autre moitié de « députés » au parlemnt, j’ai pensé « pas mal »)…

Je vois difficilement comment ne pas confier l’exécutif à un petit nombre de personnes pour des raisons pratiques…Et bien sur on garde tous les contrôles citoyens, les mandats courts, etc.

Je n’ai jamais dis que la lutte disparaitrait par magie. Je pense que de laisser une classe de gens de même parti régler nos problèmes est la nature que beaucoup de nos lois sont inappropriées.

Je pense qu’il serait plus bénéfique, (dans le cas d’une politique dirigées par les politiques, et en prenant l’exemple d’une création d’une loi) de prendre un représentant de chaque parti, et que chaque revendications soit prise en compte et étudiée.

Je ne suis pas pour cette idée de parti, déjà parce qu’ un citoyen qui aurait besoin de s’exprimer devrait l’obliger à prendre parti, et que la contribution politique citoyenne devrait être un droit et non un métier. Evidement, nous continueront à avoir besoins de fonctionnaires, mais les privilèges, le pouvoir, la rémunération devront être revu.

Une fois de plus il ne s’agit pas de " laisser une classe de gens de même parti régler nos problèmes", il s’agit de définir un exécutif efficace ayant une direction idéologique de sa mission préalablement choisie par les citoyens (au moyen l’élection).

Je comprends que l’on soit contre les partis au vu du système actuel mais dans un cadre ou le fonctionnement même des partis serait soumis à la démocratie* (la vraie, avec tirage au sort et contrôles) leur intéret premier revient au premier plan: réunir des personnes autours d’un projet politique commun ce qui en soi me semble être une chose positive.

de plus rien n’empêche que le parti des « sans partis » soit institutionnalisé permettant ainsi aux personnes qui souhaitent rester à l’extérieur de projets politiques comuns de s’exprimer et de présenter des listes éligibles au tirage au sort.

Je pense qu’il faudrait assortir tout celà d’un « media officiel des partis » cad un journal (+website/tv/radio) qui offrirait en permanence une tribune égalitaire pour chaque parti y compris le parti des sans partis…bien sur les partis seraient « d’initiative citoyenne »…il faudrait d’ailleurs une rubrique spécifique à ces initiatives ou tout citoyen pourrait exposer son projet de parti, ensuite en fonction du nombre d’adhérents on accéderait à différentes « divisions » donnant plus ou moins d’espace sur le média (dans une certaine limite bien sur, 3 catégories seraient suffisantes: embryon de parti d’initiative citoyenne/petit parti encore non éligible car n’ayant pas assez d’adhérents/parti politique éligible).

On garde aussi en perspective l’interdiction stricte d’un financement autre que les cotisations de adhérents qui serait fixée par une loi et la même pour tout les partis, on pourrait aussi les laisser percevoir un droit d’entrée aux manifestations spéciales style rassemblement pour payer la salle et la sono, ça s’arrête la (toute forme de donation interdite) et une équité de temps de parole obligatoire pour une période importante avant chaque échéance électorale sur tous les médias…vote obligatoire pour le citoyen, oui c’est autoritaire mais je suis pour et bien sur les « commissions de contrôle » ne sauraient être issues des listes des partis.

*je développe ce point: afin que les partis ne deviennent en aucun cas des groupuscules à complot anti démocratique il faudrait par la force de la constitution les soumetre au même fonctionnement que le reste des institutions: tirage au sort des responsables des partis, mandats courts, non cumul, contrôles… et les débats seraient menés par un « parlement » d’adhérents… en fait chaque parti aurait un fonctionnement calqué sur l’état.

Et si l’on pensait les choses au delà de nos repaires actuels ?

Plutôt que de penser les idées en termes de partis politique, religieux ou autres usines à dogmes, (productrices de visions binaires du monde), ne devrions nous pas plutôt proposer les idées et les débats par thèmes généraux, par grands thèmes ?

Par exemple :

1- L’association pour les débats économiques. (Elle ne devrait débattre QUE sur les grandes lignes économiques voulus pour le pays. Et PAS sur la technique pour mettre en forme les décisions prises. La mise en place technique des choix effectués par le peuple étant réservée à des professionnels tirés aux sort parmi les gens aillant les compétences (les diplômes) nécessaires pour le faire.)

2- L’association pour la protection de la nature (Idem : elle ne débat QUE sur les grandes lignes et les choix idéologiques à prendre pour le pays. Des pros tirés au sort mettent en place … etc.)
3- L’association pour la justice
4- L’association pour la culture
5- L’association pour l’éducation
6- L’association pour la santé
etc. etc.

Toutes ces associations auraient une structure national financée par l’état pour éviter la récupération des spéculateurs. Et seraient représentés à l’échelon local dans les mairies (par exemple).

Tous les citoyens pouvant participer aux débats qui les intéressent (pour lesquels, ils se sentent concernés) dans une ou plusieurs de ces assoc.

Chacun des petits échelons devraient faire remonter ses propositions (sous forme de planche comme chez les Francs-Maçon par exemple) au niveau départementale > puis au niveau régionale > et national.
Chaque échelon rédigerai trois documents de synthèse, deux points de vue opposés et un point de vue intermédiaire par exemple.

Les trois documents nationaux étant proposés pour un référendum, pour chaque thème.

L’intérêt de la chose est que : qu’importe que l’on soit riche ou pauvre on peut très bien se mettre d’accord sur l’écologie avec des personnes avec lesquelles on serait en total désaccord sur l’économie par exemple. etc. Il n’y a plus de clivage politique, juste des idées qui se confrontent dans chaque domaine.

Se système permet d’être de « gauche » dans une assoc pour un domaine particulier et de « droite » dans une autre, pour un autre thème.

Je ne crois pas qu’une personne ne soit QUE de « gauche » ou de « droite » et uniquement de « gauche » ou de « droite » pour tout. Tous les pauvres aspirent à être blindés d’oseille, donc à devenir capitalistes.

Nous sommes des êtres complexes et pas des êtres binaire. Les sciences sociales et psycho, les sciences de la bio. nous le démontrent régulièrement, et permettent aujourd’hui de vulgariser au plus grand nombre se qui nous construit réellement en temps qu’être humain.
Se qui n’était pas le cas de nos ancêtres qui n’avaient pas accès à ces savoirs. Il nous faut donc penser le monde avec nos connaissances d’aujourd’hui.

Si les partis politiques se justifiaient pour nos ancêtres. Les partis politiques (la lutte des classes en étant le parfait exemple) nous cantonnent à une vision binaire et sclérosante, des choses. (Si tu es pour les patrons, tu es de droite, donc forcement contre les ouvriers et vice versa … On en sort pas, et s’est totalement idiot à l’échelle de nos connaissances actuelles.)

Là, est (à mon avis) la GRANDE erreur (la manipulation ?) des partis de tous poils.

Si l’on veut progresser un jour, il me parait important de tout faire pour sortir des schémas mentaux dans lesquels notre société (par son histoire et son rythme d’évolution) nous a enfermé.

qu'importe que l'on soit riche ou pauvre on peut très bien se mettre d'accord sur l'écologie avec des personnes avec lesquelles on serait en total désaccord sur l'économie par exemple.
Pas de chance c'est probablement les deux sujets où c'est le moins vrai. A moins de réduire l'écologie à la défense des chats et chiens et l'économie au problème de la dette des États. L'[i]éco[/i]-logie et l'[i]éco[/i]-nomie sont deux visions antagonistes du même sujet : l'étude (logos) des lois (nomoï) qui régissent le fonctionnement de notre maison (oikos) commune. Sujet qui inclut en grande partie tous les autres.

Moi je ne suis pas tout a fait d’accord, je précise que je n’adhère à aucun parti je ne suis donc pas une personne « de parti »…L’idée des assoc par thèmes est très bonne mais n’empêche en aucun cas des partis de personnes souhaitant développer une idée globale de la société dans laquelle ils souhaitent vivre…d’ailleurs rien empêche à un parti de ne pas avoir de connotation « gauche » « droite » ou « centre »… L’intérêt des partis serait de proposer une vision, ce qui est d’ailleurs leur but premier, normalement…

Je me place justement dans un contexte démocratique avec des partis fonctionnant également démocratiquement ce qui nous sortirait complètement de la situation actuelle ou les partis sont plus des machines promotionnelles pour telle ou telle oligarchie (et encore chez nous il s’agit plutôt de définir les serviteurs de l’oligarchie qui reste tout le temps la meme)…

Une fois de plus il ne s'agit pas de " laisser une classe de gens de même parti régler nos problèmes", il s'agit de définir un exécutif efficace ayant une direction idéologique de sa mission préalablement choisie par les citoyens (au moyen l'élection).
Je suis d'accord pour définir un exécutif efficace pour une mission définie, or je le vois au moyen du tirage au sort parmi les citoyens volontaires en mandat non renouvelable et contrôlé.
Je comprends que l'on soit contre les partis au vu du système actuel mais dans un cadre ou le fonctionnement même des partis serait soumis à la démocratie (la vraie, avec tirage au sort et contrôles) leur intérêt premier revient au premier plan: réunir des personnes autours d'un projet politique commun ce qui en soi me semble être une chose positive.
Cela reviendrait à tiré au sort parmi un panel de gens de même parti, ce qui ne changerait rien par rapport à la situation actuelle. Puisque nous voterons pour un programme politique d'un parti, que se soit Mr Dupont ou Mr Durant qui soit membre de l'exécutif, le fond restera le même. Nous tirerions aux sorts parmi un panel de gens qui partages les même idées politiques, ce qui ressemble plus à une aristocratie qu'à une démocratie.
de plus rien n’empêche que le parti des "sans partis" soit institutionnalisé permettant ainsi aux personnes qui souhaitent rester à l’extérieur de projets politiques communs de s'exprimer et de présenter des listes éligibles au tirage au sort.
C'est un instrument de contre-pouvoir intéressant, encore faut-il définir le nombre d'opposants pour le déclencher. Cependant, je pense que l'on devrait pas avoir besoin de rassembler pour défendre une cause, un citoyen seul devrait être libre d'expression devant une assemblée pour défendre ses valeurs ou/et idées. A condition bien sûr qu'elle soit argumentée et préparée.
Je pense qu'il faudrait assortir tout cela d'un "media officiel des partis" cad un journal (+website/tv/radio) qui offrirait en permanence une tribune égalitaire pour chaque parti y compris le parti des sans partis...bien sur les partis seraient "d'initiative citoyenne"...il faudrait d'ailleurs une rubrique spécifique à ces initiatives ou tout citoyen pourrait exposer son projet de parti, [bgcolor=#FFFF99]ensuite en fonction du nombre d'adhérents[/bgcolor] on accéderait à différentes[bgcolor=#FFFF99]"divisions" donnant plus ou moins d'espace sur le média[/bgcolor](dans une certaine limite bien sur, 3 catégories seraient suffisantes: embryon de parti d'initiative citoyenne/petit parti encore non éligible car n'ayant pas assez d'adhérents/parti politique éligible).
C'est ce que je crains malheureusement, la division faute d'adhérents. Or la majorité, l'histoire nous le prouves, n'a pas toujours eu raison. C'est pour se genre de cause, que j'aimerai que des adhérents et des opposés se réunissent.
On garde aussi en perspective l'interdiction stricte d'un financement autre [bgcolor=#FFFF99]que les cotisations de adhérents [/bgcolor]qui serait fixée par une loi et la même pour tout les partis, on pourrait aussi les laisser percevoir un droit d'entrée aux manifestations spéciales style rassemblement pour payer la salle et la sono, ça s’arrête la (toute forme de donation interdite) et une équité de temps de parole obligatoire pour une période importante avant chaque échéance électorale sur tous les médias...[bgcolor=#FFFF99]vote obligatoire pour le citoyen, oui c'est autoritaire mais je suis pour et bien sur les "commissions de contrôle" ne sauraient être issues des listes des partis[/bgcolor].
Tout le monde ne peux pas se payer une cotisation, de plus que tout le monde ne veux pas être catalogué même parmi les sans partis. Le vote obligatoire serait également une erreur, nous obligerions des gens qui n'ont pas d'avis politique à voter pour une question qui ne les intéresses pas ce qui nourrit les tensions citoyennes. Je pense que le volontariat est plus adapté.

Ceci étant dit, je tiens à préciser que c’est un avis personnel que je décrit, et qu’au aucun cas, je me permet de juger mon raisonnement meilleur au vôtre. Je vois les choses sous une forme différente :).
De plus nous oublions tous les deux, qu’avant tout ca, et le plus important c’est la constitution à écrire et qui va l’écrire. :slight_smile:

N’est ce pas Etienne? :wink:
http://www.dailymotion.com/video/xldnko_etienne-chouard-le-probleme-du-vol-monetaire-et-de-la-constitution_webcam#rel-page-10

« Je suis d’accord pour définir un exécutif efficace pour une mission définie, or je le vois au moyen du tirage au sort parmi les citoyens volontaires en mandat non renouvelable et contrôlé. »

Moi aussi, je propose juste de rajouter un filtre électoral afin d’avoir plus de contrôle encore… si aucun des projets proposés ne plait sufffisament alors c’est le parti « sans parti » qui gagne et c’est sa liste qui sert au tirage au sort.

« Cela reviendrait à tiré au sort parmi un panel de gens de même parti, ce qui ne changerait rien par rapport à la situation actuelle. Puisque nous votons pour un programme politique d’un parti, que se soit Mr Dupont ou Mr Durant qui soit membre de l’exécutif, le fond restera le même. Nous tirerions aux sorts parmi un panel de gens qui partages les même idées politiques, ce qui ressemble plus à une aristocratie qu’à une démocratie. »

Pas d’accord, la situation actuelle nous amène a élir des gens qui se servent d’idées pour définir un parti, attirer des adhérents et électeurs à l’aide d’un promo comme pour des yaourt ou du shampoing, et ensuite font ce qu’ils veulent quitte a faire exactement le contraire du programme sur lequel ils ont été élu… Il est évident que le tirage au sort remet les pendules à l’heure à ce niveau là.

« C’est un instrument de contre-pouvoir intéressant, encore faut-il définir le nombre d’opposants pour le déclencher. »

Je parle de l’institutionnaliser, de le rendre obligatoire comme garant de la démocratie réelle.

« Or la majorité, l’histoire nous le prouves, n’a pas toujours eu raison. »

Peut etre mais en démocratie c’est elle qui décide, c’est bien le but de tout ça me semble-t-il.

Sur le vote obligatoire c’est une conviction profonde chez moi, tout comme la prise en compte du vote blanc, les deux me paraissent indispensables…je propose aux citoyen a qui ça ne plairait pas si c’était mis en place de s’exiler dans une des nombreuses dictatures disponibles ou ils seront dispensés de voter si le fait d’y être contraint est si horrible que ça… Il y a plein de choses obligatoires dans notre société et d’après moi le vote devrait en faire partie.

Il est évident que
Voilà un tag qui devrait déclencher immédiatement la réaction "ceci est douteux est doit être examiné avec attention."
Je suis d'accord avec ça, ce qui est intéressant dans cette conversation au delà de ce rappel c'est les pensées qui viennent après l'examen du contenu de la déclaration concernée...parfois des choses semblent évidentes et peuvent au bout du compte l’être dans une certaine mesure.
qu'importe que l'on soit riche ou pauvre on peut très bien se mettre d'accord sur l'écologie avec des personnes avec lesquelles on serait en total désaccord sur l'économie par exemple.
Pas de chance c'est probablement les deux sujets où c'est le moins vrai. A moins de réduire l'écologie à la défense des chats et chiens et l'économie au problème de la dette des États. L'[i]éco[/i]-logie et l'[i]éco[/i]-nomie sont deux visions antagonistes du même sujet : l'étude (logos) des lois (nomoï) qui régissent le fonctionnement de notre maison (oikos) commune. Sujet qui inclut en grande partie tous les autres.
Se n'était qu'un exemple et pas une affirmation :)
Moi je ne suis pas tout a fait d'accord, je précise que je n’adhère à aucun parti je ne suis donc pas une personne "de parti"...L'idée des assoc par thèmes est très bonne mais n’empêche en aucun cas des partis de personnes souhaitant développer une idée globale de la société dans laquelle ils souhaitent vivre...
Dans ma proposition rien n'empêche un "groupe d'idées" ou "de personnes" de venir débattre dans le cadre d'une réforme national. Il leur suffit (par exemple) de désigner un porte parole pour faire passer leur point de vue.
d'ailleurs rien empêche à un parti de ne pas avoir de connotation "gauche" "droite" ou "centre"... L’intérêt des partis serait de proposer une vision, ce qui est d'ailleurs leur but premier, normalement..
Dans se cas pourquoi lui donner le nom de parti ? Qui dit parti, sous entend une position politique définie pour amener au pouvoir. Si se n'est pas le cas, et que ça se limite à "proposer une vision" cela ne s'appelle plus un parti mais une association comme Greenpeace ou la Croix Rouge par exemple.
Je me place justement dans un contexte démocratique avec des partis fonctionnant également démocratiquement ce qui nous sortirait complètement de la situation actuelle ou les partis sont plus des machines promotionnelles pour telle ou telle oligarchie (et encore chez nous il s'agit plutôt de définir les serviteurs de l'oligarchie qui reste tout le temps la meme)...
Qui dit parti, dit dirigeant et hiérarchie. Donc aristocratie voir oligarchie. Un parti sans leader n'est plus un parti mais une association. (Je me fais vieux, je me répète, mais s'est de votre faute :))
Moi je ne suis pas tout a fait d'accord, je précise que je n’adhère à aucun parti je ne suis donc pas une personne "de parti"...L'idée des assoc par thèmes est très bonne mais n’empêche en aucun cas des partis de personnes souhaitant développer une idée globale de la société dans laquelle ils souhaitent vivre...
Dans ma proposition rien n'empêche un "groupe d'idées" ou "de personnes" de venir débattre dans le cadre d'une réforme national. Il leur suffit (par exemple) de désigner un porte parole pour faire passer leur point de vue.
d'ailleurs rien empêche à un parti de ne pas avoir de connotation "gauche" "droite" ou "centre"... L’intérêt des partis serait de proposer une vision, ce qui est d'ailleurs leur but premier, normalement..
Dans se cas pourquoi lui donner le nom de parti ? Qui dit parti, sous entend une position politique définie pour amener au pouvoir. Si se n'est pas le cas, et que ça se limite à "proposer une vision" cela ne s'appelle plus un parti mais une association comme Greenpeace ou la Croix Rouge par exemple.
Je me place justement dans un contexte démocratique avec des partis fonctionnant également démocratiquement ce qui nous sortirait complètement de la situation actuelle ou les partis sont plus des machines promotionnelles pour telle ou telle oligarchie (et encore chez nous il s'agit plutôt de définir les serviteurs de l'oligarchie qui reste tout le temps la meme)...
Qui dit parti, dit dirigeant et hiérarchie. Donc aristocratie voir oligarchie. Un parti sans leader n'est plus un parti mais une association. (Je me fais vieux, je me répète, mais s'est de votre faute :))
"désigner"? justement non, tirer au sort....

La démocratie c’est une structure qui peut se développer en nid d’abeille, si les partis ont une structure démocratique ça fonctionne, j’ai entendu Etienne Chouard expliquer qu’il voulait le ville comme cellule démocratique de base, Je trouve qu’un échelon parallèle de type idéologique et qui soit national est nécessaire. Il faut que les « partis » soient en fait des chartes idéologiques, tu ne peux pas effacer l’histoire et le fait que certain certains ne pensent pas comme d’autres…tous les projets ne sont pas les mêmes, je préfère en tant que citoyen pouvoir ajouter un filtre supplémentaire et elir une liste de personne adhérant à certaines idées et pas a d’autres…

Moi démocratiquement je veux gagner du contrôle, pas en perdre.

les structures des partis doivent être la même qu’une mini démocratie cad que les responsables sont tirés au sort tous les ans… même le parti des sans parti aurait des gestionnaires tirés au sort parmi les sans parti volontaires…la combinaison tirage au sort + mandat court + contrôle par d’autres tirés au sort s’applique à tout…c’est bien ce qui permet de se soustraire à tout type d’oligarchie… la « noyau démocratique » doit être utilisé comme structure base de tout ce qui touche a la politique

Tu me poses une question sémantique…pour quoi les appeler parti? Parce que ça s’appelle déjà comme ça.