Système de notation anarchique / suite de ma proposition
Jacques, Étienne,
une retouche des messages ne pourrait se faire ici que par Étienne, seul tiers ayant le pouvoir de le faire. Donc, au mieux avec un pareil système, il faudrait qu’Étienne se base sur un avis collectif.
Certains forums, je crois, ont mis en place un système de vote anarchique, où qui veut donne une note aux messages qu’il veut. Ce n’est pas un système acceptable, en tous cas pas sur un pareil forum, ayant un object(if) politique, et caractérisé par la volonté collective (de ceux qui le rejoignent librement) de placer haut la barre démocratique.
Ma proposition se base sur un vote de tous les membres. Du moins, tous les membres sont invités par email à voter.
Il n’est pas envisageable de faire voter chacun sur tous les messages. Voter pour une exclusion pure et simple de l’intervenant a cet avantage que d’être bien plus envisageable. Cela doit rester une mesure exceptionnelle, ayant pour finalité d’exclure des personnes dont une très large majorité s’accorde à dire qu’on ne peut pas communiquer et débattre de manière constructive avec eux, et/ou que leur attitude se caractérise par un rejet ouvert de la problématique du débat, ce qui rend impossible la construction en commun et même, détruit ce que les autres essayent de construire patiemment.
Bien sûr, il s’agit de prendre toutes les précautions pour se prémunir de la « pensée unique » et autre « dictature de la normalité ».
A) Notamment en exigeant un seuil élevé de vote pour l’exclusion d’un membre et si possible, tout en respectant cette contrainte, à laisser les membres fixer eux-mêmes ce seuil. Voir mon message n°1785.
À ce stade de ma réflexion suite à ma proposition de méthode de modération, puisqu’il s’agit déjà de faire voter les membres (à la majorité) sur leur adhésion ou non à cette méthode, il n’est pas bien plus difficile d’impliquer les votants sur la détermination du seuil éliminatoire. Deux types d’approche :
[color=blue][b]1) ajouter par exemple cette question : "[i]si vous adhérez à la méthode proposée, ce qui inclut l'acceptation de la fourchette proposée pour la valeur du seuil éliminatoire, quelle est, entre 2/3 et 95%, la valeur que vous estimeriez la plus juste ?[/i]".
Si la méthode est acceptée à la majorité, on effectue alors la moyenne des valeurs choisies par les membres ayant accepté la proposition de méthode[/b] (on ne compte pas les réponses éventuellement proposées par ceux qui la rejettent).[/color]
L’inconvénient de cette approche est que la fourchette est déjà imposée, et que l’adhésion des membres sur cette proposition conditionne leur adhésion globale sur la méthode.
2) La fourchette proposée peut très bien être elle-même issue d’un débat préalable, ouvert à tous.
Idéalement (ce serait souhaitable) on peut contacter chacun par email pour l’inviter à se prononcer sur le haut et le bas de cette fourchette. Mais outre que rien ne dit qu’une part significative des membres se prononcera, la légitimité de la problématique de ce débat suppose déjà une adhésion de principe sur la méthode. Je pense qu’il vaut donc mieux commencer par voter sur la méthode elle-même, pour passer au débat puis au vote sur les valeurs haute et basse de la fourchette. Voir 3).
3) On peut proposer la méthode au vote, sans fourchette prédéfinie pour la valeur du seuil éliminatoire, en n’exigeant par exemple que 2/3 pour le minimum de ce seuil (je serais d’avis qu’Étienne lui-même fixe ce « seuil du seuil ») et sans demander dans un premier temps de se prononcer sur le seuil éliminatoire souhaité.
- Si la méthode est acceptée à la majorité, on peut ensuite ouvrir un débat qui aurait pour objet de négocier les valeurs haute et basse de la fourchette.
- Chaque membre ayant été appelé à voter sur la méthode, est naturellement tenu au courant du résultat : si la méthode est acceptée, il est déjà conscient au départ qu’il sera invité à débattre sur la deuxième étape.
- Dans ce cas, les gens ayant rejeté la méthode peuvent eux aussi débattre. Mais ce faisant, ils acceptent la base (méthode, « seuil du seuil » fixé dans la proposition initiale) proposée et déjà acceptée par la majorité.
- Au final, à moins que le débat ait permi de faire converger les valeurs haute et basse de la fourchette et les avis sur celles-ci, on peut lancer un vote final pour fixer un seuil éliminatoire.
B) En mettant en place un outil permettant de garantir l’anonymat des votes dans la procédure de récusation, et l’absence de manipulation des résultats.
Indépendamment des contraintes techniques (notre cher webmestre appréciera…) je gage qu’Étienne n’est pas opposé au principe. Principe qui ne lui enlève pas, par ailleurs, le droit d’intervenir librement sur des messages injurieux, ou au contenu passible de poursuites légales.
Concrètement, si la méthode est acceptée et finalisée (une fois le seuil éliminatoire fixé), pour sa mise en application suite à la proposition d’exclusion d’un membre formulée par un autre, il s’agirait de substituer à l’envoi par chaque vote par mail à Étienne un système de vote électronique anonyme et sécurisé (membres pouvant eux seuls voter ; pas de double vote ;…) Est-ce compliqué techniquement ?
Étienne, je t’invite bien sûr à déplacer mes derniers messages sur le volet que tu as parlé d’ouvrir, quand tu le feras. Juste une remarque : ma proposition B- 3) celle que je trouve la meilleure, suppose elle-même, dans un deuxième temps, l’ouverture d’un débat spécifique. Il faudrait alors que ce soit un autre volet que celui, général, dédié à un débat sur des idées de méthode de modération.
