C’est quoi ces post qui poussent aussi vite et qui ont autant d’intérêt qu’une vesse de loup en plein automne?
Pour mémoire, un forum, au sens de l’informatique, qui n’est pas celui de l’architecture urbaine de Rome, peut être réservé aux inscrits non seulement en écriture mais encore en lecture.
[...] Vous allez faire quoi ? Un caprice ? Appeler la police ? Nous assigner en justice ? Casser des assiettes ? Piquer une grosse colère ? Taper des pieds ?Simplement, que ça vous plaise ou non, j'interviendrai quand et comme il me plaira sur votre fil de discussion s'il reste public (càd si vous n'en limitez pas l'accès par une inscription ou par un mot de passe).
C’est pourtant facile à comprendre, non ?
Mais rassurez-vous, compte tenu du niveau prévisible de votre contribution, mes interventions seront probablement rares. JR
Bien sur que si Zedav ouvre son propre forum il peut décider que ne pourront s’exprimer QUE CEUX qui pensent qu’il faut au peuple une constitution qu’il écrira lui même . Néanmoins il faudra que ce soit très clairement exprimé sur la page d’inscription.
Bien sur que si Zedav ouvre son propre forum il peut décider que ne pourront s'exprimer QUE CEUX qui pensent qu'il faut au peuple une constitution qu'il écrira lui même . Néanmoins il faudra que ce soit très clairement exprimé sur la page d'inscription.Ah bon ?
Je peux aussi ouvrir un forum avec que mes posts ? Puisque je suis le seul anti-béton ici.
[align=center]
[/align]
« Le tassement du troupeau continue à allure grand V, excepté à Marseille ou c’est impossible car les tirs de kalachnikov libèrent des logements. A raison de 3-4m2 de taille en moins sur les cages à benêts (environ un gain de 8% en un an seulement) il est donc possible de faire venir environ 5 millions d’ esclaves immigrés pauvres supplémentaires afin de réduire encore le prix de revient de la pâtée benête, et donc la taille des cages, et ainsi de suite, poursuivre le processus Xfactorique Capitaliste. »
[align=right]
Extrait Revue ‹ Éleveur d › esclaves’
Ed. Impériales 1er trim. 2012[/align]
Bien sur que si Zedav ouvre son propre forum il peut décider que ne pourront s'exprimer QUE CEUX qui pensent qu'il faut au peuple une constitution qu'il écrira lui même. Néanmoins il faudra que ce soit très clairement exprimé sur la page d'inscription.Pour mettre les points sur les [i]i[/i] :
-
Tout le monde est libre d’ouvrir un forum privé (à accès limité par mot de passe ou autrement) ;
-
Personne ne peut interdire à quiconque de s’exprimer sur un forum public (à accès non limité) ;
-
Il n’y a pas de fil de discussion à accès limité sur le présent forum. JR
je suis le seul anti-béton ici.ça s'appelle une supposition ;)
simplement, il est difficile de dialoguer avec 3m2 de tag à la minute …
êtes vous réellement démocrate si votre premier réflexe c’est de vouloir restreindre la liberté d’expression quand elle vous déplait ? c’est pas bon signe déjà
ne soyez pas parano, si on sabote vos supers projets rien qu’en nous exprimant, alors vos projets ne valent rien tout simplement
dès lors qu’on expose ses idées en public, il faut être prêt à subir toutes sortes de critiques, c’est ça le débat public justement
et si ce sont selon vous de super idées, ça ne doit pas vous arrêter
On peut être démocrate et ne pas avoir envie de discuter avec ceux qui sont totalement opposé à nos idées, sachant que ca ne sert à rien, ni pour l’un, ni pour l’autre, et qu’après tout, la liberté, c’est aussi de ne pas vouloir discuter (ce qui est mon cas)
Et quand on part sur une base idéologique commune ( dans le cas qui nous intéresse, la proposition initiale de Zedav) l’échange de gens proches peut permettre d’affiner la proposition…
@ AJH : en effet, mais il semble que ce ne soit pas clair pour tout le monde…
Des « démocrates » peuvent légitimement revendiquer la liberté d’expression mais devraient aussi accepter que certains soient en désaccord avec leur opinion.
Qu’ils puissent s’exprimer est une chose, qu’ils poursuivent en fait un objectif masqué (ne serait-ce que convaincre à tout prix) par le harcèlement sans fin qui empêche d’autres point de vue de progresser et de s’affiner en est une autre.
8 potes discutent de leur prochain plein air. Si nous avons décidé avec 4 potes d’aller faire du VTT et que 4 autres veulent aller faire du ski, je veux bien entendre leur point du vue un certain temps mais à un moment il faudra bien prendre une décision (sauf à finalement ne rien faire). Une fois exprimé leurs arguments dans une durée et avec une insistance raisonnable, il est logique que ceux qui choisissent l’un ou l’autre puissent le faire et ce ne devrait pas être l’occasion d’être étiquetés « antidémocrates », de façon d’autant plus paradoxale que c’est ceux qui insistent pour imposer sans fin leur point de vue qui se comportent de façon antidémocratique (d’autant plus si l’on tient compte de ce que leur point de vue révèle de leur défiance du peuple, c’est à dire d’une vraie démocratie).
Cela fait des années qu’on peut lire le point de vue des uns et des autres et il faut je crois savoir à un moment cesser de vouloir convaincre à tout prix et accepter que d’autres maintiennent leurs positions. Cela fait bien longtemps que j’ai cessé de chercher à modifier ne serait-ce que marginalement le point de vue de Jacques Roman et d’autres (selon moi confit dans une mauvaise foi insupportable) mais eux ne s’avouent jamais vaincu et persistent à vouloir convaincre autrui avec des arguments inchangés.
L’envie de discuter avec autrui n’est pas forcément liée à la convergence des points de vues (j’apprécie souvent de discuter avec des contradicteurs) mais aussi à ce que chaque interlocuteur est intellectuellement honnête, compétant sur ses affirmations, de bonne foi, capable d’écoute et de changer son point de vue (et non pas seulement que les autres en change), et capable à un moment de cesser de vouloir conVAINCRE, un profil malheureusement pas si fréquent que ça…
On va partir se faire ce petit tour en VTT, que ça plaise où non à d’autres 
Il y a déjà AJH, Morphéus, Ana, Nicolas, zedav…je souhaite néanmoins aux autres de bon coeur bon ski !
8 potes discutent de leur prochain plein air. Si nous avons décidé avec 4 potes d'aller faire du VTT et que 4 autres veulent aller faire du ski, je veux bien entendre leur point du vue un certain temps mais à un moment il faudra bien prendre une décision (sauf à finalement ne rien faire). Une fois exprimé leurs arguments dans une durée et avec une insistance raisonnable, il est logique que ceux qui choisissent l'un ou l'autre puissent le faire et ce ne devrait pas être l'occasion d'être étiquetés "antidémocrates", de façon d'autant plus paradoxale que c'est ceux qui insistent pour imposer sans fin leur point de vue qui se comportent de façon antidémocratique (d'autant plus si l'on tient compte de ce que leur point de vue révèle de leur défiance du peuple, c'est à dire d'une vraie démocratie).Troll !! Cet exemple n'a aucun rapport avec la problématique démocratique. :(
Si 4 potes ont décidé de faire du VTT et 4 autres de faire du ski, et qu’ils décident d’en discuter, il n’y a aucune raison d’invoquer la démocratie à ce sujet ! car personne n’a, ni à se justifier sur les raisons de son choix, ni à l’imposer aux autres.
Et quand on part sur une base idéologique commune ( dans le cas qui nous intéresse, la proposition initiale de Zedav) l'échange de gens proches peut permettre d'affiner la proposition...Pas d'accord sur le mot "idéologique" devrait être remplacé par "humaniste" ou "universaliste".
Sinon, toutes les discussions (qui n’ont d’ailleurs aucun sens dans ce cas) ne feraient que renforcer les diverses idéologies qui les amènerait à s’affronter encore plus violemment.
C’est exactement le contraire qu’il faut faire: accepter que la discussion questionne l’idéologie empirique qui nous anime, notre « morale ».
Cette « morale » que nous devons impérativement développer empiriquement exige (sous peine de tomber dans la schizophrénie) de rendre notre morale individuelle un minimum compatible avec la « morale » sociétale, que constitue la Politique, au sens de la Loi et de son mode d’élaboration : la Constitution. C’est ce besoin primaire de cohérence (sentiment d’appartenance, de citoyenneté) qui nous fait accepter NOTRE morale sociétale
Il se trouve que cette « morale » sociétale devient progressivement incompatible, (comme elle l’est déjà concrètement pour les indignés qui en sont directement victimes), avec toute morale empirique individuelle qui prend en compte un minimum d’humanisme raisonné, ce qui est le cas de beaucoup d’entre nous.
Et le principal problème est que cet humanisme raisonné est de moins en moins conciliable non pas tant avec la Loi actuelle, mais surtout avec son évolution récente et programmée, et devient donc incompatible avec son mode d’élaboration , la Constitution.
C’est personnellement le sens que je donne à mon intervention sur ce blog, et, au delà des sujets abordés, des diverses solutions et propositions, c’est cette volonté absolue de démocratiser la vie politique qui devrait apparaître dans chaque intervention.
Il est très intéressant de travailler à ciel ouvert et sans modération.
Il est très intéressant de travailler à ciel ouvert mais avec une modération
Il est très intéressant de travailler en zone protégée sans modération
Il est très intéressant de travailler en zone protégée avec une modération
Il est très intéressant de tenter plusieurs méthodes puis de partager/additionner les résultats.
Il est inintéressant de se bouffer le nez pour des clopinets
Le message de zedav (et d'André-Jacques) a un rapport évident avec la façon dont zedav compte pouvoir discuter sereinement de "Comment déclencher un processus constituant ?" sans être noyé par les 90% de posts qui, (désolé) comme vos deux derniers (ou le mien), n'ont rien à voir avec ce sujet.Mon dernier post au moins a un rapport évident avec la méthode de Zedav, (post #811). Je le pense même complètement central sur le sujet.
Il avait 2 objectifs
1 Le premier (et le moins important, quoique!) qui a d’ailleurs motivé sa rédaction
Corriger ponctuellement une approximation (probablement fortuite) de A-J H dont je suis sûr qu’il ne pense certainement pas qu’être persuadé qu’il faut une constitution élaborée démocratiquement relève de l’appartenance à une idéologie. Je pense au contraire que ce qui nous réunit est une vision humaniste et universaliste de la société.
2 Le second (qui s’est dégagé de lui-même à la rédaction) est de faire apparaître le mécanisme du déchirement intérieur qu’il me semble que nous partageons sur ce post, et probablement beaucoup plus largement dans la population.
Décrire ce déchirement schizophrénique sans solution entre les exigences de notre morale personnelle et l’obligation légale de respecter une morale sociétale dont nous voyons le dévoiement implacable à l’oeuvre, et faire comprendre que sa guérison peut être obtenue par une action politique aussi radicale que pacifique me semble au coeur de la stratégie même à mettre en oeuvre pour permettre sa réalisation.
Ou alors, peut-être suis-je le seul à avoir ce ressenti, et alors il faut me le dire.
Mais si ce n’est pas le cas, alors c’est bien que nous vivons une expérience sociétale analogue à celle conduite par Milgram, à la différence que la douleur infligée aux cobayes est bien réelle, et que nous sommes tous cobayes en puissance. Et que le disccours politique actuel nie cette souffrance comme le discours des expérimentateurs.
Le pourcentage de ceux qui acceptent jusqu’au bout est d’environ 65%. Ceci nous donne la proportion de réfractaires qu’il s’agit de convaincre.
Reste la question tactique: comment fait-on avec 35% de convaincus.
@Bernarddo
Je ne suis pas absolument certain que tu as bien compris la proposition initiale de Zedav … ou alors c’est moi qui l’ai mal comprise.
J’ai compris que Zedav veut uniquement discuter des méthodes (une stratégie) visant à déclencher une constituante tirée au sort .
Si sur son forum il y a sans arrêt des interventions niant le fait de la nécessité d’une constituante (tirée au sort) on va tous s’épuiser pour rien; d’où la « sélection » préalable des intervenants qui acceptent une « charte »; c’est à dire seulement le principe même de la nécessité d’une constituante écrite par des citoyens tirés au sort … ce que j’approuve.
Ceux qui n’acceptent pas l’idée même d’une constitution écrite par des tirés au sort seraient en fait des trolls de ce forum que propose Zedav
AJH, svp !
Supposons que je décide d’ouvrir un fil ou forum public consacré aux moyens de remplacer le système démocratique par la dictature.
J’annonce en même temps que ce forum ou fil s’adresse à ceux qui partagent mon objectif, les autres étant implicitement priés de ne pas y participer sous peine d’être considérés comme des trolls.
Vous voyez ce que je veux dire ? JR
J'ai compris que Zedav veut uniquement discuter des méthodes (une stratégie) visant à déclencher une constituante tirée au sort .J'approuve l'initiative (merci de l'avoir résumée) et je peux apporter mon soutien technique (hébergement, administration serveur, création de site, programmation, etc.).
Je crois aussi que pour que le projet avance il faut se focaliser sur l’essentiel : comment faire pour que ce ne soit plus les politiques qui écrivent les règles du pouvoir. Comme le dit Etienne (je crois), tout le reste en découle. Donc occupons nous uniquement de ça. En plus en se limitant à cette revendication, on peut toucher un public beaucoup plus large qu’en ayant des positions plus tranchées sur des sujets plus spécifiques.
Mais on pourra en discuter sur ce fameux forum.
Vous jouez la division, faites attention!
Autant je suis farouchement en faveur d’une assemblée constituante, autant je crains un obscurantisme sur le sujet en ouvrant un second forum.
Vous avez à disposition un forum, avec un sujet portant exactement sur l’idée que vous voulez développer, qu’est ce qui vous empêche de concrétiser ici même, les trolls? Bah ignorez-les, qui sera le plus vite lassé?
De plus, par respect par Etienne, qui c’est donné du mal à mettre en place ce forum, et pour le plan C édité plus tôt, il serait sage de reconsidérer cette solution.
AJH, svp !Supposons que je décide d’ouvrir un fil ou forum public consacré aux moyens de remplacer le système démocratique par la dictature.
J’annonce en même temps que ce forum ou fil s’adresse à ceux qui partagent mon objectif, les autres étant implicitement priés de ne pas y participer sous peine d’être considérés comme des trolls.
Vous voyez ce que je veux dire ? JR
Absolument pas… ce que je sais c’est qu’il y a un certain temps vous m’avez « cassé les pieds » sur un fil que j’avais ouvert en trollant d’une manière pour le moins discourtoise… et que si j’avais été sur MON forum je vous aurais simplement interdit de poster.
Moi dans la ligne de la GRANDE BENETISATION je propose un forum égalitaire
la suppression des devoirs à la maison indispensable pour assurer un égal troupeau de décérébrés sexes pousseurs de caddies
Pour une parfaite égalité de débilité entre la souchiennerie et l’immigration, il est intolérable que le petit souchien soit avantagé car ses parents parlent encore le benêt ! Du temps pour dealer le soir après l’école !
[align=center]
[color=red][size=12]
Formation benête : rapeur ou kalachnikoviste dès 9 ans !
VIVE LE BETON ! VIVE L’IMMIGRATION ![/size][/color][/align]