Il ne s’agit pas de prétendre qu’une constitution citoyenne résoudra tout. Évidemment le problème des désirs issus d’une minorité devraient être étudiés sérieusement, et ce sera une des tâches d’une constituante que de s’en préoccuper.
Il faut accepter que quoi qu’on fasse, on ne résoudra pas tous les problèmes d’un coup ! Et ce n’est pas une raison pour ne rien faire…
On pourrait, grâce à Internet, permettre aux citoyens de faire des propositions, puis faire adopter ou réfuter par référendum citoyen les articles un par un…
Un truc que refuseraient 90% des citoyens de la constituante a toutes les chances de concerner un lobby ou un groupe particulier. Mais si jamais il y a un raté sur quelque chose de vraiment important, il faut aussi être prêts à l’assumer. Pour les problèmes qui concernent les groupes minoritaires c’est évidemment là que les Lois ont leur rôle. Les lois sont prévues pour une multitude de situations concernant des catégories spécifiques (les électriciens, les boulangers, les femmes enceintes, etc.) et qui peuvent évoluer au gré des circonstances. La constituante devra réfléchir aux conditions dans lesquelles la Loi est écrite, puis celles dans lesquelles elle est votée , et enfin celles dans lesquelles elle peut être amendée ou supprimée. Et prévoir aussi comment les citoyens peuvent proposer d’améliorer la constitution ou les lois, en instituant périodiquement des commissions de révision constitutionnelle (tirées au sort aussi), qui travailleront à améliorer ce qui ne fonctionne pas, avec le point de vue d’un groupe de travail différent.
Un bon système n’est pas un système qui n’amène que de bonnes décisions (ça serait totalement utopique d’espérer une telle chose)
Un bon système, c’est un système dans lequel on admet d’entrée de jeu qu’on fera des erreurs, et qu’il faut que le pouvoir citoyen permette de les rectifier lorsqu’il y en aura.
Or, je crois qu’on ne peut faire confiance qu’à des citoyens comme vous et moi pour donner à leurs pairs les moyens d’exercer leurs responsabilités.
Étienne a déjà évoqué l’idée d’une démocratie à plusieurs niveaux, local, régional, National… Avec des assemblées locales ou tout le monde puisse prendre la parole !!
Je sais bien que toute la difficulté c’est de permettre aux bonnes idées de remonter. Il peut arriver qu’un seule homme ait raison contre le reste du monde… Et si on ne l’écoute pas, ça peut être dramatique.
Aucun système ne peut nous préserver de ce genre de situation.
Mais un système qui responsabilise les citoyens aura aussi un effet dans la durée. Au risque de vous faire crier, voyez comment les spectateurs ont pris le goût de voter pour départager des candidats dans divers jeux télévisés. La démocratie, c’est comme l’usage du téléphone mobile, de l’Ipad, des réseaux sociaux. Tant que ça n’existait pas, on ne pouvait pas deviner le succès que ça aurait !
Et je crois que l’écoute de l’avis minoritaire aussi, ça peut s’apprendre, et même ça peut devenir un truc drôlement intéressant. Imaginez qu’on décide de consacrer un débat par trimestre aux questions des minoritaires, en s’obligeant d’en traiter un certain nombre… juste par principe démocratique…
Ces règles sont à inventer, j’ai bien vu que beaucoup ici y travaillent déjà (pardon si je reprends des idées déjà dites, je n’ai pas lu tous les posts)
La pétition que j’ai lancée, je me doute bien qu’elle ne changera pas la donne… Mais c’est une façon de faire ressortir cette idée, au moins médiatiquement.
Ce n’est d’ailleurs qu’ainsi qu’on permettra au débat d’affiner et d’améliorer le concept, pour garantir la compétence, la pluralité et la représentativité (au sens statistique) des gens tirés au sort.
« Critiquer sans rien proposer fait rarement avancer les choses »
Gildas
