[bgcolor=#FFFF99][b]Fédéralisation de l'Europe : après le camouflet, le camouflage[/b][/bgcolor]
Le "traité modificatif" que les dirigeants européens se sont empressés de rédiger, signer et bientôt de ratifier sans demander leur avis aux peuples, est bien le recyclage à 95% du "Traité établissant une Constitution pour l'Europe" refusé il y a deux ans.
Depuis le 29 mai 2005, les tenants du « oui » passent leur temps à juger dans leur petit coin ce à quoi les Français ont dit « non », pour mieux relancer la Constitution européenne. Comme si les partisans de Ségolène Royal jugeaient illégitimes tout ou partie des motivations du vote « Sarkozy », pour obliger celui-ci à céder sa place à celle-là…
La vérité est que l’on retrouve intacts, dans ce « traité constitutionnel bis » qui ne dit plus son nom, tous les motifs qui avaient conduit le peuple français - près de 16 millions d’électeurs de gauche et de droite - à ne pas donner un nouveau chèque en blanc à l’Europe de Bruxelles. Quel démocrate sincère peut estimer normal de faire entrer en vigueur un texte que le peuple a rejeté par référendum ? Pourquoi le priver du droit de s’exprimer sur le nouveau traité ? Pourquoi supprimer aussi le référendum pourtant obligatoire sur tout nouvel élargissement et renoncer d’opposer le veto de la France à la poursuite des négociations d’adhésion de la Turquie ?
En attendant le jugement de l’Histoire, voici 10 questions et 10 réponses pour comprendre comment est relancée la fédéralisation de l’Europe, dans l’hypocrisie générale.
Le nouveau traité européen en 10 questions
par Christophe Beaudouin*
1 - Est-ce un « mini-traité » ?
Loin de là. Il suffit de relire (en annexe ci-dessous) ce qu’en disent les dirigeants européens eux-mêmes : le traité n’est ni plus simple, ni plus lisible et pas du tout plus court que le traité constitutionnel qu’il remplace.
Le projet de Constitution européenne qui devait remplacer l’ensemble des traités actuels, comportait déjà 474 pages. Dans sa nouvelle version sobrement intitulée « traité modificatif », qui transfère le contenu de la Constitution européenne initiale dans deux traités existants, la longueur totale des traités européens dépassera les 3.000 pages !
2 - Est-ce un « traité simplifié » ?
Non plus. Le traité sur l’Union européenne (TUE – domaines intergouvernementaux) et le traité sur la Communauté européenne (TCE – domaines communautarisés) sont en apparence conservés. Mais ce sont en réalité des coquilles dont les contenus sont modifiés pour correspondre, dans leur esprit et dans leur lettre, à la première partie (les principes) et à la troisième partie (les modalités) de la défunte Constitution.
La Communauté s’appelle désormais « l’Union », les deux « Unions » sont dans les mêmes traités, tout est dans tout, et on obtient à peu près le même résultat que l’ex projet de Constitution, qui avait au moins l’honnêteté d’afficher clairement qu’il voulait tout fusionner. Mais ce tour de passe-passe complique beaucoup le texte : le traité soi-disant « simplifié » est encore plus difficile à comprendre, pour les citoyens que l’ancienne Constitution européenne.
3 - L’Union européenne est-elle « en panne » ?
Oui, du fait de la fédéralisation rampante totalement inadaptée à la gestion d’une Europe à vingt-sept et plus. Le système communautaire est devenu tellement rigide qu’il finit par se bloquer et que les peuples finissent par le rejeter.
Cela n’empêche pas, dans le même temps, la Commission de produire directives et règlements à une cadence bien supérieure à celle qu’a connue l’Europe pendant toute la période féconde en textes nouveaux, de mise en place du marché intérieur sous les présidences de Jacques Delors.
Comme l’a rappelé l’année dernière l’ancien président allemand Roman Herzog, déjà 85% des lois et règlements applicables dans nos pays sont préparés à Bruxelles…sans parler des grandes décisions économiques.
4 - Y-aura-t-il un débat sur le nouveau traité ?
On voit mal où aurait lieu le débat si la procédure de ratification n’empruntait plus la voie du référendum mais la voie parlementaire. Puisque les députés et sénateurs étaient massivement favorables à l’ancienne Constitution, ils seront enclins à voter les yeux fermés pour le nouveau traité. Avec une différence majeure : avant ils pouvaient faire semblant de ne pas comprendre que les Français n’en veulent pas ; cette fois, les parlementaires devront expliquer à quel titre ils se permettent de contourner la volonté claire et nette du peuple français.
On ne voit pas davantage à quel moment aurait lieu ce débat car tout se précipite depuis l’élection de Nicolas Sarkozy. C’est du jamais vu depuis les origines du processus européen. Entre le mandat du Conseil en 2001 et la signature du projet complet de constitution européenne, il s’était écoulé 2 ans et demi. Dans le cas du présent traité, il se sera écoulé seulement 4 mois ! : quelques jours pour boucler la négociation à Vingt-sept (21 et 22 juin), 1 mois pour la rédaction du projet (23 et 24 juillet), puis moins de trois mois (dont la période de vacances) pour aboutir au texte signé en octobre à Lisbonne. Pour éviter tout véritable débat, on a essoufflé les Etats-membres éventuellement réticents mais surtout l’opinion publique.
5 - Est-ce un « Traité Sarkozy » réconciliant le « oui » et le « non » ?
C’est plutôt le « Traité Merkel » assurant la revanche du « oui » sur le « non ». Le Président français semblait ne vouloir qu’un mini-traité ne reprenant que ce qui faisait l’objet d’un accord général. On peut se demander si Nicolas Sarkozy ne s’est pas fait « berner » en se laissant revendre toute la Constitution… Entre le projet allemand initial et le texte signé par les Vingt-sept, la principale différence c’est la taille… des notes de bas de page.
Le monde germanique étant organisé sur le mode fédéral, nul étonnement à ce que le projet jette les bases d’un fédéralisme européen, d’ailleurs très centralisé, à partir du texte constitutionnel initial.
Ce projet rédigé par les juristes du gouvernement allemand et ceux de la Commission n’est pas un réel document de négociation. Il était déjà très complet avant l’été, constitué de dispositions et d’articles déjà rédigés dans plusieurs traités existants ou repris tels quels du défunt traité constitutionnel. Il se présente d’ailleurs comme « le cadre exclusif des travaux de la CIG », ce qui signifie qu’il n’y a plus rien à discuter et que le traité qui sera bientôt signé définitivement à Lisbonne doit lui être strictement conforme.
6 - Va-t-on vers une association d’États ou un super-État ?
On n’associe plus, on fusionne lentement. Plus personne ne croit d’ailleurs qu’on peut « faire l’Europe sans défaire la France », du moins cette Europe-là.
Certes le texte n’évoque plus les symboles européens, d’ailleurs peu contestés. C’est de toutes façons pour mieux les voir réapparaître et pour la première fois sur le portait présidentiel avec le drapeau bleu, ou sur les Champs-Élysées le 14 juillet avec l’hymne européen. De même, on ne parle plus de « lois européennes » mais toujours de « fonction législative », de « procédure législative » et même d’« acte législatif ». Quelle est la différence ? Certains mots n’y sont plus mais la chose n’a pas disparu. En réalité, et c’est pour cela que les fédéralistes se réjouissent : le coeur nucléaire permettant l’émergence d’une technostructure centralisée européenne subordonnant les anciens États-nations, est bien en place.
Il y a la personnalité juridique octroyée à l’Union (nouvel article 32 TUE) qui peut conclure des accords internationaux « dans ses domaines exclusifs de compétence » qui sont quasi illimités. Ce qui veut dire qu’à l’intérieur comme à l’extérieur, Bruxelles ne dira plus « nous », mais « je », et que les États devront peu à peu s’effacer (Cf, arrêt AETR de la Cour de Justice, 1971)
Il y a la supériorité des lois européennes sur les lois nationales même constitutionnelles, hypocritement déplacée dans une déclaration (n°29) en annexe. Elle signifie que ni l’énergie d’un Président de la République, ni la volonté d’un gouvernement soutenu par une majorité à l’Assemblée, ni même la Constitution française ne peuvent plus s’opposer à des actes européens (traités, directives, règlements, arrêts) qui leur sont contraires. Rien ne pourra donc résister aux directives type « Bolkestein », aux autorisations d’importer des OGM ou à la politique d’« immigration économique massive » annoncée par la Commission et qui devient l’une de ses compétences.
Il y a l’extraordinaire pouvoir tombant entre les mains de la Cour de Justice qui devient juge suprême des droits et libertés fondamentaux (Charte) ainsi que des orientations du Conseil européen des chefs d’État et de gouvernement désormais organe de l’Union à part entière (art.16). Doit-on encore appeler « démocratie » un pays dont le Président élu est obligé de courir à Bruxelles ou Luxembourg pour s’y faire notifier des condamnations de sa politique par des Commissaires et des Juges ?
Il y a enfin la création d’un « Ministre des affaires étrangères sans le nom » (selon l’expression du Président Sarkozy) avec de véritables services diplomatiques destinés à évincer la politique étrangère des Etats.
7 - N’est-il pas justement essentiel d’avoir une politique étrangère unique sur la scène mondiale ?
Dans un monde imaginaire idéal, oui. Mais veut-on faire de politique en dehors des réalités géopolitiques ? Encore faudrait-il, dans ce domaine comme dans d’autres, que les Vingt-sept ou trente soient d’accord sur tout. Cela supposerait d’avoir la même histoire, la même culture, qui implique la même relation au reste du monde, donc la même vision de son organisation, multipolaire ou non. Mais il n’y a pas de peuple européen unique : là est le malentendu originel. « Parmi les Gaulois, les Germains et les Latins, beaucoup s’écrient : « Faisons l’Europe ! » Mais quelle Europe ? C’est là le débat » rappelait le Général de Gaulle. Et ce débat ne sera jamais clôt. D’où l’importance de se rapprocher chaque fois que cela est possible, mais sans jamais abandonner pour les affaires étrangères, le vote à l’unanimité qui préserve la liberté de chaque nation.
Or, ce traité constitutionnel fait basculer pas moins de 11 domaines de politique étrangère à la majorité qualifiée. C’est à dire que la France pourra y être mise en minorité (comme c’eût été le cas au sujet de la guerre d’Irak en 2003) : en particulier sur la désignation du « Haut représentant » (un véritable Ministre) aux affaires étrangères, la politique extérieure qu’il proposera, l’organisation et le fonctionnement de ses services diplomatiques, ou encore les problèmes de terrorisme.
Pour deviner le degré d’indépendance que l’Union européenne se fixe vis à vis des Etats-Unis, rappelons que l’article 27 (TUE) prévoit que la politique de sécurité et de défense doit être « compatible » avec celle de l’OTAN…
8 - Y-a-t-il beaucoup de nouvelles compétences abandonnées à l’UE ?
Une bonne cinquantaine, c’est-à-dire plus que dans le traité constitutionnel (environ 40). C’est le plus important transfert de compétences jamais observé dans l’histoire de la construction européenne. Il ne s’agit pas de « délégations » de compétences, par définition contrôlables et réversibles. Le traité utilise le terme précis d’« affectation » de compétences à l’UE, c’est à dire incontrôlables par les Parlements nationaux et transférées de manière irréversible vers Bruxelles. On frappe ici en son coeur la souveraineté populaire, c’est à dire la démocratie.
Président, Gouvernement et Parlement nationaux abandonnent ce qui leur reste de compétences notamment dans les domaines suivants : immigration, visas, asile, accords de réadmission et gestion des frontières, politique commerciale commune, services d’intérêts économiques généraux, coopération pénale et policière, fonds structurels, circulation des travailleurs, sécurité sociale, organisation et fonctionnement des services publics, réseaux d’énergie, statut de la Banque centrale, santé publique, transport, recherche, espace, culture, sport, tourisme…
Il faut y ajouter la boite de pandore qu’ouvrent les 54 articles de la Charte de confiscation « des droits fondamentaux » qui consacre un dangereux principe ethnique. Voilà les juges de Luxembourg armés pour dévoyer les droits et libertés séculaires jusqu’ici protégés par la Constitution française. Les juristes ne donnent notamment pas cher des principes de laïcité, d’unité de la République et s’inquiètent pour le droit de propriété ou certains droits sociaux collectifs.
9 - Ne serons-nous pas plus forts dans la mondialisation ?
Pas en faisant l’Europe comme cela. Voilà vingt ans qu’on nous promet des lendemains qui chantent grâce à l’Euro et l’ouverture des frontières, comme lorsqu’on nous a fait voter Maästricht en 1992. Malgré tout, notre outil de production est en train de déménager laissant derrière lui des millions de chômeurs, des friches industrielles et le désert rural.
Lorsque le Président Sarkozy prend des accents villiéristes pour se dire « prêt à [s]'opposer à toutes négociations qui seraient contraires à l’intérêt de notre pays » à l’OMC, c’est magnifique ! Mais il oublie que la France n’y a aucun droit de veto et que c’est un Commissaire de Bruxelles qui négocie, seul, et sans jamais respecter le mandat que lui fixent les Etats-membres. Même illusion lorsqu’il s’en prend, à juste titre, à la politique déflationniste de la Banque centrale de Francfort. Surtout, quel Nicolas Sarkozy faut-il croire : celui qui proclame la souveraineté de la France devant les caméras ou celui qui l’abandonne dans un traité européen (à son insu?) ?
Ce traité confirme la logique des traités actuels qui nous interdisent de piloter l’Euro, de protéger nos marchés et de nous défendre dans les négociations commerciales mondiales. Certes il mentionne la « protection des citoyens » en tant qu’objectif mais c’est une simple déclaration politique non suivie d’effets juridiques. En particulier, il renforce encore les pouvoirs et l’indépendance de la Commission comme de la BCE dont l’idéologie est libre-échangiste. Il ne change leur conception dogmatique d’une concurrence sans contrepoids, sans intérêts nationaux, sans frontières et sans souci de la démocratie (protocole n°6, art 3 et 4 CE).
10 - Que proposez-vous pour sortir de l’impasse ?
D’abord il faut tirer enfin les conséquences institutionnelles pratiques du « non » du 29 mai qui fut un « oui » à la souveraineté du peuple inscrite dans la Constitution française, pour remettre le pays légal en phase avec le pays réel.
Cela implique au préalable d’abroger l’article 88-1 alinéa 2 qui fait référence au défunt traité constitutionnel. Il faut ensuite y inscrire cinq principes fondamentaux pour une démocratie nationale souveraine et une Europe libre:
-
la proclamation que « La présente Constitution est la norme suprême de l’ordre juridique en France. Elle prime notamment sur le droit de l’Union européenne dans tous ses éléments. »;
-
l’obligation de référendum pour tout élargissement futur et le prévoir pour toute révision consécutive à une déclaration d’inconstitutionnalité d’un traité européen et toute ratification d’un traité communautaire par la France ;
-
un contrôle obligatoire de la conformité des traités européens à la Constitution française ;
-
un contrôle parlementaire obligatoire des projets de directives et de règlements avec droit de non-participation de la France sur vote d’une résolution à l’Assemblée nationale ;
-
le droit pour la France de se retirer, à tout moment, de toute organisation internationale notamment européenne.
Au plan européen, il faut passer à une saine application de ces principes fondamentaux en lançant des coopérations à géométrie et géographie variables avec les pays qui le voudront : préférence communautaire, protection des frontières contre l’immigration incontrôlée, actions dans le domaine des satellites (un Galileo qui marche !), bouclier antimissile… Les champs d’action sont immenses pour des coopérations européennes qui ne seraient pas enfermées dans le carcan communautaire.
*Christophe BEAUDOUIN, avocat, dirige L’Observatoire de l’Europe après le Non
[bgcolor=#FFFF99][b]Ce sont eux qui le disent : c'est le même texte que le Traité constitutionnel rejeté par référendum[/b][/bgcolor]
Allemagne
" La substance de la Constitution est maintenue. C’est un fait"
Angela Merkel, Chancelière d’Allemagne, The Daily Telegraph, 29 juin 2007
Espagne
« Nous n’avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution… C’est sans aucun doute bien plus qu’un traité. C’est un projet de caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe »
Jose Luis Zapatero, Premier Ministre du Royaume d’Espagne, Discours du 27 juin 2007
Irlande
« 90% [de la Constitution] sont toujours là…ces changements n’ont apporté aucune modification spectaculaire à l’accord de 2004 ».
Bertie Ahern, Premier Ministre de la République d’Irlande, Irish Independent, 24 juin 2007
République Tchèque
« Seuls des changements cosmétiques ont été opérés et le document de base reste le même »
Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, The Guardian, 13 juin 2007)
Finlande
« Il n’y a rien du paquet institutionnel originel qui ait été changé »
Astrid Thors, Ministre des Affaires européennes de la République de Finlande, TV-Nytt, 23 juin 2007
Danemark
« Ce qui est positif c’est … que les éléments symboliques aient été retirés et que ce qui a réellement de l’importance – le cœur – soit resté »
Anders Fogh Rasmussen, Premier Ministre du Royaume du Danemark, Jyllands-Posten, 25 juin 2007)
France
« Toute la Constitution est là ! Il n’y manque rien ! »
Jean-Louis Bourlanges, ancien membre de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, député européen (UDF), France Culture, 24 juin 2007
Autriche
« Le traité pour une Constitution a été conservé en substance »
Site du gouvernement de la république d’Autriche, 25 juin 2007
Belgique
« Le nouveau traité reprend les éléments les plus importants du traité Constitutionnel. »
Guy Verhofstadt, Premier Ministre du Royaume de Belgique, Agence Europe, 24 juin 2007
Italie
« En ce qui concerne nos conditions, j’ai souligné trois « lignes rouges » portant sur le respect du texte de la Constitution : conserver un président permanent de l’Union, un seul responsable de la politique étrangère et un service diplomatique commun, préserver l’extension du vote à la majorité, la personnalité juridique unique de l’Union. Tous ces éléments ont bien été conservés. »
Romano Prodi, Président du Conseil italien, ancien Président de la Commission européenne, La Repubblica, 24 juin 2007)
Lituanie
« La Lituanie a rempli 100% des objectifs qu’elle s’était fixés avant la réunion, y compris celui essentiel du maintien de la substance du traité Constitutionnel. »
Bureau du Président de la République de Lituanie, communiqué de presse
Luxembourg
« La substance a été préservée du point de vue du Luxembourg »
Jean-Claude Juncker, Premier Ministre du Grand Duché de Luxembourg, Agence Europe, 24 juin 2007
Slovénie
« Avec ce nouveau traité, l’UE préserve un contenu qui n’est pas essentiellement différent du Traité Constitutionnel… Toutes les solutions institutionnelles importantes demeurent… Certains éléments symboliques ont été effacés et certaines formulations atténuées ».
Janez Jansa, Premier Ministre de la République de Slovénie, Cellule de Communication du Gouvernement
Le principal auteur de la Constitution
« Ce texte est en fait, le retour d’une grande partie de la substance du Traité Constitutionnel »
Valéry Giscard d’Estaing, The Daily Telegraph, 27 juin 2007
Le Parlement européen
« se félicite (…) que le mandat préserve en grande partie la substance du traité constitutionnel »
Article 8 de la résolution adoptée par le Parlement européen le 11 juillet 2007 – Rapport Leinen A6-0279/2007
La Commission européenne
« C’est essentiellement la même proposition que l’ancienne Constitution »
Margot Wallstrom, Commissaire européen, Svenska Dagbladet, 26 juin 2007
Sur la transparence de la méthode et la lisibilité du nouveau texte :
Le principal auteur de la Constitution :
"Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter « en direct ! »
Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007
Italie
« Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau »
Giuliano Amato, ancien Président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, Réunion du Center for European Reform à Londres, 12 juillet 2007
Belgique
"Le but du Traité Constitutionnel était d’être plus lisible… Le but de ce traité est d’être illisible…La constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès ".
Karel de Gucht, Ministre belge des Affaires étrangères, Flandre info, 23 juin 2007
Luxembourg
« Bien entendu, il y aura des transfert de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ? »
Jean Claude Juncker, Premier Ministre du Luxembourg
France
« C’est incroyable tout ce qu’on a glissé sous le tapis ! »
Gérard Onesta, député européen (Vert) devant la Commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen, 25 juin 2007
Source : L’observatoire de l’Europe après le Non
L'Observatoire de l'Europe
