[...]
Bah j’défends des idées comme au niveau du financement des partis politiques :
- interdiction des dons de particuliers en plus de celle des dons des entreprises
- réduction des indemnités donnée aux élus ( vu que certains élus en reversent une large partie à leurs partis politiques cela prouve qu’ils n’ont pas besoin d’autant
- interdiction pour les élus de reverser de l’argent à leurs partis politiques ( pour éviter la corruption qui consiste à chercher à avoir des élus pour l’argent )
- limitation suffisante du montant autorisé de cotisations des adhérents des partis politiques de manière à empêcher l’apparition d’inégalités d’influence entre les adhérents
- l’argent des cotisations ne peut servir qu’à l’organisation interne, il ne doit pas pouvoir servir à financer quoi que ce soit qui se réfère aux campagnes politiques
- les campagnes politiques sont entièrement financées par l’état et l’utilisation de ces financements dans le détail serait sévèrement contrôlé par l’état ( ou des citoyens tirés au sort ?
). Toutes les associations ayant le statut de partis politiques reçoivent le même montant d’argent pour leur campagne, et ce statut est obtenu à la seule condition qu’ils respectent les règles démocratiques définies dans la constitution au niveau de leur organisation interne, et à condition qu’ils aient le soutien d’un certain nombre de citoyens ( genre 10000 ? 50000 ? )
- les partis politiques ne reçoivent évidemment plus aucun financement en fonction des scores qu’ils pourraient faire aux élections
Alors ce n’est certes pas aussi radical que de supprimer l’élection, mais je ne crois pas non plus que ce soit des idées anciennes et éculées vu qu’elles n’ont jamais été appliquées, je pense au contraire qu’elles sont plutôt innovantes et réalistes … Je pense que cela assainirait grandement notre régime politique et empêcherait que les élections soient biaisées et supprimerait des facteurs de possibles corruption.
Cela permettrait notamment à n’importe quel groupe de citoyens de se constituer en parti et de partir sur le même pied d’égalité que tous les autres partis à partir du moment où celui-ci obtient le soutien de suffisament de citoyens, ce qui rend aux partis politiques leur vrai rôle, c’est à dire celui d’exprimer les suffrages ( tous les suffrages ) des citoyens.
Grâce à un minimum d’effort pour essayer de comprendre comment ça fonctionne, un soupçon d’expérience par moi-même, et à une volonté d’agir pour le mieux, j’arrive donc à discerner l’élection et le financement des partis politiques, je comprends que ce sont deux questions différentes, et donc à identifier réellement où est la racine des problèmes? Tandis que par vos raisonnements grossiers du type de celui que j’ai cité à Bernardoo, vous ne faites aucun discernement. Si bien que votre façon de combattre les problèmes à leur racine revient en quelque sorte à vouloir tout détruire sans faire le moindre discernement ( si vous avez un problème de chauffage dans votre maison ? vous démolissez la maison entièrement et vous en reconstruisez une autre ? ).
.
Sandy, c’est un dialogue de sourd (sans s) : il y a longtemps que nous avons validé — ensemble — les réformes que vous listez pour contrôler les pouvoirs (élus ou pas) : SUR LES MESURES CORRECTIVES, NOUS SOMMES D’ACCORD (depuis longtemps, d’ailleurs).
(Mais vous avez un peu de mal, apparemment, à discerner le point précis de notre désaccord )
Au passage, si certaines de vos idées sont de belles et originales idées (je vous reconnais bien là), certaines de ces propositions n’ont rien d’innovant : le 19e siècle a été traversé par de telles suggestions (remâchées par ceux qui méritaient encore, à l’époque, de s’appeler « la gauche »), MAIS sans AUCUN résultat institutionnel, vous le rappelez vous-même.
Vous le rappelez, mais sans avoir la curiosité de comprendre POURQUOI les VIEILLES bonnes idées n’ont JAMAIS pu être écrites « pour de bon » dans une vraie constitution… C’est pourtant précisément LÀ que vous devriez cesser de marteler mon manque de discernement et la grossièreté de mes jugements (sic) : [bgcolor=#FFFF99]L’ÉLECTION DE L’ASSEMBLÉE CONSTITUANTE CONDUIT, partout dans le monde et à toutes les époques, pour une raison simple et logique, DES PROFESSIONNELS DE LA POLITIQUE DANS LE PROCESSUS CONSTITUANT, CE QUI CONSTITUE, DE FAIT, MÉCANIQUEMENT ET INDUBITABLEMENT, LE PLUS ÉVIDENT ET LE PIRE DES CONFLITS D’INTÉRÊTS.[/bgcolor]
Votre légendaire sens du discernement et la finesse de vos analyses vous laissent-ils entrevoir que, peut-être, malgré le fait que ce n’est pas un membre de votre parti qui défend cette thèse, peut-être y a-t-il un LIEN DE CAUSE À EFFET entre le CONFLIT D’INTÉRÊTS (100% des constituants qui écrivent des règles pour eux-mêmes, ou pour leurs copains professionnels de la politique) et L’IMPUISSANCE POPULAIRE systématiquement instituée par des assemblées ainsi composée.
Autrement dit, [bgcolor=#FFFF99]vos belles propositions ne resteront qu’un vœu pieux[/bgcolor] (et nous de tristes gogos, encore une fois grugés par un politicien) tant que vous n’aurez pas pris le problème à sa source, à sa vraie CAUSE PRINCIPALE, c’est-à-dire [bgcolor=#FFFF99]tant que vous n’aurez pas fait ATTENTION à réunir une Assemblée constituante enfin DÉSINTÉRESSÉE[/bgcolor], c’est-à-dire FORCÉMENT composée de citoyens NON PROFESSIONNELS DE LA POLITIQUE.
Alors, mon idée à moi (tirer au sort ces députés constituants, puisque TOUT SERAIT BEAUCOUP MIEUX —même n’importe qui ! — que la situation actuelle, qui est une authentique catastrophe) vous paraît excessive et déraisonnable, admettons :
[bgcolor=#FFFF99]mais vous, Sandy, cher Sandy, auriez-vous une autre proposition que le tirage au sort pour désigner une Assemblée constituante VRAIMENT désintéressée ?[/bgcolor]
Ce n’est pas une provocation, ni une agression : je suis sincèrement très intéressé par votre réponse.
Si tant est que vous adhériez à cette grossière analyse qui consiste à voir la cause de l’impuissance populaire programmée dans la Constitution dans le conflit d’intérêts dans lequel pataugent ceux qui ont écrit cette Constitution ; parce que, sinon, si vous niez cette analyse (très arthritique, il est vrai, et qui trahit mon âge avancé), vous ne proposez évidemment rien pour régler le conflit d’intérêts en question, et il est absolument inutile que je vous ennuie davantage avec mes questions de vieux monsieur.
Si la question vous intéresse, très vert que vous êtes, j’anticipe quand même quelques entourloupes politiciennes connues (et vermoulues) : la simple inéligibilité des constituants, ou l’interdiction aux seuls parlementaires en activité, seraient évidemment des mesures cruellement insuffisantes pour prévenir les conflits d’intérêts, puisque ces mesurettes permettraient aux partis d’envoyer très facilement des seconds couteaux (seconds mais bien fidèles au parti) instituer l’impuissance populaire pour leurs copains, comme d’habitude.
Non, j’attends de vous, jeune Sandy, une proposition moderne, originale, jeune (sans rides), signe d’un vrai discernement et d’une grande finesse, et surtout, bien sûr : crédible, réaliste, efficace, prometteuse.
Toujours amicalement,
malgré les quelques grincements de surface, sans importance, par-ci par-là.
Étienne.
