07 Reprendre le pouvoir sur notre monnaie

Mise en œuvre (archives) Écrire nous-mêmes une Constitution
1681
Tu préfères quoi ? Qu'on se fasse concurrence, que du coup l'un des pays détruise par exemple toute la faune sous marine par des pèches excessives, et qu'on se retrouve avec plus aucun poisson à pécher dans nos mers ???
Tu m'inventes des positions avec des questionnements débiles, un peu comme le fait Sarkosy, parce que tu manques d'arguments. D'autant plus qu'il existe déjà un organisme de l'ONU qui s'occupe des pêches maritimes.
Bah non je ne t'invente pas des positions, c'est TA position, si tu veux détruire l'UE il te faut prendre conscience que cela aura pour conséquence immédiate de détruire aussi ce genre de coopérations. Cela n'a rien de débile, la PAC n'est pas une invention de mon esprit, cela illustre concrètement ce que je te disais : les interdépendances humaines ne s'arretent pas aux frontières des nations, il y a besoin d'un droit international.

Alors la question est : faut-il laisser ce droit international etre écrit par des gouvernements des technocrates et des diplomates, c’est à dire des gens non élus, des gens formant ce qu’on appelle une oligarchie, ou au contraire faut-il essayer de mettre en place une démocratie meme à ce niveau de décision ?

Rends toi donc compte du caractère extrémiste de cette volonté de sortir de l’UE, cela revient à dire « on détruit tout et on recommence à zero », c’est faire table raze. La gauche dont je fais partie préfère conserver tous les acquis qui méritent de l’etre, et donc partir de l’UE actuelle et la modifier.

Tiens lis plutôt :
Ce matin les gugusses qui s’occupent de l’Union Européenne ont décidé de nuire encore plus à la Grèce en retardant le versement de la tranche « d’aide » dont elle a besoin. Tristes crétins ! C’est exactement avec ce genre de strangulations conditionnelles, avec ces petites menaces à deux balles qu’ils ne peuvent pourtant pas appliquer jusqu’au bout que Camdessus a fait plonger l’Argentine. C’est ce qui va se passer en Grèce. La fin est proche. Les marchés le savent. La panique grimpe à bord.
On a entendu les cris déchirants de ceux qui s’opposent par principe à l’augmentation du SMIC proposée par le programme du Front de Gauche. « Comment faites-vous ? ». « Les petites entreprises vont mourir ». Bon. Je réponds aux objections, une par une, au fil des émissions. Je ne suis pas pressé d’épuiser les questions toutes faites. Mon propos est de faire en sorte que la question de la hausse des salaires entre dans le débat.
Tu ne réponds pas sur cet argument : La « construction » européenne est assez influencée par les États-Unis. Selon la logique dite de l'accordéon, un coup, ils la poussent pour la faire avancer, un coup ils la tirent en arrière en suivant exclusivement leurs intérêts.

Tiens regarde ce que pense un cercle atlantiste de la PAC : http://www.atlantis.org/publications/articles/la-politique-agricole-tribale/

Asselineau ou Dupont-Aignan ou Mélenchon eux en sont conscients :

J’accuse les États-Unis de jouer un rôle clef dans le déclenchement et l’aggravation de la crise financière en Europe. Je m’amuse de voir comment un sujet est l’objet d’un dédain et d’un silence total dès qu’il s’agit des États-Unis d’Amérique. Je ne suis pas le seul qui bénéficie de cette sorte d’omerta. Madame Parisot a eu à en connaître lorsqu’elle a évoqué cette question. Peut-être avez-vous oublié la gravité de ses propos ? En voici donc le rappel, tels que parus dans « Le Figaro » du 28 août dernier. « La situation s'est tendue quand la Chine a commencé à faire la leçon aux États-Unis sur leur dette. Les Américains ont sans doute voulu alors repasser le mistigri à l'Europe. On a assisté à une sorte de guerre psychologique et à une tentative de déstabilisation de la zone euro. Je parlerais plutôt d'une «orchestration» outre-Atlantique des difficultés de l'Europe que d’un complot.
Est ce que Mélenchon aurait une vision nationaliste française, comme Jeanne d'Arc avait des visions, en dénonçant le rôle des États-Unis dans la crise de l'euro ? Mais peut être que tu ne fais pas parti du PG, ce qui expliquerait ton positionnement de nationaliste européen ?
Est-ce que Mélenchon propose de revenir au tout national ? Tes propos n'ont aucun sens ...
1682
[bgcolor=#FFFF99]Que veut dire l'idée même de souveraineté populaire quand on est membre de l'Union européenne ? Pas grand-chose. C'est le premier obstacle au programme de la révolution citoyenne.[/bgcolor]

La gauche était au pouvoir depuis 1981 et nous avions subi quatre dévaluations et un contrôle des
changes. Nos chefs décidèrent de faire le dos rond. Pour garder tout ce qui avait été conquis. Pour le
prochain bond en avant, il fallait un autre cadre. Ils voulaient en faire le « niveau pertinent pour le
changement social ». L’Union européenne, à l’époque, était limitée à 15 membres. Ils pensaient que
plus on avancerait l’intégration économique, plus en résulterait de l’intégration politique, c’est-à-dire
de la démocratie. Un rêve. On connaît la suite. [bgcolor=#FFFF99]Cette ligne reposait sur une erreur d’évaluation
terrible. Dans son nouvel âge, le capitalisme ne s’intègre plus qu’en démantelant toutes les
régulations. Et d’abord celles que les citoyens avec leurs lois, leurs alternances politiques, peuvent
décider.[/bgcolor]

Bref, que reste-t-il de notre rêve ? Une pauvre gargouille qui ânonne en globich, l’anglais pour les nuls, les aéroports et les marchands de souvenirs. [bgcolor=#FFFF99]Des décisions qui font mal à tout le monde.Une haine populaire croissante. Maintenant, quelque chose est clair : c’est justement que l’Europe,ce n’est pas clair.[/bgcolor]

Cette Europe n’est pas la solution,c’est le problème

L’Europe devait être la solution. On nous l’a assez chanté ! C’était la solution pour à peu près tout. Chemin faisant, la vérité s’avère être exactement inverse. Cette Europe n’est pas la solution. Cette Europe, c’est le problème. [bgcolor=#FFFF99]D’abord parce qu’elle est une machine à faire reculer le droit démocratique essentiel des citoyens. Là où l’Europe intervient, le citoyen est expulsé. [/bgcolor]Les gesticulations du Parlement européen, aux attributions atrophiées, ne sont qu’une diversion. Le second, c’est qu’une véritable ponction est faite, sur la richesse produite par notre pays, au profit de cette construction libérale qui détruit notre modèle économique. L’Union européenne abolit notre histoire républicaine et elle nous le fait payer sonnant et trébuchant !

Contributeur net au budget de l’Europe, le peuple français donne généreusement. Vous ne le saviez pas ? En 2009, la France a donné à l’Europe 5 milliards d’euros de plus qu’elle n’en a reçu. La note ne cesse de s’alourdir ! Au point que chaque Français contribue désormais pour 284 euros par an au budget européen, contre seulement 200 euros par Allemand. Les Britanniques, eux, ne paient que 150 euros par habitant. En effet, ils ont obtenu un rabais sur leur cotisation ! [bgcolor=#FFFF99]Et savez-vous qui paie la plus grosse part de ce rabais ? Ces nuls de « frogs » eux-mêmes, les Frenchies, les grenouilles : nous.[/bgcolor]

Ou le montant du déficit des retraites en 2008. Pourquoi le supporter plus longtemps ? [bgcolor=#FFFF99]Quelle est la contrepartie positive de cet effort ? Quel bien ? Quel service ? Quel respect ? Rien. Absolument rien de plus que ce que nous pourrions nous procurer tout seuls. Rien, sinon des maltraitances.[/bgcolor]

Certes, nous n’avons pas souvent le droit de lire dans notre langue les documents qui se discutent à notre sujet. L’anglais est maître des mots partout dans la bureaucratie européenne. [bgcolor=#FFFF99]On y moque volontiers notre prétendue « exception ». On pointe du doigt notre « arrogance ». Deux attributs « jacobins » bien français. Pour le reste, on abreuve notre pays d’injonctions tatillonnes et destructrices. Elles visent toutes, sans aucune exception, à démembrer tout ce à quoi la France est attachée et qu’elle a mis des générations à construire. Il n’existe pas un seul exemple d’un mieux social quelconque qui soit venu de l’Europe en France. Pas un ! [/bgcolor]La règle de la concurrence libre et non faussée : voilà la nouvelle table de lois applicable en toutes circonstances sur tous les sujets, jusqu’au grotesque. « Liberté, Egalité, Fraternité » ont été dissoutes dans le Code du commerce.

Ca marche moins bien et c’est plus cher

[bgcolor=#FFFF99]Il faut voir avec quel acharnement est agressé le système français du service public qui est la base de notre conception égalitaire de la vie en société. [/bgcolor]Ainsi quand la Commission européenne, pour privatiser les réseaux d’électricité, oblige EDF à vendre à ses propres concurrents de l’électricité au prix de revient alors que ces derniers n’ont aucune obligation d’investissement ni de production. Concurrents qui s’empressent de la revendre au prix de marché en empochant une marge confortable. Imaginez l’inverse ! Nous déciderions que les grandes entreprises privées doivent mettre à disposition de la collectivité ce qu’elles produisent sans encaisser cet impôt privé qu’est le bénéfice. Elles hurleraient : pas d’effort sans contrepartie ! Ah bon ! Et nous ? Quelle contrepartie aux avantages exorbitants offerts aux producteurs privés d’électricité ? Les consommateurs, particuliers et professionnels, bénéficient-ils d’une baisse des tarifs grâce à la divine concurrence ? Au contraire. Ils voient disparaître toutes les protections existantes. Les fameux tarifs dits « réglementés », censés rassurer les opinions publiques, sont supprimés en catimini sous l’impulsion de la Commission européenne. Les consommateurs, autrefois usagers d’un service public, se retrouvent à la merci de la spéculation sur les marchés énergétiques.


[font=arial][color=#111100][size=11]Et il s’agit juste d’un petit extrait, mais Sandy n’a sûrement pas lu cet ouvrage rédigé par le président de « son » parti ou bien s’il l’a lu il fait tout pour s’y opposer.

Fin de la discussion en ce qui me concerne avec Sandy qui se réclame, à tort, du PG, de Jacques Généreux et de Jean-Luc Mélenchon et qui veut faire couler la candidature de Mélenchon en prenant des positions opposées à celle de son parti défendues par Jean-Luc Mélenchon et Jacques Généreux eux-mêmes.
[/size][/color][/font]

1683
[bgcolor=#FFFF99]Que veut dire l'idée même de souveraineté populaire quand on est membre de l'Union européenne ? Pas grand-chose. C'est le premier obstacle au programme de la révolution citoyenne.[/bgcolor]

La gauche était au pouvoir depuis 1981 et nous avions subi quatre dévaluations et un contrôle des
changes. Nos chefs décidèrent de faire le dos rond. Pour garder tout ce qui avait été conquis. Pour le
prochain bond en avant, il fallait un autre cadre. Ils voulaient en faire le « niveau pertinent pour le
changement social ». L’Union européenne, à l’époque, était limitée à 15 membres. Ils pensaient que
plus on avancerait l’intégration économique, plus en résulterait de l’intégration politique, c’est-à-dire
de la démocratie. Un rêve. On connaît la suite. [bgcolor=#FFFF99]Cette ligne reposait sur une erreur d’évaluation
terrible. Dans son nouvel âge, le capitalisme ne s’intègre plus qu’en démantelant toutes les
régulations. Et d’abord celles que les citoyens avec leurs lois, leurs alternances politiques, peuvent
décider.[/bgcolor]

Bref, que reste-t-il de notre rêve ? Une pauvre gargouille qui ânonne en globich, l’anglais pour les nuls, les aéroports et les marchands de souvenirs. [bgcolor=#FFFF99]Des décisions qui font mal à tout le monde.Une haine populaire croissante. Maintenant, quelque chose est clair : c’est justement que l’Europe,ce n’est pas clair.[/bgcolor]

Cette Europe n’est pas la solution,c’est le problème

L’Europe devait être la solution. On nous l’a assez chanté ! C’était la solution pour à peu près tout. Chemin faisant, la vérité s’avère être exactement inverse. Cette Europe n’est pas la solution. Cette Europe, c’est le problème. [bgcolor=#FFFF99]D’abord parce qu’elle est une machine à faire reculer le droit démocratique essentiel des citoyens. Là où l’Europe intervient, le citoyen est expulsé. [/bgcolor]Les gesticulations du Parlement européen, aux attributions atrophiées, ne sont qu’une diversion. Le second, c’est qu’une véritable ponction est faite, sur la richesse produite par notre pays, au profit de cette construction libérale qui détruit notre modèle économique. L’Union européenne abolit notre histoire républicaine et elle nous le fait payer sonnant et trébuchant !

Contributeur net au budget de l’Europe, le peuple français donne généreusement. Vous ne le saviez pas ? En 2009, la France a donné à l’Europe 5 milliards d’euros de plus qu’elle n’en a reçu. La note ne cesse de s’alourdir ! Au point que chaque Français contribue désormais pour 284 euros par an au budget européen, contre seulement 200 euros par Allemand. Les Britanniques, eux, ne paient que 150 euros par habitant. En effet, ils ont obtenu un rabais sur leur cotisation ! [bgcolor=#FFFF99]Et savez-vous qui paie la plus grosse part de ce rabais ? Ces nuls de « frogs » eux-mêmes, les Frenchies, les grenouilles : nous.[/bgcolor]

Ou le montant du déficit des retraites en 2008. Pourquoi le supporter plus longtemps ? [bgcolor=#FFFF99]Quelle est la contrepartie positive de cet effort ? Quel bien ? Quel service ? Quel respect ? Rien. Absolument rien de plus que ce que nous pourrions nous procurer tout seuls. Rien, sinon des maltraitances.[/bgcolor]

Certes, nous n’avons pas souvent le droit de lire dans notre langue les documents qui se discutent à notre sujet. L’anglais est maître des mots partout dans la bureaucratie européenne. [bgcolor=#FFFF99]On y moque volontiers notre prétendue « exception ». On pointe du doigt notre « arrogance ». Deux attributs « jacobins » bien français. Pour le reste, on abreuve notre pays d’injonctions tatillonnes et destructrices. Elles visent toutes, sans aucune exception, à démembrer tout ce à quoi la France est attachée et qu’elle a mis des générations à construire. Il n’existe pas un seul exemple d’un mieux social quelconque qui soit venu de l’Europe en France. Pas un ! [/bgcolor]La règle de la concurrence libre et non faussée : voilà la nouvelle table de lois applicable en toutes circonstances sur tous les sujets, jusqu’au grotesque. « Liberté, Egalité, Fraternité » ont été dissoutes dans le Code du commerce.

Ca marche moins bien et c’est plus cher

[bgcolor=#FFFF99]Il faut voir avec quel acharnement est agressé le système français du service public qui est la base de notre conception égalitaire de la vie en société. [/bgcolor]Ainsi quand la Commission européenne, pour privatiser les réseaux d’électricité, oblige EDF à vendre à ses propres concurrents de l’électricité au prix de revient alors que ces derniers n’ont aucune obligation d’investissement ni de production. Concurrents qui s’empressent de la revendre au prix de marché en empochant une marge confortable. Imaginez l’inverse ! Nous déciderions que les grandes entreprises privées doivent mettre à disposition de la collectivité ce qu’elles produisent sans encaisser cet impôt privé qu’est le bénéfice. Elles hurleraient : pas d’effort sans contrepartie ! Ah bon ! Et nous ? Quelle contrepartie aux avantages exorbitants offerts aux producteurs privés d’électricité ? Les consommateurs, particuliers et professionnels, bénéficient-ils d’une baisse des tarifs grâce à la divine concurrence ? Au contraire. Ils voient disparaître toutes les protections existantes. Les fameux tarifs dits « réglementés », censés rassurer les opinions publiques, sont supprimés en catimini sous l’impulsion de la Commission européenne. Les consommateurs, autrefois usagers d’un service public, se retrouvent à la merci de la spéculation sur les marchés énergétiques.


[font=arial]Tu fais perdre des voix à Mélenchon avec ton nationalisme européen, arrêtes tu joues contre ton camp, ou peut-être est-ce ton but couler la candidature de Mélenchon ?[/font]

Mais mon parti et le front de gauche ne veulent pas sortir de l’UE, ils ne sont pas pour pour revenir au tout national comme toi, je suis totalement en phase avec mon parti sur tout ce qui concerne l’UE.
Tu trouveras ici notre position commune sur cette question :
http://www.lepartidegauche.fr/notre-identite/3823-resolution-sur-leuro

Je ne fais rien d’autre que dire ce qu’ils disent eux aussi lol Et je partage totalement les propos de Mélenchon, ils ne s’opposent en rien à ce que j’ai dit.

Au lieu de me balancer des citations à tout bout de champs, parles avec tes propres mots, avec tes propres idées, ne saurais donc tu pas réfléchir par toi-meme ? expliques-moi qu’est ce que j’ai pu dire qui te fasse croire que je défendes un « nationalisme européen », et expliques moi ce que tu entends par « nationalisme européen » déjà ?

PS: décidément c’est contagieux le truc du « fin de discussion pour moi », vous vous rendez compte à quel point c’est puéril ? Vous avez quel age ? C’est comme ça que vous voulez changer la société, en vous braquant dès que quelqu’un n’est pas d’accord avec vous ?

1684

[bgcolor=#FFFF99]How Banks Got Too Big to Fail[/bgcolor]

http://motherjones.com/politics/2010/01/bank-merger-history

1685

Salut.
Je ne sais pas si sur ce forum il a été debatu de la notion de monnaie fondante.Je découvre avec grand intérêt quelqes sites sur le sujet.
Les articles Wikipedia et Éukopédia.
Un entretien : Bernard Lietaer.(Submon.freesheel/fr/inter/)
Un blog (http://monnaiefondante.canalblog:…)
Il apparaît que le concept memme de monnaie n 'est pas neutre, qu’il est le fruit d’un accord collectif et à ce titre légitime sur ce forum.

1686

L’inflation a exactement le même effet que la monnaie fondante … et c’est plus facile à mettre en place.

1687

Pas sur les salaires n ont pas toujours suivis l inflation.

1688

Salut.
Le projet de constitution nationale article I.

La thèse inverse a t-elle été défendue?
IL EST INTERDIT D’IMPOSER UNE MONNAIE.
Il semblerait que si la monnaie n’est q’un outil pour faciliter l’échange de quel droit pourrait on interdirea des groupes humain de se doter de l’outil de leurs choix.
Dans une optique communaliste de développement durable, l’idée de monnaies communales ou inter communale vivant en parallèle avec une monnaie confédéral semble défendable.
Il y a des défenseurs (Lietaer par exemple)des systèmes a économie dual.

Ces aspects de la question ont elles été débatue?
Je remarque dans le même article I
droit régalien fondamental ?
État (avec majuscule)?

1689

Rien n’empêche à une association, un groupe ou une commune de mettre en place une unité d’échange locale et commune . Mais il ne faut pas l’appeler « monnaie » ça n’en a pas toutes les caractéristiques, et en particulier il ne peut y avoir de garantie de la collectivité d’un système d’échange local (SEL). Le but de l’Etat est de garantir que tous les citoyens soient protégés par des règles et une surveillance des émetteurs de monnaie et qu’une monnaie commune permette les échanges directs.

On ne peut donc pas écrire « il est interdit d’imposer une monnaie », mais " les bons d’échange locaux complémentaires à la monnaie nationale légale sont autorisés"

1690

Salut.
Quelles sont les caractéristiques d’ une monnaie?

Mais quand même.
Je ne suis pas sur qu’une communauté démocratique reconnaisse des droits regalien fondamentaux.

Sur la majuscule à ÉTAT.
D’après Littré pour ÉTAT (8éme sens).
La forme du gouvernement d’un peuple, d’une nation.
ÉTAT ne prend pas de majuscule.

(Les Athéniens affranchis dressent des statues à leurs libérateurs et rétablissent l’état populaire.)
BOSSUET,Hist.I,8.

Pourquoi la garantie de la collectivité sur un système d’échange local n’est pas envisageable?
La collectivité pourrait labellisé des monnaies privées d’après un cahier des charges par exemple.

La formule.
Il est interdit d’imposer une monnaie.
Contient la tienne.

1691

Vouloir autoriser toutes formes de monnaie est in fine ultra libéral.
Comme en Argentine, les citoyens les plus faibles se feront baiser.
Le rôle de l’État (je me fiche du Littré, d’après mon Robert il faut une majuscule) c’est bien de protéger une certaine forme d’égalité et de protection

Alors, non, je ne suis pas pour que des monnaies privées puissent s’imposer

1692
Pourquoi la garantie de la collectivité sur un système d'échange local n'est pas envisageable? .
Parce que celui qui garantit doit pouvoir disposer des moyens de contrainte légaux (monopole de la violence) qui sera forcément nécessaire pour empêcher les bénéficiaires de la garantie d'échapper aux contraintes que l'application même de cette garantie leur imposera. Et que ces moyens sont, jusqu'à preuve du contraire, prérogative de l'Etat.
1693

Salut.
Le totem d’État est pitoresque mais comme
IL EST INTERDIT D’IMPOSER UNE RELIGION
nous pourrions adopter ,état,plus neutre ,pour les textes officiels.

Je ne sait pas ce qu’est ultra-libéral et je redoute les procès d’intention.

Si nous ne sommes pas à même de prouver que les monnaies privées ne sont pas démocratiques il n’est pas sage de les interdires par la constitution.
Par contre si la constitution a pour but d’affaiblir les pouvoirs, l’interdiction d’un monopole de la monnaie se justifie.

A mon sens l’état est destiné à vivre de l’aumône des Communes,en monnaie nationale.C’est donc aux Communes de créer,par la loi, la monnaie nationale.Et non en vertu d’une mystérieuse loi regalienne.

1694

Salut.
Bien sur l’état français doit pouvoir donner ou retirer la mention //garanti par le peuple de France// .

1695
Salut. Si nous ne sommes pas à même de prouver que les monnaies privées ne sont pas démocratiques il n'est pas sage de les interdires par la constitution.
Je ne veux rien interdire...elles ne le sont d'ailleurs pas! Les principales monnaies sont en effet PRIVEES, y compris l'EURO;

Je constate simplement que, depuis que c’est effectivement le cas, (depuis que les états sont considérés comme des agents économiques comme les autres, et doivent emprunter avec les mêmes règles), le système est en FAILLITE, et ne peut plus rien garantir à ceux qui sont assis sur les tas de (fausse) monnaie qui ont été artificiellement créés.

Et que c’est à ceux qui ont le système de contrainte légal (les Etats) que l’on confie la tâche (impossible) de résoudre le problème, sous le prétexte qu’ils vont à la faillite.
Il est d’ailleurs curieux qu’on de parle que des dettes des Etats, alors que celles des privés insolvables sont bien plus importantes??? Quand à choisir entre les « too big to fail », je préfère sauver l’Etat, tout simplement parce que l’Etat, c’est moi!

1696

Salut.
Peut être que la petite incompréhension dans laquelle nous sommes provient du fait que je me projette dans une démocratie quand j’expose mes idées.
Je ne doute pas que le peuple affranchi se dotera d’une monnaie capable de satisfaire ses besoins,qu’il aura soin de ne pas retomber dans les pièges de la finance spéculative et irresponsable de ces temps odieux.
Mais je continu à penser que l’interdiction d’un monopole de la monnaie nous protégera des aventures type euro et que des monnaies complémentaires seront utiles.

1697

Salut Frigouret

Il n’y a plus d’incompréhension, nous sommes en phase.:slight_smile:

Il ne reste plus qu’à se battre pour l’avènement d’une société RAISONNABLE qui reconnaîtra simplement et surmontera l’escroquerie intellectuelle des deux dogmes de base qui écrasent actuellement la philosophie politique.
Présentés sous forme d’équation, ils se présentent ainsi :

Démocratie = Election
Monnaie = RESERVE de valeur

1698

Salut.
Pour la première équation à combattre.
Démocratie égale gouvernent représentatif.
Me semble plus juste car le principe de l’élection,avec mandat impératif par exemple,peut rester un outil démocratique.
Pour la seconde équation.
La fonction réserve de valeur de la monnaie n’est pas absolument néfaste.Moi qui suit paysan j’alimente ma trésorerie en fonction des saisons et j’ai donc besoin d’une réserve de valeur pour continuer à échanger lorsque le temps des récolte est passé.Je ne peu pas thésauriser mes tomates! (ou en faisant des conserves mais ce n’est pas mon métier.
Donc je pense qu’il faut affiner ta proposition.

Pour en revenir à ce forum et à l’article I du projet de constitution nationale qui s’en inspiré.
Proclamer dans la loi des lois un monopole monétaire me semble une lourde erreur.
Parce que.
Il ne répond pas à la logique d’affaiblissement et de défiance envers les pouvoirs.Et que si les pouvoirs ont tendance à s’autonomiser il n’est pas raisonnable de leurs confier un monopole.
Par exemple aujourd’hui il me semble urgent de se débarrasser de l’euro et le peuple en vertu du monopole monétaire de l’État est pris au piège.
Si nous proclamions l’interdiction du monopole monétaire rien n’empecherait l’assemblé du peuple d’interdire par la loi et au cas par cas certaines monnaies qu’elle jugerait toxiques (euro, dollar, héroïne…)
Et aussi.
L’expression droit regalien me sort par les trous de nez car il n’y a rien de plus anti-démocratique que ces droits seigneuriaux.
Et encore.
Affublé le mot ÉTAT d’une majuscule me semble une erreur.
Sieyés parle de souveraineté nationale pour l’État du gouvernement représentatif.
Montesquieu de souveraineté populaire pour l’état démocratique.
CHOISI TON CAMP CAMARADE.

Que les partisans de l’actuel article I du projet de constitution nationale fournissent une reponse argumentée à ces objections, sinon je vous demande de bien vouloir entamer un débat pour le changer.

1699

Salut.
Et j’ajoute que je prefererai projet de constitution populaire à projet de constitution nationale,car la démocratie n’a pas à s’embarrasser de l’héritage culturel de la tyrannie.

1700

@Frigouret

Sur la première identité (plutôt qu’équation), le problème est justement la confiance dans la représentation.
Moi, je veux bien être représenté, mais à la seule condition qu’un pourcentage raisonnable des représentants qui ont le pouvoir, et que je sais (en dépit de toutes les protestations de vierges effarouchées qu’ils pourront produire) vont aller dans le sens de l’intérêt de tout groupement qui arrive à se sur-représenter pour faire triompher son intérêt.

Et c’est bien ma thèse toute simple: les créanciers ont pris le pouvoir et exploitent les débiteurs.

Ta situation professionnelle permet d’expliquer ce qui devrait se passer. Tu n’as pas besoin d’une réserve de valeurs, mais d’un fonds de roulement de trésorerie, d’une « avance ». Bien sûr qu’en moyenne, il faut éviter qu’elle soit négative, mais c’est bien pour ça que la monnaie existe en plus des biens à échanger.

Et la trésorerie, le détail des mots est important, ce n’est pas fait pour être mis en réserve, c’est fait pour être dépensé, comme les biens sont faits pour être vendus,sinon ils se gâtent tous, c’est de la thermodynamique.

C’est justement ce que devrait être la monnaie, un fonds de roulement, une « avance » de trésorerie.

Mais les détenteurs ont trouvé mieux: ils ne l’ont pas thésaurisée, ils l’ont fait « travailler ». Est-ce qu’on peut prendre une seconde de réflexion pour penser à cette ÉNORMITÉ: quelque chose qui n’a même pas de contenu physique, capable de travailler?.

Et comment travaille-t-il: directement, grâce à l’INTÉRÊT financier, et indirectement grâce à la propriété lucrative.

[bgcolor=#FFFF99]Supprimons l’intérêt, on aura supprimé tout l’avantage accordé aujourd’hui à ceux qui mettent en réserve de la monnaie pour la faire travailler, et donc l’envie de la mettre en réserve.[/bgcolor]