07 Reprendre le pouvoir sur notre monnaie

Mise en œuvre (archives) Écrire nous-mêmes une Constitution
1081
Et c'est quoi exactement le problème avec "[i]l'extrême droite[/i]" ? Qu'ont-ils *[b]fait[/b]* de si terrible ?
Eux ils n'ont encore rien fait politiquement
Ah, c'est donc un procès d'intention.
Serais-tu un adepte toi aussi de l'extrême droite ?
oui. entre-autres. Je suis adepte d'une représentation des idées, du débat de [b]toutes[/b] les idées. Si 10-15% des français votent extrême-droite, leurs idées doivent être débattues. Je suis surtout un adepte de Voltaire: "[i]Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire.[/i]"

Tu veux des exemples de ce qu’ils disent de bien ?

  • ils sont nationalistes (moi aussi, j’achète français ou européen quand je peux). Je suis plus « régionaliste » si la chose est possible
  • ils ont combattu contre le TCE
  • Marine LePen a dit un truc super juste un jour: « l’Europe avait promis d’ouvrir les frontières, pas de las démolir. Quand il fait beau dehors, vous ouvrez vos fenêtres, vous ne les cassez pas ! ».
Ouvrez les yeux et comprenez que les gens sincères qui défendent la démocratie c'est nous, ce n'est pas eux, ils font seulement de la récupération, eux la seule chose qui les interesse ce sont leurs obsessions xenophobes racistes ou nationalistes, la démocratie n'est pour eux qu'un moyen de ratisser plus large, ils n'ont pas le même but que vous.
Tu as l'air de bien "[i]les[/i]" connaitre. Tu semble réciter une litanie de propagande bien huilée.

Mais tu as tort, et je peux le prouver: ce sont les mêmes qui votent extrême-droite et extrême-gauche. Quand le PC se mourait, le transfert de voix ne se faisait pas vers la gauche-molle, mais l’extrême-droite. Ceux qui votent l’un ou l’autre le font car ils voient bien, eux, que l’extrême-centre de gauche et de droite ne représente qu’une seule et même force: les conservateurs. L’extrême-gauche qui braque le « non de gauche » contre le « non du FN » ne sert qu’une force: l’extrême-centre qui pratique le diviser pour mieux régner. Sarkozy (ou Berlusconi, ou Blair, ou Kouchner) est bien plus fasciste que LePen. Et ils sont tout autant racoleur et ratisseurs de voix.

1082

J’ai déjà répondu à vos accusations, cela n’a rien avoir avec la liberté d’expression. Le sujet c’est l’orientation idéologique du forum, et votre orientation idéologique et politique à vous.

Je ne partage pas le projet politique de l’extrême droite, et je pense que les idées développées ici n’ont rien avoir avec le projet politique de l’extrême droite, je ne veux pas que les idées développées ici soient associées à l’extrême droite et entachées par leurs idées, j’aimerais que vous comprenniez que l’extrême droite ne défend pas ces idées, elle les récupère et les détourne pour vous mener à adhérer à ses fantasmes d’invasions de la france par les musulmans et de controle et manipulation du monde par les juifs. ( pardon les sionistes )

Ce ne sont pas des alliés, ni des résistants, leur projet politique est néfaste, et le fait qu’ils ne soient pas au pouvoir et qu’ils soient aujourd’hui eux aussi dans l’opposition ne doit pas vous leurrer.

1083

Les vrais ennemis du peuple ont déjà montré, depuis 1983, tout leur pouvoir de trahison et de nuisance.
Pas la peine d’inventer de faux ennemis pour cacher les vrais : les vrais sont repérés, par leurs actes.

Sandy,

Quand vous me dites :

[color=gray]"[bgcolor=#FFFF99][b]Qu'est ce qui vous permet de croire que ces gens là seront vos alliés contre les riches industriels ou les puissants ? Parce qu'ils vous le disent ? ;)

Ces gens là ne sont pas des résistants. Ils se parent aujourd’hui de l’habit du résistant parce que c’est dans leur intérêt. Si demain un nouveau front populaire était en position d’accéder au pouvoir, leur intérêt serait différent,[/b][/bgcolor] la droite et l’extrême droite feraient front commun, [bgcolor=#FFFF99]vos supers résistants deviendraient demain les meilleurs amis de vos ennemis riches industriels et financiers, comme ce fut le cas en Allemagne et en France pendant les années 30.[/bgcolor]"[/color],


[bgcolor=#FFFF99]Vous parlez de qui, là, Sandy ? Vous parlez bien du PS, n’est-ce pas ?[/bgcolor]

Parce que ça leur ressemble drôlement : ce sont bien nos prétendus « amis » du PS qui nous ont trahis sur tout, qui ont tout privatisé, tout dérégulé, abandonné la presse et la télé aux industriels et aux banquiers, favorisé la reconstitution des monopoles, financé à fonds publics les fusions et les cartels, fait prospérer les tricheurs voleurs menteurs de la bourse, mis en place l’infâme casino des produits dérivés et des marchés hyper spéculatifs, aidé les marchands d’armes, déchaîné la grande distribution, ouvert les frontières à tous les vents, rendu possible et lancé la privatisation de tous les services publics, imposé (et ils nous imposent toujours) les institutions antidémocratiques de l’Union européenne, soutenu le traité de Maastricht qui sabordait la création monétaire publique avec son détestable article 104 au profit des crapules que sont leurs copains banquiers qui aujourd’hui sont devenus durablement, grâce à nos prétendus « amis » du PS, les maîtres de la monnaie et donc les maîtres des marionnettes politiciennes, , etc. en fait, ce sont ces traîtres qui ont installé durablement en France le néolibéralisme (la nouvelle idéologie du fascisme, relooké en « plus haut standard de la démocratie » mais assassinant en réalité toutes les institutions un tant soit peu démocratiques)…

Ils feraient mieux de se cacher, au PS, au lieu de donner des leçons sur les prétendues « extrêmes quelque chose » qui seraient prétendument le diable et dont nous devrions, selon eux, avoir peur, très peur… [bgcolor=#FFFF99]Le diable politique, partout dans le monde, c’est le parti unique ; en France, il s’appelle UMPS.[/bgcolor]

70% des Français se méfient des partis politiques et des politiciens de métier, et ils ont bien raison.
Les politiciens ne trompent plus grand monde avec leurs bien commodes épouvantails factices.

Laissez-nous trouver les bonnes idées où l’on veut. Je me fous de vos querelles politicardes, je ne suis d’aucun parti, je n’adhère à aucun « projet politique » clé en main, ni le vôtre, ni celui de Soral, ni celui de personne, je refuse l’esprit de parti, l’esprit d’orthodoxie, cette forme de religion qui est une police de la pensée.

Vos amalgames ne m’intéressent pas.

Restez le Sandy que j’apprécie, pas le Sandy d’un parti, mais le Sandy qui formalise et défend si bien, une à une, les idées formidables que je trouve bonnes, après analyse, et n’essayez pas de m’interdire de penser quoi que ce soit, n’essayez pas de me prendre dans votre « famille politique », s’il vous plaît.

Amicalement.

Étienne.

PS : je vomis donc, vous l’avez compris, les caciques du PS qui nous ont vendus, qui ont trahi ceux qui leur faisaient confiance, qui ont vendu leur peuple aux industriels et aux banquiers comme on vend des esclaves, tout en s’enrichissant personnellement (voir les revenus de tous ces « hommes de gauche »), et qui se drapent aujourd’hui dans un habit de vertu proprement indécent, vous avez compris mon ressentiment, moi qui votait pour eux, moi qui les croyait moins mauvais que les autres. [bgcolor=#FFFF99]Mais le monde n’est pas noir et blanc : je continue à croire que quelques hommes du PS (Généreux, Mélenchon, Filoche, et quelques autres courageux humanistes, Sandy sans doute) sont des gens honnêtes et valeureux.[/bgcolor]

Je hais les partis, ça c’est clair, mais évidemment pas tous les hommes qui sont actuellement dans les partis.

1084

Votre haine des partis est une erreur.

Vous n’avez toujours pas compris qu’on ne peut rien changer tout seul dans son coin ?

Cela n’a rien avoir avec l’élection, c’est vrai dans tout domaine dès lors que nous sommes confrontés à diverses volontés.
Il faut les faire converger ces volontés.

On a donc besoin de se rassembler, pas seulement parce qu’il faut être nombreux pour pouvoir peser, mais parce qu’on a besoin des compétences de chacun, des idées de chacun pour pouvoir s’organiser et pour pouvoir construire un projet politique.

Alors non Etienne il n’y a pas de Sandy de parti ou de Sandy de je ne sais quoi qui tienne, je suis indivisible ^^ Et je ne correspond en rien à la description caricaturale à laquelle vous tentez de me faire coller.

Pour moi un parti politique doit être un outil pour le peuple, pour se rassembler, pour construire un projet politique, pour s’organiser, pour porter au plus haut niveau dans le débat publique des idées. Je ne nie absolument pas les dérives concernant les partis politiques bien au contraire, j’en vois malheureusement très souvent, mais je ne partage pas dutout votre haine sans discernement des partis politiques.

Etienne, que pouvez-vous bien faire tout seul dans votre coin, pour changer les choses concrètement ? Je suis pour la division du travail, il faut des intellectuels évidemment, mais vous devez comprendre que ce n’est pas suffisant.
Regardez au contraire ce que nous avons accomplit au parti de gauche en 1 an alors que tout le monde se moquait de Melenchon au départ en raillant le fait qu’ils étaient 2. On est aujourd’hui 7000 militants, on a mis un gros bordel dans toute la gauche avec notre histoire de front de gauche, on reussit à rassembler des tas de partis et d’associations, même si on n’arrive toujours pas à faire cohabiter le PCF et le NPA, Melenchon, notre meilleur porte parole, qui était inconnu il y a peu est maintenant sur toutes les chaines, regardez dans vos villes, on n’est que 7000 et pourtant vous trouverez nos affiches partout ^^ on va dans le metro interpeller les gens, encore quelques militants et on sera bientôt en mesure d’organiser des réunions publiques dans les quartiers pour essayer de les faire revenir à la politique et pour créer le débat publique, tout cela c’est le fait de se rassembler qui le permet.

Vous parlez de projet clé en main, c’est faux, c’est évidemment un projet construit en commun que l’on défend, certes c’est loin de correspondre à toutes les idées que je défends mais il y a suffisament de choses qui me plaisent pour me faire adhérer, et de toute façon ils finiront bien par changer d’avis, il faut savoir laisser le temps aux idées de faire leur chemin.

Tout cela ne m’empêche pas d’être indépendant, tout cela ne m’empêche pas d’adhérer aux bonnes idées d’où qu’elles viennent, vous vous trompez si vous croyez être le seul à avoir cette capacité de discernement et cette liberté d’esprit. Fort heureusement la majorité des gens sont ouverts comme je le suis et comme vous l’êtes.

Ce n’est donc pas dutout par esprit partisan, par aveuglement ou je ne sais quoi du genre, mais justement par liberté d’esprit, par réflexion, par raisonnement, par jugement et expérience personnels, que je critique ainsi le FN ou Soral ou que j’exprime ici mon opposition à vous voir faire la propagande de l’extreme droite sur ce forum.
Je ne suis pas d’accord avec vous, il n’y a rien d’interessant à trouver de leur côté, c’est faux, et je ne suis pas d’accord non plus quand vous considérez qu’ils seraient des résistants qui mériteraient notre solidarité.

1085
Je ne partage pas le projet politique de l'extrême droite (...) le fait qu'ils ne soient pas au pouvoir et qu'ils soient aujourd'hui eux aussi dans l'opposition ne doit pas vous leurrer.
Ils ne sont pas dans l'opposition. Ils ne sont nulle-part, car le système politique français est fait de telle façon qu'ils n'aient pas la moindre tribune politique. Ils n'ont pas de députés, pas de sénateurs, pas de présidents de région, rien.

Ah si, ils ont des députés européens. Ce qui crée une situation cocasse: l’Union Européenne est la seule structure politique à donner une voix au FN. L’UE est tellement démocratique qu’elle donne même la voix à ses propres détracteurs. Rigolo, non ? Comment associer à ce fait le soi-disant « déficit démocratique » ?

Pareil pour un autre paria, José Bové. (même si lui ne critique pas l’UE en soi)

Tandis que l’idiot utile Besancenot, facteur à Neuilly (le gang du 92 !), passe à la télé chez Drucker le dimanche après-midi.

Cherchez les « résistants ».

1086

Nous sommes logés à la même enseigne mon cher Zolko, le pouvoir médiatique est détenu par une minorité partagée principalement entre l’UMP, le PS, les fans de SR, et les fans de Bayrou, et si nous avons la chance d’avoir maintenant Melenchon invité partout, c’est parce qu’il est un bon client pour les médias qui aiment animer leurs émissions avec son esprit polémique et qui attendent de lui qu’il tappe sur le PS ou parce qu’il sert de caution de démocratie ( pour 10 propagandistes libéraux, ils invitent 1 mélenchon et disent : vous voyez on laisse toutes les opinions s’exprimer on respecte la démocratie ).
Ce ne fut pas toujours le cas. Quand le parti s’est créé les médias ont tout fait pour essayer de nous marginaliser. Regarde l’élection européenne, nous étions exclus des plateaux télés au pretexte qu’ils se basaient sur les scores des dernieres élections ( et vu que nous n’existions pas au moment des dernieres elections … ), le FN lui a eu bien plus de tribunes.

Besancenot bénéficie de beaucoup moins de tribunes que Melenchon ou meme que le FN, je ne crois pas que Drucker soit spécialement une tribune avantageuse, bien au contraire.

Le NPA est d’ailleurs le seul parti vraiment démocratique aujourd’hui en France.

Aujourd’hui le FN est dans l’opposition parce que la droite n’a pas besoin du FN, si demain nous reussissons à gauche à nous rassembler et à former un front populaire, et si nous sommes ainsi en position de remporter le pouvoir, nul doute qu’ils agiront comme dans les années 30 et que toute la droite, extreme droite comprise, se liguera comme si de rien n’était, contre nous.

1087

On est vraiment de plus en plus loin de " 07 Reprendre le pouvoir sur notre monnaie "
Moi ce que j’aimerais savoir c’est quels sont les partis politiques qui ont mis cette proposition à leur programme. Je n’ai pas l’impression que ca intéresse ni le PS ni NPA pour ne citer qu’eux.
Le seul que je vois actuellement apporter une petite attention à ce sujet, c’est Nicolas Dupont Aignan, et bien sûr le FN, mais n’en parlons pas…

Meilleurs vœux de bonne année à toutes et tous

1088

Vous ètes bien placé pour savoir mon cher AJH que pour qu’une idée soit adoptée, encore faut-il qu’elle soit défendue. Que ce soit au NPA, au PCF, ou au PG, ce débat sur la monnaie est largement abordé par les militants, mais il manque cruellement de crédibilité.

Et je peux vous donner l’exemple de ce qui s’est passé au Parti de gauche à son précédent congrès, un comité a réussi à porter cette question sur la propriété de la monnaie à l’ordre du jour dans les débats, et là Jacques Généreux est passé à la tribune, a dit que c’était faux, et les gens comme des moutons ont suivi les idées de Jacques Généreux, beaucoup plus convaincant et crédible que les délégués qui soutenaient cette idée, et la proposition d’incorporer cette idée à notre programme a été rejetée.

Essayez d’avoir des débats avec Jacques Généreux, arrivez à le convaincre, et vous aurez un autre parti, à ma plus grande joie, qui soutiendra cette idée.

Vous avez bien plus de partisans de vos idées AJH à gauche que ce que ne représente NDA même s’il est le seul à les défendre officiellement. NDA ne représente malheureusement pas grand monde.

1089
Essayez d'avoir des débats avec Jacques Généreux, arrivez à le convaincre, et vous aurez un autre parti, à ma plus grande joie, qui soutiendra cette idée.

.


Eh bien si je trouve un endroit où discuter avec Jacques généreux, je le ferai.

1090
Votre haine des partis est une erreur.
et:
Et je peux vous donner l'exemple de ce qui s'est passé au Parti de gauche à son précédent congrès, un comité a réussi à porter cette question sur la propriété de la monnaie à l'ordre du jour dans les débats, et là Jacques Généreux est passé à la tribune, a dit que c'était faux, et les gens comme des moutons ont suivi les idées de Jacques Généreux
En gros, une bonne idée défendue et débattue par les militants a été tuée par un parti. Du coup, c'est quoi l'intérêt d'un parti qui tue les bonnes idées et ne ressort que les vieilles ficelles ? Tu veux convaincre qui de quoi ? La seule chose que je vois là dedans est que les grandes gueules et les rusés ont le pouvoir.

Juste en passant, le général de Gaulle avait aussi la haine des partis, et c’est pour cela qu’il a voulu un régime 1/2-présidentiel. Mais le quinquennat a annihilé cette idée. Il voulait aussi l’actionnariat-salarié (les salariés seraient les actionnaires de leur entreprise). Et sous lui, la monnaie était publique, c’est son successeur Pompidou qui la privatisé en 1973.

1091

ca s’appelle la démocratie zolko, faut arriver à convaincre les gens, suffit pas qu’une idée soit bonne, encore faut il arriver à convaincre les autres qu’elle est bonne

1092

[align=center][bgcolor=#FFFF99]L’Argent Dette 2 :
promesses chimériques[/bgcolor][/align]

http://www.dailymotion.com/video/xbqww7_largent-dette-2-promesses-chimeriqu_news

Une vidéo à voir… revoir…

… et à faire connaître.

Étienne.

1093
Une vidéo à voir... revoir... [url=http://www.dailymotion.com/video/xbqww7_largent-dette-2-promesses-chimeriqu_news]L'Argent Dette 2[/url]
Il me semble que cette vidéo présente une idée que j'avais exprimé dans mon [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=7344#p7344]Message n°7344[/url] (*), à savoir que si les intérêts ne sont pas réinjectés en totalité dans l'économie, il n'y a pas, mathématiquement, la possibilité de rembourser ses dettes sans reprendre un autre crédit. Et pourtant, dans votre [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=7349#p7349]Message n°7349[/url], vous disputiez cette affirmation (y compris avec l'exemple de la dame de Condé): vous avez changé d'avis ?

(*) Voir aussi un article que j’avais envoyé pour publication dans la section « Opinions » dans Le Monde : fraude pyramidale (pas publiée, pensez-vous)

1094

Bonsoir. Heureuse nouvelle année à tous,

@ AJH :
c’est une bonne raison de plus de pousser le M’PEP à défendre nos idées : le groupe monnaie du M’PEP, aujourd’hui, c’est toi, moi et deux autres.
Reste à le faire vivre. On a demandé sa création l’autre fois au Conseil national, elle est acquise.
Bon début. Et puis, pas mal de camarades ont lu et apprécié ton bouquin sur la « dette ».
J’avoue que je me suis chargé d’autres taches – j’ai lâchement déserté ce forum, entre autres, depuis… --, mais bon.
Il faut en profiter, ça ne fera jamais qu’un sujet de plus sur lequel le M’PEP dérange ses « partenaires » du Front de gauche.
Au passage, j’ai demandé au M’PEP à pouvoir créer et animer un groupe de travail « institutions ». J’ai un sacré boulot qui m’attend et c’est une sacrée bonne raison pour revenir par ici (et en profiter pour pondre quelques synthèses de certaines de ces pages).

1095

Financement possible/impossible des intérêts avec une masse monétaire qui ne l’a pas prévu

Zolko,

Même si je n’avais pas changé d’avis sur ce point, je le considère comme un détail et j’aurais signalé ce film que je trouve excellent, comme le premier.

En plus, après une longue controverse sur une liste spécialisée, j’ai rendu les armes sur un argument décisif (pas le vôtre, désolé). Mais, là, sans aller relire nos échanges de l’époque, je ne saurais plus dire ce qui m’a conduit à changer d’avis… Ce n’est pas grave, j’ai bien intégré (pour l’instant :slight_smile: ) que la rotation de la monnaie (que je pensais capable de rendre possible le paiement des intérêts sans avoir créé de monnaie spécifiquement pour ça) ne suffit pas à résoudre le problème du financement des intérêts. De toute façon, c’est vraiment un détail : l’essentiel est ailleurs. Il faudra que je retrouve cet argument (que j’ai trouvé décisif il y a quelques mois), ce serait plus sérieux de s’en souvenir, quand même :wink:

Que pensez-vous de la deuxième couche passée par Paul Grignon ?

Étienne.

1096

Ah ! que c’est bon de te revoir par ici, cher Sam :slight_smile:

Puisse-tu rester longtemps avec nous !

Étienne.

1097
Que pensez-vous de la deuxième couche passée par Paul Grignon ?
J'ai du louper ça. A quoi faites-vous allusion ?
1098

Heu… et bien, [bgcolor=#FFFF99]l’argent dette 2[/bgcolor], c’est la « deuxième couche » pédagogique après [bgcolor=#CCFFFF]l’argent dette 1[/bgcolor].

Ce n’est pas le même film.

Étienne.

1099

[bgcolor=#FFFF99]L’Islande refuse l’esclavage bancaire[/bgcolor]

http://www.solidariteetprogres.org/article6196.html

Fin 2009, le parlement islandais a approuvé à une très courte majorité (33 contre 30) des garanties de remboursement aux déposants hollandais et anglais de la Landsbanki et de sa banque en ligne Icesave, deux organismes sous influence anglo-néerlandaise qui ont fait faillite en octobre 2008.

Par la loi, l’Etat (le contribuable) islandais, pour « éviter la faillite » du pays, s’engageait à leur verser 3,8 milliards d’euros, l’équivalent de 40 % du PIB du pays, soit presque 12 000 euros par citoyen !

[bgcolor=#FFFF99]Le 1er janvier, le président Olafur Ragnar Grimsson a annoncé son refus de valider la loi adoptée par le parlement. D’abord il veut se mettre à l’écoute du peuple et examiner les inquiétudes soulevées par les détracteurs du plan[/bgcolor] : « J’ai remarqué qu’un grand nombre de personnes [60 000, une proportion énorme pour un pays qui ne compte que 300 000 habitants] ont signé une pétition contre la loi et j’ai aussi écouté les remarques faites par bon nombre de législateurs durant le débat. » Si le président ne signe pas la loi, la question sera soumise à un référendum populaire.

Immédiatement menacé d’être « exclu » de la communauté internationale par les Britanniques et les Néerlandais, Grimsson refuse de céder et défend vigoureusement le droit de son peuple à la souveraineté nationale. « L’idée mise en avant que nous n’allons pas honorer nos engagements est complètement fausse », a déclaré Olafur Ragnar Grimsson, qui a convoqué mardi ses concitoyens à un référendum. « La seule chose que j’ai décidée, c’est d’accorder le dernier mot au peuple islandais via un référendum qui est conforme à nos principes démocratiques fondamentaux », a fait valoir le président dans un entretien à la BBC. S’adressant ensuite aux médias islandais, il a affirmé qu’entre « l’intérêt financier et la démocratie, le président doit choisir la démocratie ».

Dans une tribune intitulée « Pourquoi l’Islande ne veut pas payer » publiée jeudi par le Wall Street Journal Europe, Hannes Gissurarson, un ex-administrateur de la banque centrale islandaise, compare, avec raison, Icesave au « fardeau de la dette imposé à l’Allemagne après la première guerre mondiale ».

Informé de ce combat, Lyndon LaRouche a déclaré « qu’il va sans dire, que je suis fier de l’Islande et son président ».

Source : http://www.solidariteetprogres.org/article6196.html


[size=13][b]L’idée de la [bgcolor=#FFFF99]répudiation de la dette odieuse[/bgcolor] fait son chemin.

[bgcolor=#FFFF99]Le Référendum[/bgcolor] pourrait bien être l’arme juridique capable de dispenser les politichiens du courage politique qui leur manque tant pour résister aux banksters.

Étienne.[/b][/size]

1100
Que pensez-vous de la deuxième couche passée par Paul Grignon ?
Pas mauvais du tout, mais avec un bémol: j'ai tout autant de confiance dans l'argent électronique que dans le vote électronique. En fait, beaucoup moins car il ne se cantonnerait pas à un seul évent périodique mais jouirait de pleine ubicuité partout. Tout comme on peut reconter des votes papier, on peut faire rélativement confiance à un bout de papier avec une valeur parce-que il est rélativement difficile à copier sans une infrastructure rélativement couteuse.

Mais des certificats électroniques valant argent? Je vois déjà le marché de copies pirates être plus rentable que celui de la musique, les films et les jeux. Pour ne pas pouvoir utiliser deux copies du même… il faudrait un réseaux électronique mondial qui inutiliserait un certificat aussi-tôt utilisé… et qui ne pourrait pas valider si le premier utilisé est déjà le vrai ou une copie.

Faudrait une seule autorité mondiale, el il faudrait qu’elle soit de confiance.