Un texte formidable… je l’ai déniché dans un livre passionnant : « les grands discours parlementaires du XIXe siècle – de Benjamin Constant à Adolphe Thiers » (chez Armand Colin), puis je l’ai trouvé sur le net pour vous le signaler in extenso. Je signale aussi que tous les livres de cette collection (il y en a cinq, en commençant par la Révolution : Mirabeau, Danton, Robespierre, Condorcet, Saint-Just, Talleyrand, Sieyès, Barnave…), tous sont enthousiasmants, pour comprendre la République et reprendre goût à la Démocratie.
« [color=purple]Le citoyen Proudhon[/color] : Citoyens représentants, vous êtes impatients, non pas de m'entendre, mais d'en finir. Le socialisme, depuis vingt ans, agite le peuple. Le socialisme a fait la révolution de Février : vos querelles parlementaires n'auraient pas ébranlé les masses. Le socialisme a figuré dans tous les actes de la révolution (…) C'est le socialisme qui a servi de bannière à la dernière insurrection ; ceux qui l'ont préparée et ceux qui l'exploitent avaient besoin, pour entraîner l'ouvrier, de cette grande cause. C'est avec le socialisme que vous voulez en finir, en le forçant de s'expliquer à cette tribune. Moi aussi, je veux en finir. Et puisque vous m'avez garanti la liberté de la parole, il ne tiendra pas à moi que nous en finissions avec le socialisme ou avec autre chose. (Rumeurs prolongées.)
J’avais écouté, avec l’attention qu’elles méritaient, les observations du comité des finances sur la proposition que j’ai eu l’honneur de vous soumettre ; J’ai lu, depuis, avec toute la diligence dont je suis capable, le rapport que vous avez entendu mercredi, et je déclare qu’après cette lecture je me crois plus fondé que jamais à insister sur l’adoption de mon projet. […]
On a voulu écraser en moi, d’un seul coup, le socialisme, c’est-à-dire la protestation du prolétariat, et faire, par cette exécution, un pas de plus dans la voie réactionnaire. (Allons donc ! - Écoutez ! Écoutez ! - Laissez tout dire !)
La force du socialisme, sachez-le bien, ne tient pas au succès d’un individu. Mais, puisqu’on a fait d’une proposition financière une question de parti, je ne reculerai pas devant cette discussion ainsi élargie. Il sera prouvé aujourd’hui que ce sont les notabilités financières qui, depuis vingt ans, par leur ineptie, sont la cause de notre ruine. Grâce au comité des finances, le débat n’est point entre le citoyen Thiers et moi ; il est entre le travail et le privilège. […]
Citoyens représentants,
La proposition qui vous est déférée n’est rien de moins, prenez-y garde, que la révolution de Février ; et ce que vous allez faire pour l’une, vous le ferez pour l’autre. Vous ne savez rien de ma proposition, pas plus que de la Révolution (Réclamations.), ni le principe, ni le but, ni les moyens. Le comité des finances, qui, par sa spécialité devait vous les faire connaître, ne vous en a rien dit. Tout ce qu’il a soupçonné de mon projet, c’est qu’il était quelque peu révolutionnaire. Est-ce que le comité des finances accueille les idées révolutionnaires ? est-ce que, dans cette révolution de Février, il voit autre chose qu’une surprise, un accident déplorable ? Pour moi, je suis de ceux qui prennent au sérieux cette révolution, et qui ont juré d’en poursuivre l’accomplissement. Vous m’excuserez donc, citoyens, si, pour expliquer ma proposition, je reprends les choses d’un peu haut. Je serai, d’ailleurs, dans ces prolégomènes extrêmement bref.
En 93, si la mémoire ne me trompe, au moment des plus grands dangers de la République, un impôt du tiers fut frappé sur le revenu. Je ne vous dirai pas comment fut établi cet impôt, comment il fut accueilli, ce qu’il rendit. Ce que je veux vous faire remarquer, et qui seul importe en ce moment, c’est qu’en 93 la propriété paya sa dette à la révolution. À cette époque, où il s’agissait d’être ou de n’être pas, la propriété, chose rare, fit un sacrifice au salut public : ce souvenir lui est resté comme un des plus atroces de ces jours immortels. Depuis lors, depuis cinquante-six ans, la propriété, je veux dire le revenu net, n’a contribué en rien à la chose publique. (Dénégations et rires.) Vous rirez après.
L’impôt établi sur le principe de la proportionnalité, sa seule base possible, a pesé constamment, de tout son poids, sur le travail. Le travail seul, je le répète à dessein, afin que l’on me contredise, le travail seul paye l’impôt comme il produit seul la richesse. La révolution de 1848 est arrivée. Ses dangers, ses angoisses, pour être d’une nature toute différente, ne sont pas moindres que ceux de 93. Il s’agit donc de savoir si la propriété, si le revenu net, en tant qu’il se spécialise et se sépare du produit brut, veut faire pour cette révolution QUELQUE CHOSE ! En 93, la révolution combattait contre le despotisme et contre l’étranger. En 1848, la révolution a pour ennemis le paupérisme, la division du peuple en deux catégories, ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas. L’objet de la révolution de Février s’est formulé tour à tour de différentes manières : extinction du paupérisme, organisation du travail, accord du travail et du capital, émancipation du prolétariat ; tout récemment, droit au travail ou garantie du travail. Cette formule du droit au travail ou de la garantie du travail, est celle que vous avez adoptée dans votre projet de Constitution, articles 2, 7 et 132, et que vous maintiendrez, je n’en doute pas. (Bruit.)
Acceptant donc la détermination ainsi faite de la question révolutionnaire, le droit au travail, j’arrive tout de suite à ma proposition, et je me demande : en quoi consiste le droit au travail, et comment est-il possible de le réaliser ? […]
Le travail pourrait être garanti, si la production avait un débouché sans limites : voilà mon premier raisonnement. Je ne crois pas qu’à cet égard je rencontre de contradicteurs. Si le travail, pris dans sa collectivité, était continuellement plus demandé qu’offert, il est évident que la garantie du travail existerait ; elle n’aurait pas besoin des promesses de l’État ; elle ne compromettrait point la liberté ni l’ordre. À cela, point de difficulté. Qu’est-ce donc qui nous empêche d’avoir en nous-mêmes un pareil débouché ? La puissance de consommation, dans la société comme dans l’individu, est infinie ; et si la plus grosse fortune ne suffit jamais à un homme qui sait vivre, quelle pourrait donc être la consommation d’un pays où l’amour du bien-être, le goût du luxe, le raffinement des mœurs, sont poussés à un aussi haut degré qu’ils le sont parmi nous, si la faculté de consommer était donnée à ce pays dans fa mesure de ses besoins ? N’est-il pas évident que si, au lieu du produit chétif de 10 milliards, qui ne donne pas à chacun de nous 75 centimes par jour, il nous était permis de dépenser 100 milliards, 7 fr. 05 c. par jour et par tête, nous les dépenserions. (Mouvement.) Je ne dis pas que nous puissions en arriver là maintenant ; mais je dis que nous sommes capables de les dépenser. (On rit.)
Ce n’est donc pas, au fond, la volonté de consommer, par conséquent le débouché, qui manque ; c’est que la consommation est mal servie. Il y a quelque chose qui l’empêche, qui met sur elle l’interdit. Les magasins regorgent et la population est nue ; le commerce est stagnant et le peuple ne vit que de privations ! Tous, tant que nous sommes, nous voulons d’abord le bien-être et ensuite le luxe : nous produisons, autant qu’il est en nous, ce qu’il faut pour combler nos désirs ; les richesses sont là qui nous attendent, et nous restons pauvres ! Quel est donc ce mystère ?
Ce qui empêche la consommation, ce qui, par une conséquence nécessaire, met le veto sur le travail, c'est que la circulation des produits est entravée. Et la circulation est entravée :
1° Par l’emploi exclusif de l’or et de l’argent comme instruments d’échange :
2° Par le loyer, ou péage, qu’il faut payer pour s’en servir ;
3° Par l’assimilation qui a été faite de tous les capitaux et instruments de production, notamment du sol, à l’instrument de circulation, au numéraire, en sens qu’on a établi partout sur les instruments de travail, comme sur l’argent des péages, et qu’on a rendu, pour les détenteurs oisifs, des corps essentiellement inertes productifs d’intérêts ;
4° Enfin, par la fascination de l’or et la fureur du monopole, dont les effets sont que chacun, au lieu de produire pour jouir, et par conséquent de consommer dans la mesure de son travail, produit pour accumuler soit de l’or, soit des capitaux, et, au moyen de cette accumulation, s’exempter ensuite du travail, vivre sans produire, exploiter les travailleurs. […]
Le peuple, plus avancé sur ce point que les économistes, commence à le comprendre ; la classe ouvrière a analysé la puissance secrète qui arrête la circulation, ferme le débouché, amène fatalement la stagnation et la grève. Aux yeux du prolétariat, les caisses d’épargne et de retraite sont le sauve qui peut de la société moderne. Les financiers ignorent ces choses-là, ou, s’ils les savent, ils les dissimulent ; il y va de leur privilège. Le problème consiste donc, pour moi, non pas à établir une communauté impossible, à décréter une égalité illibérale et prématurée ; il consiste à supprimer les péages de toute nature qui pèsent sur la production, la circulation et la consommation, suppression que j’exprime par la formule plus technique, plus financière, de [bgcolor=#FFFF99]gratuité du crédit[/bgcolor]. (Interruptions diverses.)
La gratuité du crédit, telle est, en langage économique, la traduction de ces deux mots, insérés dans le projet de Constitution, la garantie du travail. Or l’intérêt de l’argent étant la pierre angulaire du privilège et le régulateur de toutes les usures, j’entends par là de tous les revenus de capitaux, c’est donc par l’abaissement progressif de l’intérêt de l’argent qu’il faut procéder à la gratuité du crédit, à l’abolition des taxes qui entravent la circulation et produisent artificiellement la misère. Et c’est à quoi nous parviendrons bientôt en créant une banque nationale dont le capital pourrait être porté, je raisonne ici suivant les idées de la routine financière, à 1 ou 2 milliards, et qui ferait l’escompte et la commandite, dans les conditions voulues, mais sans intérêt, puisqu’il implique contradiction qu’une société bénéficie sur elle-même. Ayons donc une banque nationale, organisons le crédit public, et, à moins que nous ne voulions entretenir, faire perdurer à tout jamais le privilège et la misère, il est clair qu’avec cette banque nous aurons, les frais d’administration et de bureau réservés, l’escompte pour rien, le crédit pour rien, et finalement l’usage des maisons et de la terre pour rien. (Hilarité générale prolongée.)
Et quand nous serons arrivés là (Nouveaux rires.), le principe d’action du commerçant et de l’industriel étant changé, l’amour du bien-être, des jouissances effectives se substituant, comme mobile du travail, à l’ambition et à l’avarice, le fétichisme de l’or faisant place au réalisme de l’existence, l’épargne cédant la place à la mutualité, la formation des capitaux s’opérant par l’échange même, la consommation deviendra, comme la faculté de jouir, sans bornes. (Longue interruption. - rires et exclamations diverses.) Un débouché sans fond sera ouvert au producteur, et la garantie du travail, de fait comme de droit, existera. Tel est, en raccourci, en ce qui concerne la garantie du travail, mon plan de réalisation, et je doute qu’on en puisse trouver d’autre. (Ah ! ah !)
Je reconnais donc, et je n’éprouve pas la moindre peine à faire cette déclaration, je reconnais, j’affirme que la garantie du travail est incompatible avec le maintien des usures et péages établis sur la circulation et les instruments de travail, avec les droits seigneuriaux de la propriété. (Exclamations.)
Ceux qui prétendent le contraire peuvent se dire phalanstériens, girondins ou montagnards ; ils peuvent être de fort honnêtes gens et d’excellents citoyens : mais, à coup sûr, ils ne sont pas socialistes ; je dis plus, ils ne sont pas républicains. (Nouvelles exclamations.)
Car de même que l’égalité politique est incompatible avec la monarchie ou l’aristocratie, de même l’équilibre dans la circulation et dans l’échange, l’égalité entre la production et la consommation, en autres termes la garantie du travail, est incompatible avec la royauté de l’argent et l’aristocratie des capitaux. Et comme ces deux ordres d’idées sont essentiellement solidaires, il faut conclure encore que [bgcolor=#FFFF99]la propriété, le revenu net, qui n’existe que par la servitude, est impossible dans une République[/bgcolor] ; et que, de deux choses l’une, ou la propriété emportera la République, ou la République emportera la propriété. (On rit. - Vive agitation.)
Je regrette, citoyens, que ce que je dis vous fasse tant rire, parce que ce que je dis ici vous tuera. (« Oh ! Oh ! » - Nouveaux rires.) […]
La révolution de Février, je le répète, n’a pas d’autre signification. (Chuchotements.) Abolir progressivement, et dans le plus court délai possible, tous ces droits du seigneur qui pressurent le travail, arrêtent la circulation et ferment le débouché ; par suite, et comme conséquence nécessaire, exciter une consommation insatiable, ouvrir un débouché sans fond, fonder sur une base indestructible la garantie du travail ; voilà, sans m’occuper des formes nouvelles d’une société ainsi établie, comment je conçois la possibilité de résoudre immédiatement, pratiquement, la question sociale. Voilà ce que j’appelle, improprement peut-être, abolir la propriété. Car, remarquons-le bien, ici point de dépossession, point d’expropriation, point de banqueroutes, pas de loi agraire, pas de communauté, pas d’intervention de l’État, pas d’atteinte à l’hérédité ni à la famille (Explosion de rires.) : annihilation du revenu net, par la concurrence de la banque nationale, c’est-à-dire la liberté, rien que la liberté. (Interruption.) […]
Citoyens représentants, vous venez d’entendre ma profession de foi. Elle était nécessaire pour vous faire comprendre le sens de ma proposition et le rapport qui vous a été lu la rendait encore plus indispensable. On m’a accusé de dissimuler mes intentions, de n’oser dire ici ce que j’imprime depuis dix ans dans des brochures et des journaux. Vous m’êtes témoins aujourd’hui si je dissimule, si j’ai peur de dire à la face de la France ce que je crois, ce que je veux. Oui, je veux l’abolition de la propriété dans le sens que je viens de dire ; et c’est pour cela que, dans un article dénoncé à cette tribune, j’ai écrit cette phrase : [bgcolor=#FFFF99]La rente est un privilège gratuit, qu’il appartient à la société de révoquer. [/bgcolor]Mais, comme je l’ai fait observer, la révocation de ce privilège peut être subite et violente, telle, en un mot, que, dans l’exaltation de la colère, l’appelle un homme d’esprit, comme aussi elle peut être successive et pacifique. Je vous demande aujourd’hui, comme représentant du peuple, obligé, à ce titre, de ménager tous les intérêts, d’ordonner que cette révocation soit faite avec toute la lenteur et les ménagements que peuvent souhaiter les positions acquises, avec toutes les garanties de sécurité que peuvent exiger les propriétaires (Rires ironiques.)
Et c’est à fin de pourvoir aux voies et moyens de cette révocation, et nullement pour passer à une exécution immédiate que je propose de créer temporairement un impôt spécial, l’impôt sur le revenu au moyen duquel le pays sortirait de la crise, travailleurs et maîtres reprendraient la position qu’ils occupaient avant la révolution ; la propriété dépréciée recouvrerait sa valeur ; le crédit public serait inauguré sur de nouvelles bases.
Voici donc […] quel est le sens de ma proposition :
1° Dénonciation à la propriété, à la classe bourgeoise, du sens et du but de la révolution de Février ;
2° Mise en demeure, adressée à la propriété, de procéder à la liquidation sociale, et, entre-temps, de contribuer, pour sa part, à l’œuvre révolutionnaire ; les propriétaires rendus responsables des conséquences de leur refus, et sous toutes réserves. (Vive interruption.)
Plusieurs membres : Comment ! Sous toutes réserves ! Expliquez-vous !
Le citoyen Dupin (de la Nièvre) : C’est très clair ! La bourse ou la vie !
Voix nombreuses : Monsieur le président, faites expliquer l’orateur !
Monsieur le président : L’orateur entend la demande ; je l’invite à s’expliquer.
Le citoyen Proudhon : La réserve vient à la suite de la propriété. Elle signifie…
Plusieurs membres : Nous avons bien compris !
Le citoyen Proudhon : Elle signifie qu’en cas de refus nous procéderions nous-mêmes à la liquidation sans vous. (Violents murmures.)
Voix nombreuses : Qui, vous ? Qui êtes-vous?.. (Agitation.)
Le citoyen Ernest de Girardin : Est-ce de la guillotine que vous voulez parler ? (Bruit. - Diverses interpellations sont adressées de plusieurs côtés à l’orateur.)
Le citoyen président : J’invite tout le monde au silence. L’orateur a la parole pour expliquer sa pensée.
Le citoyen Proudhon : Lorsque j’ai employé les deux pronoms vous et nous, il est évident que, dans ce moment-là, je m’identifiais, moi, avec le prolétariat, et que je vous identifiais, vous, avec la classe bourgeoise. (Nouvelles exclamations.)
Le citoyen de Saint-Priest : C’est la guerre sociale !
Un membre : C’est le 23 juin à la tribune !
Plusieurs voix : Laissez parler ! Écoutez ! Écoutez !
Le citoyen Proudhon, reprenant : Ce que j ai tenu à démontrer, par l’examen des moyens que je présente, c’est que ma proposition est aussi conservatrice des intérêts de la propriété, que décisive quant à l’objet même de la révolution. Ce qui fâche le plus dans mon projet, c’est que le résultat en est infaillible, c’est que rien de pareil ne s’est jamais vu en finances ; c’est surtout qu’il n’est point traduit ou imité de l’anglais10. On n’ose pas contester de manière absolue qu’un impôt sur le revenu soit injuste : on aurait contre soi les maîtres de la science, le vœu secret du fisc, l’exemple de l’Angleterre ; on aurait contre soi la conscience publique. […]
C’est la première fois depuis que le vote de l’impôt est devenu la prérogative parlementaire, qu’on a vu accuser l’impôt de spoliation ! L’impôt sur le revenu une spoliation ! Que dire alors de l’impôt sur le travail ? Que c’est un assassinat !.. […]
Il suffit de montrer la chose, pour prouver à tout homme de bonne foi que cette propriété, dont on fait si ridiculement le palladium de la famille et de la civilisation, ne tient en réalité qu’à un fil, qui ne tardera pas à rompre, pour peu qu’on veuille encore le tendre. Nommer la banque nationale, c’est tuer d’un coup la propriété, sans raisonnement, sans phrase.
Une voix : C’est cela, la mort sans phrase !
Une autre voix : Au Moniteur le discours ! Son auteur à Charenton ! […] »
Mon commentaire sur ce combat de Proudhon seul contre tous datant déjà de 1848 :
Pour info, « Charenton » est une ville hébergeant un asile de fous, au sud-est de Paris.
Pourtant, Proudhon était tout sauf fou. J’en veux pour preuve les démonstrations, rigoureuses et fortement défendues depuis cinquante ans, de notre « prix Nobel » Maurice Allais, que je lis en parallèle à Proudhon (et aux autres) et qui corroborent singulièrement les analyse de Pierre-Joseph.
Maurice Allais a voué une grande partie de sa vie à comprendre l’intérêt et ses interactions avec le reste de l’économie. Je lis notamment [bgcolor=#FFFF99]« Économie et intérêt »[/bgcolor] (éd. Clément Juglar), écrit en 1947 puis revu et augmenté en 1998, et c’est une pure merveille (de plus de 1 000 pages passionnantes) : cet homme a compris et démontré dès 1947 — et il n’a cessé de confirmer et amplifier cette conviction depuis — la pollution profonde que constitue le taux d’intérêt positif dans l’économie d’un pays : pour garantir l’optimum capitalistique et pour que la productivité sociale d’une économie soit maximum, il préconise simplement et fortement un intérêt nul ou négatif.
Cet intérêt nul ou négatif n’est mécaniquement pas possible aujourd’hui du fait des structures actuelles (voir plus bas), mais précisément, la réforme de ces structures rendrait enfin possible ce qui est impossible aujourd’hui : la fixation autoritaire d’un taux nul ou négatif.
Enfin, et toujours pour donner au discours de Proudhon la crédibilité et la force prédictive qu’il mérite, Maurice Allais, grand économiste très libéral de la fin du XXe siècle, a démontré que [bgcolor=#FFFF99]la possibilité de stockage sans frais de certains biens rend inéluctable un intérêt positif[/bgcolor] : cette nuisible possibilité concerne notamment la propriété privée des terres et la liquidité de la monnaie circulante (fiduciaire + scripturale).
Maurice Allais en déduit deux mesures essentielles pour nous tous, deux mesures qui sont seules à rendre possible un intérêt nul ou négatif et donc seules à permettre une optimisation de tous les facteurs économiques :
-
la collectivisation des terres (rien que ça, et il y tient, et il en démontre puissamment l’utilité générale)
-
la mise en place de [bgcolor=#FFFF99]deux monnaies au lieu d’une[/bgcolor], pour permettre que la monnaie de compte (celle qui est utilisée pour afficher les prix) soit stable (fondée sur la valeur moyenne d’une heure de travail de manœuvre, par exemple) et qu’en même temps la monnaie circulante (celle qui sert à payer le prix : manuelle + scripturale) soit régulièrement dévaluée, 5% par exemple, pour dissuader la terrible thésaurisation de la monnaie circulante.
Dans un livre plus récent et plus court, [bgcolor=#CCFFFF]« Pour l’indexation »[/bgcolor] (éd. Clément Juglar, 1990), pour mettre fin à toutes les spoliations injustes (qui sont légion), Allais défend bien la thèse d’une [bgcolor=#FFFF99]nécessaire indexation générale de tous les prêts, de tous les emprunts et de tous les salaires sur l’indice des prix, avec une inflation régulée autour de 2%. [/bgcolor]Cette indexation générale a été également défendue par de grands économistes comme Fisher, Keynes et Friedman.
Donc, quand Proudhon réclame en 1948 que la rente disparaisse, que le crédit devienne gratuit, que cessent les privilèges attachés à la propriété (sans pour autant détruire cette propriété !), quand il réclame la gratuité des terres, il est loin d’être fou, c’est même sans doute l’homme le plus censé de cette assemblée partisanne.
Il faut lire Proudhon dans le texte original au lieu de se contenter des calomnies rédigées de façon expéditive par des auteurs peu crédibles. Il faut aussi lire Maurice Allais, là encore dans le texte original, c’est lumineux et explosif à la fois.
L’émancipation des hommes passe par leur culture, politique et philosophique, économique et juridique, on n’en sort pas : il faut éteindre la télé et lire, lire, et lire encore :o)
Lisez notamment [bgcolor=#FFFF99][b]« Économie et intérêt »[/b][/bgcolor], notamment le [b]chapitre X : portée de la théorie générale de l’intérêt[/b], p. 515 s., qui synthétise les analyses et les propositions de Maurice Allais en termes simples. Il faudrait surtout que l’on arrive à publier le [b]point F : perspectives économiques et sociales de la théorie générale de l’intérêt [/b]pour faire connaître largement cette pensée puissante, innovante et salutaire.
Plan de deux sous-parties essentielles :
E. Fondement de l’intérêt
a. Fondement de l’existence d’un taux d’intérêt
- Nécessité de l’intérêt
- Économie collectiviste et taux d’intérêt
b. Fondement de l’existence d’une valeur toujours positive de l’intérêt
- Nécessité d’un taux d’intérêt toujours positif dans les conditions de structure actuelles
- Économie collectiviste et taux d’intérêt positif
- Limitations légales du taux de l’intérêt
- Justification actuelle de l’intérêt
F. Perspectives économiques et sociales de la théorie générale de l’intérêt
Conclusions générales de la théorie de l’intérêt
a. Propositions pour une réforme
- Organisation systématique de la concurrence
- Réalisation d’une unité de compte stable
- Dépréciation de la monnaie circulante
- Couverture intégrale des dépôts à vue
- Collectivisation de la propriété du sol
- Annulation du taux de l’intérêt
b. Avantages généraux de la politique économique proposée
- Les vices fondamentaux du « laisser-faire »
- Avantages de la politique proposée quant à l’organisation de la production
- Avantages de la politique proposée quant aux cycles économiques [et aux crises !]
- Avantages de la politique proposée quant à la répartition :
intérêts purs, primes de risque, bénéfices, épargne, inégalités, profits, universalité des revenus du travail
c. Perspectives sociales des réformes proposées
Ce travail est un passionnant objet d’étude pour tout citoyen soucieux de comprendre ce qui l’opprime.
Pourtant, tout ça devient très 
) de Sam17, je proposerais donc d’écrire: