Nous ne parlons pas ici de répudier la dette, mais de la payer dans la monnaie dans laquelle nous l’avons empruntée: la monnaie nationale
Et si l’euro disparait, on rembourse en quoi ?
Mais de toute façon c’est un débat « inutile »: aucun pays ne pourra jamais rembourser sa dette sauf à monétiser l’équivalent (ce qui ferait perdre dans ce cas une grande partie de la valeur de la monnaie et « spolierait » les détenteurs de la même façon… ou la « renégocier » en faisant accepter un hair cut important…)
et il y a moins de problème qu’en Grèce alors que le pourcentage de la dette en pourcentage du PNB est inférieure. L’explication serait que la dette japonaise est détenue principalement par les japonais. Pourrais-tu développer cette explication et en quoi elle serait applicable à la France ?
Ceci pour s’opposer à l’attalisme qui dégouline dans les médias.
Soyons clairs : la France refuserait de rembourser une partie de sa dette extérieure et intérieure, et le tour serait joué ? Sans autres conséquences (pour la France et pour les Français) ? Vraiment ?
C'est ce qui s'est passé en Islande en 2011, en Argentine en 2001, et dans pleins de pays. L'idée qu'un état ne puisse pas faire faillite est très récente (et stupide puisque les agences de notation jugent justement cette possibilité).
Quant aux conséquences pour ces pays et leurs citoyens, je vous invite à les lire dans les livres d’histoire (puisque visiblement vous ne me croyez pas)
De toute façon aucun pays ne remboursera lorsque les « zinzins » ne voudront plus « faire rouler »: mais il faudra que le peuple se batte pour ne pas se faire écraser comme les grecs, malgré le défaut sur une bonne partie de la dette…
Néanmoins le passage au « 100% monnaie » permettrait de geler (à la banque centrale) environ 2/3 de la dette publique sans augmentation de la masse monétaire: c’est le seul espoir de se tirer de ce mauvais pas du à l’origine à la « philosophie monétariste » et à la connerie de gens comme VGE pour la France et tous ceux qui ont construit l’UE dans cet esprit (article 104 du T de Maastricht et 123 de Lisbonne)
De toute façon aucun pays ne remboursera lorsque les "zinzins" ne voudront plus "faire rouler"
Sauf vôt respect, ça n'arrivera pas car le principe même de cette dette est d'être roulèe, ce qui garantit une rente comfortable, et "ils" seraient bien embêtés si toute dette était remboursée (comme le Brésil l'avait fait avec le FMI avec Lula)
Nous avons affaire à un système parasitique, dont l’bjectif 1er devrait être de garder son hôte en bonne santé. Et de rester caché à l’hôte. Sauf qu’une part de ce parasite a dégéneré et est entrain de bouffer l’hôte, ce qui entrainera sa mort si l’hôte ne se débarasse pas du parasite. Les milliardaires du monde l’ont déjà compris, et sont bien embêtés comme le montrent leurs nombreuses sorties pour demander à payer plus d’impôts.
Il ne faut pas se tromper: nous sommes dans une bataille à mort, soit la société civilisée soit le parasite va mourir. Soit on se débarasse des banksters soit c’est la guerre. Et comme le parasite s’est niché très profondément dans l’hôte, l’en extirper sera douloureux.
@Frigouret
Je ne connais pas la « technique » d’émission monétaire préconisée dans « l’économie distributive » et le rôle des banques commerciales… désolé de ne pouvoir répondre.
Il ne faut pas se tromper: nous sommes dans une bataille à mort, soit la société civilisée soit le parasite va mourir. Soit on se débarasse des banksters soit c'est la guerre. Et comme le parasite s'est niché très profondément dans l'hôte, l'en extirper sera douloureux.
"soit la société civilisée soit le parasite va mourir" >>> ou les deux.
Propos alarmistes s’il en est, et qui sont justifiés.
Donc nous débattons, de ce qu’il faudrait/faudra faire.
Avant d’avoir à nous débattre, nous débattons.
Des décisions que devraient prendre nos « élus ».
De ce qu’il faudrait faire si nous étions au pouvoir … central.
(Nous n’y sommes pas)
C’est passionnant.
Intellectuellement gratifiant.
Mais ça pédale dans la choucroute.
Et pendant ce temps,
le danger persiste.
Mais nous n’y sommes pas, au pouvoir.
Notre ridicule pouvoir citoyen qui consiste à voter,
pour le moins mauvais,
est infime face à l’immensité de nos idées,
salvatrices.
Si belles et si multiples,
si étrangères au penser commun de la cata-cratie.
Notre faible pouvoir médiatique n’arrange que peu.
Il reste l’autre pouvoir,
pas encore confisqué,
contré sur ce forum,
voire dénigré:
Le pouvoir effectif de création
au niveau local
d’une organisation de la vie,
du manger (!)
de l’économie,
… de la monnaie,
autonome.
Oui, je sais, les solutions globales sont meilleures.
Certes.
Mais là, nous ne connaissons pas la date du danger.
Nous n’en connaissons que l’urgence
***vitale.
@Frigouret
Je ne connais pas la "technique" d'émission monétaire préconisée dans "l'économie distributive" et le rôle des banques commerciales... désolé de ne pouvoir répondre.
Il y a des gens qui envisagent l'économie distributive sans monnaie.
@AJH.
Je pensai que le 100% monnaie était lié aux propositions ecosocietales que je découvre aussi.
Le 100% M a été proposé par Irving Fisher en 1936 et soutenu par Allais. C'est le seul système qui est applicable actuellement à mon avis et dont l'effet économique est important . Ca ne résoudrait pas tous les problèmes mais c'est beaucoup moins "utopique" (dans le bon sens du terme, évidemment) que l'écosociétalisme (modèle très théorique) qui est une remise en cause fondamentale du système monétaire et économique et qui impose un pas technique important ( plus de "monnaie manuelle", uniquement de la monnaie électronique)
Bon, alors je le redis; la nature de la monnaie est une dette.
Pas d'accord, c'est plutôt le contraire : la monnaie est un crédit.
C’est un crédit anticipé et limité.
Dans un groupe, j’accepte de reconnaitre un crédit anticipé à tous les autres membres du groupe, à condition qu’ils reconnaissent chacun le même crédit anticipé pour moi : il s’agit d’un crédit anticipé et réciproque.
Si l’un des membres triche en s’arrangeant pour avoir plus de crédit que les autres, la confiance est rompue.
Que les tricheurs utilisent la couverture d’un organisme public ou d’une banque privée importe peu.
Son existence n'a pour base que la défiance de l'humain par rapport à son prochain, la peur de recevoir moins que ce qu'on donne, qui écarte du don au profit du troc.
C'est bien pourquoi la réciprocité est essentielle à l'acceptation de la monnaie.
enfin à ce que la doc que j’ai posté ici même hier semble montrer.
Ils n’ont pas « sauvés leur banques », ils les ont « nationalisée ».
Mais leurs dettes extérieures ils les payent.
En outre ils n’étaient pas dans l’euro, ce qui peut changer quelque chose.
Si vous n'avez pas beaucoup de temps, il serait prioritaire de répondre à la question principale : pensez-vous que la monnaie doit être créée :
1- de manière centralisée, par un organisme autre que le peuple (banque privée, banque publique, organismes divers et variés,...)
2- de manière égalitaire répartie directement sur le peuple, ie par chaque citoyen.
Je réponds donc prioritairement: de manière centralisée, par le Peuple qui a donné le pouvoir de le faire à un Institut d’Émission Monétaire, lequel émets la monnaie
Jusque là, c'est possible pour les 2 solutions 1- et 2-.
(au bénéfice de la collectivité via le Trésor Public)
Là c'est propre à la solution 1- en première approche. Mais c'est aussi possible dans la solution 2-, car cela revient à lever un impôt centralisant uen partie de la monnaie créée et distribuée aux citoyens.
mais ne décide pas de la quantité (laquelle est naturellement déterminée par le Gouvernement sous contrôle du Parlement et, je l'espère, de collectivités citoyennes tirées au sort).
A nouveau possible dans les 2 solutions 1- et 2-.
Je préfère que la monnaie émise serve à ([i]par exemple[/i]) la transition énergétique et écologique [u]collective[/u] et non à la consommation individuelle ce que va induire la formule 2. Celle ci ne me convient donc pas du tout pour le moment vu les excès qu'elle peut induire
Les usages de la monnaie ne font plus partie de la gestion du système monétaire. Mais partir du principe que les citoyens ne sont pas capables de choisir le meilleur usage qu'ils font de la monnaie dont ils disposent, revient à dire que les citoyens ne sont pas capables non plus de voter. Dans les 2 cas, les usages choisis par les citoyens peuvent être les mêmes.
En tout cas, choisir le système monétaire en fonction de l’usage qui pourrait être fait de la monnaie est hors sujet : ce qui compte c’est la stabilité et l’efficacité du système monétaire.
mais une partie de la monnaie émise pourrait servir à abonder en partie un "Revenu Minimum de Dignité" (proposition Villepin ou équivalente) qui doit néanmoins avoir pour base la solidarité nationale.
Ce qui revient à dire que la solution 2- est aussi viable.
Le but de ce forum, et d’ailleurs de tout projet démocratique, c’est de présenter les différentes solutions possibles, et d’essayer d’en trouver les avantages, inconvénients, voire les variantes possibles. Il s’avère que les 2 solutions envisagées sont viables : il serait honnête de les présenter à « égalité de temps de parole » et d’instruire leurs dossiers avec la même objectivité.
« En tout cas, choisir le système monétaire en fonction de l’usage qui pourrait être fait de la monnaie est hors sujet : ce qui compte c’est la stabilité et l’efficacité du système monétaire. »
Pas si sûr.
Et si nos ennuis venaient au moins partiellement … de la monnaie unique, mais non pas au sens géographique, mais au sens de l’affectation.
Peut être n’est il pas idéal que le même symbole soit utilisé pour
- acheter un écran plat
- nourrir ses enfants
- vendre ou acheter des mitrailleuses
- construire une centrale
- construire une école ou un hôpital
Est il logique que le bien commun et les choix personnels soient cotés dans la même monnaie ? Pas sûr.
Est il logique que les outils de mort et les outils de vie soient cotés dans la même monnaie ? Pas sûr.
oui mais quand tu es un citoyen de base tu n’as qu’une seule source de revenus, comment avec une seule source de revenus :
- acheter un écran plat
- nourrir ses enfants
oui mais quand tu es un citoyen de base tu n'as qu'une seule source de revenus, comment avec une seule source de revenus :
- acheter un écran plat
- nourrir ses enfants
si il faut des monnaies différentes ?
Un « revenu minimum de dignité » mais en « bons d’achats » de produits de base…
