Instit, je suis d’accord avec vous. Mais il n’y a pas de bouton -Z dans la vie. On ne peut pas revenir à 1992, et vous ne trouverez pas de majorité en France pour sortir de l’Europe. Mais, on peut défaire ce que le traité de Maastricht a fait, avec un nouveau traité: le Plan C. Mais celui-ci prévoit le tirage au sort, qui vous déplaît aussi. Alors…
" Vous ne trouverez pas de majorité en France pour sortir de l’Europe ".
Pour sortir de l’Union Européenne, vous voulez dire ?
Attendons de voir ce que va donner l’année 2009. Beaucoup de Français sont persuadés que l’euro les protège. Beaucoup de Français sont persuadés que l’Union Européenne les protège. Beaucoup de Français sont persuadés que l’Union Européenne, c’est la solution à nos problèmes.
Mais l’année 2009 va ouvrir les yeux de beaucoup de Français.
Déjà, dès le mois d’octobre 2008, il y avait en France 3 922 400 chômeurs. Maintenant que la crise économique est arrivée, nous savons que l’année 2009 sera un désastre social. Nous verrons si, dans un an, les Français veulent toujours rester dans l’Union Européenne. A mon avis, l’année 2009 va changer beaucoup de choses en France.
Pour info :
France : 3 922 400 inscrits à l’ANPE fin octobre 2008.
Source : Ministère du Travail, octobre 2008.
Demandeurs d’emploi de catégorie 1… 2 004 500
Demandeurs d’emploi de catégorie 2… 322 800
Demandeurs d’emploi de catégorie 3… 228 400
Demandeurs d’emploi de catégorie 4… 175 200
Demandeurs d’emploi de catégorie 5… 225 700
Demandeurs d’emploi de catégorie 6… 448 800
Demandeurs d’emploi de catégorie 7… 65 400
Demandeurs d’emploi de catégorie 8… 91 100
Demandeurs d’emplois de plus de 55 ans,
«dispensés de recherche d’emploi»… 360 500
TOTAL… 3 922 400
Rappel : définition des 8 catégories de l’ANPE
La catégorie 1 regroupe les personnes sans emploi, immédiatement disponibles, à la recherche d’un emploi en CDI à plein temps.
La catégorie 2 regroupe les personnes sans emploi, immédiatement disponibles, à la recherche d’un CDI à temps partiel.
La catégorie 3 regroupe les personnes sans emploi, immédiatement disponibles, à la recherche d’un emploi en CDD, temporaire ou saisonnier, y compris de très courte durée.
La catégorie 4 regroupe les chômeurs non immédiatement disponibles, en arrêt maladie ou en formation (dont CRP et CTP).
La catégorie 5 regroupe des personnes déjà pourvues d’un emploi (insatisfaisant, type contrat aidé) qui ont le droit de le cumuler avec leur allocation, à la recherche d’un emploi de meilleure qualité.
La catégorie 6 regroupe les demandeurs d’emplois qui ne sont pas immédiatement disponibles (activité réduite), à la recherche d’un CDI à plein temps.
La catégorie 7, ceux qui cherchent un CDI à temps partiel et ne sont pas disponibles immédiatement (activité réduite).
La catégorie 8, les personnes à la recherche d’un CDD, d’une mission d’intérim ou d’un emploi saisonnier, y compris de très courte durée, qui ne sont pas disponibles immédiatement (activité réduite).
Enfin, les seniors en DRE («dispensés de recherche d’emploi») ne sont classés dans aucune catégorie.
A cela, il faudra rajouter les 600 000 futurs bénéficiaires du RSA (allocataires du RMI et de l’API, actuellement suivis par les services d’insertion-emploi de la CAF) qui, comme n’importe quels chômeurs, devront s’inscrire à l’ANPE l’été prochain. Et les nombreux salariés qui seront victimes de licenciements et autres plans sociaux dans les mois à venir.
Attendons de voir ce que va donner l'année 2009.Non, on ne va pas [i]attendre[/i]. On prévoit de participer activement à la fois à la fin du système, et à l'organisation de celui d'après.
Nous sommes d’accord. Comment pouvons-nous participer à la fin du système ?
Nous sommes d'accord. Comment pouvons-nous participer à la fin du système ?voir mon [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=5519#p5519][color=blue]Message n°5519[/color][/url]:
supposez que tous les petits porteurs retirent leurs avoirs qu'ils ont dans les banques privés (pour du liquide)... Si il n'y a pas assez d'argent liquide dans le système pour satisfaire cela, et TOUTES les banques de dépôt se déclarent en même temps en cessation de payement... L'Etat n'a alors pas d'autre choix que de TOUT nationaliser, et de repartir avec un système bancaire neuf. Je pense que c'est la clef de la solution: voilà comment se débarrasser du système bancaire actuel.
La monnaie fiduciaire (pièces et billets) représente environ 650 milliards d'euros (en zone euro), alors que l'ensemble de la monnaie dette (créances sur le seul secteur privé) représente 12600 milliards d'euros.=5% : il n'y a donc pas assez d'argent-billets (monnaie fiduciaire) en circulation, donc si une grosse majorité de citoyens vont à la banque pour y réclamer leur argent en liquide... fin du système ?
Bonne idée.
J’ai une objection à faire.
Une grosse partie de citoyens français n’ont pas du tout d’épargne. Ceux qui ont de l’épargne, ce sont les Français les plus aisés.
1- Est-ce que les Français les plus aisés vont accepter de détruire le système en retirant leur argent de leur banque ?
2- Ou alors est-ce que les Français qui ont de l’épargne ne vont pas vous répondre, au contraire :
" Zolko, pourquoi diable veux-tu que je fasse écrouler le système ? Regarde : j’ai de l’épargne ! Le système me convient parfaitement ! Donc, je préfère ne rien toucher à ce système ! Je préfère que le système continue ! "
Une grosse partie de citoyens français n'ont pas du tout d'épargne. Ceux qui ont de l'épargne, ce sont les Français les plus aisés.Il y a un continuum. Si, effectivement, une majorité des français est contente du système actuel, ils ne vont pas le faire s'effondrer. Mais dans ce cas, si l'on croit à la démocratie, il n'y a pas lieu de le faire. Mais, aussi, si l'État était si convaincu de la solidité du système, il n'aurait pas, de lui-même, relevé le plafond des garanties de 20 000€ à 50 000€ (en Europe). Donc, [i]ils[/i] ont la trouille. C'est la panique chez les banquiers. Et puis, avec les affaires [i]Madoff[/i] et ceux à venir, même les aisés seront tentés de retirer leurs billes. D'autant-plus que si la déflation s'installe, les billets de banques deviendront un bon placement !
Moi, je propose comment on peut finir le système. Mais, au moment crucial, ce sera un rapport de forces.
Il faudrait donc faire passer dans les médias français le mot d’ordre : " Tel jour, tout le monde retire son argent de sa banque. "
C’est ça ?
Dites-donc, vous semblez vous marrer, vous deux… 
Dommage que ce soit parce-que vous n’y comprenez pas grand chose.
La situation est d’un coté terriblement simple à entendre, mais d’une autre coté terriblement complexe parce-que peu importe ce qu’on fait, trop d’intervenants ont trop de liberté pour faire ce qui bon leur plaît, et pas précisement en bénéfice du plus grand nombre (ça, il faut être aveugle pour n’en pas être encore pleinement convainçu).
Rétirer son argent de la banque ne sert strictement à rien si ce n’est pas pour acheter tout de suite avec des ACTIFS IMPRESCINDIBLES. C’est d’ailleurs ce que sont en train de faire ceux qui ont BEAUCOUP D’ARGENT, pendant qu’on tranquilise comme on peut les petits épargnants qui sont en train de se faire encore une fois plumer, car c’est eux qui auront encore de l’argent (peu importe si c’est à la banque ou en liquide à la maison) lorsque l’argent, tout l’argent restant, ne vaudra PLUS RIEN… parce-que il ne restera PLUS RIEN À ACHETER AVEC (parce-que ceux qui possèdent quelque-chose ne voudront plus s’en défaire contre du fric, n’importe quel fric, en n’importe quelle quantité)!
Organisez la ruée vers les actifs, et l’inflation sera tout autant gallopante que dans l’Allemagne avant la grande guerre. Et peut-être qu’une guerre et l’époque de reconstruction d’après sera la seule solution viable. C’est une solution ou les petits, les citoyens lambda, sufriront plus qu’aucun autre car eux ils doivent toujours bosser pour l’obtenir, ce fic, pendant que les actuels capitalistes en ont plein leurs coffres (ils fabriquent ex-nihilo, rappelez-vous) jusqu’au fait de ne plus savoir ou l’investir. Vous voulez organiser la compétence des lambda contre les financiers? Préparez-vous à ce qu’ils préférent plutôt payer la baguette de pain à 500€… parce-que cela sera plus « productif », relativement, que s’essuyer le cul avec. Si vous l’organisez comme cela, c’est les riches qui ne manqueront ni pain ni papier toilette.
Bonne chance!
En fin, est-ce que Étienne lui-même à finalement compris comment la réalité si peu logique fonctionne de nos jours? Ou fréquente t’il toujours le blog de Paul Jorion en quète de lumière sur les arcanes financières?
Il faudrait donc faire passer dans les médias français le mot d'ordre : "[i]Tel jour, tout le monde retire son argent de sa banque[/i]." C'est ça ?A peu près. Sauf que c'est dans les médias Européens, la France est trop petite. Et puis, il ne faut pas le dire alors que les "[i]dirigeants[/i]" politiques (ne sont-ce pas nos [i]représentants[/i] en principe ?) actuels sont seuls aux commandes, car ils réorganiseraient illico le système autour de leur intérêts, à coups de bail-out et de rachats de titres pourris, mais sans changer le système fondamentalement.
Mais si nous (le front du Plan C, c.à.d. en gros les opposants au traité de Lisbonne et tous ceux qui auraient bien aimé avoir un référendum sur la question) avons la majorité absolue au Parlement Européen, on peut obliger les États à ne pouvoir sauver une banque que contre sa nationalisation complète. Et une fois qu’une banque est tombé, le reste tombe comme des dominos, et on se retrouve avec un système bancaire public.
Oui, d’accord. On va essayer ça. Pendant le premier semestre 2009, il va donc falloir faire campagne pour élire le plus de députés européens NONistes dans les 27 Etats membres. Est-ce qu’un ou des partis politiques NONistes vous semblent acceptables ? Est-ce qu’un ou des partis politiques NONistes vous semblent corrects ?
Oui, d'accord. On va essayer ça. Pendant le premier semestre 2009, il va donc falloir faire campagne pour élire le plus de députés européens NONistes dans les 27 Etats membres. Est-ce qu'un ou des partis politiques NONistes vous semblent acceptables ? Est-ce qu'un ou des partis politiques NONistes vous semblent corrects ?A supposer que la pointe d'ironie que je perçois ne soit que de la méfiance de ma part, je dois malheureusement répondre "non" aux 2 questions. Toutes les listes et tous les partis NON-istes sont infestés de politiciens professionnels, et donc peu à même de défendre [b]toutes[/b] les idées que nous proposons. C'est pourquoi nous avons entrepris de présenter des listes aux élections européennes de juin 2009 sous notre propre bannière. Voir la discussion lancée par [b]AJH[/b] [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=108][color=blue]ici-même[/color][/url]. Cela a mené à un [url=http://www.labdem.eu][color=blue]site dédié[/color][/url], qui s'apelle [b]Laboratoire Démocratique[/b]. Je n'aime que moyennement ce nom, et je pencherait pour renommer le site, ou la liste, en [b]front du Plan C[/b].
Le nom d’Etienne Chouard, ainsi que son action lors du TCE, est notre point d’entrée, notre espoir de pouvoir être entendu au moins un peu. Pour les autres pays, l’idée est plutôt de fédérer, rassembler des mouvements similaires. Il y a la même attente partout en Europe, le même dégoût et la même révolte.
Mais en tout état de cause, n’importe quelle liste qui se déclare CONTRE le traité de Lisbonne fera l’affaire mieux que les partis conservateurs de l’UMPS et assimilés. Si nous sommes capables de faire de ces élections au Parlement Européen un référendum de fait POUR ou CONTRE le traité de Lisbonne… comparons notre situation à celle du référendum sur le TCE à la même époque, on est dans les temps pour s’imposer. Nous avons gagné les 2 dernières batailles, nous savons comment faire, il n’y a plus qu’à dérouler. Ceci-dit, nos adversaires aussi ont peut-être appris la leçon.
Je suis très intéressé par ces listes que vous présentez aux élections européennes. Avant de voter pour vos listes en juin 2009, je voulais poser la question que je trouve primordiale :
quand vous enverrez votre profession de foi (ou votre programme) aux citoyens français, est-ce qu’il y aura écrit cette phrase : " il faut sortir de l’Union Européenne " ?
quand vous enverrez votre profession de foi (ou votre programme) aux citoyens français, est-ce qu'il y aura écrit cette phrase : " il faut sortir de l'Union Européenne " ?Euh, en fait, cette liste, c'est "[i]nous[/i]", c.à.d. ici: le forum du Plan C d'Etienne Chouard. Enfin, c'est vous aussi, quoi.
Quant au programme, vous le trouverez en ligne. Il est dit, clairement: Constitution de la Confédération Européenne. On veut en finir avec l’Union Européenne, mais pour construire (constituer) une autre organisation européenne. Je ne sais pas si ça répond à votre question.
Je ne veux pas être candidat sur cette liste. Je viens de lire votre programme. Je n’ai pas lu la phrase la plus importante, qui commande tout le reste : " il faut sortir de l’Union Européenne ".
Je voterai donc pour une liste concurrente, qui aura écrit cette phrase dans son programme. Je verrai laquelle le moment venu.
C’est clair donc, exit Instit.
Tant pis, impossible de contenter tout le monde.
NingúnOtro,
Pourquoi dites-vous « exit instit » ?
Comme Instit, je suis convaincu, moi aussi, que [bgcolor=#FFFF99]l’Union européenne est un processus anti-démocratique, voulu et financé depuis plus de cinquante ans par les multinationales et les banques, les mêmes alliés contre la République qu’étaient le Comité des forges et les 200 familles de la Banque de France avant-guerre, et je pense comme lui que, très prioritairement, il faut quitter l’Union européenne que j’estime non amendable, pervertie dans sa substance intime, dans les moindre de ses ressorts.[/bgcolor]
Certes, il faudra alors tenter de construire une nouvelle confédération, authentiquement démocratique —avec des institutions qui nous permettent de résister à d’éventuels abus de pouvoir au lieu de nous y exposer nus—, mais l’urgence est à sortir d’un piège qui nous emprisonne et nous détruit.
Vous, par contre, semblez vous accrocher à l’Union européenne plus qu’à toute autres chose : c’est votre droit, évidemment, mais nous ne pourrez pas nous l’imposer ici. Le comprenez-vous ?
En tout cas, si elle a lieu, cette inflexion pro Union européenne se fera sans moi, car je pense que ce serait une grave erreur, une forme de suicide politique.
Je ne suis donc pas d’accord pour exclure Instit, pas du tout.
Décidément, je ne comprends pas votre injonction.
Étienne.
Comme Instit, je suis convaincu, moi aussi, que l'Union européenne est un processus anti-démocratique (...) il faut quitter l'Union européenne que j'estime non amendable (...). Certes, il faudra alors tenter de construire une nouvelle confédération.Nous sommes donc globalement d'accord avec les objectifs à long terme. Reste à trouver le chemin pour y arriver. Je pense, mais c'est seulement une intuition, que ni les français, ni personne d'autre, ne voteraient à une grande majorité pour sortir de l'Union Européenne pour se retrouver nez-à-nez avec les Chinois et Russes, menés par des incapables corrompus tels [s]Sarkozy[/s] et [s]Brown[/s] et autres [s]Gyurcsányi[/s] (*). Mais qu'une grande majorité de français, mais aussi les peuples de presque tous les pays, voteraient à une grande majorité pour changer fondamentalement, radicalement, le fonctionnement des organisations européennes.
Il faut en effet savoir que l’Union Européenne n’est qu’une des nombreuses institutions européennes, et qu’il y en a plein d’autres (pour certaines de fait): la BCE, l’OTAN, l’espace de Schengen, l’OCDE, la BERD… Proposez-vous de sortir de TOUT CELA, ou de certaines seulement ? Lesquelles ? On ne trouvera pas 2 personnes qui s’accorderaient sur le tout. Tandis que si nous ne proposons que de récrire le traité de Maastricht (qui a instauré l’Union Européenne et la BCE) nous pouvons avoir un programme simple, structuré, argumentable, cohérent. Ce sera de plus dans la ligné du combat contre le TCE, qui lui-aussi était destiné à remplacer le traité de Maastricht. On jouerait sur du velours.
Ne pensez-vous pas alors que si nous proposons d’en terminer avec l’Union Européenne, pour la remplacer par la Confédération Européenne, une grande majorité d’européens se reconnaîtraient dans cette proposition ? On échapperait en plus à la propagande facile d’anti-européanisme, de protectionnisme (curieux comme le concept de protection est présenté comme une faiblesse !) et on se placerait dans un endroit de la matrice politique jusque-là inexploré. Sauf par nous, justement.
J’ai l’impression que pour beaucoup de gens, l’Europe est un ennemi, en soi. Le lavage de cerveau a si bien fonctionné, tel un reflex de Pavlov, que quand on dit Europe, c’est la technocratie bureaucratique à la 1984 qui est perçue. Et les puissants en place jouent sur ce reflex acquis pour diviser leurs opposants (nous): alors que si nous reconnaissions en l’Europe et ses organisations seulement des outils, débarrassés de leur idéologie, on pourrait renverser les pouvoirs. Imaginez réfléchir à renverser le régime en place en utilisant TOUS les outils, TOUTES les armes en notre pouvoir…
(*) corrections apportés pour ne pas tomber dans la diffamation: http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7641:
il s’agit d’allonger de trois mois à un an le délai de prescription de la diffamation, des injures ou provocations pour les propos publiés sur le web.
C’est pourtant clair, Étienne… il est tout à fait rigide sur l’exigence que lui il à, et cela veut dire que faute de s’assurer une majorité, il s’autoexclut à priori, et je ne fais que le constater logiquement. J’aimerais plutôt qu’il ne le fasse pas, mais je ne suis nullement son conseiller logique…
J’en suis navré de voir que vous partagez plutôt ses opinions sur le démembrement de l’Europe. Moi, je n’en fais qu’une option possible mais moins préférable que d’autres, cela dépendra des possibles compte tenu des circonstances.
La géopolitique se fait à échelle planétaire, alors ceux qui choisissent de ne pas voir plus loin que leur propre nez ne font pas d’interlocuteurs trop intéressants. Exit Instit donc, aux moins en ce qui me concerne, globalement. Cela ne veut pas dire que je ne tienne pas compte de quelconques arguments qu’il veuille partager, si ils sont pertinents et font avancer l’ensemble vers un consensus acceptable.
La déconstruction de structures étatiques et supra-étatiques est une stratégie des corporations multinationales qui, maitres des mass-média, lavent les cerveaux plus blancs… faut pas leur faire le jeu. Le TCE et Lisbonne, je n’en veux certes pas, parce-que ils institutionnalisent l’abdication de la souveraineté, mais trop d’États ne font pas le poids nécessaire pour résister à eux seuls contre la voracité de ces requins néo-conservateurs.
Instit est égoïste car il pense que la France pourra se débrouiller toute seule, et moi, il me dégoutte car je pense aussi aux plus faibles qui n’auront aucune chance. On ne partage parfois pas les mêmes valeurs, et c’est dommage.
J’adore l’Europe, j’ai visité des pays : l’Italie, La Grèce, l’Espagne, le Royaume Unis, j’adore ses paysages, ses habitants, sa diversité, j’ai horreur de l’Union Européenne.
J’aimerais NingúnOtro et Zolko que vous employez des termes appropriés, Instit, moi-même, Étienne n’avons jamais écrit « Démembrement de l’Europe », il ne s’agit pas de grands travaux de terrassement et de comblement pour changer la géographie du bout occidental du continent eurasiatique.
NingúnOtro et Zolko vous devez cesser de faire des amalgames entre ces deux notions distinctes, le bout occidental du continent eurasiatique existe depuis des millions d’années, la construction politique depuis 50 ans !
Il s’agit de sortir d’une construction politique : L’Union Européenne.
Il faut bien voir que nous sommes d’accord sur l’analyse développée par Étienne dans son message 5741 et par sa conclusion, Instit et moi-même.
De plus la construction européenne, pour voir le monde de manière globale, n’est pas la paix, La France a combattu et fait des victimes en Algérie, au Vietnam pendant la construction européenne. La Belgique a massacré au Congo pendant la construction européenne. Ces faibles n’ont eu aucune chance.
Le 7 mai 1964, à Aix-la Chapelle, le président de la République Italienne, Segni, déclarait ce que tout le monde pensait tout bas :
« L’Europe, l’OTAN, la Communauté Atlantique doivent être considérées comme un tout. »
Il ne s’agit pas d’égoïsme, il faut arrêter toutes les intégrations régionales quand elles sont dictées par les multi-nationales ex : ALENA Association de libre-échange Nord-Américain
http://multitudes.samizdat.net/L-impact-de-l-ALENA-sur-les
et abandonner les échanges commerciaux déséquilibrés.