"Et puis est ce le rayonnement international qui fait le bonheur ?" d'accord, je me suis mal exprimé, pensant aux possibilités de coopération plutôt que de compétition ! pour les chiffres... le Vatican et Monaco (le Qatar ?) ne me semblent guère représentatifs de démocratie :DVous avez raison, la personnalisation du pouvoir aide mieux au rayonnement international que la démocratie.
Voilà un point sur lequel je butte. Dans mon idée , qui est plus une fédération de communes (ou de demi-département) , toutes les communes ont la même constitution. Elles ont une pleine autonomie législative mais le même cadre constitutionnel. Pourquoi? Car je pense que nous sommes assez une nation pour ça. Je sais que ce n'est pas ton point de vue et que tu te réfère au modèle théorique proudhonien. Je serais très heureux de poursuivre ce débat. Donc pour répondre à ta question si les constitutions (communales, cantonales, régionales) doivent être amendées cela passerait par la fédération qui se prononcerait sur un amendement général des constitutions des entités fédérées. Après si il y a une inconciabilité majeure entre une commune et la fédération il reste la sécession, droit constitutionnel dont les modalités (je penche pour une majorité au deux tiers) et l'application serait contrôlé par la justice fédérale(toujours dans un souci d'impartialité:)On peut aussi faire le choix de doter chaque régions d'une constitution identique( cela marquerait que la France est Une nation) .Mais si les citoyens d'une région décident d'un amendement à la constitution régionale ...
« Vous avez raison, la personnalisation du pouvoir aide mieux au rayonnement international que la démocratie. »
Il faudrait voir la longueur d’onde du rayonnement 
: est il pénétrant en profondeur ou juste juste dans le rouge ?
...C'est le Bhoutan (700 000 habitants) qui a inventé le BNB (Bonheur National Brut) pendant que les pays avec un rayonnement international s'interrogeaient sur le PIB.Avec toute ma considération pour le Bhoutan, l'ONU (PNUD – Programme des Nations Unies pour le développement) publie annuellement depuis 1990 des [i]rapports sur le développement humain [/i]fondés sur des indicateurs du développement humain qui, avec leurs statistiques annexes, couvrent largement les données sociales du "BNB" bhoutanais.
Pour le BNB bhoutanais, voir Bonheur national brut — Wikipédia.
Pour l’IDH du PNUD, voir
http://hdr.undp.org/fr/statistiques/ (notamment : Rapport 2011 Tableau 2 - Évolution de l’Indice de développement humain, 1980-2011).
JR
Fédéralisme pour la paix (possible quoiqu’incertain), fédéralisme pour plus d’autonomie (attention danger de sécession).
http://popups.ulg.ac.be/federalisme/document.php?id=903
Article très intéressant. Merci Arthur.
C’est pour cela qu’il faut fédérer de petites entités. Fédérés des états ou des régions capables de beaucoup de puissance (comme dans feu la Yougoslavie) c’est effectivement ouvrir la porte aux conflits. La suisse c’est quatre nations et vingt deux cantons solution intelligente pour empêcher les conflits (ou du moins les atténuer)
Sincèrement, je ne crois pas les désirs quant au sépratisme limités simplement à de grosses entités comme des Etats. Tout se passe plutôt au niveau de l’esprit des gens qui bizarrement, quand la situation se présente, s’imaginent tout à coup qu’ils sont différents les uns des autres à cause d’une question aussi idiote que la latitude ou encore les coutumes. Et oui, je sais ! C’est lamentable mais c’est ainsi !
« Aux Etats-Unis, les 311 millions d’habitants sont représentés par 435 députés et 100 sénateurs, les benêts ont 577 parasites (nombre augmenté par Dieu, pour plus de racleurs de soupe rose) et 348 vieux retraités. » Extrait « La grande soupe. » Editions Impériales
Est-ce que l’orthographe de Nietzsche était à ce point déplorable, Yéti? 
J’aurais juste une remarque, qui peut paraître idiote, mais qui ne l’est peut-être pas.
D’un point de vue psychologique et symbolique, [bgcolor=#FFFF99]j’inverserais la position du graphique, en disposant les citoyens au dessus de tout le reste.[/bgcolor]
Cela marque symboliquement l’inversion de valeur : le citoyen n’est plus celui qui est soumis, mais celui qui gouverne.
Les notions - encore très profondément enracinées dans nos inconscient - de hiérarchie sociale se trouvent renversées, marquant l’attachement aux valeurs d’égalité, d’horizontalité des rapports, et montrant qu’à la notion de « pouvoir » se substitue une réelle notion de responsabilité : les représentant sont soumis au jugement populaire, et cela se voit directement dans le graphique si l’on dispose le peuple (les citoyens) au dessus.
Cordialement,
Morpheus
J'aurais juste une remarque, qui peut paraître idiote, mais qui ne l'est [s]peut-être[/s] pas.j'adhère, j'en tiendrai compte si je fais une mise à jour !
J’aime bien la figure du cercle pour l’organigramme. Au centre ce que l’on met en commun, à la périphérie les personnes. Les pyramides évoquent la hiérarchie quand on les voit de côté, vues de dessus elles sont carrées et peu pratiques à diviser en regard du cercle qui se découpe aisément en quartiers. Et puis le cercle est très symbolique, la réunion autour du foyer se fait spontanément en cercle, ainsi tout le monde en a le même profit et la même responsabilité. La communication en cercle n’exclut personne aussi, notre champ visuel et très bien adapté à cette configuration.
J’imagine 2 points de vue :
- les citoyens au centre, mais cernés, comme enfermés par les pouvoirs,
- les citoyens autour, ce qui singularise le centre, le met en valeur, lui donne du poids.
Les citoyens en haut, pyramide inversée, cela a l’avantage de traduire la pesanteur de la délégation de pouvoirs, quelle qu’elle soit !
L’enjeu étant (?) que cette pesanteur (loi physique) ne soit pas lourdeur…
Pour l’instant je préfère l’option de Morpheus 
Dans une configuration en cercle, je préfère voir les citoyens autour qu’au centre : ainsi, cela indique que ce sont les citoyens qui déterminent les limites, pas les pouvoirs (les pouvoirs traduisent la volonté des citoyens).
Cordialement
Je regardais cet organigramme que je trouve très intéressant et qui m’a amené a plusieurs réflexions.
Je pense qu’il devrait y avoir deux parlements comme sur l’organigramme, un pour proposer les loi et un autre pour les voter, c’est une très bonne idée cependant je ne suis pas d’accord pour l’élection proposée pour « l’assemblée des partis » ni pour l’aspect députés d’un coté et peuple de l’autre, je m’explique:
Comme je l’ai dit dans le thread sur le role des partis je pense qu’il est indispensable que les partis soient gérés démocratiquement (au véritable sens du terme pour plus de détails consultez mon intervention le topic #12 de cette section http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=57&p=2, j’interviens au post #42)
Dans mon concept les partis proposent de très larges listes… on pourrait se baser sur deux majeures élection annuelles. Ces élection s’effectueraient à 6 mois d’intervalle au srutin universel direct à 2 tours.
La première élection tiendrait lieu de présidentielle et de législative simultanément, le résultat du 2eme tour permettrait de faire gagner une liste dans laquelle seraient tirés au sort le président, ses ministres et 50% des sièges du parlement législatif (celui qui écrit les lois), le premier tour permettrait de tirer au sort dans les autres listes à la proportionnelle 40% des sièges restant, 10% des sièges seraient réservés aux citoyens souhaitant siéger sur la base du premier arrivé premier installé. (erreur de ma part « premier arrivé premier installé » c’est nulissime, il y aurait plutôt un horaire auquel se présenter et dans le cas ou il y aurait plus de citoyens que de sièges disponibles on procéderait à un tirage au sort)
La deuxième élection tiendrait lieu de municipale/régionale/« sénatoriale » (l’assemblée qui accepte ou refuse les lois, sa composition fonctionnerait exactement sur le même principe que l’autre parlement avec 50% des sièges tirés au sort dans la liste majoritaire au 2eme tour, 40% à la proportionnelle et 10% de citoyens de passage)…
Les mandats seraient tous annuels, les deux élections décalées de 6 mois, la présence des tirés au sort obligatoire.
On pourrait même envisager qu’une part des parlementaires soient tirés au sort de manière mensuelle ou hebdomadaire.
autre précision les deux chambres du pouvoir législatif devraient accueillir au minimum 1000 personnes et encore c’est un peu light, il faudrait des effectifs assez élevés pour garantir le pluralisme.
Pour le processus législatif il faudrait que tout membre du corps politique centralisé (ça comprend les citoyens de passage à l’assemblée nationale) et décentralisé (en particulier les maires) aie la possibilité de présenter un projet de loi (ou une abrogation) et en plus du référendum revocatoire il faudrait également que tous les membre du corps politique centralisé et décentralisé puissent réclamer un référendum à tout propos, s’en suivrait un vote aux deux assemblées, si une des deux assemblées valide le référendum a 30% ou plus alors il doit avoir lieu quitte a ce que la liste des référendums proposés du jour soit traitée quotidiennement en début de séance et ceux qui auront été validés votés par les citoyens le dimanche suivant…Le citoyen impliqué politiquement irait ainsi s’exprimer chaque dimanche sur tout un tas de questions posées durant la semaine.
l’assemblée constituante devrait être tirée au sort à la proportionnelle intégrale du premier tour de la municipale/régionale/« sénatoriale » parmi les listes ainsi que les contrôleurs de la république, les effectifs de ces « conseils » devraient être importants, au minimum 100 personnes pour le conseil constitutionnel (peut être beaucoup plus) et beaucoup plus pour les contrôleurs, au moins 10 personnes pour contrôler 1 poste politique (groupe qui devrait systématiquement être représentatif de la proportionnelle du scrutin dont il est issu).
Les responsables des pouvoirs judiciaires/monétaires et médiatiques seraient tirés au sort de la même façon, ces pouvoirs ne sauraient être confiés à des personnes seules, chacun de ces pouvoirs devra être dirigé par un conseil représentatif tiré au sort à la proportionnelle intégrale, une centaine de personnes compétentes par conseil semble raisonnable et permettrait une réelle représentation de la proportionnelle.
Chaque personne ayant été tirée au sort à un poste et dont le mandat aura été validé par la mise en accusation (procédure automatique en fin de mandat menée a bien par les contrôleurs, petite précision au passage: les contrôleurs devraient rester en fonction jusqu’à ce que les dossiers qu’il avaient en charge soient traités le relais sur les dossiers nouveaux étant assuré par la nouvelle vague de tirés au sort… cette cohabitation de différentes vagues de contrôleurs augmenterai la sécurité « anti dérives »…tout contrôleur aurait un droit d’accès intégral au travail de n’importe lequel de ses collaborateurs et l’intégralité du travail des contrôleurs devrait faire l’objet de rapports qui seraient intégralement publiés auprès des citoyens)…Je reprends, je disait donc: chaque personne ayant été tirée au sort à un poste et dont le mandat aura été validé par la mise en accusation ira rejoindre un « conseil consultatif » qui ne serait pas une assemblée mais une liste de contacts mis à la disposition du tiré au sort en fonction qui pourrait à loisir consulter ses prédécesseurs sur des dossiers afin d’avoir un avis ou des explications…cette disponibilité serait bien sur obligatoire.
"Aux Etats-Unis, les 311 millions d'habitants sont représentés par 435 députés et 100 sénateurs, les benêts ont 577 parasites (nombre augmenté par Dieu, pour plus de racleurs de soupe rose) et 348 vieux retraités." Extrait "La grande soupe." Editions Impériales... et ils sont représentés en plus par 50 assemblées nationales et 50 sénats d'État fédéré supplémentaires (sans compter les collectivités particulières), que vous faites semblant d'oublier pour les besoins de votre comparaison. JR