@frigouret oui 
Si chacun peut émettre de la monnaie temps ça veut dire qu’il s’engage à fournir les heures de travail correspondantes. Donc que la collectivité contrôle son émission monétaire. Donc que la collectivité soit chargée de l’émission monétaire.
Mais il faudrait mieux continuer la discussion sur la monnaie temps sur le fil approprié sinon thealf risque de dire que nous ne sommes pas sages.
Engagement et contrôle
Les banques s’engagent à fournir le fiduciaire prétendu sous-jacent au scriptural et n’en sont pas capables en cas de raz de marée. Et elle ne sont pas contrôlées.
Nous vivons la civilisation de la défiance entre nous et bizarrement faisons confiance à nos maîtres les plus fragiles et les moins honnêtes.
Pour ce qui est du changement de paradigme notoirement nécessaire, tout est à inventer. Poser une idée, c’est poser un jalon en libre service pour la pensée.
La monnaie-temps fait partie de l’Histoire.
Ouaips, mais je crains que ta proposition revienne à faire du « ex nihilo » individuel. Je dois être un utopiste chiant. :o
Ouaips, mais je craint que ta proposition revienne à faire du "ex nihilo" individuel. Je dois être un utopiste chiant. :oA qui tu réponds ?
A Ana, pour sa proposition de création individuelle de monnaie temps.
Le problème est pour le moment seulement « technique » mais on peut très bien imaginer un système monétaire dans lequel chaque « agent économique » augment en « monnaie temps » son compte, en fonction de la valeur de son heure de travail (plus ou moins sociétale). Ce compte serait débité lors de l’achat d’un bien et d’un service dont la valeur est la somme des incrémentations de monnaie temps qu’il a fallu pour le réalisé. Lors de l’achat, à cette incrémentation, s’ajoute une « taxe sociétale » dont le produit (qui est en fait la participation de chacun), est distribué sous forme de Revenu Citoyen (ou Revenu de Base)
Ainsi la monnaie serait créée lors de la production de richesse (de travail) et détruite lors de la destruction (consommation) de ces richesses. C’est justement ce que nous avons développé dans l’écosociétalisme.
Mais il faudrait mieux continuer la discussion sur la monnaie temps sur le fil approprié sinon thealf risque de dire que nous ne sommes pas sages.bonne idée
Si c'est à moi qu'il répond, je réponds à mon tour que je ne suis pas défavorable à l'atomisation des pouvoirs. Reconnaissant cependant la difficulté du concept. plus : le ex nihilo n'est peut être pas foncièrement mauvais, en tout cas moins que sa prise en main par le secteur privé (non individuel) organisé en mafia prédatrice.Ouaips, mais je craint que ta proposition revienne à faire du "ex nihilo" individuel. Je dois être un utopiste chiant. :oA qui tu réponds ?
Une autre bonne idée serait de répondre à la question que j'ai posée, reposée, rereposée, en vain ;)Mais il faudrait mieux continuer la discussion sur la monnaie temps sur le fil approprié sinon thealf risque de dire que nous ne sommes pas sages.bonne idée
TheAlf à modifié sont point 3.
« Pour l’or c’est le problème de l’oeuf et de la poule. »
Non, l’usage non monétaire précédé l’usage monétaire.
« Pour le bronze, votre réponse n’explique pas pourquoi les haches à douille (des objets en forme de hache que personne ne peut confondre avec des objets ayant un usage pratique) et pas les lingots. »
Comme des pièces de bronze très rependues, vos haches peuvent être fondues et le bronze utilisé à autre chose, qu’elles aient ou non eu un usage que l’on connaisse. Rien n’oblige une « pièces » à être rondes. c’est plutôt aux préhistoriens d’expliquer leur forme s’ils sont certains que cela a été utilisé comme monnaie. La raison dêtre de leur forme n’est pas dans mon champ de compétence.
« Ce qui est une opinion. Comme l’opposé. Je comprends qu’on stocke une réserve de patates ou d’eau. Pas des tonnes d’or. »
Vous devriez comprendre que l’on puisse stocker ce que l’on veut tant que l’on estime que c’est d’un usage pertinent pour le future. Les biens durables comme l’or ou l’argent sont évidement plus pertinent dans ce cas.
« Si elle est subjective, par définition elle ne peut pas se conserver dans l’espace. »
Effectivement, le terme prix relatif (aux autre biens) est plus juste dans ce cas. La valeur est subjective, le prix est objectif, il résulte de l’échange entre deux personnes consentantes.
« C’est ce que je dis : c’est le substitut qui doit avoir cette aptitude au transport, contrairement aux autres qualités qui concernent le bien monétaire (la garantie du substitut). »
Non pour assurer la convertibilité, la monnaie marchandise (qui précédé le substitut) doit avoir cette qualité. Si la convertibilité n’est pas possible, pour cette raison ou une autre, le banquier peut emmètre presque autant de crédit qu’il veut sans avoir de crainte que l’on vienne retirer la monnaie marchandises de ses coffres en échange de substituts. C’est l’inverse absolut de la responsabilité illimitée si l’on peu dire.
« J’espère que vous êtes conscient que dire « à chacun selon ses moyens » est idéologique et pas scientifique ? »
Dites moi plutôt ce qui est scientifique selon vous dans la « monnaie » temps.
« J’en profite pour vous soumettre un petit problème : la monnaie est un bien (ou un service) non rival »
deux personne ne peuvent pas posséder la même pièce en même temps.
« et non exclusif (vous ne pouvez pas m’empêcher d’utiliser de la monnaie que vous avez émise). »
Quelle raison aurais-je de vous empêcher d’utiliser une monnaie que j’émets ?
« Vous ne m’avez pas lu (mais je commence à avoir l’habitude). »
« Vous ne m’avez pas lu (mais je commence à avoir l’habitude). »
Quand je ne répond pas à quelque chose, ce n’est pas pour autant que je ne l’ais pas lu.
Sois je le regroupe avec les questions suivantes.
Sois je le considère comme une impasse.
« Eh bien, non, l’or ou l’argent sont évidemment moins pertinent quand il s’agit de ne pas mourir de faim. »
pour ne pas mourir de faim, pas pour servir de monnaie.
Rare sont les biens agricoles disposant de qualités monétaire très hautes. il sont généralement volumineux et périssables.
« Alors, revenez à ma première objection sur ce point. »
Merci de la reformuler et de rajouter un lien éventuel. Avez vous compris le terme de prix relatif ?
1h de X et Y n’a pas la même valeur aux yeux des uns et des autres. Fondamentalement, l’on échange QUE des heures de travail, passées, présentes ou futures. C’est précisément, ce qu’une monnaie est destiné à comparer.
« Rien. Mais personne n’a prétendu que ça l’était. Alors que quelqu’un a prétendu que vos théories l’étaient. »
« Mes » théorie partent d’hypothèses observables et ou d’axiomes pour arriver logiquement à des conclusions vraisemblables.
Vous essayer avec force à arriver à votre objectif idéologique quitte à vous crever un œil pour ne surtout pas essayer de voir de résoudre ce qui cloche (sans même parler d’essayer d’élaborer de nouveaux concepts).
« Vous aviez fort bien compris que je ne parlais pas de la pièce de monnaie mais du service fourni par un système monétaire. Ne vous faites pas plus bête que vous ne l’êtes. »
Ce qui existe ce sont des biens disposant de qualités monétaires plus ou moins grandes, et éventuellement des banques émettrices de substituts monétaires. Pas un « système monétaire » en tant que tel.
« Aucune. Mais c’est donc un service non exclusif. Il ne devrait donc pas être privé. »
Il y a des reste de mode comme ça en économie qui traine des décennies, même s’il sont faux.
La non exclusivité n’est en aucun cas une justification de gestion étatique. A moins que vous considériez que si vous mettez des fleurs sur votre balcon, il en devien légitime que l’état les gére et taxent ce qui les voient pour le « bonheur » que votre art floral leur apporte.
Une histoire complète de la monnaie … Histoire de la Création Monétaire : Monnaie, Dettes et Crises Financières